50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: бардак с идеями от 20.12.2019 17:36:03Ну и мне, сейчас, будут доказывать, что пиндостан 50 лет назад на Луну слетал?!

Открою Вам один мааленький секрет, персонально Вы вообще никому ни в какое место  не упирались, что бы что-то там Вам доказывать.  Вот такой вот дискурс.

Цитата: бардак с идеями от 20.12.2019 17:36:03Ну и мне, сейчас, будут доказывать, что пиндостан 50 лет назад на Луну слетал?!

Доказывать Вам никто ничего не будет – Вы никто, чтобы Вам что-либо доказывать.
И идиотская ошибка при подготовке сегодняшнего полета ничего не говорит о событиях 50-летней давности.

Цитата: перегрев от 20.12.2019 19:01:04Открою Вам один мааленький секрет, персонально Вы вообще никому ни в какое место  не упирались, что бы что-то там Вам доказывать.  Вот такой вот дискурс.

Мне и так хорошо. 
ТМТ, даже и спросить низзя.
Злые все.
Уйду я.

Цитата: sharp89 от 20.12.2019 17:47:25Если рискнете набежать с опровергательским набросом в тему "Обсуждение космических программ" или любую другую тему форума, кроме вашей, там вам сразу объяснят, какой из дискурсов на самом деле альтернативный

Рубль тоже, помнится, называли когда-то деревянным, но время прошло и отношение людей изменилось.
Так и с лунной аферой будет... уже происходит.
Нельзя бесконечно долго обманывать, правда всё равно выплывет. Я идеалист.

Цитата: михайло потапыч от 20.12.2019 20:21:46Рубль тоже, помнится, называли когда-то деревянным, но время прошло и отношение людей изменилось.
Так и с лунной аферой будет... уже происходит.
Нельзя бесконечно долго обманывать, правда всё равно выплывет. Я идеалист.

 Совершенно верно,чем дальше тем всё очевидней.В принципе все ждут просто подходящей момент,и он скоро и обязательно наступит.

Цитата: сябры от 20.12.2019 21:40:00Совершенно верно,чем дальше тем всё очевидней.В принципе все ждут просто подходящей момент,и он скоро и обязательно наступит.

Общественности представлены архивы полета Леонова на корабле "Союз-19"
В Центральном госархиве Подмосковья представлены уникальные документы из истории полетов Алексея Леонова на космических кораблях, в том числе в рамках программы научно-технического эксперимента "Союз – Аполлон" в 1975 году, когда наш корабль "Союз-19" впервые в истории состыковался с американским "Аполлоном".
Тогда Леонов и Томас Стаффорд показали миру рукопожатие на околоземной орбите, пишет издание "Подмосковье сегодня".
В архиве можно ознакомиться с документами, подтверждающими, что тот полет побил несколько мировых космических рекордов.
Напомним, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов умер 11 октября текущего года.
Утро.ру 18 декабря 2019 года. https://utro.ru/life/2019/12/18/1429631.shtml
«Утро.ру» — российская электронная газета. Основана в 1999 году компанией «Медиа Мир», принадлежащей РБК.

Первый издатель газеты — ООО «МедиаДизайн», позже переформированное в ООО «Утро.ру». По данным TNS за декабрь 2013 года, месячная аудитория «Утро.ру» составляла 5,25 миллиона человек. Годовая выручка «Утро.ру» составляет около 60 миллионов рублей в год. Главный редактор газеты — Юлия Ложечко. До неё главным редактором был Александр Назаров. Шеф-редактор — Елена Шабовта.

Цитата: Sergey_64 от 21.12.2019 15:58:58Общественности представлены архивы полета Леонова на корабле "Союз-19"
В Центральном госархиве Подмосковья представлены уникальные документы из истории полетов Алексея Леонова на космических кораблях, в том числе в рамках программы научно-технического эксперимента "Союз – Аполлон" в 1975 году, когда наш корабль "Союз-19" впервые в истории состыковался с американским "Аполлоном".
Тогда Леонов и Томас Стаффорд показали миру рукопожатие на околоземной орбите, пишет издание "Подмосковье сегодня".
В архиве можно ознакомиться с документами, подтверждающими, что тот полет побил несколько мировых космических рекордов.
Напомним, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов умер 11 октября текущего года.
Утро.ру 18 декабря 2019 года. https://utro.ru/life/2019/12/18/1429631.shtml
«Утро.ру» — российская электронная газета. Основана в 1999 году компанией «Медиа Мир», принадлежащей РБК.

Первый издатель газеты — ООО «МедиаДизайн», позже переформированное в ООО «Утро.ру». По данным TNS за декабрь 2013 года, месячная аудитория «Утро.ру» составляла 5,25 миллиона человек. Годовая выручка «Утро.ру» составляет около 60 миллионов рублей в год. Главный редактор газеты — Юлия Ложечко. До неё главным редактором был Александр Назаров. Шеф-редактор — Елена Шабовта.

 Логично.Дальше земной орбиты не смогли.

Цитата: сябры от 21.12.2019 23:44:33Логично.Дальше земной орбиты не смогли.

Вам это предстоит доказывать ещё лет 40...50, уважаемый коллега. Удачи.

Цитата: Sergey_64 от 22.12.2019 15:43:48Вам это предстоит доказывать ещё лет 40...50, уважаемый коллега. Удачи.

 Даже вы сроки определили.Значит афёра .

Цитата: сябры от 22.12.2019 18:20:29Даже вы сроки определили.Значит афёра .

А вы собрались жить вечно?
Дальше опровергать будете не вы)))

Цитата: Sergey_64 от 22.12.2019 15:43:48Вам это предстоит доказывать ещё лет 40...50, уважаемый коллега. Удачи.

Меньше 40 или 50 лет. Я полагаю, что время импотентов уже кончается, хотя конечно останутся экземпляры, которых привезут на Луну на экскурсию к посадочным ступеням Аполлонов и они будут утверждать, что раз Вы смогли меня сюда привезти, то что вам стоило привести и эти посадочные ступени сюда из музеев. Опроверги они такие. С них станется. Придурки найдутся во все времена.

Цитата: Пикейный жилет от 23.12.2019 01:22:02Меньше 40 или 50 лет. Я полагаю, что время импотентов уже кончается, хотя конечно останутся экземпляры, которых привезут на Луну на экскурсию к посадочным ступеням Аполлонов и они будут утверждать, что раз Вы смогли меня сюда привезти, то что вам стоило привести и эти посадочные ступени сюда из музеев. Опроверги они такие. С них станется. Придурки найдутся во все времена.

 Всех плюсующих надо посадить в самую  современную американскую ракету,и отправить на Луну,интересно докуда долетите .Но ведь слабо .А ведь 50 лет на стареньком "Апполоне" не боялись летать,аж до Луны  и обратно.

Цитата: сябры от 23.12.2019 17:50:56Всех плюсующих надо посадить в самую  современную американскую ракету,и отправить на Луну,интересно докуда долетите .Но ведь слабо .А ведь 50 лет на стареньком "Апполоне" не боялись летать,аж до Луны  и обратно.

Дарагі сябар. Вы памыліліся галінкай. Тут вам нічога не свеціць. Утрите соплі і вяртайцеся да сябе.

Aleph Farms, израильский стартап, занимающийся разработкой производства мяса из коровьих клеток, объявил в начале этой недели о начале процесса выращивания говядины на Международной космической станции.
Как отмечает СNN, это серьезный шаг к достижению главной цели компании – производству экологически чистого мяса, для получения которого не нужно забивать скот.
Суть метода Aleph Farms состоит в том, что исследователи берут клетки коровы, "подкармливают" их питательными веществами и помещают в среду, имитирующую естественную. Клетки, размножаясь, обрастают соединительной мышечной тканью и, в конечном итоге, превращаются в полноценный стейк.
Сотрудникам Aleph Farms вместе с российской компанией по биопечати удалось напечатать мелкомасштабную мышечную ткань в 3D-биопринтере, разработанном Bioprinting Solutions, в условиях МКС.
"Это передовое исследование, проведенное в самых экстремальных условиях, которые только можно себе представить, служит важным показателем серьезного прогресса в производстве продуктов питания без ущерба для окружающей среды", - говорится в сообщении Aleph Farms.
Согласно заявлению Bioprinting Solutions, выращенное в космосе мясо могло войти в рацион космонавтов во время долгосрочных полетов.

С Новым годом !

Цитата: Пикейный жилет от 31.12.2019 15:12:28С Новым годом !

Давайте верить в чудеса, ведь скоро Новый Год!

Журнал "Политическая наука", 2017, № 1 1, страницы 242-252
https://cyberleninka.ru/articl…-soznaniem

П.Б. Салин^



Аннотация. Статья посвящена проблеме медиаманипулирования массо- вым политическим сознанием. Утверждается, что психологические механизмы медиаманипулирования за последние 70 лет не изменились, однако каналы ком- муникации, с помощью которых они воздействуют на целевую аудиторию, в по- следние годы активно трансформируются. Описывается специфика данного про- цесса в России.
Ключевые слова: медиаманипулирование; политическая кампания; массо- вое политическое сознание; выборы; пропаганда.

• Салин Павел Борисович, кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ (Москва), e-mail: salpavbor@mail.ru
  
  
  
  

Salin Pavel, Financial University under the Government of the Russian Federa- tion (Moscow, Russia), e-mail: salpavbor@mail.ru

Тема воздействия с помощью СМИ на массовое сознание, в том числе политическое, для научного гуманитарного дискурса не нова. История ее изучения на системном уровне насчитывает без малого столетие [Lippman, 1922; Bernays, 1928], однако с момента появления первых исследований в их фундаментальном содержа- нии мало что изменилось. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, все базовые инструменты медиаманипулирования ба- зируются на человеческих инстинктах (их изучает психология бихе- виоризма), а инстинкты – неизменная особенность человеческой пси- хики, они вряд ли могли трансформироваться за неполные сто лет.
Вторая причина носит конъюнктурный характер. Это на- глядно иллюстрирует судьба американского Института анализа пропаганды (The Institute for Propaganda Analysis (IPA)), основан- ного в Нью-Йорке в 1937 г., на заре формирования системы СМИ, и положившего начало системному изучению пропаганды, глав- нейшая составляющая которого – анализ приемов и каналов ме- диаманипулирования. В 1942 г. деятельность Института была за- морожена под предлогом сложностей военного времени, к тому моменту его основатели успели издать некоторые труды [McClung Lee, Briant Lee, 1939], однако после окончания Второй мировой войны HI PA так и не открыли.
В итоге после короткого периода активного изучения на За- паде (1920–1930-е годы) данная отрасль гуманитарного знания практически не развивалась. Литературу по медиаманипулирова- нию продолжали издавать, однако появление исследований, срав- нимых по фундаментальности с трудами 1920–1930-х годов, было редким событием, а сами исследования содержали не так много нового [Pratkanis, Aronson, 2001]. Это не значит, что изучение ме- диаманипулирования на Западе не ведется – судя по непубличным высказываниям коллег по экспертному сообществу, оно развива- ется весьма интенсивно. Однако происходит это за пределами публичных научных площадок, а итоги исследований, как прави- ло, оформляются в виде аналитических записок и докладов для узкого круга потребителей, лишенных присущей научным публи- кациям общедоступности.
В СССР подобная литература по понятным причинам не вы- пускалась, хотя научные изыскания осуществлялись некоторыми специальными научно-учебными структурами, например Институ- том общественных наук при ЦК КПСС. После распада СССР за-
прет на публикацию исследований в данном направлении был снят, однако это не привело к массовому появлению фундамен- тальных научных трудов. Большинство исследований на данную тему носили пропагандистско-публицистический характер [Кара- Мурза, 2000]. Отдельно следует выделить книгу В. Соловья, кото- рый в научно-публицистическом жанре, но с опорой на фундамен- тальные достижения, освещает основные вопросы, связанные с анализом феномена медиаманипулирования [Соловей, 2015].





Базовые приемы медиаманипулирования были описаны еще в трудах Института анализа пропаганды и впоследствии практиче- ски не менялись. Всего сформулировано семь базовых приемов, получивших название «азбуки пропаганды»:

• навешивание ярлыков (name calling);
  
  
  
  


• «сияющие обобщения», или «блистательная неопределен- ность» (glittering generality);
  
  
  
  


• перенос (transfer);
  
  
  
  


• ссылка на авторитеты (testimonial);
  
  
  
  


• «свои ребята», или игра в простонародность (plain folks);
  
  
  
  


• «перетасовка карт» (card stacking);
  
  
  
  


• «общий вагон», или «фургон с оркестром» (bandwagon).
  
  
  
  

В литературе можно найти и другие названия данных прие- мов, но суть их от этого не меняется.
Прием «навешивание ярлыков» предполагает использова- ние ассоциативного ряда, формирующего позитивное или нега- тивное отношение к объекту. Например, сегодня в России попу- лярна апелляция к реалиям Великой Отечественной войны. Если назвать человека «фашистом», даже не приводя рациональных ар- гументов, это сразу вызовет негативное к нему отношение. Такие же негативные ассоциации у обывателя, помнящего «лихие 90-е», вызывает определение «группировка». Само по себе нейтральное, оно заставляет вспомнить об организованных преступных группи- ровках, которые в 1990-е годы во многом подменяли собой госу- дарственную власть. Само понятие «лихие 90-е» – пример эффек- тивного навешивания ярлыка с целью сформировать негативное отношение к соответствующей исторической эпохе.
«Сияющие обобщения» – это использование ярких, но бес- содержательных определений или утверждений. В частности, представители отдельных отраслей используют этот прием с це- лью заполучить новых клиентов, скрывая суть речей за непонят- ными, но красивыми словами – «хеджирование рисков» и т.п. К
«сияющим обобщениям» часто прибегают журналисты, стремя- щиеся «продать» потребителю их продукта яркие образы, – это необходимо учитывать при работе со СМИ, которые, как будет показано ниже, фактически являются монопольным каналом ме- диаманипулирования.
Прием «перенос» также широко используется для навеши- вания ярлыков, его суть заключается в переносе негативных или позитивных характеристик с одного объекта на другой. Типичный пример – публикация фотографии какого-либо деятеля с наложен- ными на нее усиками Гитлера, что без слов позволяет сформиро- вать к нему негативное отношение.
«Ссылка на авторитеты» – одна из самых распространен- ных методик медиаманипулирования. Человеку подсознательно присуща вера в некое скрытое знание, доступное авторитетам – экспертам или классикам (на этом построена вся конспирология). Поэтому привлечение в качестве комментаторов экспертов – основа функционирования любых СМИ (впрочем, СМИ и сами создают экспертов, и чем длиннее и пышнее регалии, тем, как правило, ни- же интеллектуальный уровень эксперта), а участие узнаваемых лиц (лидеров общественного мнения) – отличительная черта лю- бой политической кампании.
«Свои ребята» – простой, но эффективный прием, застав- ляющий аудиторию подсознательно отождествлять себя с продви- гаемым кандидатом. Например, при общении с рабочими ни в ко- ем случае не рекомендуется надевать костюм с галстуком. Лучший вариант – джинсы и клетчатая рубашка. Можно надеть костюм, но снять пиджак и галстук, засучить рукава рубашки (яркий пример такой профессиональной «мимикрии» показан в фильме «Беглец» с Николасом Кейджем).
«Перетасовка карт» – один из самых сложных и неодно- значных приемов. Сознанию, в том числе и общественному, свой- ственно избирательное восприятие действительности: восприни- маются лишь те факты, которые коррелируются с устоявшимся мнением объекта медиаманипулирования. Суть приема в том, что-
бы подбирать факты, лишь подтверждающие или опровергающие какой-либо тезис. Если мнение аудитории еще не сформировано, это позволяет быстро и эффективно добиться нужного результата.
Прием «Общий вагон» позволяет сформировать у целевой аудитории чувство предопределенности результата и убедить ее присоединиться к группе «победителей». Он с незапамятных вре- мен использовался в войнах, в которых главное – деморализовать противника, лишить его воли к сопротивлению, а в идеале – побу- дить перейти на свою сторону, причем путем не физического на- силия, а переубеждения, не формулируя при этом прямо свою цель. Психологические приемы, используемые в военных действиях, активно применяются и в политике.
Описанные выше приемы являются базовыми медиаманипу- лятивными практиками и используются в различных сочетаниях во всех форматах – пиаре, пропаганде, политической рекламе и т.п. Уместно было бы предположить, что технологии медиаманипули- рования остаются неизменными с момента создания «азбуки пропа- ганды». Однако, как представляется, понятие медиаманипулирова- ния включает не только описанные выше приемы, но и каналы воздействия на целевую аудиторию, а именно СМИ. В этой сфере в последнее десятилетие наблюдается серьезная трансформация.


Инструменты медиаманипулирования


Основным и практически единственным инструментом ме- диаманипулирования остаются СМИ. Они позволяют охватить бо- лее широкую аудиторию, чем это способен сделать самый одарен- ный голосом и харизмой оратор. В последние два десятилетия термин средства массовой информации начал серьезно размы- ваться. Классические СМИ (телевидение, радио, газеты и т.п.) до- носят до объекта манипулирования необходимое послание, не обеспечивая обратной связи. Между тем для того чтобы медиавоз- действие имело успех, необходимо правильно оценить его эффект и при необходимости скорректировать информационную кампа- нию. В былые времена (а во многом и сейчас) такую задачу вы- полняла традиционная социология. Сначала запускается информа- ционная кампания, затем социологи с помощью известных им
методик делают замеры общественного мнения. В этом случае об- ратная связь имеет отсроченный эффект.
Сегодня нехватка времени – неотъемлемый спутник жителей больших городов (и не только их). Политическая кампания тем более испытывает дефицит времени и требует более быстрого по- лучения обратной связи. Медиарынок предлагает свое решение данной проблемы. В печатных СМИ элементы интерактивности начали внедряться еще несколько десятилетий назад (пресловутые
«письма в редакцию» в советской газетной практике), а на телеви- дении и радио – в 1990-е годы (звонки в эфир).
С появлением Интернета и социальных сетей обратная связь стала не факультативным, а одним из основных элементов дея- тельности СМИ. Уже нельзя говорить о средствах массовой ин- формации – скорее о средствах массовой коммуникации, где взаи- модействие по схеме «источник информации – потребитель информации» (так еще работает телевидение) постепенно уходит в прошлое. В информационных кампаниях повышается роль Интер- нета и социальных сетей, построенных по сетевому, а не иерархи- ческому признаку. Это особенно актуально в условиях монополи- зации теле- и радиоэфира одним из игроков (чаще всего властью). В такой ситуации доминирующим каналом медиаманипулирова- ния становится децентрализованный Интернет. В кризисных си- туациях последних пяти лет он нередко даже опережал по эффек- тивности традиционные СМИ – достаточно вспомнить «арабскую весну», в которой именно интернет-ресурсы сыграли роль главных каналов медиаманипулирования, лишив полномочий монополизи- ровавшую традиционные СМИ власть.
Анализ последних политических кампаний демонстрирует возрастание роли социальных сетей и Интернета как инструментов эффективного медиаманипулирования [Айзятулова, 2016]. В част- ности, ставка на социальные сети показала свою эффективность в президентской кампании 2016 г. в США. Такую же ставку сделали и сторонники Brexit в Великобритании, в то время как их проиг- равшие оппоненты предпочитали традиционные каналы коммуни- кации с аудиторией.
Активно используется и такой канал медиаманипулирова- ния, как поисковые системы. В частности, в августе 2015 г. было опубликовано исследование о влиянии поисковой выдачи Google на политические предпочтения граждан США [Epstein, 2015]. Со-
гласно выводам психолога Р. Эпстайна, с учетом того, что на со- временных выборах победитель часто определяется небольшим перевесом голосов, с помощью модерирования результатов запро- сов в поисковой системе Google можно манипулировать итогами 25% избирательных кампаний во всем мире.


Российская специфика:



В России в последние годы также наблюдается существен- ное изменение форм манипулятивного воздействия [Ковалев, 2015], однако им присуща противоположная тенденция – более тонкое медиаманипулирование с помощью инструментов PR сме- няется пропагандой.
Часто термины «пропаганда» и «медиаманипулирование» отождествляются [Соловей, 2015, с. 11], что не вполне верно. Про- паганда – частный способ медиаманипулирования. Если медиама- нипулирование имеет место во всех сферах общественной жизни, то пропаганда используется преимущественно в политической сфере. Субъект манипулирования не говорит прямо о своих целях, тогда как пропаганда прямым текстом рисует черно-белую картину ми- ра, объясняет, что хорошо и что плохо. Примером пропаганды в мирное время является реклама: «Покупайте наш товар, поскольку он самый дешевый / самый качественный», «Саша купил машину марки Х, и теперь все девушки его» и т.п.
В целом в теории маркетинга задача разграничения пропа- ганды и медиаманипулирования уже давно решена: западные ис- следователи делят инструменты на ATL (above the line – «над ли- нией») и BTL (below the line – «под линией»), где линией как раз служит человеческое сознание. В классической рекламе автор рек- ламного сюжета практически всегда говорит прямо, чего он хочет от потребителя. Хотя, конечно, это разделение условно, и сущест- вует множество полутонов (например, технология наджа – от англ. nudge, легкий толчок локтем).
Однако в российском информационном поле в последние годы преобладает пропаганда, которая конечно же использует и инструментарий медиаманипулирования. Это обусловлено специ- фикой политической ситуации. Российские власти считают, что
они оказались в состоянии войны, в том числе и информационной. Поворот от более тонких инструментов информационного мани- пулирования к пропаганде наметился еще в 2012 г. – с началом формирования нового политического курса в качестве реакции на протесты декабря 2011 – марта 2012 г. Однако наиболее полно этот курс проявился после присоединения Крыма, когда страна оказалась в состоянии полноценной информационной войны не только с Украиной, но и со всем западным миром.
В такой ситуации переход от более тонких механизмов ин- формационного манипулирования к пропаганде решал задачу уп- рощения управления процессом, позволяя концентрировать ресурсы на необходимом направлении в сжатые сроки и с минимальными издержками. Это, в свою очередь, давало фору оппонентам, что бросается в глаза при сравнении российского информационного поля с украинским, а также при оценке влияния западных СМИ на российское информационное поле.
Неоднородность информационного поля на Украине (там присутствует несколько крупных медиахолдингов, подконтроль- ных различным группам интересов) обусловливает большую тур- булентность информационных потоков, что выражается в неодно- родности общественного мнения и его большей неустойчивости. Это делает неустойчивым положение власти, что с точки зрения последней, безусловно, является минусом. В России же переход к пропаганде позволил сохранить высокий уровень поддержки вла- сти со стороны населения (по крайней мере, по основным вопро- сам повестки дня) и минимизировать воздействие на внутрирос- сийское поле западных СМИ. Это несмотря на то что последние не отрезаны от него полностью (как, например, в Северной Корее) и могут пользоваться таким каналом, как Интернет. Однако в силу упрощения контура управления информационными потоками уси- лия западных СМИ не находят практически никакого отклика в российской аудитории. Это контрастирует с ситуацией середины 1990-х годов, прежде всего с информационным освещением пер- вой чеченской кампании. Тогда власть не использовала в полной мере приемы пропаганды, в том числе с точки зрения управления информационным процессом – существовало несколько центров модерирования, каждый из которых имел собственные интересы и, соответственно, собственные установки. Это способствовало не-
однозначному отношению российского общества к политике вла- сти в Чечне.
Эффективнее использовать медиаманипулятивные практики позволяет также специфика сообществ в российском сегменте Всемирной сети. Их подробный анализ выходит за пределы фор- мата данной статьи, однако в последние годы они активно иссле- дуются как зарубежными [Public discourse… 2010], так и россий- скими авторами [Абрамов, 2012, с. 90–118]. Как ни странно, в исследовании российской блогосферы лидируют зарубежные ав- торы, прежде всего из Беркмановского центра исследования Ин- тернета и общества Гарвардского университета. В частности, за год до протестов 2011 г. они опубликовали исследование, которое при должном внимании к нему со стороны российских госорганов помогло бы заблаговременно нейтрализовать протестные настрое- ния. Исследователи центра отметили коренное отличие россий- ской блогосферы от западной: на Западе различные идеологиче- ские кластеры практически не взаимодействуют, в России же в 2010 г. либеральный и националистический кластеры стабильно коммуницировали друг с другом в Интернете, а в 2011 г. это взаи- модействие перетекло из виртуальной сферы в реальную – в виде совместных протестов.
Другими словами, ключевая особенность российской блого- сферы – возможность влиять на настроения ее различных сегмен- тов через один сегмент. Вбросив информацию в один сегмент, при ее надлежащем оформлении и подаче (соответствии базовым уста- новкам целевой аудитории и формам, в которых она наиболее полно ими усваивается), можно ожидать, что необходимые тезисы распространятся на другие сегменты русскоязычного Интернета усилиями участников «инфицированного» кластера.
Таким образом, в современном мире вообще и в России в ча- стности более уместно говорить не о средствах массовой инфор- мации (СМИ), а о средствах массовой коммуникации (СМК), ко- торые, в отличие от традиционных СМИ, построены по сетевому, а не иерархическому принципу (при этом в «мирное» время роль традиционных СМИ в формировании общественного мнения оста- ется определяющей). Логика функционирования СМК и традици- онных СМИ несколько отличается: у традиционных СМИ времен- ной ресурс ограничен (именно поэтому реклама на радио и особенно ТВ так дорого стоит), тогда как у СМК он более гибок,
хотя и здесь залогом успеха является успешная борьба за время, внимание и лояльность носителя массового сознания (объекта ме- диаманипулирования).


Заключение


Базовые механизмы воздействия медиаманипулирования массовым сознанием (в том числе политическим) остаются неиз- менными на протяжении десятилетий, однако каналы такого воз- действия постоянно меняются. Эволюция в данной сфере прохо- дила через изменение способов и каналов донесения ключевых тезисов до целевой аудитории, а не способов их формирования. При этом российская ситуация достаточно серьезно отличается от западной. Власти перешли от тонких способов медиаманипулиро- вания к прямой пропаганде, что, с их точки зрения, обусловлива- лось состоянием войны, в котором страна находится с 2012 г. и особенно с весны 2014 г.
Ситуацию в России характеризует также специфическая конфигурация сообществ в российском сегменте Интернета и их взаимодействие друг с другом (в западных сегментах Всемирной сети такое взаимодействие практически отсутствует). Это позволя- ет влиять на настроения различных сегментов российского Интер- нета путем минимальных усилий – при условии грамотного моде- рирования лишь одного из них.




Список литературы


Абрамов Р.Н. Методологические и содержательные аспекты социальных иссле- дований блогов: Аналитический обзор // Социология: 4 М. – М., 2012. – № 35. – С. 90–118.
Айзятулова И. Выборы выигрывают в соцсетях // Газета. ру. – М., 2016. – 2 ноября. – Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2016/11/01/10298933.shtml (Дата посещения: 03.11.2016.)
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2000. – 864 с.
Ковалев А. Как работает современная российская пропаганда // Slon.ru. –М., 2015. – 29 сентября. – Режим доступа: https://slon.ru/posts/57165 (Дата посеще- ния: 03.11.2016.)
Соловей В. Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиамани- пулирования. – М.: Эксмо, 2015. – 320 с.
Bernays E. Propaganda. – N.Y.: Routledge, 1928. – 104 p.
Epstein R. How Google could rig the 2016 election // Politico. – Arlington, 2015. – 19 August. – Mode of access: http://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how- google-could-rig-the-2016-election-121548 (Дата посещения: 03.11.2016.)
Lippmann W. Public opinion. – N.Y.: Harcourt, Brace and company, 1922. – 427 p.



B. Etling, K. Alexanyan, J. Kelly, R. Faris, J. Ralfey, U. Gasser; Berkman center re- search publication. – Harvard, 2010. – 19 October. – Mode of access: https://dash.harvard…/1/8789613 (Дата посещения: 03.11.2016.)

Цитата: Sergey_64 от 01.01.2020 17:19:07Журнал "Политическая наука", 2017, № 1 1, страницы 242-252
https://cyberleninka.ru/articl…-soznaniem

Скрытый текст

П.Б. Салин^

МЕХАНИЗМЫ И КАНАЛЫ МЕДИАМАНИПУЛИРОВАНИЯ МАССОВЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ

\n\nАннотация. Статья посвящена проблеме медиаманипулирования массо- вым политическим сознанием. Утверждается, что психологические механизмы медиаманипулирования за последние 70 лет не изменились, однако каналы ком- муникации, с помощью которых они воздействуют на целевую аудиторию, в по- следние годы активно трансформируются. Описывается специфика данного про- цесса в России.
Ключевые слова: медиаманипулирование; политическая кампания; массо- вое политическое сознание; выборы; пропаганда.\n\n

• Салин Павел Борисович, кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ (Москва), e-mail: salpavbor@mail.ru
  
  
  
  

Salin Pavel, Financial University under the Government of the Russian Federa- tion (Moscow, Russia), e-mail: salpavbor@mail.ru

Тема воздействия с помощью СМИ на массовое сознание, в том числе политическое, для научного гуманитарного дискурса не нова. История ее изучения на системном уровне насчитывает без малого столетие [Lippman, 1922; Bernays, 1928], однако с момента появления первых исследований в их фундаментальном содержа- нии мало что изменилось. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, все базовые инструменты медиаманипулирования ба- зируются на человеческих инстинктах (их изучает психология бихе- виоризма), а инстинкты – неизменная особенность человеческой пси- хики, они вряд ли могли трансформироваться за неполные сто лет.
Вторая причина носит конъюнктурный характер. Это на- глядно иллюстрирует судьба американского Института анализа пропаганды (The Institute for Propaganda Analysis (IPA)), основан- ного в Нью-Йорке в 1937 г., на заре формирования системы СМИ, и положившего начало системному изучению пропаганды, глав- нейшая составляющая которого – анализ приемов и каналов ме- диаманипулирования. В 1942 г. деятельность Института была за- морожена под предлогом сложностей военного времени, к тому моменту его основатели успели издать некоторые труды [McClung Lee, Briant Lee, 1939], однако после окончания Второй мировой войны HI PA так и не открыли.
В итоге после короткого периода активного изучения на За- паде (1920–1930-е годы) данная отрасль гуманитарного знания практически не развивалась. Литературу по медиаманипулирова- нию продолжали издавать, однако появление исследований, срав- нимых по фундаментальности с трудами 1920–1930-х годов, было редким событием, а сами исследования содержали не так много нового [Pratkanis, Aronson, 2001]. Это не значит, что изучение ме- диаманипулирования на Западе не ведется – судя по непубличным высказываниям коллег по экспертному сообществу, оно развива- ется весьма интенсивно. Однако происходит это за пределами публичных научных площадок, а итоги исследований, как прави- ло, оформляются в виде аналитических записок и докладов для узкого круга потребителей, лишенных присущей научным публи- кациям общедоступности.
В СССР подобная литература по понятным причинам не вы- пускалась, хотя научные изыскания осуществлялись некоторыми специальными научно-учебными структурами, например Институ- том общественных наук при ЦК КПСС. После распада СССР за-
прет на публикацию исследований в данном направлении был снят, однако это не привело к массовому появлению фундамен- тальных научных трудов. Большинство исследований на данную тему носили пропагандистско-публицистический характер [Кара- Мурза, 2000]. Отдельно следует выделить книгу В. Соловья, кото- рый в научно-публицистическом жанре, но с опорой на фундамен- тальные достижения, освещает основные вопросы, связанные с анализом феномена медиаманипулирования [Соловей, 2015].\n\n

Методы медиаманипулирования

\n\nБазовые приемы медиаманипулирования были описаны еще в трудах Института анализа пропаганды и впоследствии практиче- ски не менялись. Всего сформулировано семь базовых приемов, получивших название «азбуки пропаганды»:

• навешивание ярлыков (name calling);
  
  
  
  


• «сияющие обобщения», или «блистательная неопределен- ность» (glittering generality);
  
  
  
  


• перенос (transfer);
  
  
  
  


• ссылка на авторитеты (testimonial);
  
  
  
  


• «свои ребята», или игра в простонародность (plain folks);
  
  
  
  


• «перетасовка карт» (card stacking);
  
  
  
  


• «общий вагон», или «фургон с оркестром» (bandwagon).
  
  
  
  

В литературе можно найти и другие названия данных прие- мов, но суть их от этого не меняется.
Прием «навешивание ярлыков» предполагает использова- ние ассоциативного ряда, формирующего позитивное или нега- тивное отношение к объекту. Например, сегодня в России попу- лярна апелляция к реалиям Великой Отечественной войны. Если назвать человека «фашистом», даже не приводя рациональных ар- гументов, это сразу вызовет негативное к нему отношение. Такие же негативные ассоциации у обывателя, помнящего «лихие 90-е», вызывает определение «группировка». Само по себе нейтральное, оно заставляет вспомнить об организованных преступных группи- ровках, которые в 1990-е годы во многом подменяли собой госу- дарственную власть. Само понятие «лихие 90-е» – пример эффек- тивного навешивания ярлыка с целью сформировать негативное отношение к соответствующей исторической эпохе.
«Сияющие обобщения» – это использование ярких, но бес- содержательных определений или утверждений. В частности, представители отдельных отраслей используют этот прием с це- лью заполучить новых клиентов, скрывая суть речей за непонят- ными, но красивыми словами – «хеджирование рисков» и т.п. К
«сияющим обобщениям» часто прибегают журналисты, стремя- щиеся «продать» потребителю их продукта яркие образы, – это необходимо учитывать при работе со СМИ, которые, как будет показано ниже, фактически являются монопольным каналом ме- диаманипулирования.
Прием «перенос» также широко используется для навеши- вания ярлыков, его суть заключается в переносе негативных или позитивных характеристик с одного объекта на другой. Типичный пример – публикация фотографии какого-либо деятеля с наложен- ными на нее усиками Гитлера, что без слов позволяет сформиро- вать к нему негативное отношение.
«Ссылка на авторитеты» – одна из самых распространен- ных методик медиаманипулирования. Человеку подсознательно присуща вера в некое скрытое знание, доступное авторитетам – экспертам или классикам (на этом построена вся конспирология). Поэтому привлечение в качестве комментаторов экспертов – основа функционирования любых СМИ (впрочем, СМИ и сами создают экспертов, и чем длиннее и пышнее регалии, тем, как правило, ни- же интеллектуальный уровень эксперта), а участие узнаваемых лиц (лидеров общественного мнения) – отличительная черта лю- бой политической кампании.
«Свои ребята» – простой, но эффективный прием, застав- ляющий аудиторию подсознательно отождествлять себя с продви- гаемым кандидатом. Например, при общении с рабочими ни в ко- ем случае не рекомендуется надевать костюм с галстуком. Лучший вариант – джинсы и клетчатая рубашка. Можно надеть костюм, но снять пиджак и галстук, засучить рукава рубашки (яркий пример такой профессиональной «мимикрии» показан в фильме «Беглец» с Николасом Кейджем).
«Перетасовка карт» – один из самых сложных и неодно- значных приемов. Сознанию, в том числе и общественному, свой- ственно избирательное восприятие действительности: восприни- маются лишь те факты, которые коррелируются с устоявшимся мнением объекта медиаманипулирования. Суть приема в том, что-
бы подбирать факты, лишь подтверждающие или опровергающие какой-либо тезис. Если мнение аудитории еще не сформировано, это позволяет быстро и эффективно добиться нужного результата.
Прием «Общий вагон» позволяет сформировать у целевой аудитории чувство предопределенности результата и убедить ее присоединиться к группе «победителей». Он с незапамятных вре- мен использовался в войнах, в которых главное – деморализовать противника, лишить его воли к сопротивлению, а в идеале – побу- дить перейти на свою сторону, причем путем не физического на- силия, а переубеждения, не формулируя при этом прямо свою цель. Психологические приемы, используемые в военных действиях, активно применяются и в политике.
Описанные выше приемы являются базовыми медиаманипу- лятивными практиками и используются в различных сочетаниях во всех форматах – пиаре, пропаганде, политической рекламе и т.п. Уместно было бы предположить, что технологии медиаманипули- рования остаются неизменными с момента создания «азбуки пропа- ганды». Однако, как представляется, понятие медиаманипулирова- ния включает не только описанные выше приемы, но и каналы воздействия на целевую аудиторию, а именно СМИ. В этой сфере в последнее десятилетие наблюдается серьезная трансформация.\n\nИнструменты медиаманипулирования\n\nОсновным и практически единственным инструментом ме- диаманипулирования остаются СМИ. Они позволяют охватить бо- лее широкую аудиторию, чем это способен сделать самый одарен- ный голосом и харизмой оратор. В последние два десятилетия термин средства массовой информации начал серьезно размы- ваться. Классические СМИ (телевидение, радио, газеты и т.п.) до- носят до объекта манипулирования необходимое послание, не обеспечивая обратной связи. Между тем для того чтобы медиавоз- действие имело успех, необходимо правильно оценить его эффект и при необходимости скорректировать информационную кампа- нию. В былые времена (а во многом и сейчас) такую задачу вы- полняла традиционная социология. Сначала запускается информа- ционная кампания, затем социологи с помощью известных им
методик делают замеры общественного мнения. В этом случае об- ратная связь имеет отсроченный эффект.
Сегодня нехватка времени – неотъемлемый спутник жителей больших городов (и не только их). Политическая кампания тем более испытывает дефицит времени и требует более быстрого по- лучения обратной связи. Медиарынок предлагает свое решение данной проблемы. В печатных СМИ элементы интерактивности начали внедряться еще несколько десятилетий назад (пресловутые
«письма в редакцию» в советской газетной практике), а на телеви- дении и радио – в 1990-е годы (звонки в эфир).
С появлением Интернета и социальных сетей обратная связь стала не факультативным, а одним из основных элементов дея- тельности СМИ. Уже нельзя говорить о средствах массовой ин- формации – скорее о средствах массовой коммуникации, где взаи- модействие по схеме «источник информации – потребитель информации» (так еще работает телевидение) постепенно уходит в прошлое. В информационных кампаниях повышается роль Интер- нета и социальных сетей, построенных по сетевому, а не иерархи- ческому признаку. Это особенно актуально в условиях монополи- зации теле- и радиоэфира одним из игроков (чаще всего властью). В такой ситуации доминирующим каналом медиаманипулирова- ния становится децентрализованный Интернет. В кризисных си- туациях последних пяти лет он нередко даже опережал по эффек- тивности традиционные СМИ – достаточно вспомнить «арабскую весну», в которой именно интернет-ресурсы сыграли роль главных каналов медиаманипулирования, лишив полномочий монополизи- ровавшую традиционные СМИ власть.
Анализ последних политических кампаний демонстрирует возрастание роли социальных сетей и Интернета как инструментов эффективного медиаманипулирования [Айзятулова, 2016]. В част- ности, ставка на социальные сети показала свою эффективность в президентской кампании 2016 г. в США. Такую же ставку сделали и сторонники Brexit в Великобритании, в то время как их проиг- равшие оппоненты предпочитали традиционные каналы коммуни- кации с аудиторией.
Активно используется и такой канал медиаманипулирова- ния, как поисковые системы. В частности, в августе 2015 г. было опубликовано исследование о влиянии поисковой выдачи Google на политические предпочтения граждан США [Epstein, 2015]. Со-
гласно выводам психолога Р. Эпстайна, с учетом того, что на со- временных выборах победитель часто определяется небольшим перевесом голосов, с помощью модерирования результатов запро- сов в поисковой системе Google можно манипулировать итогами 25% избирательных кампаний во всем мире.\n\nРоссийская специфика:

От медиаманипулирования к пропаганде

\n\nВ России в последние годы также наблюдается существен- ное изменение форм манипулятивного воздействия [Ковалев, 2015], однако им присуща противоположная тенденция – более тонкое медиаманипулирование с помощью инструментов PR сме- няется пропагандой.
Часто термины «пропаганда» и «медиаманипулирование» отождествляются [Соловей, 2015, с. 11], что не вполне верно. Про- паганда – частный способ медиаманипулирования. Если медиама- нипулирование имеет место во всех сферах общественной жизни, то пропаганда используется преимущественно в политической сфере. Субъект манипулирования не говорит прямо о своих целях, тогда как пропаганда прямым текстом рисует черно-белую картину ми- ра, объясняет, что хорошо и что плохо. Примером пропаганды в мирное время является реклама: «Покупайте наш товар, поскольку он самый дешевый / самый качественный», «Саша купил машину марки Х, и теперь все девушки его» и т.п.
В целом в теории маркетинга задача разграничения пропа- ганды и медиаманипулирования уже давно решена: западные ис- следователи делят инструменты на ATL (above the line – «над ли- нией») и BTL (below the line – «под линией»), где линией как раз служит человеческое сознание. В классической рекламе автор рек- ламного сюжета практически всегда говорит прямо, чего он хочет от потребителя. Хотя, конечно, это разделение условно, и сущест- вует множество полутонов (например, технология наджа – от англ. nudge, легкий толчок локтем).
Однако в российском информационном поле в последние годы преобладает пропаганда, которая конечно же использует и инструментарий медиаманипулирования. Это обусловлено специ- фикой политической ситуации. Российские власти считают, что
они оказались в состоянии войны, в том числе и информационной. Поворот от более тонких инструментов информационного мани- пулирования к пропаганде наметился еще в 2012 г. – с началом формирования нового политического курса в качестве реакции на протесты декабря 2011 – марта 2012 г. Однако наиболее полно этот курс проявился после присоединения Крыма, когда страна оказалась в состоянии полноценной информационной войны не только с Украиной, но и со всем западным миром.
В такой ситуации переход от более тонких механизмов ин- формационного манипулирования к пропаганде решал задачу уп- рощения управления процессом, позволяя концентрировать ресурсы на необходимом направлении в сжатые сроки и с минимальными издержками. Это, в свою очередь, давало фору оппонентам, что бросается в глаза при сравнении российского информационного поля с украинским, а также при оценке влияния западных СМИ на российское информационное поле.
Неоднородность информационного поля на Украине (там присутствует несколько крупных медиахолдингов, подконтроль- ных различным группам интересов) обусловливает большую тур- булентность информационных потоков, что выражается в неодно- родности общественного мнения и его большей неустойчивости. Это делает неустойчивым положение власти, что с точки зрения последней, безусловно, является минусом. В России же переход к пропаганде позволил сохранить высокий уровень поддержки вла- сти со стороны населения (по крайней мере, по основным вопро- сам повестки дня) и минимизировать воздействие на внутрирос- сийское поле западных СМИ. Это несмотря на то что последние не отрезаны от него полностью (как, например, в Северной Корее) и могут пользоваться таким каналом, как Интернет. Однако в силу упрощения контура управления информационными потоками уси- лия западных СМИ не находят практически никакого отклика в российской аудитории. Это контрастирует с ситуацией середины 1990-х годов, прежде всего с информационным освещением пер- вой чеченской кампании. Тогда власть не использовала в полной мере приемы пропаганды, в том числе с точки зрения управления информационным процессом – существовало несколько центров модерирования, каждый из которых имел собственные интересы и, соответственно, собственные установки. Это способствовало не-
однозначному отношению российского общества к политике вла- сти в Чечне.
Эффективнее использовать медиаманипулятивные практики позволяет также специфика сообществ в российском сегменте Всемирной сети. Их подробный анализ выходит за пределы фор- мата данной статьи, однако в последние годы они активно иссле- дуются как зарубежными [Public discourse… 2010], так и россий- скими авторами [Абрамов, 2012, с. 90–118]. Как ни странно, в исследовании российской блогосферы лидируют зарубежные ав- торы, прежде всего из Беркмановского центра исследования Ин- тернета и общества Гарвардского университета. В частности, за год до протестов 2011 г. они опубликовали исследование, которое при должном внимании к нему со стороны российских госорганов помогло бы заблаговременно нейтрализовать протестные настрое- ния. Исследователи центра отметили коренное отличие россий- ской блогосферы от западной: на Западе различные идеологиче- ские кластеры практически не взаимодействуют, в России же в 2010 г. либеральный и националистический кластеры стабильно коммуницировали друг с другом в Интернете, а в 2011 г. это взаи- модействие перетекло из виртуальной сферы в реальную – в виде совместных протестов.
Другими словами, ключевая особенность российской блого- сферы – возможность влиять на настроения ее различных сегмен- тов через один сегмент. Вбросив информацию в один сегмент, при ее надлежащем оформлении и подаче (соответствии базовым уста- новкам целевой аудитории и формам, в которых она наиболее полно ими усваивается), можно ожидать, что необходимые тезисы распространятся на другие сегменты русскоязычного Интернета усилиями участников «инфицированного» кластера.
Таким образом, в современном мире вообще и в России в ча- стности более уместно говорить не о средствах массовой инфор- мации (СМИ), а о средствах массовой коммуникации (СМК), ко- торые, в отличие от традиционных СМИ, построены по сетевому, а не иерархическому принципу (при этом в «мирное» время роль традиционных СМИ в формировании общественного мнения оста- ется определяющей). Логика функционирования СМК и традици- онных СМИ несколько отличается: у традиционных СМИ времен- ной ресурс ограничен (именно поэтому реклама на радио и особенно ТВ так дорого стоит), тогда как у СМК он более гибок,
хотя и здесь залогом успеха является успешная борьба за время, внимание и лояльность носителя массового сознания (объекта ме- диаманипулирования).\n\nЗаключение\n\nБазовые механизмы воздействия медиаманипулирования массовым сознанием (в том числе политическим) остаются неиз- менными на протяжении десятилетий, однако каналы такого воз- действия постоянно меняются. Эволюция в данной сфере прохо- дила через изменение способов и каналов донесения ключевых тезисов до целевой аудитории, а не способов их формирования. При этом российская ситуация достаточно серьезно отличается от западной. Власти перешли от тонких способов медиаманипулиро- вания к прямой пропаганде, что, с их точки зрения, обусловлива- лось состоянием войны, в котором страна находится с 2012 г. и особенно с весны 2014 г.
Ситуацию в России характеризует также специфическая конфигурация сообществ в российском сегменте Интернета и их взаимодействие друг с другом (в западных сегментах Всемирной сети такое взаимодействие практически отсутствует). Это позволя- ет влиять на настроения различных сегментов российского Интер- нета путем минимальных усилий – при условии грамотного моде- рирования лишь одного из них.\n\n

Список литературы\n\nАбрамов Р.Н. Методологические и содержательные аспекты социальных иссле- дований блогов: Аналитический обзор // Социология: 4 М. – М., 2012. – № 35. – С. 90–118.
Айзятулова И. Выборы выигрывают в соцсетях // Газета. ру. – М., 2016. – 2 ноября. – Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2016/11/01/10298933.shtml (Дата посещения: 03.11.2016.)
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2000. – 864 с.
Ковалев А. Как работает современная российская пропаганда // Slon.ru. –М., 2015. – 29 сентября. – Режим доступа: https://slon.ru/posts/57165 (Дата посеще- ния: 03.11.2016.)
Соловей В. Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиамани- пулирования. – М.: Эксмо, 2015. – 320 с.
Bernays E. Propaganda. – N.Y.: Routledge, 1928. – 104 p.
Epstein R. How Google could rig the 2016 election // Politico. – Arlington, 2015. – 19 August. – Mode of access: http://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how- google-could-rig-the-2016-election-121548 (Дата посещения: 03.11.2016.)
Lippmann W. Public opinion. – N.Y.: Harcourt, Brace and company, 1922. – 427 p.

McClung Lee A., Briant Lee E. The fine art of propaganda: A study of father Coughlin's speeches. – N.Y.: Harcourt, Brace and company, 1939. – 140 p.

Pratkanis A.R., Aronson E. Age of propaganda: The everyday use and abuse of persua- sion. – N.Y.: W.H. Freeman & Co, 2001. – 432 p.

Public discourse in the Russia blogosphere: Mapping RuNet politics and mobilisation /

B. Etling, K. Alexanyan, J. Kelly, R. Faris, J. Ralfey, U. Gasser; Berkman center re- search publication. – Harvard, 2010. – 19 October. – Mode of access: https://dash.harvard…/1/8789613 (Дата посещения: 03.11.2016.)

Странно, что автор не привел в списке литературы  вторую книгу Кара-Мурзы на тему манипуляции - "Манипуляция сознанием-2", написанную в соавторстве с Сергеем Смрновым (первое издание - 2009-й). Это просто справочник с примерами по приемам манипуляции.
После нее эта статья смотрится как конспект этой книги - но хороший конспект.
 
И очень было бы интересно почитать упомянутую книгу Валерия Соловья. Очень интересный персонаж, после того, как его - правого либерала, как он сам себя аттестует - вышибли из МГИМО, он весьма бурную агитационную деятельность развил. Много чего интересного на ближайшие год-два прогнозирует, посмотрю, что сбудется...

Время бессильных. Заметки по поводу...
Глава 10.
OPROVERGUS VULGARIS.
 
Наступил Новый 2020 год.
Год пятидесятилетия неудачной экспедиции к Луне АПОЛЛОНА 13, счастливого возвращения астронавтов, напряженной работы над ошибками этой экспедиции и подготовки новых экспедиций для высадки человека на Луну.  До юбилея успешного полета к Луне и очередной высадки астронавтов АПОЛЛОНА 14 на поверхность нашего спутника есть еще время чуть больше года, поэтому обратимся пока к разделу нашей ветки под названием «Конспирология» и поговорим о населении соседнего заповедничка и братьях наших меньших Oprovergus Vulgaris. Мы имеем прекрасную возможность наблюдать этот вид во всем разнообразии в естественных условиях обитания.
(продолжение следует)

2 января 1839 г.
181 год назад  Луи Дагер произвел первую фотосъемку Луны

 

Луна – единственное небесное тело, в отношении которого с древнейших времен ни у кого не было сомнений, что оно движется вокруг Земли. Луна является естественным спутником Земли и находится от нее на среднем расстоянии 384 400 км. Луна светит отраженным солнечным светом. После периодов бурной солнечной активности отдельные места лунной поверхности могут слабо светиться под действием люминесценции.
Благодаря приливным силам, Луна всегда обращена к поверхности Земли одной стороной, за исключением незначительного эффекта либрации. По мере того, как Луна в течение месяца обращается вокруг Земли, происходит знакомый всем цикл смены фаз. С Земли видна лишь часть освещенной стороны Луны, которая в течение периода обращения Луны непрерывно изменяется из-за изменения относительной конфигурации Земли, Луны и Солнца. Изучение поверхности Луны активно проводится как с Земли, так и с космических аппаратов.
Первую фотосъемку Луны произвел Луи Дагер 2 января 1839 года. И лишь в августе 1839 года широкой общественности был представлен процесс получения дагерротипа.
Через год, в 1840 году, первую фотографию через телескоп получил Дж.У. Дрейпер (США).
В 20 веке научные данные, полученные при полетах к Юпитеру, Сатурну и Урану, подтвердили, что Луна является типичным для Солнечной системы естественным спутником. Ее изрытая кратерами поверхность – бесплодный мир без воды и без атмосферы. В этом непосредственно убедились американские астронавты, которые в 1969-1972 годах высаживались на поверхность Луны в ходе программы «Аполлон». Первый человек ступил на Луну 21 июля 1969 года.