Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:35:131. Откуда может взяться путаница, если хронометраж ведётся в своём, полётном времени, которое легко пересчитывается в мировое, используемое в расчетах эфемерид?
2. В момент прохождения корабля в тени Луны он по траектории идёт навстречу её движению по орбите вокруг Земли. Следовательно, погрешность фиксации рекорда резко падает. Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро, значительная погрешность из-за времени фиксации просто не успеет набежать., Я для простоты принял, что зафиксированный момент включения двигателя состоялся точно в середине тени, т.е. в рекордной точке траектории.
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 15:53:22Это хорошо что заинтриговала!
Но это же коммуникационная антенна.
Та самая, которая обрезана на распространённом фото 5903
https://www.hq.nasa.…story.html
А известность этого фото, при недостатке информации, создает штамп у обывателей, что антенны у них не было.
Здесь, например, видна хорошо:
AS17-134-20387
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:42:25Когда он светит мне прямо в глаза, я уверен, что его яркость не уступает яркости лунного грунта. Численных замеров не делал. Но вполне бывает достаточно просто смотреть не на него, а прямо на звездное небо.
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 16:12:42Странно, что эта антенна видна лишь на нескольких кадрах. На других - никаких следов
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:47:18Вы желаете определиться с необходимыми и достаточными признаками используемого в астрономических наблюдениях объекта "стадион" в контексте нашего обсуждения? Хотите об этом поговорить?
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 14:31:04Уважаемый коллега, дело в том, что мне не сильно интересно сравнивать их версию со своими расчётами. Мне хочется сравнить с истинными значениями. Мои расчеты содержат некую ошибку приближения, которую я оцениваю в считанные проценты от разницы расстояний. Если бы кто-то повторил эти расчеты и получил схожий результат, то это можно было бы считать установленным фактом. Требование повторяемости, однако .
"Разумность" моей версии есть понятие очень субъективное. Вряд ли Вы её оцените таковой же. И вообще, я первый спросил!
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 16:12:231. Да в том то и дело, что не легко. Может Вы и приводили перевод времени, но я в указанных выше сообщений я их не видел.
Там в США "декреты" по летнему/зимнему времени всякие разные по штатам, реформы, 1966-74
Вот тут 5 часов разницы EST, времена по Хьюстону и бортовое.
http://www.honeysuck…ram_lg.jpg
У вас вбивается 6 часов.
А за час там 240 км разницы
2. "Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро"
То что для простоты это хорошо,
Но, считаю, что пренебрегать нельзя и нужно подробней рассмотреть:
При окружности Луны 10 917 км, и скорости примерно 1,5 км /c, оборот (или четверть) довольно продолжительная. А сама Луна удаляется 4 км/минуты.
Вот сама инъекция почти мгновенная (порядка сотни секунд)
Но еще раз повторю, что я особо не разбирался. Вы спросили - я ответил. И в этот тред с другой темой постараюсь не зашумлитвать.
Да, и мне не только рекорд интересен (377 668 km), про него уже писалось, а все расхождения, в том числе по книге на насовском сайте Орлова (377 349 km) и Вашими расчетами ( 377199 +- 20)
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 16:43:22А что в Ваших расчётах проверять? Приближения, которые Вы сделали, выглядят корректно, в сложении/вычитании ошибиться трудно: подтверждаю, что, на мой взгляд, цифра 377200 км (± от силы десятки км) похожа на верную оценку максимального удаления А8 от поверхности Земли за время миссии. По моей версии, если помните: Вами не доказана корректность прямого сравнения этой цифры с цифрой рекорда FAI. Я эту версию озвучивал, Вам она убедительной не кажется, понимаю, - я и сам признаю, что она довольно хилая, но ничего лучше предложить пока не могу. Всё это мы с Вами обсуждали давно, к чему повторяться?
А в данном случае, вопрос мой совершенно в другом. Не могли бы Вы изложить свою версию ответа на, своего рода, главный вопрос ко всякому опровержению:какая польза нашему колхозукак эта нестыковка вписывается в теорию афёры? Ну, какое-то чисто теоретическое объяснение у Вас есть? Хотя бы и такое же нелепое, как отсутствие звёзд на снимках из-за боязни НАСы налажать с правильным их расположением. Не уходите от ответа, пожалуйста.
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 16:23:57На стадионе немного по другому светят, чем у Вас на доме. Прожекторов больше, на два порядка, и помощнее. "Есть разница?" (вопрос риторический)
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:30:19Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Вы свою версию, как мне помнится, свели к тому, что разгадка прячется где-то в нюансах терминологии ФАИ, на что я Вам отвечал, что все возможные нюансы исчерпываются теми же +/- десятки километров. На этом дискуссия вроде бы закончилась.
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58(чтобы не засорять тот тред)
Моя версия способна объяснить расхождения любого размера.ЦитатаЦитатаВсё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да.
Не цифра НАСА, а цифра FAI. И ни в одном отчёте НАСА с данными телеметрии Вы эту ошибку так и не обнаружили. Давайте не будем тратить время на мелкое жульничество.
Но тогда Ваша версия, в применении к афере, мало чем отличается от моей: результат кривого расчёта - по-Вашему, результат расчёта по иным правилам, чем мы предполагаем - по-моему. Ну и как кривой расчёт ложится в версию об афёре? Да никак не ложится. Реальной телеметрии положим не было, но где находится Луна-то они были в курсе? С меньшей точностью, чем Вы сейчас, да, уголковых отражателей и результатов лазерной локации к тому времени ещё не было, но худо-бедно в Apollo 8 Press Kit составили табличку будущих расстояний Земля-Луна на различные дни полёта. Максимальная разница с современными данными не превышает десятков км.
Так что пользы делу афёры с Вашей версии - ноль.
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58(чтобы не засорять тот тред)
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.
Цитата: ЦитатаЦитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 22:10:35
Читал ваши расчеты. Думал, вот ведь какой умный, как старается, пробует, считает.
А тут вот оказывается, что цель всего этого такая гнилая.
Опровергнуть FAI для того, чтобы отрицать высадку на Луну.
Может быть проблема в Вас а не в FAI.
Возможно расчеты неправильные, и вообще методика неверная.
Иначе все рекорды зарегистрированные FAI придется признать неверными.
Вот и я и Вы не сомневаемся в полете Гагарина.
Вот и попробуйте просчитать и проверить регистрацию этого рекорда.
Координаты старта, место посадки, соответствие правилам FAI.
И попробуйте потом сказать, что Гагарин не летал.
Так что Ваши попытки опорочить высадку астронавтов на Луну дурно пахнут.
С приветом.
Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата
Вы можете сравнить информацию, кто подавал заявку в
http://www.fai.org/icare-recor ds/history-of-manned-spaceflig ht
USSR Tchkalov Central Aero Club
Посмотреть саму заявку и подписи людей
http://www.fai.org/downloads/i care/records_file_gagarin
И сравнить с тем что, стоит в форме. (Вадим предполагал, что Claimant это "заявитель")
http://www.fai.org/fai-record- file/?recordId=9327
Цитата: normalized_ от 14.07.2016 15:52:55Ну, что Вы сразу наезжаете. Тут же надо с ложечки кормить. Не видно что ли?
Еще раз показывать, наглядно.
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 21:51:26Про ФАИ, там данные быстро подавались от американского филиала ФАИ (как у нас от Чкаловского аэроклуба по Гагарину), с точностью 10%, формально 11-й, 13-й переплюнул 8-й, но не намного поэтому рекорд не обновлялся. А потом данные уточняются после миссии (на основе всех собранных данных) какой она была на самом деле, и потом используются в той или иной мере в исторических книжках (Орлов). Поэтому МАФ не очень интересно, хотя тоже можно разбираться кто подавал и как считал траекторию
Больше интересно расхождение по современным астрономическим данным и вычисляемыми в отчетах (книжках) НАСА на основе их данных.
Цитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 21:53:45Прикольно.
А знаете ли Вы, что вот эта самая Карма, которая видна слева, это как бы оценка Вас как специалиста на этой ветке.
У Вас минусы, а у того кому Вы разжевываете все и кормите с ложечки, плюсы.
Это означает, что он большой эксперт в этих вопросах и не Вы а он должен Вам читать лекции и разъяснять, что и как.
И оценивают Вас и его такие же эксперты. Это их единственная гордость и святая обязанность как настоящих патриотов нелетания.
Минус как аргумент это очень сильно. Просто смертельно. И обязательно как здрасте.
Прикольно наблюдать глубину их титанических мыслительных процессов в роли экспертов.
Получаю массу удовольствия.
Но...
К Вам просьба от меня лично.
"Не оставляйте стараний, маэстро, Не убирайте ладони со лба."
С уважением.
Цитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 21:53:45Прикольно.
А знаете ли Вы, что вот эта самая Карма, которая видна слева, это как бы оценка Вас как специалиста на этой ветке.
У Вас минусы, а у того кому Вы разжевываете все и кормите с ложечки, плюсы.
Это означает, что он большой эксперт в этих вопросах и не Вы а он должен Вам читать лекции и разъяснять, что и как.
И оценивают Вас и его такие же эксперты. Это их единственная гордость и святая обязанность как настоящих патриотов нелетания.
Минус как аргумент это очень сильно. Просто смертельно. И обязательно как здрасте.
Прикольно наблюдать глубину их титанических мыслительных процессов в роли экспертов.
Получаю массу удовольствия.
Но...
К Вам просьба от меня лично.
"Не оставляйте стараний, маэстро, Не убирайте ладони со лба."
С уважением.
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2016 11:12:05А вот ещё замечательный снимок.
Жаль что качество не очень.
Это А-11, 40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.
П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Лунызачиститьуничтожить .