Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 18.07.2016 20:03:46В самом начале ролика астронавт очень естественно скачет вокруг телеги, наклонившись вперед!
Это же просто песня!
Ну расскажите же мне, как это можно проделать без веревки, поддерживающей тело сверху???
Кот, спасибо за ролик, давно так не смеялся.

У астронавтов за спиной был тяжелый ранец, и центр тяжести тянул их назад, поэтому они частенько ходили по Луне согнувшись в пояснице или под небольшим наклоном вперед, что бы было комфортнее.
Если при малой силе тяжести, астронавт встанет вертикально, его слегка потянет назад и придется немного напрягать поясницу.
Если астронавт станет двигаться вбок прыжками с вертикальной спиной он будет чувствовать опрокидывающий назад момент.
Поэтому для компенсации этого ощущения они наклонялись вперед. Парировать ногами падение носом вперед гораздо проще, чем отрабатывать падение назад. 
Ходьба под водой с камнем у груди напоминает эти движения.
Пловец не подвешен на веревочках, но почему то не падает носом в дно. Умудряется отрабатывать ногами.
У астронавта ранец (камень) находится за спиной. Удерживать равновесие под наклоном ему проще. 
P.S. Рассмотрел подробнее чела у ровера. Он сначала пытался сдать назад, для чего наклонив тело вперед и переступая ногами, слегка подпрыгивая отодвинулся от машины.


 

Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 21:33:17У астронавтов за спиной был тяжелый ранец, и центр тяжести тянул их назад, поэтому они частенько ходили по Луне согнувшись в пояснице или под небольшим наклоном вперед, что бы было комфортнее.
Если при малой силе тяжести, астронавт встанет вертикально, его слегка потянет назад и придется немного напрягать поясницу.
Если астронавт станет двигаться вбок прыжками с вертикальной спиной он будет чувствовать опрокидывающий назад момент.
Поэтому для компенсации этого ощущения они наклонялись вперед. Парировать ногами падение носом вперед гораздо проще, чем отрабатывать падение назад. 
Ходьба под водой с камнем у груди напоминает эти движения.
Пловец не подвешен на веревочках, но почему то не падает носом в дно. Умудряется отрабатывать ногами.
У астронавта ранец (камень) находится за спиной. Удерживать равновесие под наклоном ему проще. 

Не согласен. Астронавт не двигался вперёд, а мадам на вашей фото если попробует остановиться с таким наклоном - упадёт вперёд. 

Цитата: Vick от 18.07.2016 21:36:40Неверно. Астронавт не двигался вперёд, а мадам на вашей фото если попробует остановиться с таким наклоном - упадёт вперёд.

Где вы увидели, что астронавты стояли под таким наклоном? Они двигались.
А когда стояли часто сгибали спину в пояснице вперед.
Двигаясь в бок, астронавт легко контролировал свой наклон вперед, так как время для реакции ногами увеличивалось из-за малой тяжести и плавности движений. 

Пытаюсь найти, как светодиодом съэмулировать звезду равной светимости.

Подскажите, если кому легко слёту написать, что хоть искать.
Например, беру какой-нибудь АЛ-102, данные отсюда.  Iv. мккд (L, кд/м2) - 40.
На каком расстоянии от меня этот светодиод будет светиться как, например, звезда первой или второй величины?

Не могу сообразить, как эти канделлы превратить в светимость нормальных звёзд, а не по площади, как ниже.

Цитата: ЦитатаВ астрономии яркость — характеристика излучательной или отражательной способности поверхности небесных тел. Яркость слабых небесных источников выражают звёздной величиной площадки размером в 1 квадратную секунду, 1 квадратную минуту или 1 квадратный градус, то есть сравнивают освещённость от этой площадки с освещённостью, даваемой звездой с известной звёздной величиной.

Так, яркость ночного безлунного неба в ясную погоду, равная 2·10^⁻⁴ кд/м^², характеризуется звёздной величиной 22,4 с 1 квадратной секунды или звёздной величиной 4,61 с 1 квадратного градуса. Яркость средней туманности равна 19—20 звёздной величины с 1 квадратной секунды. Яркость Венеры — около 3 звёздных величин с 1 квадратной секунды. Яркость площадки в 1 квадратную секунду, по которой распределён свет звезды нулевой звёздной величины, равна 92 500 кд/м^². Яркость центра солнечного диска равна 1.5·10^⁹ кд/м², а полной Луны 2500 кд/м^². Поверхность, у которой яркость не зависит от угла наклона площадки к лучу зрения, называется ортотропной; испускаемый такой поверхностью поток с единицы площади подчиняется закону Ламберта и называется светлостью; её единицей является ламберт, соответствующий полному потоку в 1 лм (люмен) с 1 м^².

PS Пока искал, наткнулся на популярность светодиодных потолков Звёздное небо ))

Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 21:49:54Где вы увидели, что астронавты стояли под таким наклоном? Они двигались.
А когда стояли часто сгибали спину в пояснице вперед.
Двигаясь в бок, астронавт легко контролировал свой наклон вперед, так как время для реакции ногами увеличивалось из-за малой тяжести и плавности движений. 

Да при чём тут реакция ногами? Чтобы не упасть при таком наклоне двигаясь в бок нужно было двигаться "вбок по кругу и очень очень быстро".

Цитата: Vick от 18.07.2016 21:33:16В данном случае это совершенно не при чём. Камера закреплена на ровере, но ровер остановлен на каком-то склоне, следовательно вертикальная ось вращения камеры уже не вертикальна. И вполне естественно при вращении вокруг этой "уже не вертикальной оси" горизонт будет завален то туда, то сюда - в начале ролика (как и в конце) астронавт как бы наклонён вправо, но когда камера развернулась почсти на 180 градусов - астронавты (возле огромного булыжника) уже наклонены влево. В таком случае горизонт может на кадрах выглядеть горизонтальным (а стоящие люди соотвественно вертикальными) лишь в двух положениях камеры.

Но насколько я заметил, астронавт немного возле него кружит с некоторым,  центростремительная сила зависит от него обратно пропорционально, и пропорционально квадрату скорости, угол наклона зависит от ускорения свободного падения, чем оно меньше, чем круче нужен угол для компенсации

alpha ~ V^2 / R / a

На Земле быстро бегущий человек при заносе по пути с большой кривизной (радиус порядка метров) примерно так и наклоняется, как астронавт.
А так как на Луне сила тяжести в 6 раз меньше, то достаточно в 36 раз уменьшить тангенциальную скорость, чтоб при том же радиусе держать равновесие с таким же наклоном.
36 раз это очень существенно!

К наклону не присматривался, тоже нужно учитывать, согласен. Как и общее ускорение, как замечено выше Кот Мудраго: "Он сначала пытался сдать назад". Потом

У мотоцикла, понятно дело, скорости больше, но и радиус больше, при меньшем радиусе лег бы. Еще и сила тяжести больше, при меньшей (как на Луне) пришлось бы сильно наклониться  сразу до земли даже при этом большом радиусе. 
А рисунок дан, чтоб понимать, как угол зависит от отношения горизонтальных и вертикальных сил.

Цитата: Vick от 18.07.2016 22:04:51Да при чём тут реакция ногами? Чтобы не упасть при таком наклоне двигаясь в бок нужно было двигаться "вбок по кругу и очень очень быстро".

Наклон камеры относительно горизонта хорошо виден у валунов. Там она действительно снимает криво.
А в начале ролика камера стоит ровно, можно проследить по прямому горизонту.
Астронавту не требовалось двигаться "вбок очень быстро". Мелкими прыжками, он все время смещал свой центр тяжести в сторону наклона и таким образом удерживал равновесие. 

Цитата: Бузук от 18.07.2016 22:33:57Уважаемый, не позорьтесь уж со своими жалкими попытками выставить себя знатоком физики.

Какой вы знаток мы убедились когда вы в теме про 9/11 заявили о том, что сто тысяч тонн металлоконструкций превратились в нанопыль. Это было смешно...

Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 21:33:17У астронавтов за спиной был тяжелый ранец, и центр тяжести тянул их назад, поэтому они частенько ходили по Луне согнувшись в пояснице или под небольшим наклоном вперед, что бы было комфортнее.
Если при малой силе тяжести, астронавт встанет вертикально, его слегка потянет назад и придется немного напрягать поясницу.
Если астронавт станет двигаться вбок прыжками с вертикальной спиной он будет чувствовать опрокидывающий назад момент.
Поэтому для компенсации этого ощущения они наклонялись вперед. Парировать ногами падение носом вперед гораздо проще, чем отрабатывать падение назад. 
Ходьба под водой с камнем у груди напоминает эти движения.
Пловец не подвешен на веревочках, но почему то не падает носом в дно. Умудряется отрабатывать ногами.
У астронавта ранец (камень) находится за спиной. Удерживать равновесие под наклоном ему проще. 
P.S. Рассмотрел подробнее чела у ровера. Он сначала пытался сдать назад, для чего наклонив тело вперед и переступая ногами, слегка подпрыгивая отодвинулся от машины.

Осталось только найти, что же заменяет на "Луне" воздух в легких девушки...
То, что толкает его вверх...
 Что поддерживает астронавта "на плаву"...

Цитата: Бузук от 18.07.2016 22:33:57Уважаемый, не позорьтесь уж со своими жалкими попытками выставить себя знатоком физики.

Кто бы еще говорил.

P.S. Вот, я же говорил, что не получится... и по какой причине ясно.

Цитата: Бузук от 18.07.2016 22:36:45Осталось только найти, что же заменяет на "Луне" воздух в легких девушки...
То, что толкает его вверх...
 Что поддерживает астронавта "на плаву"...

Вы, что опять придумали очередное антинаучное объяснение?
Девушку удерживает от падения "носом в дно" не воздух в ее легких, а постоянное движение. Когда центр тяжести вынесен вперед, необходимо все время двигаться, передвигая тело в сторону наклона. Если остановится то упадет.

Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 19:37:15Какой еще трос, окститесь. Астронавт держится левой рукой за валун и нагибается под камень.
Так как он находится в жестковатом, наддутом скафандре, то для сгибания ног ему приходится прикладывать определенные усилия. 
Все его движения естественны.

От того, что вы повторяете свою мантру, движения астронавтов не становятся естественнее.
На ролике астронавты постоянно подпрыгивают и наклоняются.
Для человека это (на мой взгляд) неестественные движения.
Давайте разберём ситуацию подпрыгивания с точки зрения нашей любимой физики.
Астронавт на Луне в полной амуниции имеет малый вес (26 кг) и большую массу (160 кг).
При подпрыгивании он должен сначала придать своей большой массе ускорение, а затем этой большой массой плюхнуться на поверхность и компенсировать мышцами ног этот удар.
Спрашивается, зачем подпрыгивать?
Это абсолютно невыгодно именно в лунных условиях - приводит (должно приводить!) к ускоренной усталости и без того невыспавшегося и обессиленного астронавта.
Как раз на луне правильнее было бы передвигаться как можно равномернее без лишних ускорений, дабы максимально использовать выгоду малого веса и минимизировать потери от большой массы.
Ещё раз повторю тезис.
Подпрыгивание на Луне неестественно и единственное объяснение ему я вижу в подвесе на скрытом от глаз наблюдателя тросе.

Цитата: михайло потапыч от 18.07.2016 23:04:06От того, что вы повторяете свою мантру, движения астронавтов не становятся естественнее.
На ролике астронавты постоянно подпрыгивают и наклоняются.
Для человека это (на мой взгляд) неестественные движения.
Давайте разберём ситуацию подпрыгивания с точки зрения нашей любимой физики.
Астронавт на Луне в полной амуниции имеет малый вес (26 кг) и большую массу (160 кг).
При подпрыгивании он должен сначала придать своей большой массе ускорение, а затем этой большой массой плюхнуться на поверхность и компенсировать мышцами ног этот удар.
Спрашивается, зачем подпрыгивать?
Это абсолютно невыгодно именно в лунных условиях - приводит (должно приводить!) к ускоренной усталости и без того невыспавшегося и обессиленного астронавта.
Как раз на луне правильнее было бы передвигаться как можно равномернее без лишних ускорений, дабы максимально использовать выгоду малого веса и минимизировать потери от большой массы.
Ещё раз повторю тезис.
Подпрыгивание на Луне неестественно и единственное объяснение ему я вижу в подвесе на скрытом от глаз наблюдателя тросе.

От того, что вы не любите физику и все ваши проблемы.
Из-за малого веса у астронавта на Луне слабое сцепление башмаков с поверхностью. И ему трудно делать обычные шаги.
Проще совершать небольшие прыжки, когда ноги с некоторой силой ударяются о почву и выпрямляясь толкают его вперед.
Прыгает он на небольшую высоту в 10-15 сантиметров, поэтому имеет небольшую скорость при приземлении, соответственно меньше нагружает свой опорно-двигательный аппарат.
Такой способ передвижения астронавты сочли наиболее удобным.
Посмотрите это видео начиная со второй минуты.
Только имейте ввиду, что система имеет инерционность и слегка подтормаживает при приземлении. Немного медленее чем скорость свободного падения на Луне.
[movie=400,300]http://youtu.be/Q-tQXKVGcw8[/movie]

Цитата: михайло потапыч от 18.07.2016 23:04:06Ещё раз повторю тезис.
Подпрыгивание на Луне неестественно и единственное объяснение ему я вижу в подвесе на скрытом от глаз наблюдателя тросе.

А я говорю негры.
На Луне трос прикреплять некуда.

Цитата: slavae от 18.07.2016 22:00:14Пытаюсь найти, как светодиодом съэмулировать звезду равной светимости.

Подскажите, если кому легко слёту написать, что хоть искать.
Например, беру какой-нибудь АЛ-102, данные отсюда.  Iv. мккд (L, кд/м2) - 40.
На каком расстоянии от меня этот светодиод будет светиться как, например, звезда первой или второй величины?

Не могу сообразить, как эти канделлы превратить в светимость нормальных звёзд, а не по площади, как ниже.



PS Пока искал, наткнулся на популярность светодиодных потолков Звёздное небо ))

Написал примерно, но перепроверяю, завтра уже. Голова пухнет от этих кадмий.
Со светодиодами нюансы по анизотропии, по направленности, не учел еще "температуру". В личку кину черновик.

Цитата: polak от 18.07.2016 23:24:11Но как тут не посмеяться. Да еще и чувиха подводная с каменюкой!!! Это вообще перл!

Ага. Смешно.
Дятлы физику не учат и слов не понимают.
Их задача стучать по дереву.
А мы им  картинки с комиксами.
Пусть хоть на чувиху посмотрят.
Симпотная. Негритянка. Аааа...
Я же говорю, негры у них все таскают.

Цитата: slavae от 18.07.2016 22:00:14Пытаюсь найти, как светодиодом съэмулировать звезду равной светимости.

И зачем это Вам?
Американцы на Луне не справились.
Русские на МКС не справились.
Неужто сможете?
Хоть покажете?

Цитата: polak от 18.07.2016 23:24:11Во-во! А еще и силенку сцепления колес или ног тут надо учитывать. На Луне навернуться- как нефиг делать при повороте. Только боковой юз и спасет (увеличит радиус). Понятно почему у арбы такие невзрачные протекторы. Хотя, если на камешек налететь при повороте, то риск опрокинуться сурьезный- что лунавту, что арбе))))
Так што лучше на Луне поворачивать по очень большому радиусу, даже приближающемуся к бесконечности, что по сути есть прямая
ЗЫ Флуд, конечно, неимоверный. Но как тут не посмеяться. Да еще и чувиха подводная с каменюкой!!! Это вообще перл!
Пока пост сочинял еще и Михал Потапыч добавил:
"Это абсолютно невыгодно именно в лунных условиях - приводит (должно приводить!) к ускоренной усталости и без того невыспавшегося и обессиленного астронавта."
Этот вопрос мы еще не обсуждали. Как это ухитрялись лунавты поддерживать себя в такой хорошей форме? Точно без веществ не обошлось. Оттого и наклон!

Не, по роверу я сейчас не готов обсуждать. Тем более что нужно данные иметь: что за обсуждаемое "муви" на котором он выкручивает кренделя, размеры аппарата, распределение масс и ц.т.
А "подводная с каменюкой", там проблема в очень сильном сопротивление воды, конечно. Я даже не обсуждаю.
Люди на течение воды вообще мало внимания обращают, пока слабенькое течение от цунами не придет и не утопит,  или как недавно, где девочку простой водичкой под машину затянуло.

"Шары с водой останавливают пулю"

Цитата: ЦитатаЭтот вопрос мы еще не обсуждали. Как это ухитрялись лунавты поддерживать себя в такой хорошей форме? Точно без веществ не обошлось. Оттого и наклон!

Да там все просто, на самом деле. Умные потому что.  :)

У нас опыт многодневных пребываний появился попозже, тогда и осознали, что лениться в космосе совсем не ненужно. Тогда и направление начали изучать интенсивней.
К 1980 изучили как следует, а американцы подотстали.

P.S 

Цитата: ЦитатаА еще и силенку сцепления колес или ног тут надо учитывать. На Луне навернуться- как нефиг делать при повороте.

Сцепление ног меньше в 6 раз, так же как и центростремительное ускорение при том же наклоне что и на Земле. Так что все норм.

С заносами. Размеры как у легкового автомобиля. Скорости 10 км час по сравнению с  60 км час у автомобиля. 
Боковое ускорение при том же радиусе пропорционально квадрату скорости: у луноровера в те же 36 раз меньше, чем у автомобиля. Не в 6 как притяжение

Автомобили редко на поворотах переворачиваются. Только уже если совсем не соблюдают скоростной режим.

А то что на камушках подскакивает так же больно как и на Земле и то что опасней на Луне, соглашусь. Это очевидное представлялось и изучалось  еще до отправки.

Дополнительно:
характеристики сдвига грунта (shear strength)  в вакууме проводили еще Surveyor. Т.е. таким образом проводил оценки механических свойств грунта такие как  удельного сцепления 'с'  (cohesion), угла внутреннего трения 'ф' friction angle)
Литература по сцеплению грунта:

Термины и матчасть:
http://studopedia.org/13-63916.html

Ограничения применения этого закона тоже существенны:
https://en.wikipedia.org/wiki/…lomb_model

Исследования до 1969 года

Баевский А.В. Космические автоматические аппараты США для изучения Луны и окололунного пространства (1958-1968 гг.)
IV. ИЗУЧЕНИЕ ЛУНЫ ПО ПРОГРАММЕ SURVEYOR
Основное описание и таблица результатов

Surveyor Program Results (PDF) 1969

Surveyor Program Results (Good Quality Color PDF) 1969
много фотографий схем, в том числе по эксперименту по эрозии поверхности ("кратеру") после включения двигателей

(Части сборника написаны авторами представленными ниже отдельными статьями)

Сканы некоторых страниц:








1968 - "Principal Scientific Results of the Surveyor 3 Mission" (L. D. JAFFE, S. A. BATTERSON, W. E. BROWN, JR.,  E. M. CHRISTENSEN, D. E. GAULT, J. W. LUCAS, R. H. NORTON, R. F. SCOTT, E. M. SHOEMAKER, G. H. SUTTON, and A. L. TURKEVICH)
http://authors.library.caltech…r11440.pdf
Surveyor 5
http://authors.libra…r11630.pdf

Здесь в первом абзаце даны оценки и на основе чего определено:
по моделям, по размеру оттиска приземления, по анализу эксперимента  soil mechanics surface sampler 

Подробней об SMSS:
1968 - R. F. SCOTT, F. I. ROBERSON, "Soil Mechanics Surface Sampler: Lunar Surface Tests, Results, and Analyses"
http://authors.library.caltech…r11442.pdf


Видюшка (с ТВ камер Surveyor) как он работает ковшиком.
Surveyor III Mission Soil Sampler Sequence 1967 NASA Jet Propulsion Laboratory
https://www.youtube.com/watch?v=5Uo1TdajT40

Статья о проводимых экспериментах колеса с лунным грунтом (где даны некоторые константы, в зависимости от типа грунта)
http://www.lpi.usra.edu/lunar/…_param.pdf

на примере Марса 
http://onlinelibrary.wiley.com…03625/epdf 

Луноходы:
ФИЗИКОМЕХАНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЛУННОГО ГРУНТА (ОБЗОР) © 2014 г. Е. Н. Слюта
http://www.geokhi.ru…%D0%B0.pdf
Как проводились измерения мех свойств грунта Луноходами
http://www.libma.ru/nauchnaja_…uny/p5.php

Общий вид автоматического прибора ПРОП, с помощью которого проведено более 1000 измерений механических характеристик реголита по трассе движения «Луноходов»
Справочные данные по земным грунтам.
СНиП 2.02.01-83*
Нормативные значения удельного сцепления с_n, угла внутреннего трения φ_n и модуля деформации Е
http://elima.ru/scripts/ground.php

Цитата: Пикейный жилет от 18.07.2016 23:27:17
А я говорю негры.
На Луне трос прикреплять некуда.

Мне "Шишкин" больше нравится.
Сначала эскизики-мультики нарисовали, в достаточном качестве, чтоб передовать по ТВ и никто не заметил. Фотографии тоже газетного качества. Всех подкупили, которые оригиналы снимков якобы видели. А со временем и тем более развитием технологий  постепенно дорисовывали.
И вообще США на самом деле не существует. Это все аман!

Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 22:33:23Наклон камеры относительно горизонта хорошо виден у валунов. Там она действительно снимает криво.
А в начале ролика камера стоит ровно, можно проследить по прямому горизонту.
Астронавту не требовалось двигаться "вбок очень быстро". Мелкими прыжками, он все время смещал свой центр тяжести в сторону наклона и таким образом удерживал равновесие.

где вы там среди этих холмов увидели "ровный горизонт"? Ровер стоит на склоне, то есть наклонён, естественно склон этот в наклонённой же камере выглядит как горизонталь.
Вот ниже схема. Склон. На нём камера. Представьте, что камера находится между нами и красным вертикальным столбиком, а синий столбик между нами и камерой. Зелёным - зона, которая попадает в кадр. В итоге если камера повёрнута от нас - получим верхний снимок (с красным столбиком, наклонённым вправо), а если камера повёрнута к нам - то получим нижний кадр, где синий столбик наклонён влево. И на обоих кадрах склон выглядит горизонталью. 
 





Вот ещё в пользу моей версии: вращение камеры вокруг "вертикальной" оси - если бы эта ось вращения действительно была вертикальной (то есть направленной к центру луны и перпендикулярна некоему идеальному горизонту) то при вращении склон горы оставался с тем же наклоном, но он переходит за 3 секунды в практически горизонталь