Были или нет американцы на Луне?

Цитата: a1965 от 05.08.2017 12:06:46При каких-то ситуациях возможно и не видно было ему в тот момент, но приведены и есть еще много примеров, что если смотреть не пристегнутым против солнца, то огромное количество звезд видно, причем светло от звезд, так их много, опять видеопоказания привести? Не думал, что так долго будете отрицать совершенно очевидное.

Неужели еще есть верующие в невидимость звезд в космосе с орбиты, в полете..? Есть показания пилотов самолетов, что днем поднявшись на большую высоту они начинают видеть звезды.. Еще в атмосфере какой-то.. Еу если не придуриваетесь, чтобы не признать прокол , то рад открыть вам веки 

Для пытающихся не понять и не увидеть изо всех сил, чтобы не признать.., замечу - это не просто видно глазом, если не привязан против солнца, а снято на камеру, с учетом более ярких объектов и помех, те видно глазом еще больше. 
Доказательства продолжить или не хотите упрямо признать очевидное, тока бы не поставить всю .. под вопрос?

Доказательство того, что Вы не отличаете условия (такие как "день" и "ночь") больше предоставлять не надо. Достаточно.
Насчет пилотов в стратосфере. 


А перед тем как представлять, что после  освещенной яркой поверхности Луны (1300 Вт на квадратный метр, с учетом альбедо 100Вт лампочка с каждого квадратного метра) как то можно отвернуться от Солнца и от этой освещенной поверхности (и желательно при этом сняв шлем, на который от поверхности будет идти значительный световой поток)  ознакомьтесь пожалуйста:

Кривая адаптации к темноте состоит из двух фрагментов: верхний относится к колбочкам, нижний — к палочкам. Эти фрагменты отражают разные стадии адаптации, скорость протекания которых различна. В начале адаптационного периода порог резко снижается и быстро достигает постоянного значения, что связано с увеличением чувствительности колбочек. Общее возрастание чувствительности зрения за счет колбочек значительно уступает возрастанию чувствительности за счет палочек, и темновая адаптация наступает за 5-10 мин пребывания в темном помещении. Нижний фрагмент кривой описывает темновую адаптацию палочкового зрения. Рост чувствительности палочек наступает после 20-30-минутного пребывания в темноте. Это значит, что в результате примерно получасовой адаптации к темноте глаз становится примерно в тысячу раз более чувствительным, чем был в начале адаптации. Однако хотя увеличение чувствительности в результате темновой адаптации, как правило, происходит постепенно и для завершения этого процесса требуется время, даже весьма непродолжительное воздействие света может прервать его.

Темновая адаптация глаза есть приспособление органа зрения к работе в условиях пониженного освещения. Адаптация колбочек завершается в пределах 7 мин, а палочек — в течение приблизительно часа.

Если перед исследованием темновой адаптации сделать яркий за-свет глаза, например, предложить смотреть на ярко освещенную белую поверхность 10—20 мин, то в сетчатке произойдет значительное изменение молекул зрительного пурпура, и чувствительность глаза к свету будет ничтожной (свето(фото) стресс). После перехода к полной темноте чувствительность к свету начнет весьма быстро расти. Способность глаза восстанавливать чувствительность к свету измеряют с помощью специальных приборов — адаптометров Нагеля, Дашевского, Белостоцкого — Гофмана, Гартингера и др. Максимум чувствительности глаза к свету достигается в течение приблизительно 1—2 ч, повышаясь по сравнению с первоначальной в 5000—10 000 раз и более.

http://eyesfor.me/ho…ation.html

Все это понять можно и на Земле, поэкспериментировав: осветив белую поверхность 110 Вт на квадратный метр (а черную 1300Вт на кв.м) что была в поле зрения. 
Можно и такой фонарик использовать, чтоб люмены и мощность хоть как-то были близки к условиям на Луне, но даже он соответсвует если только 7-15 квадратных метров освещать.

Цитата: DBQ от 05.08.2017 11:54:37Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.


Пояснения требуются?

так сами себе пояснили, что звезды видно, просто не при всех случаях, но видно. Да, там у Гагарина далее должна быть фраза и про видимость звезд, просто отметающие всякие подозрения от святой НАСА, которую подозревать нельзя, обычно не цитируют далее.. Рад, что признали этот очевидный , но принципиальный момент и Вы, ну уже большой прыжок  для наса-защиты

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:01:23Я рад, что признали хоть этот очевидный факт, посмотри выше спорщиков, что утверждали о невидимости звездов, тк .. и тп куча бла-бла, которые теперь уже забивать ветку флудом не будут. Звезды видно с орбиты и то большой прыжок для наса-априоров . Просто им было якобы некогда посмотреть..да и вообще не интересно, ни тогда, ни теперь? И считаете, что это не вызывает удивления?

Ещё раз, звёзды видно тогда, когда для этого имеются подходящие условия наблюдения, и не видно, когда таких условий нет. И на поверхности Земли, и на поверхности Луны, и в космосе на орбите, и в пространстве на удалении от Земли и Луны, звёзды могут быть видны или не видны, в зависимости от условий. Ничего другого никто вменяемый (включая астронавтов) не утверждал и не утверждает.
Вы прочитали отрывок из документа, что я привёл? И на орбите, и в пространстве между Землёй и Луной, наблюдение звёзд может представлять значительные трудности, если в поле зрения попадает прямой свет Солнца или отражённый от Земли, Луны, и даже частей корабля. Наилучшие условия наблюдения на орбите — на ночной стороне, в пространстве вдали от Земли и Луны необходимо подбирать ориентацию корабля, чтобы звёзды были видны. На Земле, как Вам должно быть известно, звёзды видно только на ночной стороне планеты, на Луне ситуация аналогичная — чтобы увидеть звёзды днём, нужно сильно постараться. Всё это полностью согласуется со всеми заявлениями астронавтов, и не вижу тут в ветке ничего от "защитников", этому противоречащего.
Вы спорите не только с выдуманными заявлениями астронавтов, но теперь ещё и с несуществующими утверждениями "защитников"?

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:10:32Вроде вынудили признать, что видны. Что сразу делает кучу их упорных утверждений о черном небе всегда и принципиально без звезд еще одной удивительной странностью в квадрате.

Вы лжёте! Или приведите цитату с подобным утверждением.
По поводу цитаты из астронавтов, о якобы полной невидимости и ненаблюдаемости ими звёзд во время полёта, так понимаю, уже слились?

" Уж поверьте, там, на Луне, у них времени для этого просто не было." (С)

Цитата: Domin от 05.08.2017 14:27:24" Уж поверьте, там, на Луне, у них времени для этого просто не было." (С)

Так и у вас нет времени, чтоб понять элементарные вещи, что тут удивительного.
Люди на Земле звезд не видят неделями, если работа или телевизор, чтоб на звезды еще смотреть каждый раз. Что они их не видели никогда.
А они там работали, по расписанному графику. На поверхности видеть звезды затруднительно (ярко освещенная поверхность, освещенный ею шлем, адаптация зрения к яркому освещению), нужно зайти в тень ЛМ и потратить несколько драгоценных минут на адаптацию, не смотря на ярко освещенные участки, один астронавт так и сделал и пару звезд смог увидеть.
А на Луне при этом день у них был всегда, до вечера никак не дождаться как на Земле, работать нужно и готовиться к отлету (посмотрев перед этим в навигационный перископ на звезды, проверив ориентацию ЛМ)

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:15:21Активный незнальщик тоже признает теперь, надеюсь? От них, а не от перерассказам, может поспорит еще, но надеюсь уже не будет. Звезды видно, должно быть видно. Если уж точнее. Но им якобы просто не интересно было.

Признает что? Что звезды видны совсем не всегда, а только при выполнении специальных условий? Об этом треть ветки, где "опровергателям" раз'ясняли, что астронвты/космонавты, не применявшие специальных мер и не создававшие специальные услрвия звезд не видели. О чем честно говорят. Если же такие меры принимали - видели. ЕМНИП, тот же Сернан, который специально зашел в тень модуля, специально разместил шлем так, чтобы в глаза не попадали артефакты лунной поверхности, специально убрал светофильтр, присмотрелся... и увидел звезды. Те, кто звезд не видел подобных мер не предпринимали, поэтому условия наблюдения делали жвезды невидимыми. (И да - им было "не интересно" или, скорее, некогда отступать от программы.)

Цитата: ILPetr от 05.08.2017 15:25:51(И да - им было "не интересно" или, скорее, некогда отступать от программы.)

Опровергателям сто раз было говорено, что никакого "особенного" звездного неба на Луне нет.  Звезды и созвездия абсолютно те же самые, что и на Земле.  А уж за время полета к Луне можно было наглядеться на них до изжоги. 

Цитата: OlegK от 05.08.2017 16:05:54Опровергателям сто раз было говорено, что никакого "особенного" звездного неба на Луне нет.  Звезды и созвездия абсолютно те же самые, что и на Земле.  А уж за время полета к Луне можно было наглядеться на них до изжоги.

Думаю, до изжоги они насмотрелись на него на занятиях в планетарии и на последующих зачетах. 
А про лунное небо, которое не сфотографировали и теперь у "опровергателей" попаболь по этому поводу - я вседа "опровергателю" задаю вопрос зачем, зачем такое фото, что именно оно должно доказать или опровергнуть, или какую научную ценность оно имеет? Ни один ни разу не смог ответить - они сами не знают зачем. 

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:11:37Вот ловим на слове .. Вы точно уже узнали/признали, что видно?

Опять бинарная логика опровергателей - все или ничего. Понять, что в некоторых условиях видно, в некоторых нет - они никак не могут (не хотят). Армстронг говорил конкретно о лунной поверхности, его сравнение с ярко освещенным полем стадиона очень точное. Гагарин видел звезды на темной части витка, на освещенной - нет.

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:10:32Вроде вынудили признать, что видны. Что сразу делает кучу их упорных утверждений о черном небе всегда и принципиально без звезд еще одной удивительной странностью в квадрате.

Скептики до сих пор так и не смогли привести никаких фактов собственно.аферы. Даже самого завалящегося свидетеля нет. Поэтому им остается только прибегать к "логике", как они ее понимают.  "Не видели звезд" как раз из этого репертуара.  Произошло же это, видимо, из-за того, что американцы "не догадались" об этом.   Никаких иных причин тут найти невозможно.  Но по мне это как раз ни в какую "логику" вообще не вписывается.  Даже наоборот. С точки зрения рядового обывателя как раз следует описывать что-то типа как у классика: "Открылась бездна звезд полна".  То, что при определенных условиях звезды пересвечивает солнце (или отражаемые от него поверхности), это как раз изыски.  "Забыть" что в космосе куда-то пропали звезды аферисты как раз не могли бы ни при каком раскладе. 

Цитата: Просто_русский от 04.08.2017 22:31:40Не надо вальсов. Мухин обращался от имени официального СМИ, имеющего лицензию. Связываться с ним не надо, надо просто предоставить запрашиваемую информацию. И всё.Примерно так, как предоставлена более обширная информация по метеоритам. Ни Вьетнам, ни ВМВ, ни Мухин, как физическое лицо к этому вопросу отношения не имеют. Или вы предлагаете справки о зарплате выдавать только тем, кто "рожей вышел"?

Начнем с того, что Мухину ответили. Причем не просто письмом, а целой статьей, размещенной на сайте ГЕОХИ.  Ее написал зав. лабораторией метеоритики Назаров - лицо официальней некуда.   В ней доктор наук и непосредственный хранитель лунного грунта указал на следующие вещи:
1. Грунт ВСЕХ миссий Аполлонов в СССР передавался. 
2. Названы цифры полученного от амов грунта: 29.4 грамма, из которых 3,1 грамм передан непосредственным исследователям. 
3. Грунт у нас изучался и по нему публиковались работы, некоторые из которых там же Назаровым проанализированы.  
4. Грунт невозможно подделать и указано на ключевую вещь: радиационную историю.
Все это высказано человеком "на должности", который всю свою жизнь посвятил изучению метеоритов и лунного вещества.  Обе диссертации: и кандидатская и докторская написаны Михаилом Александровичем Назаровым именно по лунному грунту.  Так какого же рожна опровергателям еще надо? Одна эта статья версию с аферой по сути хоронит на корню. 

Цитата: Просто_русский от 04.08.2017 22:31:40Сомневаюсь, что Ваш друг сопровождал грунт от места приводнения до своей лаборатории, прикованный к нему наручниками. Он ведь даже не знает, был ли этот грунт действительно получен от американцев, или изготовлен на "цементном заводе" в Урюпинске. В противном случае снабдил бы Вас списком полученного СССР грунта.

Да хорош уже играть в несознанку. "Друг" это собственной персоной Андрей Владимирович Мохов.  Доктор геолого-минералогических наук наук и создатель методики распознавания наноразмерных минералов в лунном грунте 
http://www.igem.ru/lab_kristal…/mohov.htm 
Это может и не мировая величина, но в российской науке уж точно. И его МНЕНИЕ перевешивает любые дилетантские рассуждения разных олухов про "цемент".  Он больше тридцати лет  изучал грунт Луны через электронные микроскопы и представление о нем имеет.  Возглавляет же Мохов лабораторию ИГЕМ РАН. Это не ГЕОХИ и к распределению грунта этот институт никаким боком.   

Достали уже. 

Цитата: Бузук от 04.08.2017 20:06:14Вообще-то это имеет принципиальное значение.
Какой смысл разбирать изображения, имеющие непонятное происхождение?
Может, ребята из mem-tek взяли оригинальные файлы Наса и нафотошопили там?
Давайте уж ссылаться на исходники.

Выполняю обещание показать, что и здесь
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
можно получить адекватный результат.
 
Наиболее нагляден снимок Аполло-14. Его и беру.
 
Итак, берется А-14, средний ряд, крайний левый снимок – М114071006. Клик по снимку, получаем увеличенное изображение
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO/a14/M114071006LE_location.jpg
  
В левом верхнем углу – «исходник», маленький зеленый квадрат показывает, откуда взято указанное увеличенное изображение.
 
Не закрывая это изображение, возвращаемся в А-14. Теперь кликаем верхний «заголовок» - M114071006lc_pyr. Получаем фото
 
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M114071006LE
  
Для увеличения жмем «плюсик» в верхнем левом углу. Фото можно двигать – двигаем его так, чтобы, увеличивая, получить на правом краю снимка, справа внизу («на четырех часах») от большого кратера два практичекски вертикально расположенных небольших, вверху меньший, внизу больший, кратера. 
Увеличивая изображение и одновременно перемещая его так, чтобы верхний кратер (меньший из двух) был виден, получаем изображение, идентичное первоначальному –
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO/a14/M114071006LE_location.jpg
 
Вуаля.
 
Все вышеуказанное работает, как описано, если брузер – Опера. В других брузерах метода та же или близкая.

Цитата: OlegK от 05.08.2017 18:31:16Да хорош уже играть в несознанку. "Друг" это собственной персоной Андрей Владимирович Мохов.  Доктор геолого-минералогических наук наук и создатель методики распознавания наноразмерных минералов в лунном грунте 
http://www.igem.ru/lab_kristal…/mohov.htm

Это "друг"

Цитата: a1965 от 05.08.2017 12:03:29Не уверен априори, причем уважаю априори уверенных в честной и не подделанной высадке человеков, но видео-показания убедили в видимости звезд с орбиты, при полете, не странно ли, что они делают попытки съехать с темы и отрицать очевидное, видимость гигантского количества звезд ..и тд.. Разве не удивительно, что им не интересно было, почему якобы не видно звезд на "луне", разве  не странно, что им не интересно там было, учитывая контраст с огромным звездным небом с орбиты..а им не интересно ..якобы. Это как минимум . Априори - должны были пытаться всматриваться и искать положение, в котором звезды будут видны, не засвечивая глаза восходом Солнца и тд. Но им не интересно, что должно просто наводить на подозрения. И странно, что подозрения такие априори отметают с переводом во флуд.
Не уверен по камням, но тут , как и их способность ходить спокойно после многодневного пребывания в невесоммости, ну один то уж точняк должен был неходячим -) и далее.. все отметаете априори, что не может не вызвать у нас удивления. Априори они не имели права на ошибку, должны были выбрать вариант многих полетов с прыжками и катанию по "луне" с нулевым риском..

Тот, кто физику не прогуливал или был хотя бы любопытен и внимателен в бытовой жизни не будет дурью маяться "ах, интересно, где же тут звёзды, когда в глаз бьёт свет от ярко освещённые деталей окружения". 
Ах, почему ночью огонь костра такой яркий, а солнечным деньком языков пламени практически не видать? Наверное, дрова разные...

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:10:32Вроде вынудили признать, что видны. Что сразу делает кучу их упорных утверждений о черном небе всегда и принципиально без звезд еще одной удивительной странностью в квадрате.

Утверждения про "чёрное небо всегда" придумали опроверги, "изучая" фотографии аполлоновых экспедиций с Луны. "Должны быть звёзды, а их нет ни на одной фотке!" Даже когда некоторых таки убедили, что условия освещения не позволяет звёздам "засветиться", опроверги кричали "а чё тогда не сделали ни одной фотки звёздного неба из тени лунного модуля!!!" На что им отвечали - за звёздами таки наблюдали, а фотки звёздного неба что с Луны, что с Земли будут одинаковы - что вам это даст-то, как вы отличите фото звёзд с Луны и с Земли? 
Так что вы - уже новое поколение опровергунов, которые опираются на легенды и мифы луносрачей предыдущих годов. Привет испорченному телефону. 

Цитата: a1965 от 05.08.2017 14:15:21Активный незнальщик тоже признает теперь, надеюсь? От них, а не от перерассказам, может поспорит еще, но надеюсь уже не будет. Звезды видно, должно быть видно. Если уж точнее. Но им якобы просто не интересно было.

С большим удовольствием перечитал ветку на хоботе о видимости звезд. Блин, ну опровергатели, вот вычитают на каком-нибудь мусорном сайте давно заплесневевший бред, и тащат, даже не поинтересовавшись историей вопроса, что уже почти семь лет назад все обсосано и разжевано:
http://forum.ixbt.co…64:2786-30
Но  самое существенное сказано даже не в конце обсуждения:

7.40  29.12.2010 00:48
Ы-краткое
Американцам и в голову не могло прийти, что кто-то усомнится в их полётах. Иначе бы они обязательно ввели в программу и разглядывание звёзд, и обезьяньи прыжки, и демонстрацию падения предметов и весь прочий цирк, который так жаждут увидеть нынешние опровергатели.
А главное - это ничего бы не изменило.

Очень бы даже изменило. Тогда б опровергатели заявили: "Ага! Вишь! Вона как п-нд-сы крутяться, как пыжатся доказать, что они на Луне! Аж из кожи своей поганой вон лезут! Все нег-тосы в павильоне, небось, со смеху падали, когда они эти крендели на ниточках выделывали! Но нас не обманешь! Мы-то знаем! Выше полуметра на настоящей Луне в скафандре не прыгнешь и звезд тусклее солнца не увидишь, как ты зенки ни зырь!"

Стащил оттуда картинку. Вот так они могли наблюдать звезды:

Цитата: Vick от 05.08.2017 19:40:46Тот, кто физику не прогуливал или был хотя бы любопытен и внимателен в бытовой жизни не будет дурью маяться "ах, интересно, где же тут звёзды, когда в глаз бьёт свет от ярко освещённые деталей окружения". 
Ах, почему ночью огонь костра такой яркий, а солнечным деньком языков пламени практически не видать? Наверное, дрова разные...

Еще раз про физику - рассеивание света в атмосфере ..нечеткие тени  И тд. Вспомнил теперь физику  или мне опять кучу видео приводить, растолковывая очевидное?
На Луне резкие тени и нет отражений, реголит почти не отражает , давали уже таблицы.. Атмосферы нет  встань спиной к солнышку, но нет, не интересно им было просто, да и некогда вверх смотреть. Видео спуска якобы на луне из люка еще можно показать. Там должна быть чернота в тени, но в павильоне у амерских этого нет. И звезд в павильоне они не заметили  -), не хотели типа  -)
Последние доводы про не было пары секунд  И что звёзды в космосе так же видны, как на Земле, перед этим упирались, что не видно вообще.. Деградируете в самые смешные домыслы, тока б не заметить вопиющий прокол аферы 

Цитата: a1965 от 05.08.2017 20:52:20На орбите особенное? Не отличимо от земного вид звезд?

Абсолютно неотличимо, на Земле, на земной орбите, на траектории полета Земля-Луна, на лунной орбите, на Луне - везде будет одна и та же картинка созвездий.  
 
Решил добавить: Взявши диффракционный предел глаза 30 угловых секунд (в литературе пишут 25, но оговаривают как уникальность), путем несложных делений и умножений известных чисел я получил, что человек на базе расстояния Земля-Луна может увидеть параллакс космического тела на расстоянии не более полутора миллионов километров. Вот беда в том, что космических тел на таких расстояниях нет, ближайшее тело - Венера, которая не приближается ближе чем на 50 миллионов километров. Параллаксом же Земли можно не заморачиваться из-за ее огромного размера - около 2 градусов, т.е. в десятки и сотни раз больше параллакса, да еще и атмосфера все зачеркивает.  

ЦитатаМного раз говорили, что это не так, но понимать не хотите, пытаетесь спрятаться от конкретики во флуд.

Не нужно говорить, нужно привести убедительные доводы почему это не так.

ЦитатаЕще раз рад, что признаете видимость звёзд и с орбиты, если не смотреть на солнце, ессно, так и на Луне должны быть видны, так же, тк рассеянного света нет. И то прыжок уже -).

Ну и на Луне нужно смотреть чтобы не видеть Солнце и освещенные им грунт и детали модуля.

ЦитатаВ итоге - не хотели смотреть на звёзды, тк не было пары секунд? Ну и желания, им же не интересно было якобы..

Это вопрос не пары секунд, а вдумчивая и непростая операция - зайти в тень, разместить шлем чтобы в поле зрения не попадали куски освещенной Солнцем Луны и модуля, убрать светофильтр, дать глазам адаптироваться к "темноте" и увидеть звезды. Минут на 10 выходит.