Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 06.08.2017 03:59:39При современном развитии компьютерных  технологий, даже прямой репортаж с места, так называемых высадок, уже не будет являться доказательством.
К сожалению.

Как легко быть предсказателем, когда имеешь дело с опровергателями... И ведь это было сказано мной два года назад - "я ПОЧТИ уверен, что какой-нибудь Ральф Рене или  Мухин того времени  задвинет что-то типа - это китайцы тайно и по договоренности с пиндосами привезли туда  пиндосские же макеты "Иглов" и выдают их за реальные!!!"

И вот пару дней назад - 

"И будут продолжать (называть высадки аферой), когда мы уже не с LRO, а от каких-нибудь китайских тайкунавтов получим сообщение - всем привет, стоим перед лунным модулем!   Очередной Потапыч снова  заявит что-то вроде "Дело поставлено таким образом, что тайкунавт не может подвергнуть сомнению официальную линию без ущерба для своей репутации, поэтому он обязан видеть то, чего на Луне нет" - и не более того".

И просто песня вот это ваше - "О высадках на Луну трещат только американские официальные лица".

Либо у вас давно и необратимо треснули мозги - так, что в них уже ничего не держится, либо вы предпочитаете не читать то, что поперек ваших убеждений. Имею в виду вот это

https://glav.su/foru…age4501303

Были бы честным человеком - давным-давно бы заявили:  "Никаких доказательств высадки американцев  не признавал, не признаЮ и никогда не признАю. Тем более свидетельства таких ничтожеств, как советские и российские космонавты, ученые и инженеры, по сравнению с которыми я такой же, как Мухин или Рене, Эйнштейн и Наполеон в одном флаконе!".

А потом, дожидаясь санитаров, периодически добавлять: " - Я не более как вице-король Индии! Где мои верные наибы, магараджи, мои абреки, мои кунаки, мои слоны?" (с) 

Цитата: Бузук от 06.08.2017 11:01:34За что я должен извиниться? За то что вы притащили на авантюру изображения с помоечных сайтов?
В следующий раз выкладывая картинки, хоть ставьте ссылки на оригинал, и желательно несжатый.

У вас что, совсем с головой плохо? Это кто писал - 

"От вас я ожидал увидеть ссылки на официальные ресурсы Наса" - ?

Здесь https://glav.su/foru…age4502455

приведены ссылки на сайт НАСА:  https://www.nasa.gov. 

Что еще официальнее вам нужно?

Цитата: Technik от 06.08.2017 11:24:38У вас что, совсем с головой плохо? Это кто писал - 

"От вас я ожидал увидеть ссылки на официальные ресурсы Наса" - ?

Здесь https://glav.su/foru…age4502455

приведены ссылки на сайт НАСА:  https://www.nasa.gov. 

Что еще официальнее вам нужно?

Да не буквами "nasa" в названии сайта определяется официальность. Аризонский университет — разработчик и изготовитель камеры LRO. Соответственно, он же и первичный получатель данных инструмента LROC, которые публикует на http://lroc.sese.asu.edu — совместном сайте аризонского университета, НАСА и других организаций:

Также, данные отправляются в единый центр Planetary Data System, поддерживаемый кучей университетов и организаций.
Так что сайт http://lroc.sese.asu.edu — это самый что ни на есть официальный, первичный сайт с данными LROC!

Аналогично обстоит дело с другими инструментами LRO. Например, официальный сайт инструмента Diviner Lunar Radiometer Experiment: https://www.diviner.ucla.edu — на домене University of California, Los Angeles, а российского Lunar Exploration Neutron Detector (LEND): https://np.cosmos.ru/pribory/lend — на сайте Института Космических Исследований (ИКИ РАН). Правда, последний у себя на сайте данных не публикует, а только отправляет в Planetary Data System:

ЦитатаТелеметрические и научные данные поступают в ИКИ РАН, архивируются и обрабатываются в научной группе эксперимента ЛЕНД. Также научные данные поставляются в Planetary Data System https://starbrite.jpl.nasa.gov/pds4/about/ для доступа научной общественности.

Тем не менее, первичный и самый что ни на есть официальный источник данных ЛЕНД — ИКИ РАН, а никакое не НАСА.

Ну а если так уж хочется буковок "nasa" в адресе сайта, то вот на этой странице https://lunar.gsfc.n…urces.html дана прямая ссылка на http://lroc.sese.asu.edu, как на сайт с официальными данными LROC.

Цитата: Technik от 06.08.2017 09:55:12Снимки LRO доказывают, что  LRO - инструмент, полностью пригодный для обнаружения объектов, значительно меньших по размерам, чем посадочные модули «Аполлонов». Для человека разумного это означает, что никаких сомнений в достоверности снимков посадочных модулей больше нет.

И это не пустые слова, смотрите здесь.
 
https://glav.su/foru…age4422145

Сумеете опровергнуть приведенные цифры - поговорим, не сумеете - флаг вам в башню и до ближайшего леса.

Снимки LRO доказывают, что американцы на Луне побывали. Но это доказательство является доказательством для людей вменяемых. Опроверги этим качеством обладают, к сожалению, лишь частично.

Уже неоднократно пояснял здесь, но не лишним будет и повторить:

1. Любые снимки и видео могут быть легко подделаны. Поэтому видео и фото материалы,
особенно если их источником является основной подозреваемый (т.е. НАСА) доказывать
что "американцы на Луне побывали" не могут в принципе. И наоборот, т.е. доказывать что они
там НЕ ПОБЫВАЛИ, фото и видео материалы НАСА могут. Собственно только для этого
они и годятся.

Догадайтесь с трех раз почему это именно так а не иначе.

2. Можно сделать и более общее утверждение. Вообще искать какие либо доказательства
в пользу высадки в принципе бессмысленно потому что это вообще невозможно и поэтому
совершенно бесполезно. Имеет смысл искать (и обсуждать найденное) только доказательства
в пользу опровержения высадки. Ничего не поделаешь так устроена Природа. Именно для
вменяемых достаточно всего одного доказанного факта подделки. И этот факт перевесит
все горы "доказательств" в пользу высадки, как реальных так мнимых. Автоматически.
И ничего особенно удивительного в этом нет. Именно так всегда было в истории Человечества
по любым спорным вопросам аутентичности. 

Поэтому не теряйте время и займитесь наконец делом а не пустой и бесполезной болтовней.

Цитата: pmg от 06.08.2017 12:43:35Уже неоднократно пояснял здесь, но не лишним будет и повторить:

Скрытый текст

1. Любые снимки и видео могут быть легко подделаны. Поэтому видео и фото материалы,
особенно если их источником является основной подозреваемый (т.е. НАСА) доказывать
что "американцы на Луне побывали" не могут в принципе. И наоборот, т.е. доказывать что они
там НЕ ПОБЫВАЛИ, фото и видео материалы НАСА могут. Собственно только для этого
они и годятся.

Догадайтесь с трех раз почему это именно так а не иначе.

2. Можно сделать и более общее утверждение. Вообще искать какие либо доказательства
в пользу высадки в принципе бессмысленно потому что это вообще невозможно и поэтому
совершенно бесполезно. Имеет смысл искать (и обсуждать найденное) только доказательства
в пользу опровержения высадки. Ничего не поделаешь так устроена Природа. Именно для
вменяемых достаточно всего одного доказанного факта подделки. И этот факт перевесит
все горы "доказательств" в пользу высадки, как реальных так мнимых. Автоматически.
И ничего особенно удивительного в этом нет. Именно так всегда было в истории Человечества
по любым спорным вопросам аутентичности. 

Поэтому не теряйте время и займитесь наконец делом а не пустой и бесполезной болтовней.

Скажите пожалуйста, как вы понимаете слово "доказательство".

Цитата: pmg от 06.08.2017 12:43:35Уже неоднократно пояснял здесь, но не лишним будет и повторить:

1. Любые снимки и видео могут быть легко подделаны. Поэтому видео и фото материалы,
особенно если их источником является основной подозреваемый (т.е. НАСА) доказывать
что "американцы на Луне побывали" не могут в принципе. И наоборот, т.е. доказывать что они
там НЕ ПОБЫВАЛИ, фото и видео материалы НАСА могут. Собственно только для этого
они и годятся.

Догадайтесь с трех раз почему это именно так а не иначе.

2. Можно сделать и более общее утверждение. Вообще искать какие либо доказательства
в пользу высадки в принципе бессмысленно потому что это вообще невозможно и поэтому
совершенно бесполезно. Имеет смысл искать (и обсуждать найденное) только доказательства
в пользу опровержения высадки. Ничего не поделаешь так устроена Природа. Именно для
вменяемых достаточно всего одного доказанного факта подделки. И этот факт перевесит
все горы "доказательств" в пользу высадки, как реальных так мнимых. Автоматически.
И ничего особенно удивительного в этом нет. Именно так всегда было в истории Человечества
по любым спорным вопросам аутентичности. 

Поэтому не теряйте время и займитесь наконец делом а не пустой и бесполезной болтовней.

Не любые и не легко. Если грубо, то до второй половины 80-х просто отсутствовали возможности подделывать любые, а легко - и до сих пор возможности крайне ограничены. Поэтому любой ролик, получивший распространение в 70-х, быть обвиненным в подделке может только при наличии очевидных нарушений достоверности - ну вот с'емки Кубрика более чем на колхозную самодеятельнотсть сегодня не тянут.  
Подделка же орбитальных с'емок ЛРО - это вообще верх тупизны опровергателей - именно она может быть проверена независимыми авторами самым быстрым и дешевым способом - это гораздо легче и дешевле посадки и луноходов, по сути вопрос-то сводится к отправлению фотоаппарата с матрицей 20 мегапикселей и телеоб'ективом с метровым фокусным расстоянием. Плюс гироплатформа на газовых рулях (баллон СО2 от пейнтбольной винтовки с дюжиной форсунок от инжекторов ВАЗов, и усилитель для Вай-Фай фотоаппарата).  

Цитата: Vick от 06.08.2017 11:04:05Рукалицццццо..........
Не вспомнили вы физику, ибо не знакомы с ней, вы сейчас натащили кучу безграмотного домохозякинского фуфла.

Ну физика про то, что видимость звезд с Земли не отличимая якобы от вида в безвоздушном пространстве - это крутое познание в физике. До этого упорно уверяли, что не видимы звезды с орбиты, в полете, америконов цитировали.. я привел американов слова, что видно, потом их же показания, что уже не видно, Леонова, что звезды видно и абалденно круто видно, как на Земле не бывает .. но команда спасателей НАСА выдвинула новый лозунг - не было времени и пары секунд посмотреть. Это физика? А еще и не интересовало их, видны ли звезды, типа вид же звезд не отличим от вида звезд на Земле при атмосфере.. Это физика ? Правда не знаете, что вне атмосферы видно звезды иначе, ярче, больше и тп? Мне еще раз видео выложить? И снова не захотите признать очевидное, будете забалтывая флудом? Не знаю были ли люди на Луне, но сравнивая их рассказы и фото, выслушивая обоснования про цементный цвет и неинтересно якобы было им смотреть на звезды - сомнения усиливаются. Это ко многим и многим другим доводами и фактам. 
А еще интересно поведение людей, отрицающих очевидное, тока бы не признать, что многое в россказнях и фото НАСА слишком похоже на враньё.  

Цитата: a1965 от 06.08.2017 13:12:26

Скрытый текст

Ну физика про то, что видимость звезд с Земли не отличимая якобы от вида в безвоздушном пространстве - это крутое познание в физике. До этого упорно уверяли, что не видимы звезды с орбиты, в полете, америконов цитировали.. я привел американов слова, что видно, потом их же показания, что уже не видно, Леонова, что звезды видно и абалденно круто видно, как на Земле не бывает .. но команда спасателей НАСА выдвинула новый лозунг - не было времени и пары секунд посмотреть. Это физика? А еще и не интересовало их, видны ли звезды, типа вид же звезд не отличим от вида звезд на Земле при атмосфере.. Это физика ? Правда не знаете, что вне атмосферы видно звезды иначе, ярче, больше и тп?

Мне еще раз видео выложить? И снова не захотите признать очевидное, будете забалтывая флудом?

Скрытый текст

Не знаю были ли люди на Луне, но сравнивая их рассказы и фото, выслушивая обоснования про цементный цвет и неинтересно якобы было им смотреть на звезды - сомнения усиливаются. Это ко многим и многим другим доводами и фактам. 
А еще интересно поведение людей, отрицающих очевидное, тока бы не признать, что многое в россказнях и фото НАСА слишком похоже на враньё.  

Вы лучше начните на видео отличать "день" от "ночи", а Солнце от Луны.
Вам же Вчера в 14:57 уже писалось об этом. И о "секундах" там же.
Вроде должно было быть просто понять.

Цитата: normalized_ от 06.08.2017 13:18:56Вы лучше начните на видео отличать "день" от "ночи", а Солнце от Луны.
Вам же Вчера в 14:57 уже писалось об этом. И о "секундах" там же.
Вроде должно было быть просто понять.

..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. 


А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?
..
..Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Еще раз скажите, что звезды с Земли через воздух и с Луны, с орбиты МКС, в безвоздушном .. будут видны одинаково. И что лень  и не интересно было всем  якобы прыгавшим часами по "луне" посмотреть, видно ли, как и где.. Это самое смешное в попытке оправдать явные ляпы лунной аферы. Хотя может еще и не доказывает, но очень смешно, как пытаетесь отрицать очевидное. И только укрепляет подозрения. Плюс многое другое.., но этот прокол со  звездами особо показателен .
  Да, специально для тех, кто в угоду сказкам НАСА не хочет очевидное замечать, подчеркиваю слова Леонова, при ярком солнце, которое слепит невозможно.. Ну продолжайте флудить, тем вы смешнее. И тем больше вопросов..

Цитата: a1965 от 06.08.2017 13:41:04..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. 


А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?
..
..Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Еще раз скажите, что звезды с Земли через воздух и с Луны, с орбиты МКС, в безвоздушном .. будут видны одинаково. И что лень  и не интересно было всем  якобы прыгавшим часами по "луне" посмотреть, видно ли, как и где.. Это самое смешное в попытке оправдать явные ляпы лунной аферы. Хотя может еще и не доказывает, но очень смешно, как пытаетесь отрицать очевидное. И только укрепляет подозрения. Плюс многое другое.., но этот прокол со  звездами особо показателен

Я про ваши видео писАл. Вы, наконец, поняли что на них ночь (Солнце скрыто Землей) и Луна?
И про "секунды" там же написано. 
А Леонов на поверхности Луны не был, учитывайте это, когда что-нибудь связанное пишите.
И это учитывайте
Сегодня в 15:11

Цитата: Vick от 06.08.2017 11:04:05Рукалицццццо..........
Не вспомнили вы физику, ибо не знакомы с ней, вы сейчас натащили кучу безграмотного домохозякинского фуфла.

Еще раз от Леонова, днем, при солнце, но в безвоздушном, с орбиты -
..Вот и космическое небо. Я первый вижу космос с миллиардами звёзд не из корабля, не из иллюминатора, а через светофильтр скафандра! Люк медленно уходил вверх, всё более открывалось окно в космос. Я затаив дыхание наблюдал, как быстро меняется звёздная картина на тёмном космическом небе.

Подплываю к люку, высовываю голову и вижу бескрайнее чёрное небо и звёзды… Их гораздо больше, чем кажется с Земли… Здесь они ярче и не мигают.

..
Еще раз о физике- https://unotices.com…62&page=17
..Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание его привлекли бы прежде других три необычайных обстоятельства.

Сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.[12]..
как думаете, какое это "домохозяйконо фуфло"? 
А теперь еще раз скажите, что на Земле с атмосферой и на Луне, не путать с американскими сказками , в безвоздушном ..и тд - якобы видно звезды адинакава , тк это какая-то физика.. Это не физика, это апупея головного мозга. Отрицаете очевидное - тем легче нам убедиться, что в сказках НАСА очень многое не сходится..

Цитата: a1965 от 06.08.2017 13:41:04..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. 


А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?
..
..Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Еще раз скажите, что звезды с Земли через воздух и с Луны, с орбиты МКС, в безвоздушном .. будут видны одинаково. И что лень  и не интересно было всем  якобы прыгавшим часами по "луне" посмотреть, видно ли, как и где.. Это самое смешное в попытке оправдать явные ляпы лунной аферы. Хотя может еще и не доказывает, но очень смешно, как пытаетесь отрицать очевидное. И только укрепляет подозрения. Плюс многое другое.., но этот прокол со  звездами особо показателен

Десять лет! Десять лет таскают одно и то же закаменевшее УГ по разным форумам
http://forums.airbas…-lune.html
Tico #04.07.2007 01:40★★

"Не видел звёзд Леонов. Приврал для красного словца журналистам и писателям - а может, и они сами постарались. Ни в его докладе, ни в транскрипции радиопереговоров звёзд нет. Хрунов звёзд не видел. Гагарин звёзд не видел, хотя ему вообще ничего в глаза не светило. Звёзд в светофильтре не может быть видно вообще.
А условия на Луне не намного лучше земных. На Луне астронавт стоит на поверхности, и освещённый участок занимает большую часть поля зрения."

Вам объясняют самыми простыми словами самые простые вещи. Вот просто так, подняв глаза, астронавты звезд увидеть не могли. Причины давно расписаны. Для того, чтобы увидеть звезды им надо было специально предпринять определенные действия, занимающие не секунды, а достаточно долгие минуты. И эти действия в плотный график их пребывания на Луне не входили.

Цитата: ILPetr от 06.08.2017 13:09:11Не любые и не легко. Если грубо, то до второй половины 80-х просто отсутствовали возможности подделывать любые, а легко - и до сих пор возможности крайне ограничены. Поэтому любой ролик, получивший распространение в 70-х, быть обвиненным в подделке может только при наличии очевидных нарушений достоверности - ну вот с'емки Кубрика более чем на колхозную самодеятельнотсть сегодня не тянут.  
Подделка же орбитальных с'емок ЛРО - это вообще верх тупизны опровергателей - именно она может быть проверена независимыми авторами самым быстрым и дешевым способом - это гораздо легче и дешевле посадки и луноходов, по сути вопрос-то сводится к отправлению фотоаппарата с матрицей 20 мегапикселей и телеоб'ективом с метровым фокусным расстоянием. Плюс гироплатформа на газовых рулях (баллон СО2 от пейнтбольной винтовки с дюжиной форсунок от инжекторов ВАЗов, и усилитель для Вай-Фай фотоаппарата). 

Нет, не понимаете. Никакие доказательства аутентичности никогда не
могут быть достаточными потому что в неопределенном будущем
всегда может найтись новые и сейчас еще не известные факторы
доказывающие подделку, которые сейчас даже в голову не приходят
ни одному человеку. А они уже есть сейчас, существуют.

Часто вообще не удается найти доказательств подделки на самом
физическом объекте подделки. Допустим классический пример подделка
картин великих художников. Весьма прибыльное дело между прочим. Все
настоящее - холст, краски, манера, сюжет, есть даже собственноручные
упоминания о картине в письмах художника к друзьям и родственникам
и все равно конкретная картина в раме на холсте маслом признается
подделкой на основе доказательств которые вообще физически с картиной
не связны.

Классический пример - альбом картин художника Явлинского был признан
подделкой только на основании того факта за 30 лет до его обнаружения
в Германии был издан альбом других картин Явлинского в точности
повторяющий последовательность сюжетов из этого альбома.
Всего то!. Так что дело не в технологиях. Тем более что фото и видео
подделки существуют столько же сколько существует само фото и видео.

Технологии меняются, неизменным остается одно - будущее развитие
никто предсказать как не мог так и не может. И не сможет. В этом все
дело. А проверить все бесконечное множество всех возможных признаков
подделки невозможно.

Цитата: a1965 от 06.08.2017 14:01:59..
Еще раз о физике- https://unotices.com…62&page=17
..Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание его привлекли бы прежде других три необычайных обстоятельства.

Сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.[12]..
как думаете, какое это "домохозяйконо фуфло"? 
А теперь еще раз скажите, что на Земле с атмосферой и на Луне, не путать с американскими сказками , в безвоздушном ..и тд - якобы видно звезды адинакава , тк это какая-то физика.. Это не физика, это апупея головного мозга. Отрицаете очевидное - тем легче нам убедиться, что в сказках НАСА очень многое не сходится..

Всю "необычность" вы можете понаблюдать нормальной ясной земной ночью под ярко горящим фонарём. Никаких звёзд вы не увидите, пока в поле вашего зрения попадает сам фонарь либо предметы, им освещённые. вот это физика+биология. И о том, какие "чёрные тени" и "нет отражений" можете так же проэкспериментировать под тем же фонарём. 
Вот вам и вся "адинакава". 
В 50-х годах мультик один сняли, про пионера, который тайно залез в ракету и полетел с прохвессором на Луну. О, да, там прям "человеком-невидимкой" становился любой, кто в тень на Луне попадает "ах, там нету голубого неба, потому тени там чернильначёрныи". Вы вот эту чушь, попавшую даже в мультик, горазды воспевать и поныне... домохозяюшки. 
Вы ещё вот эту бредятину из вашего "источника знаний" забыли процитировать:
"Мог ли бы лунный наблюдатель различать на земном диске очертания материков и океанов? Распространено ошибочное мнение, будто Земля в небе Луны представляет нечто похожее на школьный глобус. Так ее и изображают художники, когда им приходится рисовать земной шар в мировом пространстве: с контурами материков, со снежной шапкой в полярных областях и т. п. подробностями. Все это надо отнести к области фантазии. На земном шаре при наблюдении извне нельзя различать таких деталей. Не говоря уже об облаках, обычно застилающих половину земной поверхности, сама атмосфера наша сильно рассеивает солнечные лучи; поэтому Земля должна казаться столь же яркой и столь же непроницаемой для взора, как Венера. "
Логика - упасть, не встать: "если мы сквозь голубое небо не видим нихрена, то и из космоса на земле нихрена не увидится, кроме голубого марева"... все спутниковые съёмки земной поверхности - в унитаз - "это подделка".  Ну и тонированные стёкла  - тоже "не бываит". 

Цитата: a1965 от 06.08.2017 13:41:04..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. 


А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?
..
..Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Еще раз скажите, что звезды с Земли через воздух и с Луны, с орбиты МКС, в безвоздушном .. будут видны одинаково. И что лень  и не интересно было всем  якобы прыгавшим часами по "луне" посмотреть, видно ли, как и где.. Это самое смешное в попытке оправдать явные ляпы лунной аферы. Хотя может еще и не доказывает, но очень смешно, как пытаетесь отрицать очевидное. И только укрепляет подозрения. Плюс многое другое.., но этот прокол со  звездами особо показателен .
  Да, специально для тех, кто в угоду сказкам НАСА не хочет очевидное замечать, подчеркиваю слова Леонова, при ярком солнце, которое слепит невозможно.. Ну продолжайте флудить, тем вы смешнее. И тем больше вопросов..

"В 11 часов 34 минуты 51 секунду А. А. Леонов вышел из шлюзовой камеры в космическое пространство. При открытии люка шлюзовой камеры и при выходе Леонова в космос частота пульса у него быстро нарастала и была равна 147 – 162 ударам в минуту, а частота дыхания достигала 31 вдоха – выдоха в минуту. " Это из книги Борисенко, т.е. весьма кошерный продукт той системы - Леонов был на грани инфаркта, в сильнейшем психологическлм шоке, потому я бы его описаниям прелестей вида на Пространство просто не поверил бы, а посчитал поздними находками художественной души. 

Цитата: a1965 от 06.08.2017 14:01:59Еще раз от Леонова, днем, при солнце, но в безвоздушном, с орбиты -
..Вот и космическое небо. Я первый вижу космос с миллиардами звёзд не из корабля, не из иллюминатора, а через светофильтр скафандра! Люк медленно уходил вверх, всё более открывалось окно в космос. Я затаив дыхание наблюдал, как быстро меняется звёздная картина на тёмном космическом небе.

Люк замер, всё готово к выходу.

Подплываю к люку, высовываю голову и вижу бескрайнее чёрное небо и звёзды… Их гораздо больше, чем кажется с Земли… Здесь они ярче и не мигают.

..
Еще раз о физике- https://unotices.com…62&page=17
..Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание его привлекли бы прежде других три необычайных обстоятельства.

Сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.[12]..
как думаете, какое это "домохозяйконо фуфло"? 
А теперь еще раз скажите, что на Земле с атмосферой и на Луне, не путать с американскими сказками , в безвоздушном ..и тд - якобы видно звезды адинакава , тк это какая-то физика.. Это не физика, это апупея головного мозга. Отрицаете очевидное - тем легче нам убедиться, что в сказках НАСА очень многое не сходится..

Кстати, Архипыч впрямую не врет - он видит космос с миллиардами звезд, а не миллиарды звезд в космосе. 
Давайте проверим цифрами возможности Леонова увидеть миллиарды звезд. Грубо. На Леонове был светофильтр, пропускающий всего 4% света, т.е. 96% фильтром задерживалось. Соседние звездные величины отличаются по яркости в 2,5 раза. 2,5 в пятой степени равно 97,7, т.е очень близко к 96 фильтра, т.е. фильтр снижал видимую звездную величину звезд на пять величин. Глазом видны звезды звездной величины 6,5, если учесть действие фильтра, то такой яркости станут звезды с величиной 1,5. Сколько таких и более ярких звезд на небе? 22, включая Солнце, т.е. без Солнца всего 21 звезда на небе могут быть видны человеком через светофильтр скафандра! Причем видны как самые тусклые звезды с Земли. Пускай атмосфера, то-се - 40 звезд, на границе видимости! О каких миллиардах или ровном свечении можно говорить? 
(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia…я_величина и https://ru.wikipedia…рких_звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.)

Цитата: pmg от 06.08.2017 14:11:28

Скрытый текст

Нет, не понимаете. Никакие доказательства аутентичности никогда не
могут быть достаточными потому что в неопределенном будущем
всегда может найтись новые и сейчас еще не известные факторы
доказывающие подделку, которые сейчас даже в голову не приходят
ни одному человеку. А они уже есть сейчас, существуют.

Часто вообще не удается найти доказательств подделки на самом
физическом объекте подделки. Допустим классический пример подделка
картин великих художников. Весьма прибыльное дело между прочим. Все
настоящее - холст, краски, манера, сюжет, есть даже собственноручные
упоминания о картине в письмах художника к друзьям и родственникам
и все равно конкретная картина в раме на холсте маслом признается
подделкой на основе доказательств которые вообще физически с картиной
не связны.

Классический пример - альбом картин художника Явлинского был признан
подделкой только на основании того факта за 30 лет до его обнаружения
в Германии был издан альбом других картин Явлинского в точности
повторяющий последовательность сюжетов из этого альбома.
Всего то!. Так что дело не в технологиях. Тем более что фото и видео
подделки существуют столько же сколько существует само фото и видео.

Технологии меняются, неизменным остается одно - будущее развитие
никто предсказать как не мог так и не может. И не сможет. В этом все
дело.

А проверить все бесконечное множество всех возможных признаков
подделки невозможно.

До этого еще на стадии создания подделки их (способы проверки, методики, анализируемые ими признаки) надо все учесть, в том числе и те, которые возможно появятся в будущем, но отсутствуют во время создания подделки, и предотвратить возможность определения подделки по ним всем. Что-то мне подобная корцепция не кажется работоспособной без машины времени.  

Цитата: normalized_ от 06.08.2017 12:54:01Скажите пожалуйста, как вы понимаете слово "доказательство".

Доказательства - те или иные аргументы в пользу той или иной точки зрения.
А в чем собственно проблемы?

Тут важно не терять из виду цель - в данном случае выяснение высаживались
амеры на Луне или нет. Как я объяснил любые реальные аргументы в пользу
того что высаживались ничего не доказывают в смысле факта самой высадки
потому, что могут быть реальными элементом подделки. Как настоящий древний
холст и краски на поддельной картине.

К примеру грунт. Его аутентичность в принципе доказать нельзя. Например
могли доставить автоматом. А могли и проще просто передать в СССР слегка
разбавленный например лунным метеоритным материалом наш же собственный
советский лунный грунт. Именно поэтому его так мало. Так что наличие даже
настоящего лунного грунта из США в СССР тоже ничего не доказывает в смысле
самой высадки.

Вообще доказывать аутентичность чего либо нереально поэтому и не надо
даже пытаться. Никаких окончательных выводов на основе таких доказательств
по главному вопросу - высаживались или нет сделать не удастся. Поэтому
рассматривать можно только аргументы против высадки. Еще раз - даже одного
доказанного факта подделки будет достаточно для вывода о том что вся эта
афера фальсифицирована. Хотя бы потому что в случае реальной высадки
ничего подделывать им было бы не нужно. Раз подделывали значит не
высаживались. Да и не могли собственно высаживаться. Думаю и сейчас, через
50 лет на современном уровне развития это все еще непосильная техническая
задача.

Цитата: pmg от 06.08.2017 16:18:10К примеру грунт. Его аутентичность в принципе доказать нельзя. Например
могли доставить автоматом. А могли и проще просто передать в СССР слегка
разбавленный например лунным метеоритным материалом наш же собственный
советский лунный грунт. Именно поэтому его так мало. Так что наличие даже
настоящего лунного грунта из США в СССР тоже ничего не доказывает в смысле
самой высадки.

Ну не надоело чушь несусветную нести по сотому разу?  Грунтом МЕНЯЛИСЬ, т.е. одновременно передавали друг другу пробирки.  Как в таких условиях можно подменить образцы, чем-то их разбавить и всучить обратно?  И метеориты тут вообще бесполезны. Метеоритного вещества в составе грунта не более двух процентов.  Не надо им приписывать какие-то магические свойства. Можно подумать, что их растолочь и сам собой реголит получится. 

Цитата: pmg от 06.08.2017 16:18:10Доказательства - те или иные аргументы в пользу той или иной точки зрения.
А в чем собственно проблемы?

Тут важно не терять из виду цель - в данном случае выяснение высаживались
амеры на Луне или нет. Как я объяснил любые реальные аргументы в пользу
того что высаживались ничего не доказывают в смысле факта самой высадки
потому, что могут быть реальными элементом подделки. Как настоящий древний
холст и краски на поддельной картине.

К примеру грунт. Его аутентичность в принципе доказать нельзя. Например
могли доставить автоматом. А могли и проще просто передать в СССР слегка
разбавленный например лунным метеоритным материалом наш же собственный
советский лунный грунт. Именно поэтому его так мало. Так что наличие даже
настоящего лунного грунта из США в СССР тоже ничего не доказывает в смысле
самой высадки.

Вообще доказывать аутентичность чего либо нереально поэтому и не надо
даже пытаться. Никаких окончательных выводов на основе таких доказательств
по главному вопросу - высаживались или нет сделать не удастся. Поэтому
рассматривать можно только аргументы против высадки. Еще раз - даже одного
доказанного факта подделки будет достаточно для вывода о том что вся эта
афера фальсифицирована. Хотя бы потому что в случае реальной высадки
ничего подделывать им было бы не нужно. Раз подделывали значит не
высаживались. Да и не могли собственно высаживаться. Думаю и сейчас, через
50 лет на современном уровне развития это все еще непосильная техническая
задача.

Интересная точка зрения, вполне обоснованная. Только нужно определиться с доказанным фактом подделки высадки. Какие факты / факт однозначно доказанны?
P.S. Каждый участник этой "дискуссии" для себя сам решает какие это факты