Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54Ничего подобного. Эта самая общественность состоит из разных людей
с разными взглядами в том числе с такими как мои. Без нас она будет
явно неполной и не побоюсь этого слова ущербной. На самом деле это
важный момент потому что затрагивает вопрос ответственности научной
общественности за то что НАСА позволили (и до сих пор позволяют)
эту позорную аферу. Она эта научная общественность обязана была
остановить все это еще на этапе замысла и не сделала это. Это факт.
Та часть ученых кто не верит в аферу и позволяет себе свободно
высказывать свое мнение, хотя бы отчасти (очень далеко и неполно)
оправдывает существование всех остальных, к сожалению оказавшихся
слишком наивными, тупыми и трусливыми.

На самом деле это огромная проблема для развития науки в целом.
Механизмы контроля не сработали. И когда все выйдет наружу боюсь как
бы люди не отказали ученым в доверии. Недоверие к науке будет
катастрофой для человечества.

Вот. Из многих. В том числе из имеющих мнение, отличное от Вашего. Поэтому Ваше мнение есть лишь Ваше, а не научного общества. Вот так и стоит укрощать ЧСВ, но лучше делать это не публично. 

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:35:36Вот я Вам и возражаю. С примерами. Которые показывают, что жеванное-пережеванное "без светофильтра - хана", не более, чем высосанная из пальца имха.

"Без светофильтра - хана" — это выдуманный Вами тезис. Если Вы боретесь с ним, или, скорее, делаете вид, что боретесь с ним, то удачи Вам в дальнейшем внутричерепном диалоге. Когда надумаете возражать на те тезисы, которые я на самом деле озвучивал, дайте знать. А пока тролльте без моей подкормки, я смотрю, Вы ударно потрудились над крышей бани и здорово проголодались.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:35:36Шанс увидеть звезды у них был всегда, за исключением направления взгляда на Солнце. Для чего самому "астронавту" находиться в тени - не понятно.

Ваше заявление противоречит показаниям астронавтов, а значит его мало просто повторять, как попугай. Для того, чтобы оно перевесило показания астронавтов, Вам надо либо самому туда слетать, и тогда такое заявление безусловно обретёт вес, как свидетельство очевидца, либо доказать его с цифрами. Пока нет ни того ни другого, Вы сотрясаете воздух впустую.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:35:36Вам из тени на пляже лучше видно корабль на море? Про суперяркость Луны Вам уже популярно объяснили, но сектантская упертость не позволяет Вам делать выводы.

Кривые аналогии с пляжами отправляются туда же, где место Вашему могучему пылесосу. И кто мне что объяснил про суперяркость Луны, что мне было непонятно?

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 13:35:36Что Вы, персонально, скажете о ролике с пером и молотком? Это фальсификация или действие происходит на Луне?

Не интересуюсь. Хорошо помню, что Вы приблизительно 3-5-й, кто вытаскивает это окаменелое УГ только на этой ветке. Вот если Вы проведёте поиск, посмотрите те разъяснения, которые уже были даны, и найдёте новые аргументы, тогда возможно это кого-то и заинтересует.

Цитата: Domin от 19.08.2017 17:09:41К науке недоверия не возникнет. Наука - это не то, что базируется на вере.

Естественно.

Цитата: Domin от 19.08.2017 17:09:41Но к "британским учОным" добавится "ученые и инженеры NASA" в том же смысле.

Если.
Вы забыли добавить "если".
А то прям как движение адвентистов (религиозное) прям. Основанное на скором приходе. Главное верить.
Вера в скорый приход конца света к науке отношения не имеет. Никакого.
Надежды на "аферу" вызваны внутренней психологией индивидуумов (по разным причинам), так как не принимают правду, пусть горькую правду (по тем или иным причинам)

Но Наука - это не то, что базируется на вере.

А вот шапкозакидательство, не понимание реальности, пониженный уровень образования и недооценка противника (что он умеет), не понимание опыта (как и что они сделали, и почему) ни к чему хорошему не приводит.
Во всех отношениях. И как не раз было в истории за такое приходилось расплачиваться кровью. А за повальную тупость перспективой развития.

Цитата: Domin от 19.08.2017 17:09:41Американский сектор наук (если очертить одним словом всех причастных) хоть и широк и влиятелен, но это всего лишь сектор и научая часть NASA в нем занимает не перво место.

Цитата: Domin от 19.08.2017 17:09:41И ничего особенного не произойдет.

Ничего с Луной и с фактом высадки не произойдет. 
С научной точки зрения никаких предпосылок нет. Так же как с полетом Гагарина тоже. Такие дела.

Цитата: Domin от 19.08.2017 17:09:41Кто понимает, тот вспомнит всю ложь в истории Америки, и усмехнется: "а разве могло быть иначе!?" Большая часть "общественности" вообще не заметит этого события.

Да причем тут Америка и тем более ее история...
Не НАСА тут защищают, вам сто раз уже писали, а научное достижение и науку в целом.
А "вся ложь в истории  Америки" (в независимости что вы себе под этим представляете) научным достижением параллельна .
Так же как и советские достижения параллельны заявлением на весь мир про  "болезнь"  Амина (нашей же демократичной марионетки, демократично свергнутой с  убийством его вместе с семьей, гвардией и советским врачем) и тому подобная "вся ложь в истории России" (причем тоже -  в независимости чтоб под этим представляют американцы).

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54Ничего подобного. Эта самая общественность состоит из разных людей
с разными взглядами в том числе с такими как мои. Без нас она будет
явно неполной и не побоюсь этого слова ущербной.

Я думаю если среди наших ученых будут люди которые явно неадекватны, вот тогда она и будет ущербной.
Вот такое мое личное мнение, аргументированное и основанное на объективных (в том числе при взгляде со стороны)  данных.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54На самом деле это
важный момент потому что затрагивает вопрос ответственности научной
общественности за то что НАСА позволили (и до сих пор позволяют)
эту позорную аферу.

Вы в своих рассуждениях не основываетесь на объективных данных.
А натягивайте сову на глобус.
Вы сначала докажите ваши предположения, а потом ими оперируйте столь безапелляционно. Строя на предположениях дальнейшие, как будто они доказаны.
Так не делается.
При таком подходе наука ущерба.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54Она эта научная общественность обязана была
остановить все это еще на этапе замысла и не сделала это. Это факт.

Это выдумки, а не факт.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54Та часть ученых кто не верит в аферу и позволяет себе свободно
высказывать свое мнение, хотя бы отчасти (очень далеко и неполно)
оправдывает существование всех остальных, к сожалению оказавшихся
слишком наивными, тупыми и трусливыми.

Да, все остальные слишком наивные но не я.
Все неадекватные но не я.
Это не аргумент, pmg.
Сожаление вызывает такой подход.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54На самом деле это огромная проблема для развития науки в целом.
Механизмы контроля не сработали.

В США спокойно сработали. Наука более менее развивается.

А у  нас да, не сработали, какую только херню на форумах не несут физики. Какие только логические ошибки не допускают, Какой только демагогией не пользуются.
А что они несут в научных советах  просто страшно представить. Вернее становится понятной удручающее состояние тех или иных научных отраслей и перспектива развития.

Вот в чем на самом деле это огромная проблема для развития российской науки в целом.

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54И когда все выйдет наружу боюсь как
бы люди не отказали ученым в доверии. Недоверие к науке будет
катастрофой для человечества.

Не с той стороны опасность высматриваете. "Истина где-то рядом." Может внутри уже.
Тут не в Луне дело.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 17:53:54Хм. Дадите журнальчик полистать? Или журнальчик вживую никто не видел? Однако...
А вообще речь шла о фотографиях на сайте НАСА . Вы бы ещё вырезки из газет тиснули.

Библиотека.
Да бросьте, вот фотка с НАСАвского сайта:

Сильно покоричневело?  

Цитата: pmg от 19.08.2017 16:51:54Недоверие к науке будет
катастрофой для человечества.

Не будет. Креационисты давно потешаются над современной наукой.
Ставки в лунной афёре очень высоки, выше чем национальные интересы США.
Позволю себе тезисно, в 2-х словах изобразить
христианский взгляд на текущий момент.
Сатана использует современную науку как оружие против религии,
обильно разбавляя и подменяя истинные достижения ложью и домыслами.
Лунная афера глубоко антинаучна, но прекрасно служит целям сатаны, 
возвеличивает гордыню человека, возводит человека на пьедестал вместо Бога.
Поэтому "товарищи учёные" так легко сдались напору политиков.
Наука и технологии всего лишь средство, "ложные чудеса".
Их приносят в жертву ради главной цели - оболванивания населения.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Не придирайтесь к словам. "Была возможность доказать" и "LRO собирался доказать " - разный смысл. Я написал первое , подразумевая именно то, что написал. Я понимаю, что втягивание оппонента в словесную перепалку - это решение поставленной задачи "защитника", но предлагаю этим и ограничиться.

Давайте Вы будете думать что писать, потом писать. Чтобы не бросаться словечками типа "передёргиваете", а потом переобуваться в духе "я подразумевал не это".

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Итак, Вы признали, что данный снимок сделан именно со спутника, который летает в 430 км от поверхности и имеет разрешение 0,61м.пикс. Хорошо. Но, думаю, что и признаете то, что снимки с LRO имеют точно такое же качество. Не больше. И это у аппарата летающего в 50 км от поверхности и имеющего оптику 0,5 м.пикс. Т.е. разрешение лучше, сам в 8 раз ближе , нет атмосферы , а качество получается такое же , как у аппарата в 400 с лишним км  с препятствием в виде атмосферы? По идее с такими хар-ками снимки должны были получиться , как аэрофотосъёмка на Земле. Несонасастыковочка, однако))

Какой-то малосвязный текст. Что я признал, если я Вам сразу сказал, что снимки мест высадки сделаны ЛРО с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель (до примерно 0.4, если точнее), а лучшие спутниковые снимки на гугло-картах — того же разрешения порядка 0.5 метров на пиксель, всё что лучше — аэрофотосъёмка. Да, разрешения 0.3-0.6 м/пикс. можно считать сравнимыми, а снимки ЛРО сравнимого качества с лучшими спутниковыми земными. Это очевидно. Не знаю, что такое "оптика 0,5 м.пикс", впервые вижу такие единицы измерения оптики. Но из того, что ЛРО ближе к поверхности в 8 раз, совсем не следует, что и снимки должны быть чётче в 8 раз. Не вижу смысла повторять на ветке одно и то же раз в месяц. В крайний раз тут всё это разбиралось совсем недавно. Вкратце: нестыковочка у Вас в голове и нигде более. Подумайте, почему ЛРО, спускаясь до 24 км со штатных 50-ти, получал разрешение до 0.4 м/пикс против штатных 0.5 м/пикс, а не вдвое лучшее, как казалось бы? Почитайте, наконец, ДЛЯ ЧЕГО запускался ЛРО (в частности, о задачах камеры LROC), тогда может и вопрос о том, почему БЫЛО ВЫБРАНО именно такое разрешение отпадёт сам собой.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Если бы у наса была папка "удалённые фотки" я бы показал. К сожалению все подобные примеры находятся у любителей и именно [с интернет-помоек,]

Очень жаль, но интернет-помойки в качестве аргумента принять никак невозможно, по очевидным причинам.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Хотя чем не понравилась статья? Только тем, где находится? А то, что в этой статье куча ссылок на источники это как? Тогда позиция защитников ясна.

Именно тем, где находится. Я её даже не читал, из гигиенических соображений. Просмотрел сайт автора, и по широте охвата: от убийства Кеннеди до всей правды о Чернобыле, сразу понял — не мой автор. А если в этой статье куча ссылок на источники, то, раз уж Вы её разбирали, проверяли те источники и нашли их заслуживающими доверия, то зачем же даёте ссылку на интернет-помойку? Изложите суть дела с опорой на источники, а не на неё.

Цитата: normalized_ от 19.08.2017 13:54:37Давайте тогда по-порядку:

Вы начали Сегодня в 10:40 с темы светофильтров.
Мы разве закончили с этими вопросами?

Где Вы на видео с 0:50 до 1:50 увидели открытый светофильтр?
По каким признакам ???
Это первый вопрос.

Второй вопрос:
На 1:52 - 2:00  видно приоткрытый светофильтр. По каким признакам, заметили?

Это третий вопрос.
Как при таком приоткрытом светофильтре на 1:52 - 2:00 Вы бы смогли увидеть звезды??

Нет, с этими вопросами не закончили:
https://glav.su/foru…age4519933

В качестве ответа Вы предпочли заняться советами:




-  переключиться на ролик с пером.
- и задавать (зачем-то) вопросы про тени.

Т.е.  на вопросы предпочли  не отвечать.

Я Вам ответил. И скриншот привел. Вот, пожалуйста, ещё.



Звёзды нельзя увидеть только в том случае, если глаза закрыты светофильтром. В остальных случаях никаких проблем, ибо уровень горизонта в общем случае ниже уровня глаз. Ну и?

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 10:50:31Да-а-а-а!
сразу видно диванного воина-ремонтника, который даже в глаза не видел какой нибудь примитивный комплекс связи(по сравнению с ЛМ или КМ)
где блоки соединены под сотню кабелей и коаксиалов находящихся в коробах, к которым в обычных условиях не подлезть.
И где команда управления (одна из многих) обычно проходит через несколько блоков.

Нуте-с, начнем потихоньку.

Если вы упомянули КОМАНДУ УПРАВЛЕНИЯ, то было бы интересно услышать от такого большого специалиста по приборным комплексам, зачем это команда управления проходит ЧЕРЕЗ блоки. Слово ЧЕРЕЗ  в русском языке применительно к этому случаю означает - транзитом, без всякого изменения ее, команды, представления, и без какой-то реакции на нее в этих блоках, нет?

Команды управления у нормальных специалистов не проходят ЧЕРЕЗ блоки, а поступают В блоки – в один или в несколько. Условно можно считать, что команда управления проходит ЧЕРЕЗ блок, если в этом блоке происходит ее преобразование из одного вида в другой и дальнейшая выдача потребителям. Скажем, команда, представленная бортовым напряжением +27В (один из принятых в авиации видов РК) преобразуется в разовую команду для устройств на микросхемах, «авиационный» ГОСТ 18977 устанавливает такую команду как наличие напряжения 3,7 плюс-минус 1,3 вольта. Ну, или происходит разветвление этой команды – для подачи ее одновременно в несколько блоков и устройств. Или еще что-то.

Смею вам заметить, что, например, кабели и коаксиалы смонтированного на борту ЛА прицельно-навигационного, скажем, комплекса упакованы покруче, чем в коробах. И ничего, когда надо, до них и добираются, и дорабатывают, и даже боевые повреждения устраняют.

Так что насчет диванного воина-ремонтника, которого вы помянули – вы не в зеркале ли его увидели? 

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:31:32Вас попросили выбрать любой персонаж из этого фильма и конкретно озвучить его доводы которые он приводит в доказательство топтания американцев на Луне.
Вы не смогли сделать даже этого.
То есть в этом фильме, вместо доказательств, мы видим только частные мнения и чувства.
Всё!
П.С.
Вот так вот они и летали.
Вот так вот они это "доказывают"!
https://www.youtube.…e=youtu.be   

Частным мнением по программе «Аполлон» является ваше мнение. По той причине, что вы не являетесь профессионалом в чем-либо, связанном с космосом. А вот мнение людей, представленных в этом видео – мнение профессионалов. Ну так кого прикажете мне слушать и принимать во внимание – их мнение, или ваше мнение, мнение, выработанное на основании общения с такими гигантами мысли, как Мухины, Рене и прочие? 

Ваш пост напомнил мне слова вряд ли известного вам Сергея Довлатова. Я обычно их немного изменяю, но смысл сохраняется. Так вот:  слонов уважают даже львы. Мандавошки – никого.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 19:04:25Я Вам ответил. И скриншот привел. Вот, пожалуйста, ещё.



Звёзды нельзя увидеть только в том случае, если глаза закрыты светофильтром. В остальных случаях никаких проблем, ибо уровень горизонта в общем случае ниже уровня глаз. Ну и?

Звезды нельзя увидеть когда глаз адаптирован к такому освещению, что для вида звезд не хватает чувствительности глаза. Достигнуто это светофильтром или яркостью иных попадающих в поле зрения об'ектов не суть важно. В конкретном случае сняв фильтр астронавт создал для своих глаз тот же самый запрет видимости звезд, который проистекает из адаптации глаз к внешней засветке - он одновременно сделал звезды и засветку ярче ровно на степень защиты светофильтра.

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:37:24Да-да!
Американские официальные лица тут лгут, а тут не лгут...а  тут рыбу заворачивают....
А вот тут, мамой клянусь три раза - не лгут!
П.С.
Как лгут официальные американские лица мы все прекрасно знаем, хотя бы на примере российских хакеров, "обрушивших" американскую систему выборов. 

Именно так. Вы даже не представляете, насколько вы правы в данном конкретном утверждении. Все зависит от целесообразности. 
Есть такое, вряд ли известное вам слово - прагматизм. Так вот пиндосы, можно сказать, ну просто фанатичные поклонники этого образа действий (да, поинтересуйтесь в гугле, что это такое, там все рассказано вполне понятным языкам. Думаю, и для вас это тоже будет понятно).

Кстати, никто из ваших коллег-опровергателей так и не смог абсолютно ничего мало-мальски разумного сказать, зачем насовцам потребовалось городить ложь с LRO через 40 лет после аферы - если бы она имела место. И вы этого тоже не сможете. 

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:45:55Вы защищаете лунную американскую аферу.
Вам и приводить железные доказательства лунотоптания.
И так, повторюсь - приведите, с вашей точки зрения, железный факт пребывания астронавтов на Луне.
Напомню, мне так и не привели никаких фактов использования герметичной молнии используемой в скафандре предназначенного для выхода в космос.
То есть по факту мы имеем что гермомолния аполлоновского скафандра не имеет современного подтверждения.
То есть, наличие гермомолнии в американской астронавтике не подтверждено.

Факт выполнения американцами лунной программе в защите не нуждается. Вы можете повторить ваше требование еще раз  двести – но это ни в коей мере не изменит того факта, что доказывать следует ваше обвинение в афере.

Молния – не моя тема. Безусловно, у этой мелочи есть свое рациональное, а не конспирологическое объяснение. Но заниматься его поиском не буду, мне это на фоне железного с моей точки зрения доказательства, а именно снимков LRO – не настолько интересно, чтобы я стал в этом разбираться. Я доверю это разбирательство моим коллегам по здравому смыслу, они справятся лучше меня.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 17:53:54Хм. Дадите журнальчик полистать? Или журнальчик вживую никто не видел? Однако...

Полистать можете здесь: LIFE august 8, 1969 с 18-й страницы и здесь LIFE august 11, 1969 — спецвыпуск, целиком посвящённый Apollo 11. Вживую можете купить себе на амазоне по цене от $0.59 и листать сколько влезет. Там есть и коричневатая, и синеватая, и даже зеленоватая Луна. Прям как у китайцев.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 17:53:54А вообще речь шла о фотографиях на сайте НАСА . Вы бы ещё вырезки из газет тиснули.

Вообще-то речь шла о том, что лишь якобы после китайского зайца лунные снимки НАСА резко покоричневели. Это враньё отлично опровергается бумажными журналами тех лет.
Надо сайт НАСА? Любуйтесь. Или Вы скажете, что сайт резко заменили после полёта зайца, а всех кто успел себе скачать старые фото, НАСА убило и съело?

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2017 11:48:52Ну вот и все доказательства данные нам защитником лунной аферы в доказательства пребывания американских астронавтов на Луне.

Как-то очень многозначительно вы не стали комментировать приведенное в моем сообщении доказательство, а именно доказанную идентичность снимков LRO и видео взлетов лунных модулей - доказанную вот здесь -  

https://glav.su/forum/1/682/me…age4470927
https://glav.su/forum/1/682/me…age4470940

Или стих от ВСВ с моим скромным участием так потряс ваш разум, что на анализ этого самого доказательства его уже не хватило?

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:32:41Тю... Передергивать так подетсадовски? В моей теории единственный выполненный на Луне снимок доказывает всю лунную программу. И Вы прекрасно понимаете что это значит, поэтому и крутите филейной частью. 

Зажурчал сливной бачок. Так где тот единственный и неповторимый снимок, теоретик? Я, конечно, понимаю, что это значит: у Вас его нет. А если есть - делайте экспертизу и приходите. Нечего сиськи мять который год.

ЦитатаЗачем? Вам интересно - интернет перед Вами. С какой стати я вдруг оказался обязанным искать и приводить подтверждающие материалы для выдвинутой опровергателем теории?  Вы не арбитр, а лишь скромный голодранец. 

Ради того, чтобы Вы вкровь не расчесали свое чсв, готов признать себя голодранцем. Что это меняет? Оба утверждения (о высадке сорокалетней давности и видимости пыльных бурь) сделаны американцами. Стало быть LRO должен подтвердить их оба. Валяйте, подтверждайте. Или по "лунотоптанию" Вы готовы с пеной у рта доказывать, что искомый пиксель есть "астронавт", а не корова, а по пыльным бурям - "с какой стати"? Ваше двуличие, способны ли Вы понять, что любое реальное задокументированное событие должно иметь подтверждение на раз-два? Как мог LRO, сделавший тысячи снимков  в целях картографии не подтвердить наличие пылевых бурь? Или мог?
  Вот ведь, панимаш, кака загогулина получается. Опять кто-то врёт. Но как определить кто? Все трое американцы. Бедища...

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:36:15Популярно об'яснили - множество стоваттных ламп накаливания вместо каждого квадратрого метра лунного грунта. Условий для темновой адаптации глаза просто нет. Строить дурочку слишком часто опасно - у оппонентов появляются серьезные подозрения. 

Бред, повторенный сто раз таковым быть не перестает. Подозрения - это прошлый этап. Сейчас у ваших оппонентов стойкая уверенность.
Когда-нибудь стреляли по мишени? Это такой черненький кружочек с беленькими внутри. Сколько времени требуется глазу, чтобы разглядеть белые кружочки на черном фоне? По поводу лампочек идите учите понятие альбедо, ну или посмотрите заезженную уже здесь насовскую анимашку. Что там ярче.
Тук-тук, удобно под плинтусом? Вы присоединились к славной когорте "научного сообщества", поэтому принимайте всё, что заслужила Ваша братия, даже если лично Вы этого и не достойны. Я правильно понял Вашу теорию?

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:43:25Тот же самый. Кот Мудраго не раз приводил фото на которых невозможно определить авторство, настолько совпадают цвет и фактура лунного грунта.

Но есть нюанс: люди отсутствуют. А где присутствуют - унылый цемент.

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:51:46Конечно нет. Они занимаются мелким жульничеством. А вот как могла измениться колористика обложки журнала 1969 года издания они не об'ясняли?  Понимаете, Вша позиция "сам я ничего не знаю, но вот прочитал прохиндеев" отдает детством и ставит вопрос что, собственно, делать с Вами - опровергать или обучать. 

А Вы лично эту обложку видели, чтобы рассуждать про колористику? Понимаете, Ваша позиция "сам я ничего не знаю, но вот прочитал прохиндеев" отдает детством...

Цитата: Technik от 19.08.2017 19:34:28Факт выполнения американцами лунной программе в защите не нуждается. Вы можете повторить ваше требование еще раз  двести – но это ни в коей мере не изменит того факта, что доказывать следует ваше обвинение в афере.

Молния – не моя тема. Безусловно, у этой мелочи есть свое рациональное, а не конспирологическое объяснение. Но заниматься его поиском не буду, мне это на фоне железного с моей точки зрения доказательства, а именно снимков LRO – не настолько интересно, чтобы я стал в этом разбираться. Я доверю это разбирательство моим коллегам по здравому смыслу, они справятся лучше меня.

С возвращением!
Про молнию субъекту уже писали. Они-с не желают-с видеть-с. А троллекорм у меня закончился.
И насчет непрохождения команды на запуск J-2 на S-IVB Apollo-6. На всякой приличной фирме подобный казус во время испытательного полета неминуемо вызывает целую цепь мероприятий по выявлению, искоренению и недопущению в дальнейшем. И одним из элементов этой цепи является обязательная проверка, а как сделано на уже выпущенных и готовящихся к выпуску изделиях.