Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 19.08.2017 22:31:30
Смотрим, вроде, одно и то же, видим только по-разному. Видно же, что не весь песок поднимается на высоту ноги. Соответственно и раньше осыпается. Кстати, после второго прыжка песка меньше. Почему, понятно? Вот это как раз работает один из упомянутых факторов.

А вы смотрите только на тот что поднялся до высоты ноги лунатика он должен приземлится вместе с лунатиком а не  быстрее.

Цитата: South от 19.08.2017 21:13:51А что ссыль дать на ваше изображение, рука не поднимается. Наверное потому что как всегда рыбу заворачивали.

South, Вы в своём репертуаре: о чём речь ни хрена не протичав, с шашкой наголо, с разгону и ногами в жир.

Это не моё изображение, а кроп из того спутникового снимка, который привёл лателеннолоппа,

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:03:25Если Вы про дополнение аэрофотосъёмкой , то я это знаю. И вовсе не имею ввиду супер виды, где можно номер машины разглядеть. Вот фото спутником https://ru.wikipedia.org/wiki/QuickBird
http://content.satim…-Image.jpg
Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении.

и про который он и сказал: вот тут, мол, отличаю легковушки от фур и вижу стёкла. При этом на снимках ЛРО, по его же словам: "кляксы и фотошоп". Вот мне и любопытно, по каким признакам оппонент в этих пятнах 3 на 5 пикселей идентифицирует автомобили, да ещё и видит стёкла.

Цитата: DBQ от 19.08.2017 21:56:35Сотни работ по лунному грунту ученых и специалистов из многих стран можете считать экспертными заключениями.

Зачем сотни? Давайте одну работу советских ученых по американскому грунту с указанием пробы и истории ее получения. Так, чтобы без пробелов "вдруг откуда ни возьмись появился ...". Любая реальная работа имеет реальную фактологию.
 
 А Вы признаёте ролик с пером и молотком (который Вами же и был притащен) фальсификацией?

Цитата: South от 19.08.2017 22:38:12А вы смотрите только на тот что поднялся до высоты ноги лунатика он должен приземлится вместе с лунатиком а не  быстрее.

Вот Янг на максимальной высоте прыжка. С ним поднялось настолько мало песка, что камера и не видит.

Цитата: DBQ от 19.08.2017 22:07:37Боюсь, что этого Вам никто не посчитает. Слишком много факторов и многие носят случайный характер.

Причем, на Земле они этот характер носят в одну сторону, а на Луне - в другую.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 22:44:17Зачем сотни? Давайте одну работу советских ученых по американскому грунту с указанием пробы и истории ее получения. Так, чтобы без пробелов "вдруг откуда ни возьмись появился ...". Любая реальная работа имеет реальную фактологию.
 
 А Вы признаёте ролик с пером и молотком (который Вами же и был притащен) фальсификацией?

Очередное тролление. Работы указывались, сообщения об обмене грунтом приводились. Для нормального человека достаточно.
И с чего бы мне признавать ролик фальсификацией?

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 22:48:47Причем, на Земле они этот характер носят в одну сторону, а на Луне - в другую.

Условия разные. А основной принцип тот же. Не весь песок получает скорость, равную скорости прыгуна.

Цитата: DBQ от 19.08.2017 22:50:22Очередное тролление. Работы указывались, сообщения об обмене грунтом приводились. Для нормального человека достаточно.

Работы, это там, где "грунт Аполлона 17"? Без указания проб? Для нормального человека (из детского сада) достаточно. То,что Вы либо по глупости, либо по злому умыслу называете троллением, есть справедливое требование привести подробную информацию. Без пробелов. Если Вы не можете предъявить такую информацию - объясните причину. Поскольку лично Вам предлагалось вместо написания пары лишних постов на форуме составить письменное обращение в ГЕОХИ. Вы это сделали, надеюсь?

ЦитатаИ с чего бы мне признавать ролик фальсификацией?

Вот здесь аргументация. Оспорьте.

Цитата: Alexxey от 19.08.2017 22:44:04South, Вы в своём репертуаре: о чём речь ни хрена не протичав, с шашкой наголо, с разгону и ногами в жир.

Это не моё изображение, а кроп из того спутникового снимка, который привёл лателеннолоппа,

и про который он и сказал: вот тут, мол, отличаю легковушки от фур и вижу стёкла. При этом на снимках ЛРО, по его же словам: "кляксы и фотошоп". Вот мне и любопытно, по каким признакам оппонент в этих пятнах 3 на 5 пикселей идентифицирует автомобили, да ещё и видит стёкла.

Ну и рыбу то вы все равно завернули? 

Цитата: DBQ от 19.08.2017 22:31:30Смотрим, вроде, одно и то же, видим только по-разному. Видно же, что не весь песок поднимается на высоту ноги. Соответственно и раньше осыпается. Кстати, после второго прыжка песка меньше. Почему, понятно? Вот это как раз работает один из упомянутых факторов.

«Смотрим, вроде, одно и то же, видим только по-разному» - этточно. Лично я в этом ролике вижу, что американским первопроходимцам ну просто нечем заняться. Вот, поставили камеру и принялись перед ней подскакивать. Объясните, зачем для этого надо было лететь на Луну?? Это что, какой-то важный научный эксперимент? Зачем тратить миллиарды, чтобы попрыгать перед камерой? Нет ничего сложного отснять такое и в павильоне, и даже на ракету тратиться не надо…

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:06:45Или я должен думать над каждым словом Вам в угоду  или , как на суде?  Нет. Или сами додумывайте и отвечайте по существу или проходите мимо.

Послушайте, Вы можете вообще ни о чём не думать, мне до этого дела нет. Но когда на мой предельно однозначный вопрос: "Кто Вам сказал, что ЛРО был призван кому-то что-то доказывать?", — Вы отвечаете: "данные задачи озвучивались в прессе", — то я со всем основанием заключаю, что этим ответом Вы продолжаете настаивать, будто доказывание чего-то там входило в задачи ЛРО. Я совсем не против того, что Вы возможно не очень удачно выразились и подразумевали не совсем то, что я понял, — ради бога, уточните, и я пойму Вас лучше. Но зачем вместо этого, Вы ВРЁТЕ, будто я передёргиваю Ваши слова?!

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:06:45Это Ваши выдумки. Я написал

Ок, перефразирую: из того, что некий спутник ближе к поверхности, чем другой, совсем не следует, что и снимки его должны быть чётче.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:06:45Да-да.
0,5 метров на пиксель, вольная трактовка, не берите в голову.

"0,5 метров на пиксель" скорее характеристика спутниковой системы в целом, как средства съёмки поверхности. Не очень понимаю, что Вы вкладываете в понятие "оптика 0,5 метров на пиксель".

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:06:45Мне не казалось. Но подумайте сами , почему при разнице в высоте в 8 раз и равнозначной оптике( с картографическими спутниками Земли)  качество снимков поверхности Луны ничуть не лучше земных?

С чего Вы взяли, что оптика равнозначная? И что вообще Вы вкладываете в это понятие? У меня ощущение, что совсем не то, что под этим понимаю я. У оптики есть вполне общепринятые параметры, такие как фокусное расстояние, например. Не могли бы Вы оперировать ими?
Разрешение снимков ЛРО определяется задачами ЛРО, я уже говорил Вам. Оно, разрешение, не обязано быть выше или ниже потому, что что-то там больше или меньше чего-то во сколько-то раз.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:06:45И это очевидно - не было такой задачи. А причины могут быть разные. Для Вас - LRO не озадачен сбором доказательств. Для меня - НАСА или не хочет или не может дать подробности расположения предметов.

То, что ЛРО не озадачен был сбором неких доказательств — самоочевидно, по причине крайней глупости такой затеи.
А причины нет нужды выдумывать. Разработчики ЛРО всё подробно описали и рассказали. Если поитересоваться этим минуя прессу и интернет-помойки, а прочитать в соответствующих местах, то всё станет понятно. Правда, тогда афёру станет некуда приткнуть, но это уж как водится: как только с программой Аполлон начинаешь знакомиться напрямую, минуя перепевы и помойки, то с высокой вероятностью так и получается.

Цитата: Михаил Бack от 19.08.2017 23:11:53Объясните, зачем для этого надо было лететь на Луну??

А вы разве не знаете?
На Луну "летали" чтобы доказать, что они туда летали.

Цитата: South от 19.08.2017 23:10:00Ну и рыбу то вы все равно завернули?

В каком месте? Вы хотите сказать, что на моём кропе что-то не соответствует оригинальному снимку?

Цитата: Alexxey от 19.08.2017 23:25:10В каком месте? Вы хотите сказать, что на моём кропе что-то не соответствует оригинальному снимку?

А вы сравните количество пикселей на вашем кропе и  том что привел я, приходящееся на лобовое стекло нижней машины из двух встречных. 

Цитата: South от 19.08.2017 23:31:02А вы сравните количество пикселей на вашем кропе и  том что привел я, приходящееся на лобовое стекло нижней машины из двух встречных.

Вы лучше сравните размер области, которую Вы кропнули из исходного снимка (примерно 200 Х 150 px) и число пикселей в картинке, которую привели (по меньшей мере вдвое больше и в ширину и в высоту). И кто тут рыбу заворачивает?
Я понимаю, что вместо кропа Вы, видимо, сделали принтскрин из увеличенной браузером (или ещё каким просмотрщиком) картинки, вот он любезно и добавил Вам пикселей, которых в исходной картинке нет. Но хрен бы с ним, — возьмём даже и Ваш подшаманенный "кроп":

Объясните, как Вы поняли, что эти "кляксы" вообще автомобили, я уж не говорю, про обнаружение у них стёкол?

Цитата: ILPetr от 19.08.2017 21:41:39У Вас есть машина времени? Тогда осень 1982 года, библиотека УПИ, зал иностранной литературы.

Во-первых, все равно не верю. Ну не тянете Вы на джентльмена.
Во-вторых, хотите сказать, что с 82-го года  в памяти сохранился точный цветовой оттенок обложки какого-то журнала? Тем более не верю.
В третьих, не знаю ни одного студента технического ВУЗа тех времен, который ходил бы в библиотеку почитать "Life". И сильно сомневаюсь его там наличию. В общем, неубедительно. Совсем.

Цитата: Просто_русский от 20.08.2017 00:44:27Во-первых, все равно не верю. Ну не тянете Вы на джентльмена.
Во-вторых, хотите сказать, что с 82-го года  в памяти сохранился точный цветовой оттенок обложки какого-то журнала? Тем более не верю.
В третьих, не знаю ни одного студента технического ВУЗа тех времен, который ходил бы в библиотеку почитать "Life". И сильно сомневаюсь его там наличию. В общем, неубедительно. Совсем.

Собственно - это одновременно и причина и суть опровергательства - вера не подкрепленная знаниями.  А в зале иностранной литературы просто была небольшая выставка, посвещенная 10-ти летнему юбилею Лунной программы и ее окончанию под идеологически верным лозунгом бессмысленности.  
Конечно не сохранил, просто вспомнил когда на ветке привели фото обложки. Если бы фото не привели - скорее всего и не вспомнил бы вообще. 
Студент пришел в библиотеку вместе с четырьмя группами первого потока для получения литературы для технических переводов и стоя в скучной очереди озирался по сторонам, так эта выставка и попала в глаза.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 23:04:23Работы, это там, где "грунт Аполлона 17"? Без указания проб? Для нормального человека (из детского сада) достаточно. То,что Вы либо по глупости, либо по злому умыслу называете троллением, есть справедливое требование привести подробную информацию. Без пробелов. Если Вы не можете предъявить такую информацию - объясните причину. Поскольку лично Вам предлагалось вместо написания пары лишних постов на форуме составить письменное обращение в ГЕОХИ. Вы это сделали, надеюсь?

Вот здесь аргументация. Оспорьте.

Такое Вас удовлетворяет?

"Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В.Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1
Заодно пусть и лателеннолоппа почитает. 

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:44:19А исследование 29 гр американского грунта  российскими/советскими учёными есть? Ну только непосредственно учёными, без ссылок на исследования американцами.

Специально для Вас И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь
https://docs.google.com/file/d…ZweGM/edit


Список источников видите? Образцы описаны, пробы названы и указана глубина забора. 

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 08:55:42По первой ссылке - в никуда. По второй... гм


По данным самих американцев
https://curator.jsc.…/10005.pdf
этих проб они СССР не давали.  Нет информации о передаче этих образцов, обвинить американцев в забывчивости трудно - они скрупулёзно всё фиксируют.

В данном случае у Мейера неточность.  Научная публикация источник обладающий большей силой.