Были или нет американцы на Луне?

ЦитатаВидишь ли, мой пушистый пятикратный бороводород, программа ТЕРРА имеет два режима - для расчета статического равновесия, и для расчета истечения изолированного газа при постоянной энтропии.

Она-то может и умеет, но ты-то узнал об этом только сейчас. Ты вообще на редкость "утомительно-однообразен и однообразно-утомителен". Все твои неуклюжие отмазы сводятся к одной до нельзя примитивной схеме "На самом деле в цитате имеется ввиду совсем другое..." То газ у тебя где "замороженный", где "идеальный", причем в разным местах одного и того же графика, то Дорофеев совсем не это имел ввиду, когда писал. что максимальная температура торможения достигается на входе в сопло, то вот теперь ты вспомнил про два режима. Чё ты про них не вспомнил, когда писал, про "бред" аж с тремя вопросительными знаками? 

ЦитатаПросто газ в сопле движется с большой скоростью и считать его стоящим на месте нельзя никак, любезнейший Перегрев. Никак!

Ты же считаешь и ничего!

ЦитатаВпрочем, для кого и земля плоская...

Э не братан. Это твоя целевая аудитория. Среди активно плюсующих тебя фанатов есть один, который убеждён, что ни Шаттлов, ни Буранов в истории никогда не существовало. Гордись в какой замечательной компании ты оказался. 

ЦитатаПока что больше смеются над тобой и это общеизвестно. Но это твое право дарить людям смех!

Я тебя умоляю! Горстка фриков-опровергателей это "больше"?!! Ты вот на что обрати внимание, автор программы PRA целенаправленно окучивает англоязычный сегмент рынка, ни словом не упоминает, что с помощью его замечательной программы был доказана "невозможность" F-1. А знаешь почему? Как только он это объявит, его моментально поднимут на смех! 

ЦитатаОпять демагогия? Аркашина программа написана не один год назад, и уж он точно заранее не знал, чего ты тут будешь шелестеть.

Плохая и никуда не годная попытка. Ты сам сказал, что течение от смесительной головки до входа в сопло не изоэнтропное. Это ты сказал. Теперь объясни заждавшейся публике, почему там не изоэнтропное течение, а сопле изоэнтропное?

ЦитатаЭнтропия растет как результат грамотного расчета.

 Бляяяя!!!! Я давно так не ржал!!! Т.е., изменение отношение приращения количества теплоты к температуре это результат расчета!!! Спасибо, бро, ты сделал мне вечер!!!

ЦитатаЕсли соблюдать законы сохранения энергии и импульса, массы, количества атомов, то в результате расчета выходит, что при идеализированном течении (без трения и потерь) в "трубе" энтропия растет, а в сопле нет.

Я смотрю, ты по своей привычке первоначальный пассажик, про то, что "Терра" считает исходя из условия постоянства энтропии предусмотрительно подчистил! Дабы избежать очередного позора от очередного прилёта по башке очередной цитаты из учебника.  Ну ладно, значит энтропия растёт в результате расчета  (насколько если не секрет), а температура торможения в "скоростной" КС почему растёт?

ЦитатаПри наличии трения энтропия растет и в сопле. В силу второго начала термодинамики.

Т.е., у тебя в программе трение в сопле пропадает? 


Я уж молчу, что и в КС она у тебя "растёт" всего на 0,4%, что в переводе на язык родных осин означает – ни хера не растёт. Но куда трение-то в сопле делось? 

ЦитатаКстати, не тебе, но возможно читателем будет интересно: попытки построить программу на использовании ГДФ с целью упрощения расчетов не давали строгой изоэнтропности. И только путем прямых численных итераций системы уравнений для каждого сечения безо всяких ГДФ можно добиться четкой изоэнтропы.

Нда, не зря тщеславие считают грехом. Ты за своими мыслями совсем не следишь? Сначала ты рассказываешь какая замечательная у тебя программа, потом сам же говоришь, что процесс в КС не изоэнтропный, а потом, заявляешь, мол долго не получалось обеспечить постоянство энтропии при расчёте, и вот получилось.  А как ты тогда на ней считал не изоэнтропный процесс?

ЦитатаА мне зачем? Я ничего никому тут доказывать не собираюсь. У меня такой задачи нету.

Ну так зафиксируем очередной слив. Кстати. обращаю внимание почтенной публике, что "тепловое сопротивление" наш юный падован тоже стыдливо не заметил. Только это всё равно не поможет. 

ЦитатаОбязательно! И про картиники, про картинки ему! Мол, учу физику по картинкам, а они не правильные...



Так ведь специально для пятикратных ракетчиков написано - вблизи смесительной головки!

Ну дык у Дорофеева написано, что максимум температуры торможения достигается на входе в сопло. Ты же этого не видишь. Или видишь?

ЦитатаАли глаза твои прохудились?!
У тебя смесительная головка как гиморрой вылезла в сопло?!

Послушай, как ты вообще собираешься опровергнуть аферу, если ты даже смухлевать нормально не можешь. Этот фрагмент совершенно однозначно говорит о камере в целом (КС+сопло), нужно быть очень и очень отчаявшимся человеком, что бы попытаться тиснуть эту цитату в оправдание своих постоянных сливов. Процесс преобразования тепловой энергию в кинетическую имеет место быть только в сопле двигателя с изобарной КС. Впрочем, ты же меня сейчас легко опровергнешь? Как и "F-1" Просто приведешь всю страницу целиком? Ведь приведёшь? 

ЦитатаДа, насчет формул. Их много и разных.
Такая сойдет?

 Да, бро, спасибо... Царский подарок, честно не ожидал. Кстати, твоя любовь к "совершенству" тебя в очередной раз подвела. Изначально ты вроде другой фрагмент запостил, не?  Тебя братан, этот параграф, который так и называется "Уравнение параметров торможения" дожидается с самого твоего первого поста
 

Я всё ждал когда ты начнешь считать. И дождался... Причем, фокус заключается в том, что на эту книжечку ты сослался сам, а значит весь раздел ты прочитал. Это прекрасная иллюстрация Третьего Тезиса Старого. 
Ну что сказать, есть такая формула. А еще есть формула (2.84), а аккурат через абзац через неё ещё одна. И ты конечно же нам их обе покажешь и посчитаешь по ним... Правда ведь? 

ЦитатаЕсли сойдет, то я тут взял одну самопальную программу, пиратскую, и решил кое что прикинуть.
Взял смесь RP-1 + O₂ при p_к = 7МПа, p_а = 0,1МПа, I_пс = -798кДж/кг
Например, мне стало любопытно, как меняется вдоль сопла соотношение f = T + W² / (2*Cp )
Поскольку теплоемкость считалась в килоджоулях на кг*К, то пришлось еще поделить на 1000
Вот результата:

Отличный результат! Мне нравится. Особо впечатлила попытка расчета по формуле справедливой только для постоянной теплоемкости. Т.е., если этот "ЖРД" заработает на "стенку", то на преграде температура газа будет на 725 градусов больше, чем в начале расширения. Не подскажешь как называются такие устройства?

А теперь мы ждём расчета по формуле (2.84) 
 

ЦитатаВот такой нежданчик!

Соглашусь. Вообще чуть не охренел. От души, брателло!

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Первое утверждение "ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ : ЕСЛИ РАСТЕТ ТЕМПЕРАТУРА ТОРМОЖЕНИЯ, ЗНАЧИТ ПАДАЕТ ПОЛНОЕ ДАВЛЕНИЕ" - принадлежит некоему Перегреву.

Не свисти. Было сказано так, если растёт температура торможения, значит падает полное давление. На вопрос: "Почему". Был ответ: "Из-за второго начала термодинамики".

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Второе утверждение - "ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ: ТЕПЛОТА НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДАВАТЬСЯ ОТ ТЕЛА МЕНЕЕ НАГРЕТОГО К БОЛЕЕ НАГРЕТОГО" - принадлежит второму началу термодинамики (одна из трактовок)

И?

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Перегрев утверждал, что оба эти утверждения тождественны.

Не свисти.

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Я просил его продемонстрировать связь, ибо я в упор не вижу связи одного и другого в ОБЩЕМ случае.

Да ты до хрена чего не видишь. Вот эту картинку ты в вообще в упор не замечаешь

И что? Кстати, откуда картинка разобрался? 

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Перегрев имеет манеру взять некий частный случай, неверно им понятый, и обощать до уровня законов физики.

Нужно быть очень-очень ту... альтернативно одарённым человеком, что бы обозвать данную картинку "частным случаем".

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Вполне возможно, что не только шероховатость, но и свет звезды Альдебаран, женские критические дни и многое другое имеет свой эффект.

Ну был бы в классической формуле учет влияния звезды Альдебаран, написали бы про Альдебаран. Но в формуле нет Альдебарана, а шероховатость есть. 

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Но какой?

Охеренный.

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 21:07:21Вот вы можете внятно назвать меру шероховатости в F-1 и количественный эффект от ее наличия?

Я могу назвать количественный эффект – интенсификация теплообмена в 2 раза. Валяй, пересчитывай. 

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 22:15:03Вопрос был задан более простой: Вам, дорогой Перегрев, лично известна мера шероховатости в трубках F-1 и количественная оценка ее влияния на что либо ?
Просто сообщите. Без многословья.
Я вроде по-русски спросил?

Мне известно, что во всех книжках написано о необходимости обязательного учета влияния шероховатости при расчете коэффициента теплоотдачи. Если ты не знаешь как считать или откуда взять обязательный коэффициент, то какого хера вообще берешься что-то считать. Кстати, я тебе попозже одну цитатку подгоню про расчет теплообмена по критериальным зависимостям. Так, для общего развития

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 22:15:03Вопрос Перегрева: 
Теперь собственно сам вопрос: скажи-ка мне любезный, почему американские данные по гидравлическому сопротивлению тракта оказались в два раза выше, чем "насчитал" Аркаша? Не может ли причиной такого эпик-фейла Аркаши являться там самая шероховатость? Не? А почему? 
Ответ: у Велюрова все написано. Просто рост прокачки керосина от 70% до 100% т.е. до полного расхода на охлаждение.
При чем все точно проверяется классическими формулами.

Версия Аркаши придумана дебилом для дебилов. Фальсифицировали амеры, фальсифицировали, кучу бумаги специально для будущих опровергов извели, тягу левую указали, давление левое указали, ПГС вообще ни к селу ни к городу, а вот, бля сопротивление тракта указали "правильное". Какое оно было на самом-то деле. Такие вот тупорылые амеры все до единого. Один ты единственный "умный"

Цитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 22:15:03А вот твоя гипотеза - просто бездоказательное предположение.
Обосновать количественно свою версию можешь?
Не сможешь. Знаю заранее

Послушай, генерирование тобой и Аркашей бесконечных количественных подтверждений всякого бреда напоминают анекдот про собеседование при приеме на работу секретарш. "Сколько знаков в минуту печаете?" Первая: "180", вторая "200", третья: "400-450!" . Немая сцена всеобщего изумления. Третья, вздыхая: "Правда херня какая-то постоянно получается!"

Цитата: Alexxey от 20.05.2018 00:27:17Потому что советский учебник говорит о 2-2,5 кратном выигрыше за счёт шероховатости, при рационально выбранной шероховатости. Желаете оспорить/скорректировать эти данные? Выслушаем с удовольствием.

Ваша проблема - в отсутвии формальной логики в утверждениях.
Если в каком-то опыте было получено приращение теплообмена в 2 раза то это не означает, что такое возможно всегда и везде.
Например, в "бронзовых" камерах типа РД-107 коэффициент оребрения вполне может быть 2,5
Но означает ли это, что во всех двигателях он всегда и везде будет 2,5 ?
Конечно нет! В сталистых камерах он не превысит 1,6-1,7 в трубчато-сталистых не превысит 1,1
При этом не следует говорить об их нерациональном устройстве - просто объектвино максимальные параметр достигаются в каких-то специальных случаях, что не всегда возможно.
Я попробую объяснить "логику" вашей братии на простом премере.
Известно, что уд импульс у лучших кислородно-водородных ЖРД примерно 4500м/с
Значит ли это, что у любого ЖРД должен быть такой удельный импульс???
Теперь вернемся к жизни. Шероховатость - интересный перспективный путь, который стали изучать относительно недавно.
Есть модельная установка на базе 11Д58М 
А мы говорим о F-1 который проектировали по технологиям начала 60-х годов!
Кроме того, с шероховатостью тоже возникли "шероховатости".
Вот выводы, опубликованные в научной статье изданной в МГТУ им. Баумана в 2012 году:

ЦитатаВ настоящее время в подавляющем большинстве эксплуатирующихся камер ЖРД используется оребренный тракт охлаждения, который обеспечивает интенсификацию теплообмена по сравнению с гладким каналом Nu/Nu0 в 1,5–3 раза [9]. Причем эффективность оребренного тракта уменьшается с ростом числа Рейнольдса Re. Применение искусственной шероховатости (преграды различной формы) [10] в трактах охлаждения ЖРД также не дает высокого эффекта. Степень интенсификации теплообмена Nu/Nu0 для преград различной формы достигает 1,3–1,7 раз, но и повышается относительная величина коэффициента гидравлического сопротивления ξ/ξ0 различных преград при вариации числа Рейнольдса Re от 20 до 100 раз. Поэтому теплогидравлическая эффективность трактов с искусственной шероховатостью E=Nu/Nu0/(ξ/ξ0)⅓ составляет 0,25–1,1 раза. Причем наибольшее значение теплогидравлической эффективности E достигается в области низких значений чисел Рейнольдса Re ≈ 104, что для ЖРД с оребренными трактами нехарактерно. Такой уровень интенсификации теплообмена зачастую не обеспечивает удовлетворительного температурного состояния конструкции, так как в последнее время наблюдается тенденция увеличения давления в камере сгорания. Поэтому для уменьшения удельных тепловых потоков q в стенку двигателя практически всегда используется внутреннее (завесное) охлаждение, что приводит к потере удельного импульса и усложнению конструкции двигателя.

Поэтому возвращаемся к исходной точке: предъявите первоисточник, откуда пошла гулять легенда о применении в F-1 искуственной шероховатости? А также количественные характеристики шероховатости, по которым можно было бы строить выводы о мере ее эффективности.
Вы русским владеете? Я понятно излагаю?

Цитата: перегрев от 20.05.2018 01:50:31

ЦитатаВидишь ли, мой пушистый пятикратный бороводород, программа ТЕРРА имеет два режима - для расчета статического равновесия, и для расчета истечения изолированного газа при постоянной энтропии.

Она-то может и умеет, но ты-то узнал об этом только сейчас. Ты вообще на редкость "утомительно-однообразен и однообразно-утомителен". Все твои неуклюжие отмазы сводятся к одной до нельзя примитивной схеме "На самом деле в цитате имеется ввиду совсем другое..."

Я вот на тебя, пентаборан, смотрю, и думаю: у меня программа ТЕРРА реально есть. У тебя - нет.
Ты меня будешь учить, какие у нее режимы?! 
Тебе Лаврова процитировать?
 

Цитата: перегрев от 20.05.2018 01:50:31 Да, бро, спасибо... Царский подарок, честно не ожидал. Кстати, твоя любовь к "совершенству" тебя в очередной раз подвела. Изначально ты вроде другой фрагмент запостил, не?  Тебя братан, этот параграф, который так и называется "Уравнение параметров торможения" дожидается с самого твоего первого поста
 

Я всё ждал когда ты начнешь считать. И дождался... Причем, фокус заключается в том, что на эту книжечку ты сослался сам, а значит весь раздел ты прочитал. Это прекрасная иллюстрация Третьего Тезиса Старого. 
Ну что сказать, есть такая формула. А еще есть формула (2.84), а аккурат через абзац через неё ещё одна. И ты конечно же нам их обе покажешь и посчитаешь по ним... Правда ведь? 

Легко! Только тебе от этого легче не станет. Беги за валидолом
Поскольку в программе ТЕРРА есть "равновесное" k' и есть "замороженное" k - то я решил тебе посчитать обоими вариантами.
Разница не очень большая, несколько процентов. Лови!


и второй вариант:


 
Напомню предыдущий вариант:



Все строго изоэнтропно (изобарная камера без трения):


Можешь прикинуть свои ГДФ:

  

Цитата: перегрев от 20.05.2018 01:50:31Отличный результат! Мне нравится. Особо впечатлила попытка расчета по формуле справедливой только для постоянной теплоемкости. Т.е., если этот "ЖРД" заработает на "стенку", то на преграде температура газа будет на 725 градусов больше, чем в начале расширения. Не подскажешь как называются такие устройства?

Подскажу. Есть такая главна звезда в созвездии Тельца. Звезда - это ты!
Потому что температура торможения как параметр равновесного истечения газа не имеет ничего общего с результатом торможения газа о стенку в буквальном понимании этого слова...

Цитата: перегрев от 20.05.2018 01:50:31А теперь мы ждём расчета по формуле (2.84) 

Уже! Беги за валидолом!

Цитата: Цитата из Перегрева:Ну ладно, значит энтропия растёт в результате расчета  (насколько если не секрет), а температура торможения в "скоростной" КС почему растёт?

Читай:

Еще вопросы?

Цитата: перегрев от 20.05.2018 02:37:51Мне известно, что во всех книжках написано о необходимости обязательного учета влияния шероховатости при расчете коэффициента теплоотдачи.

 
Так уж во всех?
Давай загибать твои членистолапки:

1) три издания Добровольского 1968-2015
2) методичка Курпатенкова 1993
3) методичка Александринкова
4) Алемасов 1980-89
5) методичка Филимонова для Военмеха
6) любые методички Самары
7) Васильев, Кудрявцев любых годов
И т.д. и т п.
Просто лень всех перечислять.

Собственно, раздел у Кудрявцева 1993, том.2 был посвящен перспективным методам, а вовсе не классическим традиционным методам. 
Поэтому ссылку на "все книги" дай почитать. Ага?

Цитата: перегрев от 20.05.2018 02:37:51Если ты не знаешь как считать или откуда взять обязательный коэффициент, то какого хера вообще берешься что-то считать. Кстати, я тебе попозже одну цитатку подгоню про расчет теплообмена по критериальным зависимостям. Так, для общего развития

Ты учишь физику по цитатам и картинкам - т.е. частным примерам.
Я про эти критериальные зависимости камаз литературы перечитал.
Удиви!

Цитата: перегрев от 20.05.2018 02:37:51Версия Аркаши придумана дебилом для дебилов. Фальсифицировали амеры, фальсифицировали, кучу бумаги специально для будущих опровергов извели, тягу левую указали, давление левое указали, ПГС вообще ни к селу ни к городу, а вот, бля сопротивление тракта указали "правильное". Какое оно было на самом-то деле. Такие вот тупорылые амеры все до единого. Один ты единственный "умный"

Версия про ОМП в Ираке, Сирии и т.д. была расчитана на нобелевских академиков?!
Левой ногой делали, это факт! 

Цитата: BomBarDir от 20.05.2018 00:03:35В запятых она только в твоей голове измеряется... Больше нигде, бо и сцылей ты даже не предъявишь.

Да легко.

ЦитатаЦитата: BomBarDir от 19.05.2018 20:53:16

Что вы несете вместе с вьетнамским летчиком. Ну летун ладно, с изумленными глазами вопрошает меру, даже не предстпвляя о чем спрашивает. Но тебе то я уже однажды объяснял, что такое не "абы какая". Искусственная шероховатость это  заранее разработанный "рисунок" определенной формы.  Форма определяется в зависимости от цели, которую нужно достичь. Это могут быть "запятые" расположенные в определённом порядке, кольца, спирали, и т. п.  В Ф-1 задача была, ЕМНИП, не дать керосину закипеть, за счет микроциркуляций выростала эффектифность охлаждения. То чего Аркаша вдуплить  не может. У него керосин коксуется и камера прогорает. Гы-гы... Америкосы сделали станок и им наносили узор в трубках.

Ни в килограммы, ни в миллиметры, пригодные для какого либо расчета ваша братия перевести запятые нешмогла.
 
Телеграмма:
"Товарищу Велюрову (тчк) Мы (зпт) эталон интеллекта живых организмов (в просторечии МЭиЖО) (зпт) представляющие Сообщество организмов развитых (зпт) талантливых и разумных (в просторечии СОРТиР) (зпт) требуем включить в расчет шероховатость тракта охлаждения в количестве пяти запятых (зпт) двух колечек и одной спиральки (тчк)  Так же требуем от разработчиков специализированного ПО переработать все свои разработки с учетом наших хотелок (тчк)







"

Цитата: перегрев от 20.05.2018 01:08:57Да я не собираюсь извиняться. Наоборот, я собираюсь Вас, в рамках  дозволенного  ещё больше обидеть. Нужно обладать уникальным талантом в математике, что бы путем сложения величины измеренной в неизвестных единицах с просто неизвестной величиной получить линейный размер в миллиметрах. Это шедеврально! Скажите Вы на сцене выступать не пробовали? С математическими фокусами? Так и видится: "Не пропустите! Только один день, проездом, и только на арене нашего цирка! Известный маг и волшебник, маэстро и просто хороший человек погрузит Вас на один вечер в чарующий мир цифр, единиц и других загадок! Спешите! Стоимость билета 100 рублей, детям и пенсионерам скидка"

Хочется сделать Вам комплимент. В своих постах Вы выглядите горааааааздо моложе возраста, указанного на аватарке. И молодеете ну прям с каждым часом. Так держать!

Цитата: перегрев от 20.05.2018 02:37:51"Правда херня какая-то постоянно получается!"

Самокритично.
 
Перегрев, скажите, а существуют в природе какие-либо ракетные двигатели с подобной F-1 схемой тракта охлаждения (я имею в виду шероховатости). Ведь увеличение теплоотдачи в 2,5 раза это не хухры-мухры, приемственность должна быть и у полувековой давности монстра обязательно должны быть потомки по этой линии. Давайте предложим Велюрову сделать расчет по своей методике для такого двигателя, чтобы можно было сравнить результат с реальными данными.

Цитата: перегрев от 20.05.2018 02:20:17Охеренный.

Я могу назвать количественный эффект – интенсификация теплообмена в 2 раза. Валяй, пересчитывай. 

Ценность твоих утверждений примерно равна ценности философствований господина Шарикова.
Предъяви пожалуйста первоисточник информации о том, что у F-1 в принципе имело место применение искусственной шероховатости, и какие при этом были фактически получены результаты.
Прдтвердишь?

Цитата: Ли Си Цин от 20.05.2018 15:34:42Ценность твоих утверждений примерно равна ценности философствований господина Шарикова.
Предъяви пожалуйста первоисточник информации о том, что у F-1 в принципе имело место применение искусственной шероховатости, и какие при этом были фактически получены результаты.
Прдтвердишь?

Тебе говорят о том, что ты не обладаешь полнотой знаний, а ты твердишь, что такого знания в природе нет, поэто у оно тебе и не нужно. А ежели перегрев прав? А ведь прав. И шероховатость была с заранее заданными свойствами и эффект был. Это факты.

Цитата: Ли Си Цин от 20.05.2018 03:58:38Я вот на тебя, пентаборан, смотрю, и думаю: у меня программа ТЕРРА реально есть. У тебя - нет.
Ты меня будешь учить, какие у нее режимы?!

Конечно буду. Учу я же тебя газодинамике, почему бы заодно не натаскать тебя по работе с программой? Правда ученик из тебя не айс... Прямо скажем, не мечта педагога.

ЦитатаПотому что температура торможения как параметр равновесного истечения газа не имеет ничего общего с результатом торможения газа о стенку в буквальном понимании этого слова...

Ну, до шедевра "Энтропия растёт в результате грамотного расчета", твой новый отжиг конечно не дотягивает, но для разогрева сойдёт. А где ещё можно прочитать про наличие "отдельной" температуры торможения для равновесного истечения газа, отличной от всех прочих температур торможения? Чем температура торможения равновесного газа, отличается от просто температуры равновесного газа при скорости потока равной нулю?

ЦитатаЧитай

Тебе походу совсем поплохело, после залёта с параграфом 2.10?  Вообще не читаешь, чего постишь? Вопрос был, с какого перепуга растёт температура торможения в "скоростной" КС, а ты в ответ постишь скан где говорится про рекомбинацию в сопле! Ты, чё, от обид и огорчений вдруг перестал КС от сопла отличать?  Кроме того, ты забабахал цитату (маёвскую. так на вскидку) которая тебя же с Аркашей и топит! Мало того, что эти олухи  практически слово в слово повторяют то, что тебе было сказано с самого начала – выделение тепла вследствие рекомбинации никак не влияет на температуру торможения, потому, что эта энергия уже была ранее затрачена на диссоциацию в КС, так они ещё и специально подчеркивают, что это явление никак не нарушает "принципа адиабатичности"! Как же тогда быть с Аркашиным разгоном, что процесс там неадибатный? И когда и в каком адиабатном процессе параметры торможения изменяются по течению потока? Дай угадаю, ты сейчас начнёшь пиликать про особый вид адиабатных процессов присущих исключительно равновесному течению химически активного газа? Я так понимаю скоро выйдут твои "Размышления о физике", в которых ты Пуассона поправишь?

ЦитатаЛегко! Только тебе от этого легче не станет. Беги за валидолом
Поскольку в программе ТЕРРА есть "равновесное" k' и есть "замороженное" k - то я решил тебе посчитать обоими вариантами.
Разница не очень большая, несколько процентов. Лови!

Знаешь, самое худшее, что ты мог сделать, так это начать "считать". Но ты опроверг и просто не в состоянии просчитать даже очевидные последствия своих действий. Кстати, а чего ж ты скан из книжки-то не привёл? Застеснялся? Ну давай я тебе помогу


Даже если оставить в стороне, твой т.н. "моральный облик", когда ты просто неуклюже и не умело пытался обмануть публику (своих корешей в том числе) и прогнать заведомую лажу (ты же не мог не видеть, что написано дальше в книге фрагмент из которой ты цитировал), крайне показательны, с точки зрения твоего реального интеллектуального и "профессионального" (прости Господи) уровня, твои дальнейшие действия. Тебе надо было бы сразу завопить про "замороженный" газ, "равновесное" течение, Дамкёлера вспомнить или ещё какую нибудь херню придумать, но ты сдуру начал считать...


И смотри, что получилось. Этот абзац полностью посвящен параметрам торможения (температуре в том числе) именно, что химически активного газа. В этом абзаце постулируется условие постоянства температуры торможения химически активного газа по пути потока. И наконец, это классический учебник, написанный уважаемый и известными людьми, а ты всего лишь анонимный опроверг без специального образования и опыта работы.


Если, у тебя, анонимного, никому не известного опроверга без специального образования и опыта работы, по формуле из классического учебника получается результат не соответствующий классическому учебнику, то похер на чём ты считал. На программе, калькуляторе, арифмометре, логарифмической линейке, счетах или просто на пальцах. По-хер! Потому, что любой результат не соответствующий классическому учебнику, без разницы, на чём полученный летит прямиком в помойку интригующе подмигивая и задорно размахивая ушами.  В ту же помойку, соответственно, летят все выводы и заключения сделанные на основе этого результата. 


Может у тебя программа криво поломана, может база данных веществ неполная, может ты по жизни рукожопый, может всё в комплексе, в любом случае, первопричина не имеет значения. Главное результат.  Кстати. относительно прогнозируемой попытки обыграть "приближенные формулы", могу сразу сообщить, что там выше приводится оценка погрешности расчета по приближенным формулам и точным. Емнип не более 3%.

Причем заметь, то же самое, про температур торможения только без формул пишут и в другом учебнике.


Короче подводя, итог. Зря ты сюда приперся. Аркашу защитить у тебя не получилось, наоборот, ты его просто окончательно утопил. F-1 так и остался не поверженным, а Тезисы Старого в очередной были наглядно доказаны.
P.S. Кстати, братья-насароги кто хорошо дружит с английским? Надо бы помочь перевести один фрагмент, а гугл не очень помог....
P.P.S. Да чуть не забыл. Твоя "любимая" картинка 

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21Конечно буду. Учу я же тебя газодинамике, почему бы заодно не натаскать тебя по работе с программой? Правда ученик из тебя не айс... Прямо скажем, не мечта педагога.

Перегрев, звезда моя из созвездия Тельца, в миру Al de Baran, ты с таким же успехом можешь заочно обучать игре на скрипке не имея ни инструмента, ни знания нот
У тебя есть ТЕРРА?
или любая другая адекватная прога?
Нет - сиди, молчи.

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21Знаешь, самое худшее, что ты мог сделать, так это начать "считать". Но ты опроверг и просто не в состоянии просчитать даже очевидные последствия своих действий.

Тебя рвет не по детски. Я ж говорил - прими валидол. Легче станет.
Ты ж сам просил посчитать. Я посчитал. 
 

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21Кстати, а чего ж ты скан из книжки-то не привёл? Застеснялся? Ну давай я тебе помогу


Даже если оставить в стороне, твой т.н. "моральный облик", когда ты просто неуклюже и не умело пытался обмануть публику (своих корешей в том числе) и прогнать заведомую лажу (ты же не мог не видеть, что написано дальше в книге фрагмент из которой ты цитировал), крайне показательны, с точки зрения твоего реального интеллектуального и "профессионального" (прости Господи) уровня, твои дальнейшие действия. Тебе надо было бы сразу завопить про "замороженный" газ, "равновесное" течение, Дамкёлера вспомнить или ещё какую нибудь херню придумать, но ты сдуру начал считать...

Смысл? 
Ты все равно не отличаешь равновесное истечение от замороженного.
Тебе ж люди написали - при равновесном истечении имеет место подвод тепла как в дозвуковой части, так и главным образом в сверхзвуковой. Поэтому не тыч мне формулы для идеального/нейтрального/замороженного газа.

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21Если, у тебя, анонимного, никому не известного опроверга без специального образования и опыта работы, по формуле из классического учебника получается результат не соответствующий классическому учебнику, то похер на чём ты считал. На программе, калькуляторе, арифмометре, логарифмической линейке, счетах или просто на пальцах. По-хер! Потому, что любой результат не соответствующий классическому учебнику, без разницы, на чём полученный летит прямиком в помойку интригующе подмигивая и задорно размахивая ушами.  В ту же помойку, соответственно, летят все выводы и заключения сделанные на основе этого результата. 

Может у тебя программа криво поломана, может база данных веществ неполная, может ты по жизни рукожопый, может всё в комплексе, в любом случае, первопричина не имеет значения. Главное результат.  Кстати. относительно прогнозируемой попытки обыграть "приближенные формулы", могу сразу сообщить, что там выше приводится оценка погрешности расчета по приближенным формулам и точным. Емнип не более 3%.

 
Да уж...  я тебя, перегрев, предупреждал: опроверг из тебя хреновый.
Есть еще варианты - кривой монитор показывает левые цифры
 
Начал хаять программу RPA, теперь перешел порочить Терру... 
 
Я понимаю, тебе тяжело смотреть на экран монитора, где все твои фантазии быть гуру развеялись словно тени в полдень.
Послушай, но ведь я никак не могу повлиять на результат расчета. И в программу влезть не могу.
Давай уже сразу опровергай профессора МГТУ Трусова, светлой памяти...
Хочешь, сам достань Терру и проверь.
Есть третий вариант - все проверить руками.
Давай возьмем любое сечение и на счетах, в столбик, или на куркуляторе пересчитаем любые данные.
Ок?
Только не плачь, ты рвешь мне душу, звезда из созвездия Тельца

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21Короче подводя, итог. Зря ты сюда приперся. Аркашу защитить у тебя не получилось, наоборот, ты его просто окончательно утопил. F-1 так и остался не поверженным, а Тезисы Старого в очередной были наглядно доказаны.

Че, все пропало?! 
Ок. Слив принят. Программу ТЕРРА опровернать будем?

Цитата: перегрев от 21.05.2018 01:29:21P.S. Кстати, братья-насароги кто хорошо дружит с английским? Надо бы помочь перевести один фрагмент, а гугл не очень помог....
P.P.S. Да чуть не забыл. Твоя "любимая" картинка 

Дам совет: Лучше ищи тех, кто дружит с головой! 

Цитата: ДядяВася от 19.05.2018 20:33:13....................

Преамбула.
Техник:  Попробую обойтись без (наездов). Но это очень трудно, когда имеешь дело с человеком, который жульничает как дышит.

ДядяВася:  Почему сразу жульничает?  Человек может не понимать, недопонимать, по другому мыслить, знать особенности, детали. Разное образование (в смысле специальности) практический опыт и т.д. и т.п. Причём это относится к к обеим сторонам дискуссии.

Техник: Я постараюсь найти время, чтобы показать вам, что - в некоем конкретном случае - это именно жульничество.

Время нашлось. Я обещал показать, что г-н Просто_русский - патентованный жулик и наглец. Полагаю, приведенное ниже достаточно наглядно это подтвердит.
 
Здесь
 
https://glav.su/foru…age4863427
 
г-н ПР со своей обычной наглостью заявил, что "...этого грунта никто в глаза не видел, и никто не может до сих пор точно сказать, какие именно пробы были переданы". Прекрасно зная, что американский грунт и в СССР, и в России исследовался. Но это ладно.
 
Здесь же на ветке впервые (по крайней мере, до этого я о нем здесь не читал)  был упомянут отчет начальника Управления внешних сношений АН СССР А.А.Кулакова:  «АКАДЕМИЯ НАУК СССР И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ США: ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО». -
 
Далее г-н ПР кого-то процитировал:
 
"Читал его вдоль и поперек, и так и эдак, но не нашел ни одного факта-описания, подтверждающего, что такое соглашение было подписано в январе 1971 года и что лунный грунт был передан США в СССР 13 апреля 1971 года согласно заметке в газете «Правда».  Документ кстати очень интересен с точки зрения того, как с начала годов СССР стало активно сотрудничать с США. Это официальный отчет, в нем запротоколировано все, кроме факта передачи американцами грунта в 1972 году. Невероятно, но факт!"
 
Г-ну ПР здесь
 
https://glav.su/foru…age4864646
 
было отвечено, что он не умеет даже толком прочесть приводимые им (или тем, кого он цитирует) документы -
 
"Вы даже не удосужились посмотреть, что приведенная вами ссылка не работает. И что там, где она работает, в этом самом документе на стр. 110 русским языком написано - 

"Проведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США".
 
На что г-н ПР здесь
 
https://glav.su/foru…age4864846
 
задал вопрос про работающую ссылку - из чего сразу понятно, что он не удосужился сам найти и перепроверить написанное в цитируемом им тексте.
 
Ему была представлена ссылка на этот документ. После чего начались попытки дезавуировать его – и документ написан не так, и шрифт, видите ли, не тот – это здесь.
 
https://glav.su/foru…age4867984
 
«В общем, хотите что-то доказать, ищите оригинал. А вот эту хрень, где даже шрифт на этой странице не удосужились сделать таким-же, как в основном тексте, можете засунуть соответственно Вашей фантазии».
 
Про шрифт особо впечатлило – в word’ овском документе, который в зависимости от редактора  может раскрываться по-разному, г-н ПР обнаружил некую подделку.
 
Не я, камрад Алексей очень четко определил ситуацию - 
 
«Такое ощущение, что Вы пишете под девизом "ни поста без жульничества и/или передёрга". Вы вырвали кусок между разными по смыслу и относящимися к разным событиям абзацами и, тем самым, слегка исказив контекст, донатянули свою сову. Правда, она всё равно не налезла.»
 
И привел ссылку на документ на официальном портале РАН - Тот же документ на официальном портале РАН:  http://www.ras.ru/publishing/r…ccc42efeac 
 
Г-н ПР не успокоился, и продолжил заочно и постфактум поучать  не последних по рангу сотрудников АН СССР, как им составлять документы. И повторять глупости про шрифт. 
 
https://glav.su/foru…age4868475
 
Наглость – действительно первое счастье у этого персонажа.  
 
Продолжил он какой-то невнятной истерикой по поводу ссылки на сайт РАН: 

"Вам дать ссылки на энциклопедии? На сайт ГЕОХИ, архив газеты "Правда", журнала "Новости космонавтики"? Не, не дам. А то скончаетесь от оргазма" - 
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4868512/#message4868512
 
И несколько позже сделал вид, что уже и не знает про документ АН СССР –
 
«Документом АН СССР Вы называете заметку в "Правде", или еще что?» 
 
Я предоставляю вам, г-н модератор, решить для себя вопрос -
 
Г-н ПР не понимает, или недопонимает, или по другому мыслит – или внаглую троллит, передергивает и жульничает. Впрочем, ваше решение мне известно заранее.

Цитата: Просто_русский от 20.05.2018 00:09:54Ну это понятно, иначе бы Вас здесь не было.

А почему не в 5? Есть у вас данные, что такой показатель подтвержден экспериментально? Нету? Тогда - в сад. Или ищите программу, которая это учитывает "по умолчанию".

 "Наконец отметим, то используя оптимальное оребрение охлаждающего тракта и оптимальную искусственную шероховатость стенок канала, можно интенсифицировать теплообмен в 4-5 раз" (всё из той же методички)
Старт ракеты наблюдали тысячи американцев вживую. Будем считать вероятность соответствия параметров двигателя заявленным  в зависимости от количества наблюдателей?

2,5 раза - это "прикидочная" оценка перегрева, когда он таки вкурил формулу, и узнал про поправочный коэффициент.
Правда, как обычно, перегрев скромно умолчал про
1 на сколько возрастет гидродинамическое сопротивление, и как он будет заново обсчитывать параметры двигателя (ТНА при увеличении сопротивления сможет прокачивать меньше )
2 каким образом он собирается пыпиливать "канавки" в трубках, при этом сохраняя прочность трубок.
Но это так, мелочи.

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 12:13:482,5 раза - это "прикидочная" оценка перегрева, когда он таки вкурил формулу, и узнал про поправочный коэффициент.
Правда, как обычно, перегрев скромно умолчал про
1 на сколько возрастет гидродинамическое сопротивление, и как он будет заново обсчитывать параметры двигателя (ТНА при увеличении сопротивления сможет прокачивать меньше )
2 каким образом он собирается пыпиливать "канавки" в трубках, при этом сохраняя прочность трубок.
Но это так, мелочи.

Правда, очень интересно, как можно вот так раздуть тему про "искусственный рельеф", лихо повышающий в 2,5 раза параметры охлаждения, и не подумать при этом о технологии изготовления подобных трубочек.
Я уж молчу о том, что в следующей инкарнации двигателя - F-1A - инконелевые трубочки были выброшены и забыты, как страшный сон, но и это им не помогло.


Господа защитники, г-жу Мэй с её скрипичными фокусами вам всё равно переплюнуть не удастся!

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 12:13:482,5 раза - это "прикидочная" оценка перегрева, когда он таки вкурил формулу, и узнал про поправочный коэффициент.
Правда, как обычно, перегрев скромно умолчал про

Зачем Вы врёте так нагло? Вы же лично пометились под постом с цитатой из советского учебника:

Где и говорится, что при "рационально выбранной шероховатости интенсивность теплообмена можно увеличить в 2-2,5 раза".

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 12:13:481 на сколько возрастет гидродинамическое сопротивление, и как он будет заново обсчитывать параметры двигателя (ТНА при увеличении сопротивления сможет прокачивать меньше )

"В 1,3-1,5 раза" — говорится в той же цитате. Он — перегрев — не будет при этом ничего заново обсчитывать, зато у Велюрова почти сойдётся его нестыковка в другом месте.

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 12:13:482 каким образом он собирается пыпиливать "канавки" в трубках, при этом сохраняя прочность трубок.
Но это так, мелочи.

Это не мелочи, а вопрос технологических возможностей, которые ограничены "выпиливанием канавок" лишь в Вашем ограниченном представлении.
NASA SP-8087. LIQUID ROCKET ENGINE FLUID-COOLED COMBUSTION CHAMBERS.

"Проектирование охлаждающих трубок представляет основную проблему при конструировании трубчатой камеры сгорания. На каждую камеру требуется большое число трубок (обычно сотни и даже тысячи в некоторых последних конструкциях). Хотя процесс проектирования сам по себе является непростым компромиссом между тепловыми, гидродинамическими и механическими требованиями, в конечном счёте ограничения на конструкцию накладываются возможностями производства. Годы непрерывной оптимизации в рамках этих ограничений привели к сложной дорогостоящей конструкции с конической формой проточных каналов, стенками трубок постоянной или переменной толщины от 0.01 до 0.04 дюйма (0.254-1.02 мм), контроллируемых шероховатостей внутренней и внешней поверхностей трубок, стыков и разветвлений, а также минимальными допусками."
Если у Вас есть альтенативные варианты перевода словосочетания "controlled inner and outer surface roughness", чем выделенное — давайте, обсудим.
Т.о. шероховатость в тракте охлаждения F-1 есть, а учёта её в расчёте Велюрова — нет. Конкретные параметры шероховатости и её эффективность — неизвестны. Следовательно, для опровержения существования F-1 (в заявленных параметрах), должны быть учтены в расчёте по максимуму в пользу F-1.

Цитата: Alexxey от 21.05.2018 14:31:35Зачем Вы врёте так нагло? Вы же лично пометились под постом с цитатой из советского учебника:

Где и говорится, что при "рационально выбранной шероховатости интенсивность теплообмена можно увеличить в 2-2,5 раза".

"В 1,3-1,5 раза" — говорится в той же цитате. Он — перегрев — не будет при этом ничего заново обсчитывать, зато у Велюрова почти сойдётся его нестыковка в другом месте.

Хм, т е вы за перегрева отвечаете? Какое у вас, однако, коллегтивное мышление (с ударением на первый слог)
Но, как обычно, вы тут в лужу. Итак, за этой моей фразой следуют другие, про возрастающее гидродинамическое сопротивление, и технологию, которые логически связанны.
Постараюсь попроще, чтоб вы смогли понять - если технологически увеличить шероховатость охлаждающих трубок, то, сравнивая 2 возможных варианта - "гладкие" и "шероховатые" трубки, найдем, что скорость прокачки охладителя во втором случае будет меньше. Отсюда следует, что ... ваш "шероховатый" движок просто не сможет выдать требуемую тягу, поскольку охладитель является топливом в КС . Либо, как вариант, вам нужен новый ТНА

ЦитатаЭто не мелочи, а вопрос технологических возможностей, которые ограничены "выпиливанием канавок" лишь в Вашем ограниченном представлении.
NASA SP-8087. LIQUID ROCKET ENGINE FLUID-COOLED COMBUSTION CHAMBERS.

"Проектирование охлаждающих трубок представляет основную проблему при конструировании трубчатой камеры сгорания. На каждую камеру требуется большое число трубок (обычно сотни и даже тысячи в некоторых последних конструкциях). Хотя процесс проектирования сам по себе является непростым компромиссом между тепловыми, гидродинамическими и механическими требованиями, в конечном счёте ограничения на конструкцию накладываются возможностями производства. Годы непрерывной оптимизации в рамках этих ограничений привели к сложной дорогостоящей конструкции с конической формой проточных каналов, стенками трубок постоянной или переменной толщины от 0.01 до 0.04 дюйма (0.254-1.02 мм), контроллируемых шероховатостей внутренней и внешней поверхностей трубок, стыков и разветвлений, а также минимальными допусками."
Если у Вас есть альтенативные варианты перевода словосочетания "controlled inner and outer surface roughness", чем выделенное — давайте, обсудим.
Т.о. шероховатость в тракте охлаждения F-1 есть, а учёта её в расчёте Велюрова — нет. Конкретные параметры шероховатости и её эффективность — неизвестны. Следовательно, для опровержения существования F-1 (в заявленных параметрах), должны быть учтены в расчёте по максимуму в пользу F-1.

Во-первых, у Велюрова поправочный коэффициент на "шероховатость" есть, и равен он 1,1.
Во-вторых, скажите, уважаемый, а тысячи трубок - это разве про F-1? Очевидно, вы притащили сюда документ, мало относящийся именно к F-1. Есть у вас хоть что-то, относящееся именно к F-1? Нет? Ну вот почему это меня не удивляет?

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 15:22:25Итак, за этой моей фразой следуют другие, про возрастающее гидродинамическое сопротивление, и технологию, которые логически связанны.

https://glav.su/forum/1/682/me…age4894832

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 15:22:25Во-первых, у Велюрова поправочный коэффициент на "шероховатость" есть, и равен он 1,1.

Значит всё-таки у Велюрова поправка на шероховатость учтена, я правильно понял? Простой вопрос: чем и как этот "поправочный коэффициент" обоснован, если параметры шероховатости ни Вам, ни Велюрову неизвестны?

Цитата: Lexx_ от 21.05.2018 15:22:25Во-вторых, скажите, уважаемый, а тысячи трубок - это разве про F-1? Очевидно, вы притащили сюда документ, мало относящийся именно к F-1. Есть у вас хоть что-то, относящееся именно к F-1? Нет? Ну вот почему это меня не удивляет?

Этот документ описывает ряд двигателей, в том числе и F-1, в чём можно убедиться, заглянув в Таблицу III, на которую непосредственно ссылается моя цитата:

Так что да, я притащил документ, имеющий самое непосредственное отношение именно к F-1.

Цитата: Alexxey от 21.05.2018 16:07:56https://glav.su/forum/1/682/me…age4894832

Значит всё-таки у Велюрова поправка на шероховатость учтена, я правильно понял? Простой вопрос: чем и как этот "поправочный коэффициент" обоснован, если параметры шероховатости ни Вам, ни Велюрову неизвестны?

Этот документ описывает ряд двигателей, в том числе и F-1, в чём можно убедиться, заглянув в Таблицу III, на которую непосредственно ссылается моя цитата:

Так что да, я притащил документ, имеющий самое непосредственное отношение именно к F-1.

Только документ этот от 1972 года.