Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 10:33:37Объясните, пожалуйста, зачем на лунном модуле катапульта нужна.
Кого она может спасти, если попытка взлёта одна единственная и дублирования ни одной системы не предусмотрено?

Ну надо-же, тех-знатоки от НАСАфилов уже утверждают что и катапульта в курятнике была!
Каюсь, пропустил... ибо защитники пишут в основном заведомую глупость.
С удовольствием буду ждать продолжения истории с катапультой в курятнике. 

Цитата: Alexxey от 08.06.2018 15:49:37Нашим специалистам почему-то тоже не пришла в голову такая мысль.

Может они — специалисты — знали что делали? Такая мысль имеет право на жизнь?

Советские фото, сделанные в открытом космосе на простой фотоаппарат, будут?
Марш за фотками.

Цитата: polak от 08.06.2018 21:39:15Да ладно, южный, тролят тебя не по децки))) Все везде фонит лучистой энергией- в видимом и невидимом диапазоне. Потому и нужен термоизолятор с малой теплопроводностью, чтобы минимизировать как забор лучистой (солнечной) энергии, так и сброс тепла в теневой стороне. С моей точки зрения, идеально бы было скостромячить кожух камеры, подключенной к климе скафандра. Потери смешные, зато фоткать можно бы было аккурат все время пребывания... Но это так... мысли вслух На самом деле, если бы лунатики действительно мотались с незащищенной металлической камерой, то писец пленке бы пришел однозначно. Даже не полимерной ленте, а фоточувствительной эмульсии.
Вот только не пойму, защитники тролят по незнанию или методичка у них такая. Причем по всем затруднительным для них "вопросам". Хотя, последнее время тролизм у "наших партнеров"  (с) очень популярен. Интересное кино получается

По методичке. Дабы в навозе флуда защитников лунной аферы, факты вранья американцев не были-б заметны.
Заглянет сюда случайно заинтересовавшийся данным вопросом, увидит здесь такой бездоказательный детский лепет верующих, десятки пустых страниц и станет ему жалко своего времени, махнёт рукой и уйдёт. 
Вот на это и расчёт. Всех распугивать. 

Цитата: Vick от 08.06.2018 18:58:09Иногда. Называется это "Лунное затмение". Думаешь, в эти моменты Луна сваливается в абсолютный температурный нуль?

К 1965 году ученые СССР измерили изменение температуры Луны во время затмения.
За час температура поверхности падает на 150°C(до -75°C).
Это, в частности, объясняется низкой теплоемкостью реголита - 848,9 Дж кг^-1 К^-1 (при +77°C).
Для сравнения теплоемкость алюминия - 897 Дж кг^-1 К^-1 (при +25°C); пенобетона - 840 Дж кг^-1 К^-1 (при +25°C); воды - 4182 Дж кг^-1 К^-1   (при +25°C). Выходит, что алюминиевая пластинка будет остывать довольно быстро в космической тени.
По уточненным данным, Шмитт из экипажа Аполлона 17 во время EVA2 фотографировал, сидя спиной к солнцу, в течение 45 минут. Три пробы реголита в течение первых 15 минут брались, не отстегиваясь от LRV.
Также, для оценки скорости радиационного охлаждения в открытом космосе, можно рассмотреть параметр "пассивного термоконтроля" типа барбекю. Один оборот Аполлон на пути к Луне делал за 17 минут. Почему так быстро?
P.S. Не знаю, принято ли на этом форуме задавать вопросы, но прошу пояснить знатоков: -Где хранились запасные кассеты для фотоаппаратов во время выходов на поверхность Луны? Может быть есть видео, где фотоаппарат перезаряжается остывшей кассетой в тени и сразу начинается съемка?

Цитата: OlegK от 09.06.2018 11:25:43В этом доке никакого СССР нет.  Напоминаю в чем спор.  Толян утверждает, что до доставки сов. грунта амы свой грунт никому не давали.  Док эту версию (точнее наброс) отправляет лесом.

Документ американский. 
Написан заинтересованной стороной.
Верить такому "документу" - себя не уважать.
О чём вам и сообщили.

Цитата: sign от 09.06.2018 11:00:02Ученые пришли к выводу, что причиной феномена были сами астронавты, которые ботинками и колесами луномобиля повредили верхний слой реголита и открыли солнечным лучам нижний, более темный слой. 
Что скажете, скептики?
Что придумаете в этот раз?

Скажем, что те «учёные» кукарекнули очень не подумав. На китайской Луне след ихнего зайца действительно заметно отличается по цвету от не потревоженной поверхности. А вот на внатуре цементовой американской луне ничего подобного на их фотках и роликах НЕТ – гравийно-песчанную смесь с цементом хоть вороши, хоть не вороши, цвет цемента не меняется. 

Цитата: OlegK от 09.06.2018 11:36:11"Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон" (с) М.А. Назаров
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Это реальное свидетельство или что?

А вы точно уверены что переданный американцами грунт, настоящий?
А вы точно уверены что этот переданный нам грунт не наш, который мы дали сначала американцам?
Кстати, то что в обмене с СССР участвовал  реголит, и отсутствуют камни, только подтверждает американские макли с "лунным" грунтом.
И то что сначала мы передали американцам свой грунт, и только потом!!! получили "американский" - тоже подтверждает американские макли.

Цитата: OlegK от 09.06.2018 11:47:56Это про огород, бузину и стольный град Киев.  Причем кости динозавров, которые впаривают лохам?

А при том, что учёный, не имеющий настоящего лунного грунта для сравнения, при получении шмурдяка под вывеской настоящего - такой-же лох.
О чём доходчиво и довела до нас статья про палеоподделки.

Цитата: slavae от 09.06.2018 11:12:21Странно, почему падения многочисленных метеоритов не вскрывают слой реголита и не вызывают локальных феноменов.

Потому что: "Астронавты, которые прибыли на Луну на кораблях Apollo 15 и Apollo 17, просверлили отверстия глубиной 2,3 метра, а оставленные в них зонды следили за изменениями температуры".

Цитата: ДальнийВ от 09.06.2018 11:36:05С какой радостью, редактор (по слухам) российского издания призванного популяризировать научные достижения России,
 вещает нам о "достижениях" китайцев, кои только, судя по сообщению, получили лазерный отклик от поверхности Луны.
 Причём сей научный подвиг совершили советские учёные ещё в начале шестидесятых. (интересно, а откуда там тогда был  УО?" Которого, конечно, в природе нет, но фотоны отражает, вот же сука такая.")
 
  Ну а теперь посмотрим что же написали китайцы о своём "подвиге"
 https://kosmos-x.net…01-25-5042
 Отрывок "...Измерения производились 22 января 2018 года. Как заявляют китайские специалисты, 
 их измерения превосходят точность измерений других обсерваторий. Расстояние между уголковым отражателем,
 оставленным американскими астронавтами на видимой стороне Луны,
 и Юньнаньской обсерваторией составило от 385 823,433 до 387 119,600 км с 21:25 до 22:31 по местному времени...."
 
 А теперь расскажите нам кто же соврал, то ли китайцы, которые утверждают что они измерили расстояние точнее всех.(точность - метры)
 То ли американцы, которые наврали нам про свою феноменальную точность в сантиметрах.

Коллега, я с Вас смеюсь. Вы так забавно пытаетесь заболтать признанный официальным государственным агентством новостей КНР факт работы китайской обсерватории по лазерному отражателю Apollo 11
Моя задача как редактора НК – освещать текущие события мировой космонавтики. У кого реальные успехи – того я, простите и пропагандирую. Сядет "Луна-25" на Луну – отпразднуем и ее. А сегодня успехи у китайцев, и я большую часть времени пишу о них.
Лазерной локации Луны посвящена обильная литература. Точность пионерских измерений 1960-х при отражении от грунта – порядка 200 метров. Точность современных измерений с использованием отражателей – 2 см и лучше. Почувствуйте разницу.
Далее, приведенная Вами цитата написана по-русски (а следовательно, не китайцами) и представляет собой не фрагмент научной статьи, а популярное изложение результата. Автор счел нужными дать два числа с метровой точностью – это его, авторское право. Только к метровой точности дистанции нужно было бы приложить указание времени измерения с точностью хотя бы 0.01 сек, потому что вращение Земли, вращение Луны и их взаимное движение дают лучевую скорость порядка 100 м/с. А к сантиметровой – до 0.0001 сек. Понятно, что никто в популярной статье приводить этого не будет.
И уж совсем странно Вам объяснять, что все эти числа имеют смысл лишь в отношении конкретной модели движения небесных тел, с прогнозом которой сравниваются реальные измерения.

Цитата: sign от 09.06.2018 16:47:16Потому что: "Астронавты, которые прибыли на Луну на кораблях Apollo 15 и Apollo 17, просверлили отверстия глубиной 2,3 метра, а оставленные в них зонды следили за изменениями температуры".

Наличие всяких отверстий, как бы пока не доказано как и все остальное. А  по тем заявленным измерениям что нашли(бывает же такое 40 лет о них никто ни слухом не духом и тут нашли),  вам как бы мягко намекнули, что совсем не факт то, что повышение температуры вызвано лунотоптанием как было заявлено. 

Цитата: Liss от 09.06.2018 19:14:07Далее, приведенная Вами цитата написана по-русски (а следовательно, не китайцами) и представляет собой не фрагмент научной статьи, а популярное изложение результата. Автор счел нужными дать два числа с метровой точностью – это его, авторское право.

Как и следовало ожидать, русский текст надыбан с сообщения Синьхуа http://www.xinhuanet…303208.htm от 23 января, то есть выпущенного наутро после эксперимента. Естественно, данные приведены сугубо оценочные.

Цитата据了解，１．２ｍ望远镜激光测距系统采取共光路工作方式，激光波长５３２ｎｍ，脉冲宽度为１０ｎｓ，频率１０Ｈｚ，试验时单脉冲脉冲能量为３．３Ｊ。地月平均距离为３８４４０３．９ｋｍ，２０１８年１月２２日晚２１：２５～２２：３１，实测数据段显示Ａｐｏｌｌｏ１５反射器到测站的距离为３８５８２３．４３３ｋｍ～３８７１１９．６００ｋｍ，测距精度优于１ｍ。

Перевести или сами сможете? На всякий случай замечу, китайцы мерили не Apollo 11, а Apollo 15. В русскоязычном http://russian.news.cn/2018-05/21/c_137195557.htm название корабля переврали, ну и далее пошло.

Цитата: ДальнийВ от 09.06.2018 14:00:59А ведь это изображение - чистый фейк. 
Грубая китайская американская Подделка.
Для дурачков не умеющих даже просто мыслить, про системность пока забудем.
Ну надо-же, спутнику удалось сделать снимок именно в то же время(тени не изменились) и именно с той-же точки орбиты.(нет искажений снимка)
Ну надо-же, какое совпадение!
Всё в лучших традициях НАСА, и фейковой программы (для всего человечества )- Аполлон.

И какая ж фоточка настоящая? С новым кратером или без? 

Цитата: moonnow от 09.06.2018 14:59:29К 1965 году ученые СССР измерили изменение температуры Луны во время затмения.
За час температура поверхности падает на 150°C(до -75°C).
Это, в частности, объясняется низкой теплоемкостью реголита - 848,9 Дж кг^-1 К^-1 (при +77°C).
Для сравнения теплоемкость алюминия - 897 Дж кг^-1 К^-1 (при +25°C); пенобетона - 840 Дж кг^-1 К^-1 (при +25°C); воды - 4182 Дж кг^-1 К^-1   (при +25°C). Выходит, что алюминиевая пластинка будет остывать довольно быстро в космической тени.
По уточненным данным, Шмитт из экипажа Аполлона 17 во время EVA2 фотографировал, сидя спиной к солнцу, в течение 45 минут. Три пробы реголита в течение первых 15 минут брались, не отстегиваясь от LRV.
Также, для оценки скорости радиационного охлаждения в открытом космосе, можно рассмотреть параметр "пассивного термоконтроля" типа барбекю. Один оборот Аполлон на пути к Луне делал за 17 минут. Почему так быстро?
P.S. Не знаю, принято ли на этом форуме задавать вопросы, но прошу пояснить знатоков: -Где хранились запасные кассеты для фотоаппаратов во время выходов на поверхность Луны? Может быть есть видео, где фотоаппарат перезаряжается остывшей кассетой в тени и сразу начинается съемка?

Вижу, кадр из видео. Не могли бы поделиться этим видео?

Цитата: Alexxey от 09.06.2018 12:21:29Нет, выводы этой работы изложены Вами неверно.
Вот это:

Не соответствует ни выводам этой работы, ни действительности. В работе не утверждается, что HiRISE дал бы на Луне такое разрешение. Автор совершенно верно пишет:
"Максимальная частота вертикального переключения линий HIRISE 1/76 мксек~13 кГц", — а также честно признаётся: "В общем случае для просмотренных мною TDI матриц разных фирм (например TDI матрицы BAE или Teledyne Dalsa) этот параметр довольно критичен. Для большинства из них 10-20 кГц - потолок возможностей." Но выбор для своих теоретизирований делает весьма и весьма натянутый и лукавый: "в своих "мысленных" экспериментах, мы будем опираться на документацию матриц HAMAMATSU", у которых частота переключения строк 50 и 100 кГц. Никто не ставит под сомнение теоретические выкладки автора, только вот выводы его — не про HiRISE, а про некий чисто гипотетический прибор, у которого при такой замене от HiRISE разве что телескоп останется.

Да хоть в статье этого Аверина Игоря прочитайте. Так и написано: "Максимальная частота вертикального переключения линий HIRISE 1/76 мксек~13 кГц". И взял он это не с потолка, а из документации по HiRISE. Например:
MRO HIGH RESOLUTION IMAGING SCIENCE EXPERIMENT (HIRISE): INSTRUMENT DEVELOPMENT. Alan Delamere, Ira Becker, Jim Bergstrom, Jon Burkepile, Joe Day, David Dorn, Dennis Gallagher, Charlie Hamp, Jeffrey Lasco, Bill Meiers, Andrew Sievers, Scott Streetman Steven Tarr, Mark Tommeraasen, Paul Volmer.  Ball Aerospace and Technology Corp., PO
Box 1062,Boulder, CO80306:

Mars Reconnaissance Orbiter’s High Resolution Imaging Science Experiment (HiRISE)
Alfred S. McEwen, Eric M. Eliason, James W. Bergstrom, Nathan T. Bridges, Candice J. Hansen, W. Alan Delamere, John A. Grant, Virginia C. Gulick, Kenneth E. Herkenhoff, Laszlo Keszthelyi, Randolph L. Kirk, Michael T. Mellon, Steven W. Squyres, Nicolas Thomas, and Catherine M. Weitz
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 112, E05S02, doi:10.1029/2005JE002605, 2007:
The correct line time is determined by the
ground track velocity and spacecraft altitude, corresponding
to 74 µsec for 238 km altitude and 110 µsec at 320 km
altitude if the surface altitude is near the 0 km datum.
Longer line times are possible, for example for imaging
stars, but 74 µsec is the minimum allowed by the electron-
ics.


Разрешение у HiRISE (и любого другого орбитального аппарата) при съёмке поверхности с какой угодно высоты принципиально ограничено вдоль движения аппарата быстродействием матрицы. При минимальном доступном эффективном времени экспозиции t_min и скорости движения проекции аппарата на поверхность V, разрешение будет упираться в величину t_min*V. Для HiRISE это 74 мкс * 3.2 км/с ≈ 25 см на орбите Марса, и 74 мкс * 1.7 км/с ≈ 13 см на лунной орбите.
Никаких данных НАСА про разрешение на 100 км высоте у HiRISE нет! Есть вырванная из контекста статьи таблица, в которой приводятся гипотетические разрешения оптики с различной апертурой. Названия реальных аппаратов в эту табличку подставлены в качестве примеров аппаратов с такой апертурой. Статья про выбор оптики для юпитерианских миссий, а не про точные технические параметры конкретных аппаратов. И такое разрешение (0.1 м) будет на 100 км высоте у оптики HiRISE. Реализоваться же оно может лишь вдоль матрицы (перпендикулярно движению аппарата). Но снимки (если бы они вообще делались с такой высоты) имели бы разрешение 10 Х 25 см/пикс. Аналогично тому, как на ЛРО c орбит ниже штатной получались снимки 27 Х 56 см/пикс., которые затем определённым ресэмплингом приводились к нормальной геометрии и неким "средним" разрешениям типа 0.416 м/пикс. Так что говорить о разрешении HiRISE в 0.1 м со 100 км попросту некорректно, и ни в одном документе по HiRISE такой цифры НЕТ.


При чём тут компенсация смазывания? Суть TDI не в компенсации смазывания, а в увеличении быстродействия матрицы. И, между прочим, TDI не даётся бесплатно, так что по многим характеристикам ещё вопрос какую матрицу считать "убогой".
А вот вывод как раз убогий, потому что обосновать Вы его так и не смогли. Что для МРО, что для ЛРО разрешения съёмки сравнимы и выбраны исходя из оптимальности для задач картографирования. Можете сколько угодно зажмуривать глаза на официальные цели миссий, заявленные НАСА, но параметры камер совершенно логично вытекают из них и им соответствуют. А у Вас только полностью иррациональное и лишённое какой бы то ни было логики "надо брать больше, кидать дальше". А кому и зачем надо — нет внятного ответа.

Это не документация НАСА на эту камеру а бумажка неизвестного назначения из
аризонского университета. Боьше всего похоже на рекламный проспект. Интересно
что в ссылках на этой бумажке нет НАСАвской документации, так что и ее авторы
скорее всего ее не видели. Поэтому данные представленные в вашей таблице
нужно рассматривать как непроверенные слухи.

https://hirise.lpl.a…nstDev.pdf

И не надо ссылаться на Аверина ибо он на эту тему ясно выразился:

"3) Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь
разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений
(опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота
переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.)."

И вам тоже не известна потому что оригинальной документации НАСА на эту
камеру вы не видели. Аверин эти 76 микросек тоже видел и написал об этом, но не
считает что это дает достоверные данные о максимальной частоте переключения
этой матрицы. Как вы думаете почему? Догадайтесь как говорится с трех раз.

Какая бы там не была максимальная частота это однако никак не влияет на то
что моя фраза к которой вы решили прицепится со ссылкой на данные Аверина:
"По оптике и частотам матрицы HiRise на Луне с 20км дал бы разрешение
~3 см /пиксель вместо ~50см." полностью корректно отражает содержание его
работы и соответствует его мнению. Не важно правильно или ошибочно он действительно
считает что "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет
достичь разрешения в 3,36 см. с высоты 20 км."

А ваши бессмысленные попытки хоть как нибудь к чему нибудь у меня придраться
и прицепится, давно уже выглядят совсем неприлично. Особенно ввиду того что всем
здесь совершенно понятны ваши мелкие мотивы.

Все это никак не влияет на корректность выводов работы Аверина о том что фото
разрешение LRO было намерено понижено НАСА что бы не показывать нам что
именно стоит на сайтах высадки Аполлона. Я с этим полностью согласен.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 22:07:27
Я стоял и стою на позициях свободы вероисповедания. 
Вера - это святое! 

В переводе на язык родных осин это означает полное и безоговорочное признание абсурдности твоей  бредовой идейки, мол, амеры контролировали шероховатость внутренней поверхности для обеспечения минимальной шероховатости. Действительно, есть простой способ интенсификации теплообмена – повышенная шероховатость тракта охлаждения. Есть прямое упоминание о контроле шероховатости внутренней поверхности охлаждающих трубок. И есть тупиздень Аркадий, который шероховатость трубок не учитывает. В сумме это приводит к очевидному умозаключению – твой друг Аркадий просто неумелый и тупой шулер 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27У вас там, на Альдебаране, плохо с оптикой? Купи себе очки!
Ты в упор не видишь, что данные эксперимента расходятся с данными аналитического расчета.

Конечно вижу. Это отличная иллюстрация ответа на вопрос – чего стоят любого рода "аналитические" опровержения. Из этой статьи отлично видно как "разбежались" данные расчета, который делали отнюдь не тупорылые опроверги, а настоящие конструкторы, и полученные экспериментальные данные.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27
Причем в сторону сглаживания различий теплового потока в цилиндре и в критике до ~1,4
У Аркаши для Н-1 по чисто конвективному потоку разница тоже где-то ~1.37

Не свисти, денег не будет, У Аркаши максимальное значение теплового потока сразу после головки, а дальше монотонно снижается, а в правильном двигателе, тепловой поток монотонно растёт. Строго в соответствии с теорией "теплового сопла" – потому, что растёт термодинамическая температура. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Сглаживание максимума идет за счет учета лучистого потока, который в Н-1 имеет долю 20% в камере

Где ты там увидел "сглаживание", болезный? Я вижу монотонное увеличение теплового потока потому, что это "скоростная" камера сгорания. В ней, как учат классики, до входа в сопло растёт термодинамическая температура и температура торможения. Соответственно, также монотонно растёт тепловой поток (и конвективный, и радиационный). А что мы наблюдаем у нашего упоротого "прохфэссора"?  Правильно, какую-то ахинею, у которой максимум теплового потока на цилиндре не на входе в сопло, а возле смесительной головки. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27На твоей же картинке приведен "дохлый" движок с давлением Р=123psi или грубо... 8,5ат 

Это, лапуль, вообще не "движок". Это, милочка, модельная камера, на которой проверялось соответствие расчетных методик экспериментальным данным. Как видишь совпадало ой как не очень.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27У него температура горения будет очень низкой, от силы 3000К, и лучистый поток мизерный.

И что? Качественно поведение тепловых потоков должно совпадать. Если расчет правильный. А у дятла Аркаши оно не совпадает, значит Аркаша насчитал какую-то херню, не соответствующую реальности.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Уяснил, звязда? 

Конечно уяснил!  И не только я, а все уяснили, что ты, ни хера не знаешь о существовании модельных камер и не знаешь для чего они применялись и применяются. Нужно быть феерически тупым, что бы назвать "модельную" "движком"

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Легко! Потому что, мой дорогой В₅Н₉,  нужно было не цитаты сыпать, а один раз взять учебник в руки и удосужиться разобрать простой вопрос - от чего зависит конвективный тепловой поток в камере?

И? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Начнем с азов. С закона теплообмена Ньютона-Рихмана:


Даже глядя из созвездия Альдебаран можно увидеть, что при равных коэффициентах теплоотдачи α_г тепловой поток может сильно отличаться только за счет разницы температур газа и стенки. При прочих равных условиях.

А в каком же месте, деточка ты обнаружил "прочие равные" условия на цилиндре КС 11Д55 и на цилиндре КС Н-1? С какого перепуга ты решил, что там будет одинаковый коэффициент теплоотдачи? Я тебе, и твоему тупенькому дружбану Аркаше напомню, что в общем случае, тепловой поток определяется функцией S (той самой, которую липовый ракетчик из Кукуева считает через смешную до нельзя пропорцию), давлением (чем больше давление, тем больше тепловой поток) и диаметром канала (чем больше диаметр, тем меньше тепловой поток). С какого перепуга на цилиндре КС с диаметром в 180 мм и давлением в 70 кг, тепловой поток в полтора раза меньше, чем в КС с диаметром 522 мм и давлением в 48 кг? При том, что К_m  камеры у 11Д55 выше. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Например, при Тг = 1800К и толстой стальной стенке Тст = 1100К  температурный напор равен ∆Т=700К
Для бронзовой стенки Тст = 700К и тогда ∆Т=1100К

В каком месте КС 11Д55 ты нашел бронзовую стенку? Ты походу, камеру сгорания от сопла не отличаешь? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Таким образом, при одинаковом давлении в "бронзовой" камере тепловой поток будет в 1,57 раз (!) выше, чем в толстой стальной камере в том же сечении. 

Таким образом, твоя убогая попытка объяснить почему тепловой поток в стальной КС с диаметром 522 мм и давлением в 48 кг оказался выше, чем в стальной же КС диаметром в 180 мм и давлением в 70 кг отправляется туда же, куда и все твои "расчеты" и "расчеты" Аркаши. Прямиком в урну. Соберись и попробуй еще разок. Тебе нужно внятно объяснить, почему поток продуктов сгорания кислорода и керосина с давлением в 48 кг в стальной труде диаметром 522 мм реализует тепловой поток в полтора раза больше, чем поток продуктов сгорания кислорода и керосина с давлением в 70 кг в стальной труде диаметром 180 мм. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Во-вторых, скольк тебе можно вдалбливать в голову, что тепловой поток распределен вдоль камеры пропорционально площади сечения в степени 0,91 (или диаметра в степени 1,82)

Опять не свисти, тепловой поток распределяется пропорционально относительного диаметра в степени 1,82 не вдоль камеры, как по наивняку считают отдельные упоротые опровеги, а вдоль сопла. Камера, согласно принятой отечественной терминологии состоит из трёх основных узлов: смесительной головки, камеры сгорания и собственно сопла. Типовая методика теплового расчета предполагает сначала определение теплового потока в камере сгорания, например методом Авдуевского, и только потом, расчет распределения тепловых потоков по соплу по методике Ивлева. Обратная схема, когда по формуле пересчета определяются значения от известного значения теплового потока справедлива только для геометрически подобных камер, при этом она в автомате даёт 10 – 15% ошибки. А теперь расскажи каким образом тебе удалось доказать геометрическое подобие камер Н-1, и, например 11Д55.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Камера РД-0110 изобарная, S≈4.54 тогда как Н-1 почти ровная труба S≈1.62
Поэтому в первом грубом приближении, для РД-0110 в камере конвективный поток примерно в 4 раза (четыре раза, Изя!!!) меньше, чем в критическом сечении. Для Н-1 меньше в 1,55 раз.

И что? Конвективный поток в КС Н-1 в 1,55 раза меньше, в критическом сечении Н-1. Как из этого следует, что тепловой поток в цилиндрической трубе с диаметром как у Н-1 будет в полтора раза больше, чем в цилиндрической трубе с диаметром как у 11Д55 при том, что давление в трубе от 11Д55 сильно больше? Или у тебя геометрические характеристики сопла определяют параметры теплового потока до входа в сопло? Тогда, бро, тебе нужно срочно показаться врачу. В таком разе, для камеры с геометрией как у Н-1 одинаковые тепловые потоки как у 11Д55 будут при давлении в 30 кг.  А если сопло убрать? Давай проведем такой мысленный эксперимент. Хотя где ты, а где "мысли", но всё равно попробуем... Есть просто труба диаметром 522 мм и с давлением 48 кг. Без сопла. И вторая труба с давлением 70 кг и диаметром 180 мм. В обоих трубах продукты сгорания кислорода и керосина с близким соотношением компонентов. Вопрос: в какой трубе тепловой поток будет больше?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Чтобы тебя окончательно разоблачить, оглашу некоторые данные по РД-0110 (11Д55):

Да ты не меня разоблачил, а Аркашу. Камера сгорания двигателя с давлением в 70 кг выполнена из нержавейки, в три раза толще, чем у F-1 и вполне себе надежно охлаждается. Нет никакой фрезеровки, есть унылый гофр, а значит невысокий коэффициент оребрения. А как же тогда быть со стонами Аркаши, про невозможность создания двигателя с давлением в 70 кг без применения бронзовой внутренней стенки? Как, Карл? Помнишь как потешно бестолковился наш липовый "профэссор"? 

И апофеоз идиотизма от Аркадия

Про 11Д55 Аркаша тогда еще не знал. Несмотря на весь свой "многолетний опыт" то ли конструирования ЖРД, то ли руководства конструированием ЖРД силами большого творческого коллектива. Согласись, дико смешно выглядят напыщенные умствования отъявленной бестолочи про "возможности хромо-бронзовой"  (хромистой бронзы на самом деле) при наличии ЖРД с КС изготовленной из банальной "листовой" нержавейки с давлением в КС в 70 кг

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Перегреву предлагаю самостоятельно решить задачу по его силам.
Дано: 
Температуры стенки в критическом сечении со стороны газа T_СТ.Г. = 717°K и со стороны жидкости T_СТ.Ж. = 648°K
Материал - бронза БрХ0,8 коэффициент теплопроводности примерно К≈290 Вт/м*К
Толщина стенки 1мм
Чему равен тепловой поток через стенку?
Задача расчитана на школьника средней подготовки

Ты и дальше решил продолжать свое унижение? Ты часом не мазохист? То, что ты не понимаешь, что такое запасы по охлаждения очевидно, но зачем ты решил еще раз подтвердить, что тепловой поток на цилиндре 11Д55 не будет превышать 5 МВт/м²? Еще разок, специально для особо альтернативно одарённых и персонально для тебя, как яркого представителя этой категории – сначала топливо сгорает в цилиндре КС, а только потом попадает в сопло. Горение топлива в трубе из нержавейки с диаметром 184 мм и давлением в 70 кг однозначно даёт тепловой поток в 5 МВт/м². С какого перепуга горение того же самого топлива в трубе из нержавейки с диаметром 522 мм и давлением в 70 кг даёт тепловой поток в полтора раза больше? 
Кстати в эти игры можно играть вдвоем. Так, в качестве прикола.  Известна такая формула пересчета тепловых потоков по эталону. q_k=q_k0*(P_k/P_k0)^0,85_*(D_k0/D_k)^0,15_*(S/S₀), где с индексом "0" параметры камеры-эталона, q_k0 это известное значение тепловое потока в искомом сечении. В нашем случае, это 5 МВт/м² на цилиндре 11Д55, P_k0=70 кг, P_k=48 кг, D_k0=84 мм, D_k=410 мм, S=2,9, S₀=3,2. Вопрос, какой будет тепловой поток? Лично у меня получилось 2,95, против 7 у Аркаши. А у тебя, что получилось? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Тамбовский волк твой братан

Не нервничай так, не надо. Береги себя. А то не доживёшь до ниспровержения апупеи и благодарное человечество вместо того, что чествовать героя, будет искренне скорбеть над твоим скромным надгробием

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Вот расчет для замороженного газа:
почти ровная "полочка".
а вот расчет того же состава для равновесного газа:

Видишь ли, бро, ты заурядный опроверг, а следовательно, по определению существо криворукое. Все твои "расчеты" сами по себе ценности никакой не имеют, тем более, что они противоречат классическим учебникам. Всё твое заунывное пиликанье про "замороженное/равновесное" ни хера не играет против вот этого

Особенно с учетом того обстоятельства, что именно по этим формулам ты и собирался считать изначально.  В книжке ничего не написано, про то, что формула и вывод справедливы только для "замороженного" течения. Это всё твоя отсебятина, призванная обосновать очевидную Аркашину белиберду. Ничего более. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27То - растет! Растет, Изя! 

Ну это только в очередной раз доказывает, что ты с Аркашей ни хера не умеете в ТЕРРУ. Аркаша потому что тупой. А ты почему?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Видишь ли, звязда, закон сохранения энергии объективно существует. Это не предмет веры.
Просто "компенсируют" - это жесть! Невежество...
На, читай:

Прочитал. Еще раз синеньким для тебя специально. Явление никак не нарушает принципа адиабатичности. А в адиабатных процессах параметры торможения всегда остаются неизменными для любого сечения потока. И только в воображении отдельных образцов упоротых долбодятлов существуют "особые" адиабатные процессы, в которых это железобетонное правило не соблюдается. Вопреки мнения старика Пуассона. Риторический вопрос: где ты, а где Пуассон?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Все зависит от количества выделенной теплоты при горении.

Да ты чё!  А от количества теплоты поглощенной при диссоциации что зависит?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27При равновесном течении теплота сгорания топлива выше, чем при замороженном.

В сопле?!?!?! Бля, ты меня своими "откровениями" вообще уморить решил?  Что там у тебя сопле-то сгорает? Пукан Толяна вкупе с Аркашиной "репутацией"?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Как у двух разных систем с разной теплотой сгорания топлива может быть одинаковая температура торможения???
Как, Изя, как???

Совсем чего ты поплыл, сердешный... Соберись, а то на тебя уже твои братаны-опроверги недобро косится начинают. Какие нахрен "две разные системы"? Ты в своем уме? Система одна и та же, течения разные. В КС идут реакции диссоциации, в сопле могут протекать реакции рекомбинации, при этом они никак не влияют на общую энергию, которая характеризуется температурой торможения.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Почему должна? Кому должна? Ты же не можешь показать это при помощи уравнений.

Конечно могу. И формулами и текстом


Это Дорофеев про "скоростную" КС. А вот тебе и уравнение


Кстати, когда ты найдёшь на формулу Авдуевского обрати внимание как тепловой поток зависти от плотности...

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27Читай выше - она растет! Потому что идет подвод тепла.
Растет ли температура при подводе тепла - вот в чем вопрос, принц Гамлет

При подводе тепла температура торможения растёт. Правда при этом падает полное давление и плотность.

А у тебя вместе с тупизднем Аркашей, при подводе тепла по всему потоку, почему-то полное давление остаётся постоянным  Вы оба с Аркашей почему-то раз за разом никак не можете угадать, что по искомому вопросу говорят классики. Ну с Аркашей-то всё понятно, он просто феерически тупой. А с тобой-то, что не так, братан?

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27И еще распределение потока вдоль камеры по Курпатенкову.

По соплу, бро, по соплу.  Хотя твой разгон про то, что диаметр критики предопределяет тепловой поток на участке до входа в сопло безусловно займёт одно из призовых мест на конкурсе самых идиотских идей.

Цитата: Ли Си Цин от 04.06.2018 21:07:27ты сдал стеклотару за полгода?!
Похвально! 

Ну нет, так нет.  Я, тогда нолик лишний случай пробил, а хороший понт, он сам знаешь дороже денег  Тридцатку жабы конечно задушила бы отдавать. Но ты отказался. Впрочем 50, а если будешь себя хорошо вести то и всю сотку, я тебе точно обещаю. Можешь не благодарить. 


В общем ровным счетом ничего не изменилось.
В "скоростной" КС температура должна расти, достигая своего максимального значения на входе в сопло. А у Аркаши она падает.
При подводе тепла должно падать полное давление, а у Аркаши оно остается постоянным. 
Всегда тепловой поток будет при большем давлении газа, а Аркаши всё наоборот
В адиабатных процессах температура торможения остается неизменной в любом сечении потока, и только у дятла Аркадия... 
Вывод очевиден – Аркаша лох!
Не будь как Аркаша!


P.S. А когда ты будешь показывать трубочку по которой 275 кг/с керосина от смесительной головки попадали в газогенератор, тьфу, блин, в теплообменник конечно.. 

Цитата: polak от 03.06.2018 23:56:06Завидно что-ли? Я выдал ровно столько инфо, сколько считаю нужным. Все остальное- это Ваше искрометное воображение. Кстати, 9-ку мне не подарили, а я ее купил из квоты завода. Совет трудового коллектива проголосовал... "за выдающиеся заслуги". Через пол-года продал за 32 тыс. полноценных рублей и построил на эти деньги дачу в Подмосковье.
Потому как у меня уже была 4-ка жигуль и "орбита" ижевская, которую ижмаш выделил из первых 20 штук. Брал прямо на заводе. Даже не помню сколько стоила. Между прочим и от загранкомандировок иногда отказывался,- надоело)))
Лучше уж про шероховатость вещайте. Шершаво получается. И, главное, по теме

Ну вот, уже больше похоже на правду. История, которая начиналась в виде рассказа про Ваше персональное участие в обеспечении шероховатости тонкостенных нержавеющих труб, с решающим личным вкладом в выполнение задачи, потянувшим не много не мало на Госпремию, в итоге плавно трансформировалась в байку про то, как удалось отжать из квоты машинку за свои же деньги. Т.е., от 5 000 халявных советских рублей Вы отказались, а предпочли возможность без очереди купить машину за 8 000. 
Причем никаких конкретных воспоминаний, а в чём же, собственно, заключались Ваши "выдающиеся заслуги" у Вас отчего-то не сохранилось.
В таком контексте Ваша замечательная история выглядит несколько в другом свете, чем Вы её преподносите. Она здорово смахивает на рассказ, про то как при СССР отдельным ушлым деятелям, как правило, представителям парткомов, профкомов и т.д.и т.п. удавалось неплохо жить проворачивая махинации, не отличающиеся по большому счету от заурядного мошенничества. Например, отжать по госцене из квоты завода, а значит у простых работяг, машинку без очереди

Цитата: перегрев от 10.06.2018 08:31:34Причем никаких конкретных воспоминаний, а в чём же, собственно, заключались Ваши "выдающиеся заслуги" у Вас отчего-то не сохранилось.
В таком контексте Ваша замечательная история выглядит несколько в другом свете, чем Вы её преподносите. Она здорово смахивает на рассказ, про то как при СССР отдельным ушлым деятелям, как правило, представителям парткомов, профкомов и т.д.и т.п. удавалось неплохо жить проворачивая махинации, не отличающиеся по большому счету от заурядного мошенничества. Например, отжать по госцене из квоты завода, а значит у простых работяг, машинку без очереди

Да что-ж ты будешь с вами делать. Ну никак не можешь успокоиться)))
121 изобретение (из которых половина запатентовано за рубежом), не считая рацух и промобразцов. Большинство внедрено. Получал 3% от экономэффекта, но не более 20 тыс руб. за штуку. Все изобретения принадлежали государству, только англицкая королева выдавала патенты автору)))
Кстати, после окончания Бауманки бедно жили. Комнатеха 12 м2 в коммуналке. Понятно, что на 4-х маловато. Мечтал пойти в военпреды, там и зряплата и мундир, да еще и на довольствие поставят. Вот только мохнатой лапы не было. Пришлось самому вылезать. Не жалею, что не выбился в портупею. Наверное, сейчас бы был самым ярым защитником апупеи. Во как! Давно стихи не писал, а тут само получилось: "Как надену портупею, так поверю в апупею"
ЗЫ Между прочим стать главным конструктором в 30 лет и продержаться на этой "хлопотной" должности 12 лет не так-то просто. Если что, то с 1989-го моя должность была выборная, причем тайным голосованием коллектива

Цитата: sign от 09.06.2018 11:00:02Объяснен странный феномен на Луне





Хм. Что скажете, скептики?
Что придумаете в этот раз?

А более быстрого охлаждения этих участков лунной ночью они не заметили?
П.С.
Вот и все "доказательства" неграмотных НАСАверов.
Как известно, при нарушении теплоизоляции, тело не только быстрее нагревается но и быстрее охлаждается.
А вот про охлаждение английские пардон, американские учёные-недоучки элементарно забыли, а скорей всего и не знали.
Как видим, здесь  враньём покрывают враньё.
Ну для детского сада и начальных классов, а также для людей слабых умом,  такое "доказательство" летания сойдёт.

Цитата: Vick от 09.06.2018 13:45:29Меня терзают смутные сомнения...
Вопрос из зала – ну ладно, допустим с одной стороны плёнка получает тепло от стенки +100⁰С, а с обратной стороны она почему должна быть -100? Напоминаю - там вакуум. То есть конвекционно передача тепла невозможна. Только излучение.
И?

И... вижу что начинаете наконец понимать что температура плёнки с обратной стороны будет зависеть от многих факторов, от теплопроводности  и теплоёмкости подложки и каждого слоя, а их там в цветной много..., от вида излучающей поверхности(альбедо).
Ну а теперь, если вы, защитник лунной аферы, хотите узнать температуру этого обратного слоя то предоставьте нам все эти физические параметры этой американской чудо-плёнки  сюда в студию, так как именно защитники уверяют что плёнка такая есть то с вас соответственно и цифры.
Ну или на худой конец давайте сюда нам параметры самой этой плёнки от производителя, то есть диапазон рабочих температур и прочие параметры, кои  вас уже просят предоставить уже давно и безуспешно.
И так, чтоб вас не терзали смутные сомнения, предъявите нам параметры от производителя этой уникальной американской лунной плёнки.