Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 14.06.2018 16:43:53Речь шла об утерянных технологиях НАСА – ну так я показал, что они ничего не теряли, а, наоборот, взяли к тому времени уже известное. А то, что подобных аппаратов после  LLRV и LLTV практически не было – а кому они нужны, если на Земле соответствующие задачи целиком и полностью решаются вертолетами и самолетами СВВП/СУВВП?

Цитата: Technik от 14.06.2018 16:43:53И самый-то парадокс – материал, который сам осмыслить не способен и который показывает, как тщательно насовцы подходили к отработке системы управления лунным модулем. Ну, а то, что эта отработка в конечном счете обеспечила шесть успешных посадок и взлетов на Луне – ну, на такой интеллектуальный подвиг клиент не будет способен от слова никогда.

Цитата: михайло потапыч от 14.06.2018 17:52:24Мем "Утерянные технологии НАСА" как раз и обозначает, что подобных аппаратов больше не было.

Для практически любого летательного аппарата самый важный параметр вообще-то - это безопасность экипажа.
А мы наблюдаем во всех лунных решениях NASA упорный отказ от дублирования самых важных блоков - будь то блоки управления, двигатель или трансмиссия. И это несмотря на то, что в отличие от земных условий астронавту на Луне даже катапульта не поможет - он тупо останется там навсегда при любом сбое.
С инженерной точки зрения очевидно, что эта техника проектировалась для чего угодно, но не для полётов на Луну - отказоустойчивость заложена практически нулёвая.

Цитата: Ne_Prohogi от 14.06.2018 15:55:13Этот "скафандр", например, из шоу "А11" эталон американской тупости  и пиндосовского невежества на грани с идиотией
Первая ошибка, а точнее проявление крайней формы идиотизма,  американских обманщиков при декларации создания "скафандров" это ЗАМОК "МОЛНИЯ"! Такой замок в принципе не герметичен и при давлении воздуха изнутри через него, пусть даже в комбинации с липучками  будет выходит наружу в условиях вакуума.
Второе проявление американской тупости при создании такого "скафандра" отсутствие в нем жесткого каркаса: сама поверхность этого костюмчика ЭЛАСТИЧНАЯ. Такой костюмчик раздуется  и в нем  проблемно будет совершить хотя бы один шаг на реальной Луне, в условиях "глубокого" вакуума и малой гравитации.
Третья американская тупость, это отсутствие  на первых "лунных" "скафандрах" шарнирных конструкций на сгибах ног, рук, пальцев.
Четвертое проявление  американского идиотизма в этой теме , это декларирование клапана выброса водяных паров сверху на ранце. То есть система была не герметична и в случае поломки клапана, например , его заморозка, обледенение гарантировано в условиях вакуума и огромной разницы температур на солнечной и теневой стороне "скафандра" США привел бы к гибели того, кто был бы в этом "скафандре"!
Все остальное мелочи, про аккумуляторы, насосы и пр пр пр, это так...говорить не о чем, после оглашения таких перлов тупых,наглых, невежественных пиндосов-лгунов!

Цитата: Technik от 14.06.2018 17:56:35Назарова, его учеников и американских ученых я не уважаю. А не уважаю мандавошек,
...........................
 о ТОЖДЕСТВЕННОСТИ никто из ученых никогда не говорил

Цитата: pmg от 14.06.2018 18:13:06Грешно смеяться над больными людьми из НАСА, которые для создания лунного скафандра не
нашли ничего лучшего как ILC, известного производителя бюстгальтеров и поясов для чулок.
Особенно впечатляют прорывные разработки компании в области "регулирования ассенизации".
Согласно разработчикам, скафандры содержали мочеприемники прикреплённые к астронавтам
путём устройств, описанных как презервативы. Наличие фекальных мешков также упоминалось,
но поскольку с тех пор никто ни то ни другое в космических скафандрах больше не использует,
многие  сомневаются что этим всем хозяйством вообще можно было реально пользоваться.
Лунный скафандр (A7L) весил 91 кг при том что современный на Шатлах из новых материалов
(EMU) около 145 кг. Наш Орлан МКС 110 кг. Как говорится почувствуйте разницу. Но самое главное
преимущество наших скафандров это конечно "чесалка для носа". До сих пор никто ничего
подобного в США не смог придумать. Это и является окончательным доказательством того
что Аполлон это чисто рекламная фейковая программа.

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 11:11:28Я и не догадывался, что американские дебилы приколотили камеру к полу гвоздями на 730 без возможности шевелиться и поворачиваться. Спасибо, что прояснили ситуацию.


Движения прекрасно видны и без манипуляций с резкостью и четкостью. Блох ловить здесь нет необходимости. На Вашем "доработанном" ролике на 1:12 всё прекрасно видно, как "астронавта" качнуло вперед.


"Начиная с.." - это не аргумент. Вам предлагалось покадрово показать достоверность Ваших имхов. Однако, "что-то пошло не так".

Поломается он тогда, кода Вы на своем "чётком" видео покажете кадры, где видно опережающее движение кисти руки в момент движения пера или молотка. А пока несите следующего "показывателя".

Когда "хотелки" нет, а "могелка" уже не работает, остается только мечтать. Кто же может запретить мечтать? Пусть даже и извращенцу.

Цитата: Technik от 14.06.2018 18:06:05А вы, поганцы, на этих людей помои льете - дескать, они все жулики,  в кинофальшивке снимались, а не летали...

Цитата: pmg от 14.06.2018 18:13:06Но самое главное
преимущество наших скафандров это конечно "чесалка для носа". До сих пор никто ничего
подобного в США не смог придумать. Это и является окончательным доказательством того
что Аполлон это чисто рекламная фейковая программа.

Цитата: Alexxey от 14.06.2018 19:16:02Если бы я не знал Вас, то подумал бы даже, что Вы стебёте Анатолия. Но реальность, как всегда, куда ярче самых изощрённых придумок.

Цитата: Technik от 14.06.2018 19:09:31Значится, поворотный круг уже просочился в канализацию. Просочились бы и перпендикулярные рельсы – клиент сделал шаг   к этому, заявив «Я и не догадывался, что американские дебилы приколотили камеру к полу гвоздями на 730 без возможности шевелиться и поворачиваться».

ЦитатаЕще шаг оставался, чтобы выкинуть нахер и катучую платформу и наконец-то понять, что для съемки ролика достаточно было поворачивающейся камеры с нормальным зумом – но, блин, куда тогда девать «инерционные качания» астронавта, молотка и пера?

ЦитатаОсобенно доставили последние. Насчет «опережающего движения кистей  рук в момент движения пера или молотка».  Это астронавт выпустил молоток и перо из рук – строго приказав им повисеть в лунном вакууме (гад, такую трудную задачу им поставил,  на Земле, в воздухе это было бы куда легче), повертел кистями рук, снова схватил молоток и перо, и теперь уже повертел ими. Дали и Рене Магритт нервно курят в своих гробах…

ЦитатаИ вишенка на торте. «На Вашем "доработанном" ролике на 1:12 всё прекрасно видно, как "астронавта" качнуло вперед».
 
Действительно, астронавта качнуло вперед (в действительности он просто сам наклонился вперед, но пусть даже так…). Но мааааленький нюанс… А куда в это время, точнее, с момента 1.10, едет катучая платформа? А платформа едет ОТ наблюдателя. И как при этом должно было бы качнуть астронавта? А вот так...


 
Ровно наоборот наблюдаемому. Какой пассаж…

Цитата: Liss от 14.06.2018 23:24:0114 июня объявлено не только о выходе "Цюэцяо" на гало-орбиту вокруг точки L2 системы Земля–Луна, но и выходе попутного микроспутника "Лунцзян-2" на окололунную орбиту. Собрат его "Лунцзян-1" погиб, но, к счастью, именно на "Лунцзяне-2" была установлена саудовская камера для съемки Луны, и три сделанных ею снимка уже опубликованы.








Кушайте, так сказать, и не забудьте заявить, что саудовцы давно и с потрохами принадлежат США.

Цитата: Liss от 10.06.2018 20:50:48Коллега, ну постарайтесь подумать. Главное в процитированных текстах – не метровая точность и не конкретные числа, а официальное утверждение о том, что Китай измеряет дальность до Луны по уголковым отражателям на месте посадки Apollo 15. Все остальное – детали. И нахрена нам научная статья, да еще на китайском, если мы в ней и на английском ничего не поймем?

Цитата: Liss от 14.06.2018 23:40:56Я их вижу и в исходном сообщении, и в цитате, но можете посмотреть здесь http://www.xinhuanet…987417.htm , если так проще.

Цитата: Просто_русский от 14.06.2018 23:36:36- Официант! Можно мне кофе?
- Откуда я знаю, можно Вам кофе или нет?
 
Предлагаете кушать, а тарелка пустая. Снимки/ссылки где?

Цитата: Liss от 14.06.2018 23:36:53Коллега Просто_русский взоржал по этому поводу, а зря. 
Дорогой товарищ, вот Вам статья Уилльямса, Турышева и Боггса о проверке принципа эквивалентности путем лазерной локации все тех же пяти отражателей на Луне (A11, A14, A15, Л1, Л2): https://arxiv.org/pdf/1203.2150.pdf 
Я ее предлагаю лишь потому, что со Славой Турышевым общался лет десять назад и, что называется, вижу за фамилией человека. 
Расскажите мне, Просто_русский и прочие товарищи опроверги, что вы поняли вообще из этого текста на простом английском языке? Какие числовые данные приводят авторы в качестве результатов своих исследований, что эти числа означают сами по себе и в применении к заявленной теме?
Ну, смелее!

Цитата: Liss от 14.06.2018 23:36:53Коллега Просто_русский взоржал по этому поводу, а зря. 
Дорогой товарищ, вот Вам статья Уилльямса, Турышева и Боггса о проверке принципа эквивалентности путем лазерной локации все тех же пяти отражателей на Луне (A11, A14, A15, Л1, Л2): https://arxiv.org/pdf/1203.2150.pdf 
Я ее предлагаю лишь потому, что со Славой Турышевым общался лет десять назад и, что называется, вижу за фамилией человека. 
Расскажите мне, Просто_русский и прочие товарищи опроверги, что вы поняли вообще из этого текста на простом английском языке? Какие числовые данные приводят авторы в качестве результатов своих исследований, что эти числа означают сами по себе и в применении к заявленной теме?
Ну, смелее!

Цитата: Просто_русский от 15.06.2018 09:24:56

Скрытый текст

Канэшна, канэшна! Вы тут уже неоднократно занимались многостраничными "исследованиями", а тут - к бебеням. Кого-то это мне напоминает. Тут уже один Ваш собрат признавался, что ему не интересны те моменты апупеи, которые разоблачают мошенников. А что Вам еще делать? Только к бебеням-с. Своим сливом Вы подтверждаете голословность Ваших предыдущих утверждений, что наблюдается уже не в первый раз. Да, для людей с минимумом здравого смысла практически все вопросы закрыты. Для тех, у кого со здравым смыслом всё в порядке, вопросы есть всегда.

Вижу, что Вас гложут сомнения и неопределенность, только выразить боитесь.
Поэтому встречаются вот такие непонятные пассажи:

Какое-то у Вас блуждающее сознание.
Бывает, и дети рождаются одноглазые. Но это не означает, что мир состоит из одноглазых людей.
Вы лично, как эксплуатант тепловой энергоустановки часто встречали паровое отопление в жилых домах? Встречали ли вообще? Слышали ли от кого-то, что этот кто-то пользуется паровым отоплением?

А корочка соответствующая действующая у Вас есть? У меня есть. Случайно нашел, наверное. Успели Вы за 14 лет узнать что-то более конкретное о поднадзорном (вероятно) объекте, чем завораживающее "тепловая энергоустановка"?

Цитата: Technik от 15.06.2018 09:55:44Вам был задан конкретный вопрос. В ответ новая порция вертижопия и еврейские штучки в виде вопроса вместо ответа.
Повторяю вопрос -  считаете ли вы, что пар в качестве теплоносителя в системах отопления не встречается нигде и никогда?