Были или нет американцы на Луне?

Цитата: thinker от 15.06.2018 10:02:06А я вот чего не могу понять. Если американцы не были на луне, то кто был? Грунт, съёмки, транслируемый радиосигнал, оставленные на Луне предметы – это же никто не отрицает? Т.е. я не могу себе до конца последовательно представить альтернативную официальной точку зрения. Всё это сделали роботы? 50 лет назад?

Цитата: Бузук от 15.06.2018 01:43:26Вынужден огорчить вас, с большой вероятностью это не фотографии, а компьютерные изображения, то бишь фейк:

Цитата: Просто_русский от 15.06.2018 04:02:27Думаю, что если Вам не понятны цифры на китайском и английском, то и на русском они понятнее не станут. Собственно, об этом и речь.

Цитата: Бузук от 15.06.2018 01:43:26Вынужден огорчить вас, с большой вероятностью это не фотографии, а компьютерные изображения, то бишь фейк:

Цитата: thinker от 15.06.2018 10:02:06А я вот чего не могу понять. Если американцы не были на луне, то кто был? Грунт, съёмки, транслируемый радиосигнал, оставленные на Луне предметы – это же никто не отрицает? Т.е. я не могу себе до конца последовательно представить альтернативную официальной точку зрения. Всё это сделали роботы? 50 лет назад?

Цитата: Liss от 14.06.2018 23:36:53Коллега Просто_русский взоржал по этому поводу, а зря. 
Дорогой товарищ, вот Вам статья Уилльямса, Турышева и Боггса о проверке принципа эквивалентности путем лазерной локации все тех же пяти отражателей на Луне (A11, A14, A15, Л1, Л2): https://arxiv.org/pdf/1203.2150.pdf 
Я ее предлагаю лишь потому, что со Славой Турышевым общался лет десять назад и, что называется, вижу за фамилией человека. 
Расскажите мне, Просто_русский и прочие товарищи опроверги, что вы поняли вообще из этого текста на простом английском языке? Какие числовые данные приводят авторы в качестве результатов своих исследований, что эти числа означают сами по себе и в применении к заявленной теме?
Ну, смелее!

Цитата: Liss от 15.06.2018 11:02:47Если на снимке подписаны кратеры, то трудно возразить против того, что он фотошопленный. Но обработка снимка и изготовление фейка – это не синонимы.

Скрытый текст

Цитата: thinker от 15.06.2018 10:02:06А я вот чего не могу понять. Если американцы не были на луне, то кто был? Грунт, съёмки, транслируемый радиосигнал, оставленные на Луне предметы – это же никто не отрицает? Т.е. я не могу себе до конца последовательно представить альтернативную официальной точку зрения. Всё это сделали роботы? 50 лет назад?

Цитата: vkbru от 14.06.2018 13:09:12X-13 VertiJet первый в мире реактивный самолет ВВП 1957 год

Цитата: Несвядомы от 14.06.2018 13:28:16Это цирк а не самолет... 

"Шасси у самолёта отсутствовало. X-13 взлетал с вертикальной платформы, оснащённой поперечным стальным тросом: в носовой части самолёта был установлен крюк, за который самолёт подвешивался на трос. Увеличив мощность двигателя, лётчик поднимал самолёт с платформы, отходил от неё в режиме висения, и начинал переход в горизонтальный полёт. Посадка производилась в обратном порядке, с медленным подходом к платформе в вертикальном положении, то есть «стоя на хвосте», после зацепления крюком тяга сбрасывалась и самолёт снова подвешивался на трос. На взлёте и посадке, из-за неудовлетворительного обзора из кабины, лётчику ассистировал оператор платформы, подавая знаки при подходе к тросу и управляя тросовой балкой. Взлётно-посадочная платформа могла перевозиться грузовым автомобилем

первый вертикальный взлёт — 1956, 11 апреля 1957 — первый взлёт и посадка с использованием платформы. Лётчики-испытатели — Peter F. 'Pete' Girard, и W. L. «Lou» Everett. 28—29 июля 1957 самолёт демонстрировался в Вашингтоне, где, перелетев реку Потомак, приземлился у здания Пентагона. В 1957 заказчик прекратил финансирование программы разработки и испытаний самолёта, и она была закрыта. Оба построенных самолёта находятся в музеях США."

Но на Луне все работало.... :) :)

Цитата: Technik от 15.06.2018 10:51:29Только не пропусти волшебные слова Armalcolite и Tranquillityite.

ЦитатаДважды обосраться на одном и том же месте - это надо уметь.

Цитата: Ne_Prohogi от 14.06.2018 13:59:08УВЕРЕН ПОЛНОСТЬЮ, ЧТО У АМЕРИКАНСКИХ ОБМАНЩИКОВ НЕ БЫЛО СКАФАНДРОВ, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ РАБОТЫ В ВАКУУМЕ.
Поэтому и дурацкий "опыт" был сделан в условиях Атмосферы.
Это видно по падению "пера" - в условиях вакуума и малой гравитации. Это "перо" спружинило бы от грунта, и подпрыгнуло вверх даже при падении с малой высоты, на заметную высоту. Но ничего подобного не произошло. А пиндосовский канал ВВС сдуру показал, как должно было отскакивать от грунта настоящее перо при земной гравитации. подскок пера при земной гравитации и техническом вакууме был заметным. Это была высота подскока пера порядка 20-30 см при падении пера с высоты порядка 5-6 метров

Цитата: Liss от 15.06.2018 11:05:55Коллега, о том, что понятно и не понятно мне, я промолчу. Эффект Даннинга-Крюгера, знаете ли: я всегда сомневаюсь в том, всё ли правильно понял.

ЦитатаЦитата: Liss от 10.06.2018 21:50:48

И нахрена нам научная статья, да еще на китайском, если мы в ней и на английском ничего не поймем?

ЦитатаА вот к Вам вопрос остался. Вы хотели научную статью от китайцев, хотя бы даже и на китайском, и без нее дулись и ругались. Докажите, пожалуйста, что Вы понимаете научные статьи на интересующую нас тему хотя бы на английском.

ЦитатаУвижу, что понимаете – попробую найти на китайском

Цитата: vkbru от 14.06.2018 14:59:12Это одна из первых страниц истории самолетов ВВП, такая же как и наш Турболет

Цитата: Просто_русский от 14.06.2018 16:05:33И это "БУМСССС" их преследует со времен аполлонов.
Непонятно только, зачем они заморачивались созданием сего чудного пепелаца? Похоже, очередной банальный развод лохов налогоплательщиков на бабки. Ведь с лохматых годов известно, что довести до ума подобную поделку для работы в земных условиях они не в состоянии. Зато на Луне всё, что разработано под эгидой НАСА отлично летает. Сразу. Без испытаний. В ручном и автоматическом режимах. Без нареканий. Многократно. И даже под управлением таких необучаемых пилотов, как Армстронг, выпавший из прототипа накануне старта.

Цитата: OlegK от 14.06.2018 17:25:32Канешна не видел. 

Перед тренировкой у бассейна гидроневесомости. Справа Севастьянов (слева астронавт Швейкарт)

Момент погружения (так заодно проверяется и герметичность про что тут Непрохожий гундел). 

Ну и собственно оценка советского космонавта.

Цитата: pmg от 14.06.2018 18:13:06Грешно смеяться над больными людьми из НАСА, которые для создания лунного скафандра не
нашли ничего лучшего как ILC, известного производителя бюстгальтеров и поясов для чулок.
Особенно впечатляют прорывные разработки компании в области "регулирования ассенизации".
Согласно разработчикам, скафандры содержали мочеприемники прикреплённые к астронавтам
путём устройств, описанных как презервативы. Наличие фекальных мешков также упоминалось,
но поскольку с тех пор никто ни то ни другое в космических скафандрах больше не использует,
многие  сомневаются что этим всем хозяйством вообще можно было реально пользоваться.
Лунный скафандр (A7L) весил 91 кг при том что современный на Шатлах из новых материалов
(EMU) около 145 кг. Наш Орлан МКС 110 кг. Как говорится почувствуйте разницу. Но самое главное
преимущество наших скафандров это конечно "чесалка для носа". До сих пор никто ничего
подобного в США не смог придумать. Это и является окончательным доказательством того
что Аполлон это чисто рекламная фейковая программа.

Цитата: Ne_Prohogi от 15.06.2018 03:06:45Видишь ли в чем проблема этой статьи ульямса  со товарищами?
Они эти твои любимые подносы описывают локации уголкового отражателя  Л1, что в принципе сделать невозможно, благо этот УО ориентирован на восток, так утверждал оператор Довгань, сторонник американского вранья  про лунные  полеты.
УПСССС!!!

Цитата: Technik от 15.06.2018 10:51:29А не пошел бы ты со своим гонором маршем в п.. на переделку. Сходил, переделали? Главное - склероз полечили? Тогда получи.
 
https://glav.su/foru…age4889923
 
Только не пропусти волшебные слова Armalcolite и Tranquillityite.
 
Дважды обосраться на одном и том же месте - это надо уметь. Впрочем, опроверги - они именно такие, особо талантливые!

"они там были..."

Цитата: Liss от 15.06.2018 11:05:55Коллега, о том, что понятно и не понятно мне, я промолчу. Эффект Даннинга-Крюгера, знаете ли: я всегда сомневаюсь в том, всё ли правильно понял. 
А вот к Вам вопрос остался. Вы хотели научную статью от китайцев, хотя бы даже и на китайском, и без нее дулись и ругались. Докажите, пожалуйста, что Вы понимаете научные статьи на интересующую нас тему хотя бы на английском. Увижу, что понимаете – попробую найти на китайском