Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 19:31:05Щаз. Я Вам сразу и прямо сказал: в игру "найди то, не знаю что" играйте без меня. В отличии от Вас, который ни одного документа за всю историю обсуждений не предоставил вообще, одни какие-то обрывки цитат с помоек, да бредни вроде лигаспейса или этих сравнений с Кометами, у меня представлен набор документов. Не хватало ещё разжёвывать их постранично, чтобы Вы с готовностью отвечали — это не то, что мне хотелось.

Что Вас интересует — это Ваше дело. Инересует — ищете сами. Повторяю в крайний раз: Ваши хотелки не имеют никакого отношения к программе испытаний, неоходимой для ЛМ. Докажите и обоснуйте (со ссылками и документами, а не с манипулятивными ля-ля, типа "каждому ребёнку понятно" или "любому технически грамотному человеку известно"), что такой-то и такой-то тест должен был быть проведён. Ваши новые "ля-ля" по этой теме не интересуют.

Ну что же, это тоже ответ... А знаете я почти уверен что вы просто вообще не читали
эти ваши материалы. Не потрудились даже открыть. Подобрали первые попавшиеся
по ключевым словам, а там ничего конкретного и нет. Пусто. Видно просто по случайному
составу и содержанию этого набора документов. Отсюда и все эти ваши танцы с бубном.

Ох и мутный вы типус. Скользкий какой то. Я  помню ваш вкрадчивый тон, когда
вы меня просили nen пару лет назад при появлении здесь чему то научить, что то
разъяснить бедному юристу, кажется про космическую радиацию. Да пожалуй
из всей вашей гопкомпании защитников НАСА здесь вы самый подозрительный.

Буду следить за вашими дальнейшими успехами на данном "юридическом" поприще....

Цитата: South от 21.08.2018 19:50:38Господь с вами, какие это документы, такая же помойка, только оформленная за большие деньги.

Мне тоже так показалось. Деньги может и не большие но содержание... Никакой
конкретики в этих отчетах. Ну в самом деле если это реальный КА как можно
обойтись без испытаний на прочность? Это значит стенды. Ничего этого нет. Куча
каких то вторичных по важности данных, непонятно кто и как получал. К тому же в
основном проектных а не экспериментальных. Стенды вообще не описаны. Ни
одной фотографии ЛМ на каком нибудь стенде. Читая имитация.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:441. Про форму иллюминаторов см. в предыдущем посте.

Т.е., треугольные иллюминаторы "доказательством аферы" больше не являются? 

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:443. Посмотрел выставленные вами документы. Все! В них нет никаких данных о стандартных тестах на прочность этой конструкции.

Дико извиняюсь, а как по Вашему должен выглядеть "стандартный тест на прочность"?

Цитата: pmg от 21.08.2018 18:59:19Я их коллекционирую. Никогда нельзя предугадать что и для чего пригодится.
Уверяю вас  как это вы изволили выразиться "среднестатистмческий инженегр-строитель"
ничего такого сосчитать не может. Они только матом ругаться мастера.

я ещё могу понять что вам амерские инженеры не нравятся, но зачем вы заодно оплевали наших мне не понятно
Ну да, не Брунеллески,конечно, но тоже кой-чего могут. Вон,мост построили.
Если вы обретаетесь в сферах далеких от нормальных инженеров, то это многое объясняет в вашем мировозрении и здешних опусах, но это совсем не значит,что их нет. 

ЦитатаНо я знаю 
людей, у нас тут по соседству, которые именно такими задачами занимаются и 
могли бы, но и для них это совсем не просто

Мда...? тогда у меня для вас плохие новости - раньше такое могли посчитать четверокурсники...
А сейчас напряжения в детали элементарно считают программы.. Но я понимаю теперь откуда растут корни скептицизма - если инженеры только матом ругаться могут,то значит так было всегда и везде. Логично,чо...

ЦитатаВпрочем и исходных данных пока 
не достаточно

Эврика! Бинго! Ура! Это открытие на нобелевку! академики рукоплещут даже без единого слайда.
Вы заметили таки,что исходных данных недостаточно. 
А что вы тут тогда, опираясь на недостаточные данные, пытаетесь третий день подтвердить или опровергнуть?

Цитата: pmg от 21.08.2018 20:22:34А знаете я почти уверен что вы просто вообще не читали
эти ваши материалы.

Ага, ещё экзамен мне устройте по материалам.

Цитата: pmg от 21.08.2018 20:22:34Не потрудились даже открыть.

Да как ска́жете.  Важно, что Вы, якобы, всё-всё прочитали, а возразить ничего конкретного не в состоянии. Сплошное ля-ля и наивные попытки взять на слабо.

Цитата: pmg от 21.08.2018 20:22:34Ох и мутный вы типус. Скользкий какой то. Я  помню ваш вкрадчивый тон, когда
вы меня просили nen пару лет назад при появлении здесь чему то научить, что то
разъяснить бедному юристу, кажется про космическую радиацию.

Я?! Просил Вас разъяснить что-то какому-то бедному юристу про космическую радиацию?! Вы пьяны что ли? 

Цитата: pmg от 21.08.2018 20:22:34Да пожалуй
из всей вашей гопкомпании защитников НАСА здесь вы самый подозрительный.

Зато Вы самый предсказуемый. Как обычно, не имея аргументов в защиту своей позиции, pmg прибегает к хамству и переходу на личности.

Цитата: pmg от 21.08.2018 19:06:26По моему это вы чего то избегаете. Номера страниц предоставьте для начала...
В чем проблемы то?

Первая ссылка, страницы 6, 7 статическая перегрузка 7,4G по оси икс, шесть ударов по 15G с длительностью импульса 11 миллисекунд, вибрация случайная (параметры спектральной плотности заданы) и синусоидальная. Может ещё чего надо?

Цитата: pmg от 21.08.2018 19:06:26Кстати меня не интересуют абстрактные статические и динамические испытания
ЛМ. Меня интересуют максимальные статические и динамические нагрузки,
которые ЛМ может выдержать без разрушения. Только это!

ЛМ был испытан на 7,4G статической перегрузки, вибрационное гармоническое нагружение в диапазоне частот от 1 до 10 Гц с амплитудой 0,2G и в диапазоне от 10 до 100Гц с амплитудой в 1G. Полегчало? 

Цитата: перегрев от 21.08.2018 20:13:09Да будет Вам! Ещё как ведётесь! 

Ни фига я не придумал. Только маленько усилил 

Это кто писал? Папа Римский?

"Кто-то" не должен, а Вы должны, если конечно Вы честный человек и добросовестный ученый. Вы заявили, что "чудовищные вибрации" разрушили " саму ракету". Вы соврали. По делу надо бы извиниться.

А что еще Вам остается делать, кроме как изображать "оскорбленную невинность" после вот этого эпик-фейла

Это кто у нас такой "проницательный" провёл прямую аналогию между "квадратными иллюминаторами" Кометы и "невозможностью" конструкции ЛМ, вследствие "невозможных треугольных иллюминаторов"? Опять Папа Римский? 

Тут вот в чем дело... Строго говоря никого не интересует, чего Вы там "собираетесь", а чего нет. Продолжительность процедуры Вашего дальнейшего "изнасилования" "квадратными иллюминаторами" вообще никак не зависит от Вашего желания или нежелания в ней участвовать.  

Нету там величин "огромных вибраций" Вы опять врете. В статье написано, что допустимая амплитуда перегрузки при возникновении возникновения продольной неустойчивости была принята равной ±0,25g, а случае с Аполлоном-6 она составила ±0,3g.  Охренеть какая "огромная вибрация"  Хотя возможно я неправильно "перевёл". Поправьте.

Как известно - "Кому и кобыла невеста". Для меня не только большая но и огромная
если при этом "структурные панели в секции адаптера лунного модуля отвалились"
КА сошел с орбиты а вся эта история даже "угрожала пилотируемым лунным миссиям". 

Перевод правильный на А6 действительно согласно отчету НАСА амплитуда продольной
вибрации была ±0.3G однако на A9 уже ±12G!!! При этом на А9 почему то ничего чудесным
образом не отвалилось, а "счастливые" (так в тексте) астронавты даже ничего не
почувствовали. Если взять даже эти ±0,3G при массе ЛМ 15 тонн это примерно 5 тонные
удары с частотой около 10гц в течение нескольких десятков секунд. Это конечно пара пустяков...

Кстати кто нибудь знает на Союзах и Протонах у нас какие величины продольных
вибраций бывали?

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 20:37:07Ага, ещё экзамен мне устройте по материалам.

Да как ска́жете.  Важно, что Вы, якобы, всё-всё прочитали, а возразить ничего конкретного не в состоянии. Сплошное ля-ля и наивные попытки взять на слабо.

Я?! Просил Вас разъяснить что-то какому-то бедному юристу про космическую радиацию?! Вы пьяны что ли? 

Зато Вы самый предсказуемый. Как обычно, не имея аргументов в защиту своей позиции, pmg прибегает к хамству и переходу на личности.

Ну наставать что это были лично вы не могу. Возможно что это был ваш клон.

Цитата: Cheen от 21.08.2018 20:37:06я ещё могу понять что вам амерские инженеры не нравятся, но зачем вы заодно оплевали наших мне не понятно
Ну да, не Брунеллески,конечно, но тоже кой-чего могут. Вон,мост построили.
Если вы обретаетесь в сферах далеких от нормальных инженеров, то это многое объясняет в вашем мировозрении и здешних опусах, но это совсем не значит,что их нет. 

Мда...? тогда у меня для вас плохие новости - раньше такое могли посчитать четверокурсники...
А сейчас напряжения в детали элементарно считают программы.. Но я понимаю теперь откуда растут корни скептицизма - если инженеры только матом ругаться могут,то значит так было всегда и везде. Логично,чо...

Эврика! Бинго! Ура! Это открытие на нобелевку! академики рукоплещут даже без единого слайда.
Вы заметили таки,что исходных данных недостаточно. 
А что вы тут тогда, опираясь на недостаточные данные, пытаетесь третий день подтвердить или опровергнуть?

Всех?! Очевидно сказывается время которое провел в стройотрядах на стройках
СССР в студенческое время. Впрочем не думаю что в этой области что то могло
серьезно измениться.

Да ладно вам! Что бы наши прорабы нанимались расчетами напряжений с помощью
АНСИС на своих суперкомпьютерах...

Да будет вам известно что либо по серьезному подтвердить или опровергнуть в
афере Аполлон можно только слетав с инспекциями на Луну. А мы здесь так мнениями
обмениваемся, в посильном режиме.

Цитата: перегрев от 21.08.2018 20:33:16Т.е., треугольные иллюминаторы "доказательством аферы" больше не являются? 

Дико извиняюсь, а как по Вашему должен выглядеть "стандартный тест на прочность"?

Являются.
Как обычно. Дозировано прикладывают силы смотрят деформации.

Цитата: pmg от 21.08.2018 21:11:06Перевод правильный на А6 действительно согласно отчету НАСА амплитуда продольной
вибрации была ±0.3G однако на A9 уже ±12G!!! При этом на А9 почему то ничего чудесным
образом не отвалилось,

Потому что вибрации ±12g были зафиксированы в месте, в котором структурные ограничения составляют ±15g. Так что отвалиться там ничего и не должно было.
NASA Experience with Pogo

ЦитатаApollo 8 (AS-503), the third Saturn V and first manned  flight (Apollo 7 flew on a Saturn IB), successfully
demonstrated the effectiveness of this pogo mitigation for the S-IC first stage. However, perhaps even more
unexpectedly than the first stage pogo, on this mission the S-II second stage experienced pogo as reported by
the command pilot at about 50 seconds before engine cut-off.  Data analysis revealed an 18 Hz vibration of
the center engine of the five engine J-2 cluster.  Mounted on a crossbeam structure, the center engine was
vibrating with the liquid oxygen (LOX) tank bottom.  The magnitude at the crew cabin was actually quite
small and no threat, but the local amplitude at the engine mount posed a threat the supporting cross beam
structure.^3,10
Because this pogo was localized and did not present the same concern for crew impairment as did the S-IC
pogo, NASA treated this vibration as a “loads problem”, with some actually referred to this problem as “mini-
pogo”¹⁰.  A first mitigation was attempted on Apollo 9 (AS-504) by increasing the LOX tank pressure, and
thus the oxidizer line frequency, in an effort to detune the system.  However, Apollo 9 behaved opposite to the
model predictions.  A 17 Hz oscillation occurred between 500 and 540 seconds in flight, with peak amplitude
of +/- 12 g’s at the local thrust frame. See Figure 9.

Subsequent, more detailed post-flight analysis indicated that the ullage pressure increase would bring
nonlinearities into effect which would actually increase the gain and instability¹⁰ The vibration amplitude
experienced on Apollo 9 was judged to be too near  the 15 g structural limit determined for the support
structure for flights to continue without some mitigation.²  So to keep the Apollo missions flying, an
operational solution was implemented on the following missions to simply shut down the center J-2 engine
some 60 to 75 seconds early to avoid the worst of the pogo, and leave the remaining 4 outer engines to just
burn a little longer.^3,10 Under this operating condition, the flight of Apollo 10 was nominal.

Цитата: pmg от 21.08.2018 21:11:06а "счастливые" (так в тексте) астронавты даже ничего не
почувствовали. Если взять даже эти ±0,3G при массе ЛМ 15 тонн это примерно 5 тонные
удары с частотой около 10гц в течение нескольких десятков секунд. Это конечно пара пустяков...

Разумеется, они испытывали вибрации ±0,07g. ЛМ примерно столько же.

Цитата: pmg от 21.08.2018 21:16:47Ну наставать что это были лично вы не могу. Возможно что это был ваш клон.

У меня никогда не было клонов, так что это исключительно Ваши фантазии.

Цитата: перегрев от 21.08.2018 20:55:14Первая ссылка, страницы 6, 7 статическая перегрузка 7,4G по оси икс, шесть ударов по 15G с длительностью импульса 11 миллисекунд, вибрация случайная (параметры спектральной плотности заданы) и синусоидальная. Может ещё чего надо?

ЛМ был испытан на 7,4G статической перегрузки, вибрационное гармоническое нагружение в диапазоне частот от 1 до 10 Гц с амплитудой 0,2G и в диапазоне от 10 до 100Гц с амплитудой в 1G. Полегчало?

Нисколько. Я считаю что это издевательство с особым цинизмом. На этих
страницах имеется таблица 2 озаглавленная

"Set of certification test requirements for the LM S-band transceiver "

Это набор требований для сертификации только одного элемента оборудования ЛМ
а именно радиопередатчика диапазона S. Примерно тоже самое что обещание
жениться когда нибудь потом, может быть...

Где результаты тестов прочности всего ЛМ в сборе?

Цитата: South от 21.08.2018 19:50:38Господь с вами, какие это документы, такая же помойка, только оформленная за большие деньги.

Вам-то откуда знать, что такая же, если ни одного документа оттуда не читали? Но то, что в глубине души понимаете, что лигаспейс помойка, уже показательно.

Цитата: pmg от 21.08.2018 22:14:24Нисколько. Я считаю что это издевательство с особым цинизмом. На этих
страницах имеется таблица 2 озаглавленная

"Set of certification test requirements for the LM S-band transceiver "

Это набор требований для сертификации только одного элемента оборудования ЛМ
а именно радиопередатчика диапазона S. Примерно тоже самое что обещание
жениться когда нибудь потом, может быть...

Где результаты тестов прочности всего ЛМ в сборе?

Защитники дурку включили по полной...Этот курятник  развалится, по крайней мере, детали прикрепленные на скотч и шурупы, уже при транспортировке, не доехав до стартовой площадки, не говоря уже про реальный старт с Земли и Луны. Даже обсуждать тут особо нечего.

Цитата: Дмитрий_A от 22.08.2018 04:35:49Защитники дурку включили по полной...Этот курятник  развалится, по крайней мере, детали прикрепленные на скотч и шурупы, уже при транспортировке, не доехав до стартовой площадки, не говоря уже про реальный старт с Земли и Луны. Даже обсуждать тут особо нечего.

Точнее и не скажешь.

Цитата: pmg от 22.08.2018 10:42:27Точнее и не скажешь.

Согласен. В одном абзаце — весь мощный корпус аргументов до копейки. Иных нету.

Цитата: Alexxey от 22.08.2018 12:28:35Согласен. В одном абзаце — весь мощный корпус аргументов до копейки. Иных нету.

Вранье конечно, причем от первого до последнего слова. Рассмотрим по пунктам.

Во первых зачем врать что вы согласны?

Во вторых абзацев там нет вообще хотя бы потому, что нет
красных строк. Да и размер не тянет на абзац.

Аргументов там у меня никаких нет. Ни одного. Есть одна фраза с сугубо
личным мнением - так называемое оценочное суждение.

Далее говорить что там содержится "весь мощный корпус аргументов"
это просто абсурд. В одной короткой фразе без аргументов физически не
возможно представить весь набор аргументов ,что программа Аполлон это
госафера США.

К тому же если по вашему мнению там есть (на самом деле конечно это
очередное наглое вранье) "весь мощный корпус аргументов до кoпейки",
какие еще могут быть иные которых нет?

На основании всего этого, приходится вашу широкую улыбку в конце
вашего сообщения квалифицировать старинной русской поговоркой -
"Смех без причины - признак дурачины". Никаких достижений у вас
не имеется. Поэтому и радоваться вам особенно нечему. Поэтому
и это тоже еще одно вранье.
 
Ну и наконец традиционное - выводы. Все это только служит отличной
иллюстрацией справедливости моей теории одно из положений которой
утверждает, что проблема защитников НАСА это только и исключительно
проблема недостатков их ума.

Цитата: pmg от 22.08.2018 13:19:35Рассмотрим по пунктам.

Согласен я с тем, что точнее Дмитрия_А, Вы высказаться по теме не в состоянии. Это очевидно, так что с чем же тут не согласиться?  Остальное, собственно, относится к самому абзацу – набору религиозных мантр: "курятник развалится", "скотч и шурупы", "обсуждать нечего". Насчёт "мощности" подобного рода "аргументов" — это конечно ирония, но, вместе с тем, чистая правда то, что ничего мощнее у вас попросту нет. Что Вы сами и подтверждаете.

Цитата: Alexxey от 22.08.2018 13:43:48Согласен я с тем, что точнее Дмитрия_А, Вы высказаться по теме не в состоянии. Это очевидно, так что с чем же тут не согласиться?  Остальное, собственно, относится к самому абзацу – набору религиозных мантр: "курятник развалится", "скотч и шурупы", "обсуждать нечего". Насчёт "мощности" подобного рода "аргументов" — это конечно ирония, но, вместе с тем, чистая правда то, что ничего мощнее у вас попросту нет. Что Вы сами и подтверждаете.

Опять врете. У меня не это сказано. Сказано -  "Точнее и не скажешь."
Для любого носителя русского языка это значит вообще, не только моя скромная
персона, но и вообще никто не может точнее выразить эту мысль чем это на
мой взгляд блестяще сделал уважаемый Дмитрий. А вы тут зачем то
целенаправленно пытаетесь преступно исказить смысл мной сказанного.
То что я якобы не в состоянии так же блестяще выражать свои мысли как это
сделал уважаемый Дмитрий это еще одно оскорбление и клевета в мой адрес.

Т.е. вы занимаетесь нелегальной деятельностью в рамках правил форума по пуктам
флейм и троллизм. Не исключено что также ведете здесь религиозную войну, что так
же запрещено.

Что бы администрации было удобнее оценить весь объем вашей преступной деятельности
за последнее время привожу выдержку из правил.

Флейм	-	Затяжной спор, в котором утрачена связь с первоначальным предметом, целью и логикой обсуждения. Переход по ходу разговора на личности, при котором допускаются оскорбления личного, национального, религиозного, полового, профессионального либо иного характера, неуравновешенный спор, хамство.
Троллизм	-	Целенаправленное создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, либо в качестве метода сетевой войны. Типичный троллизм выражается в размещении грубых, провокационных, оскорбительных, клеветнических, истеричных и т.п. сообщений в темах, огульном и агрессивном критиканстве, вбросе слухов, подстрекательстве, нарочитой глупости высказываний и просьб, вызывающем высокомерии ко всем участникам и т.п.

Выделено то что, по моему мнению можно и нужно, вам инкриминировать.