Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 25.08.2018 11:41:28Что как бы подразумевает наличие соленоида, что ни разу не надежней а по току прожорливей лампы в несколько раз.

Во-первых, Дальний говорит о стрелочных индикаторах, а во-вторых, насчёт ненадёжнее и прожорливей Вы заблуждаетесь в несколько раз.

• +0.09 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: South от 25.08.2018 11:41:28Так он же все что знал уже сказал.


Что как бы подразумевает наличие соленоида, что ни разу не надежней а по току прожорливей лампы в несколько раз.

О экономичности пока не будем.
Во первых, флажок может заклинить.
Электромагнит может перегореть(как и лампа)
Во вторых, во время вибрации он может показать вам цену дров на Клондайке.
Но... аполоверы почему-то верят что добавочное промежуточное звено повышает надёжность.
П.С.
Сейчас в американские лунотоптания верят только очень неграмотные люди склонные к внушению.

• +0.14 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: South от 25.08.2018 09:12:31Действительно вообще ничего не светится
Это с включенным общим светом в кабине 

А вот как на самом деле в полёте, а не на постановочном фото из музея:

• +0.10 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: перегрев от 25.08.2018 12:13:52Я честно говоря диву даюсь, откудова у опровергов возникают мысли о "хлипкости" конструкции?

Ниппель же. Каждый опровергатель проходит стадию, когда он уверен, что корпус ЛМ — это скреплённые скотчем куски картона и фольги. Даже после осознания, что это не так, чушь о "хлипкости" всё равно остаётся в голове, потому что она неизвлекаемая.

• +0.09 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 12:37:13А вот как на самом деле в полёте, а не на постановочном фото из музея:

А что не 160р видео дали. Там бы вообще и астронавты с трудом угадывались бы.

• 0.00 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: перегрев от 25.08.2018 12:13:52Я аж взоржал! Оно может и отсутствует, только соотношение массы всего ЛМ к массе силовой конструкции было рекордное 15:1. Изделие собрано из панелей толщиной 0,3 мм !!! Вообще никакая весовая культура.

А вон Вы как "культуру веса" определяете... Ну, че, можно было бы догадаться... 

Я честно говоря диву даюсь, откудова у опровергов возникают мысли о "хлипкости" конструкции? Курятник, по всем канонам, выглядит как жесткая и прочная конструкция. Первая ассоциация – табурет

Ну вот и подтвердили что никакой экономии веса в конструкции ЛМ не наблюдается.
А наблюдается... табурет.
П.С.
1 к 15... силовая панель 0,3мм...  
Расскажите нам ещё про утерянные технологии.

• +0.09 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 12:45:20Ниппель же. Каждый опровергатель проходит стадию, когда он уверен, что корпус ЛМ — это скреплённые скотчем куски картона и фольги. Даже после осознания, что это не так, чушь о "хлипкости" всё равно остаётся в голове, потому что она неизвлекаемая.

Так что там вы про транспарантики рассуждали?

• +0.06 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 12:20:17Во-первых, Дальний говорит о стрелочных индикаторах, а во-вторых, насчёт ненадёжнее и прожорливей Вы заблуждаетесь в несколько раз.

Лыко в строку... Наши электролюминисцентные индикаторы жрали 0,3 вт, а в рабочем режиме 1,5вт.

• +0.03 / 12
• • 8
  • 4

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 00:54:04Спасибо, и что? Частоту-то он не "уполовинивает". Добавляет постоянную составляющую и вторую-третью-итд гармоники. Двухполупериодный выпрямитель "переворачивает" один полупериод, и если работает при небольших напряжениях в области ВАХ, близкой к квадратичной, то может почти идеально удвоить частоту, но не уполовинить.

Задачка для детей младшего возраста, юристов и защитников НАСА:
Дано:  Первая лампа вспыхивает два раза за период колебаний, вторая - один раз за тот же период.
Вопрос:  Во сколько раз отличается частота вспыхивания ламп?

• +0.05 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: South от 25.08.2018 12:50:00А что не 160р видео дали. Там бы вообще и астронавты с трудом угадывались бы.

Общее свето-теневое соотношение останется тем же на видео с любым р.
Такова особенность современной фото-видео техники : или на фото  видна индикация, но вся кабина чёрная, или на фото хорошо видно кабину, но не видно индикацию. То же самое с видео.
Чтоб получить красявую "фотку из музея", где отлично видно и то и другое надо или два кадра с разной выдержкой складывать в HDR или из RAW вытягивать темные области вручную,притемнять светлые,повышать контрастность и  т.д. Азы фотографии.
А вы думали, что просто залез в кабину - с руки клацнул и сразу такое фото вышло? Гы...святая простота

• +0.09 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 10:40:07Меня это тем более устраивает. Ведь когда Вы в очередной раз будете врать, будто бы у Вас есть куча доказательств афёры, каждый имеющий память сам будет знать, что это за "доказательства".

Это смотря какая память. У Вас, например, она избирательная. Иначе Вы не шкерились бы от вопросов типа цвета неба в иллюминаторе, производителя фотопленок, значений температуры, измеренной астронавтами на Луне, телепатических способностей мужика с пером, не включенных гироскопах, непонятках с шероховатостью и  тэ.дэ, тэ.пэ. и прочее. Доказательств аферы действительно море.
 
 Самое первое, то, что американцы (якобы) в прямом эфире пульнули на Луну людьми на "необъезженной" ракете, неиспытанном курятнике, имеющим даже при проверке на Земле СОТНИ выявленных неисправностей самых разных систем. При этом не имея никакого понятия о реальной радиационной опасности и последствиях воздействия на человеческий организм отсутствия магнитного и гравитационного полей. Для решения этой политической задачи им нужен был 100% успех. При таких вводных такого можно было достичь исключительно с помощью аферы.
Ну а страусам асфальт не помеха.

• +0.14 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 12:20:36О экономичности пока не будем.
Во первых, флажок может заклинить.
Электромагнит может перегореть(как и лампа)
Во вторых, во время вибрации он может показать вам цену дров на Клондайке.
Но... аполоверы почему-то верят что добавочное промежуточное звено повышает надёжность.
П.С.
Сейчас в американские лунотоптания верят только очень неграмотные люди склонные к внушению.

Неисправную лампу можно проверить визуально либо методом замены на заведомо исправную. Неисправный флажок без разборки панели и самого прибора - никак. Но, может быть, товарищу насазащитнику досталось такое авто, что приходится ежедневно менять лампочки указателя поворота. Тогда праведный гнев понятен. Я вот за 35 лет на всех машинах, которые у меня были поменял 1 (одну) лампочку поворотника, а на машине их 6(шесть) штук минимум.

• +0.14 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: перегрев от 25.08.2018 12:01:01Если Вы не в состоянии понять, что находится в материалах, то так прямо и скажите. Облегчите, так сказать, свою душу чистосердечным признанием...
Вот, например, отчет по наземным испытаниям на стойкость к ударно-волновому воздействию. Это, кстати, тоже прочность. К слову куда более сложная вещь, чем заурядная статическая прочность Ах, да, фотографий стенда нету...  А чё, если б были Вы б сразу и угомонились? 
Вот отчет об испытаниях собственно ЛМ. Честно пишут про проблемы, и как раз стойка подломилась на статике, и про трещины, и как текстолитом подкреплялись... Попробуйте найти там нестыковки, несоответствия или чего-нибудь подобное... Ни  хера Вы не найдёте, потому что ни бельмеса в этом не понимаете. 
А вот и вишенка на торте Отчет про иллюминаторы.  Разумеется квадратные и треугольные 
Вот Вам конструкция "неправильного" треугольного иллюминатора

Ну-ка, ткните-ка своим опровергательским пальчиком, освященным многолетним ковыряем в пыльных фолиантах трудов РАН, в место которое "неправильно" спроектировано, "должно сломаться" или "треснуть"?  Ах да, Вы ж не Туполев...

Очевидно вы у нас, ну если не Туполев, то уж по крайней мере штурмбаннфюрер фон-Браун?
Это же ваш герой не так ли? Так зачем приплетать Туполева, сразу бы перешли на этого СС-ца.
Было бы вполне логично для вас.

Дело не конструкциях, которых может быть очень много разных, а в тех максимальных перегрузках
статических, динамических и статических+динамических, которые они способны вынести без
разрушения. Плюс соответствующие запасы. А это немало. Ни в одном из трех приведенных вами
отчетах этих данных нет. Просто отсутствуют. Если не согласны приведите номера страниц где эти
данные содержатся. Это самая главная претензия. Но не только это, есть и другие.

Все отчеты должны быть датированы до начала пилотируемых полетов. Иначе это не результаты
реальных испытаний а филькина грамота. Никто никогда не разрешил бы пилотируемые полеты
на КА, которые не испытаны даже на прочность. Приведенные вами отчеты датированы март 1968,
март 1973 и сентябрь 1973. Два последних можно выкинуть просто по датам их изготовления.
Скорее всего и подписаны они совсем не теми ответственными лицами, которые якобы проводили
тесты на прочность еще в 1966-68 годах.

Акустический отчет по вибрациям от марта 1968 можно пока оставить но там тоже отсутствуют данные
по максимально допустимым вибрациях а обсуждаются только их спектры. И с этим тоже есть проблема.
В отчете никак не учитывается возможность низкочастотных продольных вибраций так называемый
POGO эффект с частотой около 10 гц и амлитудой более +-30 G (это было зафиксировано
экспериментально при последующих запусках). Это выяснилось через месяц после того как этот отчет
был подписан при запуске Аполлона-6 в начале апреля 1968г. и через месяц отчет уже полностью
устарел и нужно было проводить новые тесты для того что бы выяснить какие POGO вибрации ЛМ
способен вынести.
   
И еще есть кое какие менее существенные замечания по этим отчетам. Но не будем о грустном, пока
и этого хватит.

Да и еще одно - умерьте пожалуйста немного свое фирменное хамство. Противно просто смотреть
на эти кривляния. Да и вопли ваши к делу не относятся и никого здесь не волнуют. В конце концов вас
могут забанить за личные, ничем не спровоцированные выпады в сторону оппонента. И надолго.
Я бы на месте модератора так бы и сделал.

• +0.16 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 12:45:20Ниппель же. Каждый опровергатель проходит стадию, когда он уверен, что корпус ЛМ — это скреплённые скотчем куски картона и фольги. Даже после осознания, что это не так, чушь о "хлипкости" всё равно остаётся в голове, потому что она неизвлекаемая.

Опять Вы всё перепутали. Это сами "астропускатели" говорили о СОТНЯХ недостатков, выявленных в прибывшем ЛМ. Всё это часть так называемой культуры производства. Какие изменения постигли эту "культуру" мы все имели возможность видеть на фото внутреннего состояния свежеиспеченного "окультуренного" варианта девайса, якобы летевшего к Луне. Не перекладывайте со своей головы на здоровые.

• +0.11 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: BomBarDir от 25.08.2018 13:09:36Лыко в строку... Наши электролюминисцентные индикаторы жрали 0,3 вт, а в рабочем режиме 1,5вт.

Поищите лыко в микросхемах. Например, сколько жрет одна штука, выполненная по технологии РТЛ. Останется только умножить на количество штук. Но эта задача (на умножение и деление) судя по предыдущему оратору для вашего коллектива непосильна.

• +0.10 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 12:56:16Ну вот и подтвердили что никакой экономии веса в конструкции ЛМ не наблюдается.
А наблюдается... табурет.

А причем здесь "весовая культура" и визуальное восприятие конструкции? Визуально конструкция ЛМ выглядит прочной и жесткой. Не согласны? Не вопрос, покажите "ослабленные" с Вашей точки зрения места. Ну там консоли, участки без подкрепления, в общем пальце ткните, что там "недостаточно прочное" на фотографии....

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 12:56:16П.С.
1 к 15... силовая панель 0,3мм...  
Расскажите нам ещё про утерянные технологии.

Хера мне рассказывать, я показать могу

Видно хорошо? Гуглить умеем? Значит, так, гуглим: "Ракетный блок Центавр" и внимательно изучаем данные по толщинам конструкции. Или этого керогаза тоже не существует?

• +0.17 / 18
• • 14
  • 4

Цитата: перегрев от 25.08.2018 15:36:02А причем здесь "весовая культура" и визуальное восприятие конструкции? Визуально конструкция ЛМ выглядит прочной и жесткой. Не согласны? Не вопрос, покажите "ослабленные" с Вашей точки зрения места. Ну там консоли, участки без подкрепления, в общем пальце ткните, что там "недостаточно прочное" на фотографии....

Хера мне рассказывать, я показать могу

Видно хорошо? Гуглить умеем? Значит, так, гуглим: "Ракетный блок Центавр" и внимательно изучаем данные по толщинам конструкции. Или этого керогаза тоже не существует?

Ну а теперь, на этой картинке, в этом блоке, найдите плоскую панель выполняющую силовые функции, ну вот как в ЛМ.
П.С.
Утерянные технологии.

• +0.10 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Очевидно вы у нас, ну если не Туполев, то уж по крайней мере штурмбаннфюрер фон-Браун? Это же ваш герой не так ли? Так зачем приплетать Туполева, сразу бы перешли на этого СС-ца.Было бы вполне логично для вас.

В переводе на язык родных осин, это означает, что никаких слабых мест вот в этой конструкции 

Вы отыскать не сумели. Мутные аллегории с фон Брауном имеют под собой одну-единственную цель – попытаться замаскировать Вашу фатальную неспособность разобраться в простенькой схеме. Вы внятно можете сказать, что там не так с треугольным иллюминатором с точки зрения прочности, герметичности еще чего-то, о чем Вы с таким апломбом вещали...

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Дело не конструкциях, которых может быть очень много разных, а в тех максимальных перегрузках статических, динамических и статических+динамических, которые они способны вынести без разрушения. Плюс соответствующие запасы. А это немало. Ни в одном из трех приведенных вами отчетах этих данных нет. Просто отсутствуют. Если не согласны приведите номера страниц где эти данные содержатся. Это самая главная претензия. Но не только это, есть и другие.

Иными словами, вся Ваша претензия сводится к единственному – в отчетах не указано при каких нагрузках разрушилась конструкция. А если она не разрушилась? Ну, например, задачей испытания было нагрузить ЛМ на центрифуге до перегрузки 5 G. Если при такой перегрузке разрушения не произошло, запас по перегрузке подтвержденным считается? Это по сути. А теперь по форме – Вы же не верите ни одной цифре от НАСы, ну написали они: при испытаниях на центрифуге разрушение конструкции произошло при девяти G. И? 


Это не претензия. Это жалкий лепет. В отчетах есть данные и о нагрузках, и об особенностях конструкции. Для того кто понимает, данных более чем достаточно для предъявления вменяемых претензий. Если есть, что предъявлять. Вам же предъвить нечего, кроме добытых Вашим опровергательским пальцем из Вашего же опровергательского носа безграмотных имхований. Типа "невозможности" квадратных иллюминаторов. Вот и весь хрен до копейки

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Все отчеты должны быть датированы до начала пилотируемых полетов. Иначе это не результаты реальных испытаний а филькина грамота. Никто никогда не разрешил бы пилотируемые полеты на КА, которые не испытаны даже на прочность. Приведенные вами отчеты датированы март 1968, март 1973 и сентябрь 1973. Два последних можно выкинуть просто по датам их изготовления. Скорее всего и подписаны они совсем не теми ответственными лицами, которые якобы проводили тесты на прочность еще в 1966-68 годах.

Боже ж ты мой! Какое жалкое зрелище! "Скорее всего"... Вам самому-то не стыдно? Смотрите сюда, уважаемый, понимайте правильно, запоминайте надолго. В отчетах НАСы изложены технические сведения о проведенных испытаниях. С Ваших слов, эти отчеты писали бестолковые декораторы от Кубрика и они абсолютно безграмотны. Значит, наши матерые опроверги, без труда должны найти там нестыковки, ошибки и враньё. 


НО! Никаких нестыковок опроверги найти не в состоянии. Они просто ни бельмеса в этом не понимают. Значит отчеты писали грамотные люди и если уж делали фальшивку, то такую, которую невозможно разоблачить. Чего делают опроверги прямо уличенные в необратимой импотенции при исследовании исторических документов? Правильно, кричат, мол, даты не те. Дайте нам отчеты с правильными датами.  При этом мысль, что отчеты с "правильными датами" тоже писали грамотные люди, им в голову не приходит.... 

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Акустический отчет по вибрациям от марта 1968 можно пока оставить но там тоже отсутствуют данные по максимально допустимым вибрациях а обсуждаются только их спектры.

Тут, что ни слово, то лулз. Это не "акустический отчет", это отчет по стойкости к ударно-волновому воздействию, т.е., по тому вкладу в вибрационное нагружение конструкции, которое вносит воздействие шума. Вот то самое опровергательское "УУУУУУУ" (в ответ на вопрос как работает ракетный двигатель) оказывается, вполне себе является мощным источником  виброактивности, который нужно учитывать при оценке вибропрочности. Особенно конструкций из тонкостенных оболочек. В отчете есть все необходимые данные для такой оценки. Но Вы просто не в состоянии разобраться о чем идёт речь....

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29И с этим тоже есть проблема.В отчете никак не учитывается возможность низкочастотных продольных вибраций так называемый POGO эффект с частотой около 10 гц и амлитудой более +-30 G (это было зафиксировано экспериментально при последующих запусках).

30 G на частоте 10 Гц?!! Настоятельно требую ссылок где такое было зафиксировано..

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Это выяснилось через месяц после того как этот отчет был подписан при запуске Аполлона-6 в начале апреля 1968г. и через месяц отчет уже полностью
устарел и нужно было проводить новые тесты для того что бы выяснить какие POGO вибрации ЛМ способен вынести.

Лапочка Вы моя, ничего, что акустическое воздействие к моменту возникновения продольной неустойчивости уже давно закончилось ввиду отсутствия обязательного посредника для реализации такого воздействия? Сиречь, достаточно плотной атмосферы.

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29И еще есть кое какие менее существенные замечания по этим отчетам. Но не будем о грустном, пока и этого хватит.

Не хватит. Ни одного существенного, да что существенного, вообще никакого замечания Вы предъявить не смогли. Так многословное балабольство безграмотного опроверга... Вы исхитрились подставить под сомнение технические данные НАСЫ вообще не использовав ни одной цифры. 

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Да и еще одно - умерьте пожалуйста немного свое фирменное хамство.

А то что? 

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Противно просто смотреть на эти кривляния.

Противно – не смотрите, какие сложности?

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29Да и вопли ваши к делу не относятся и никого здесь не волнуют.

 Не волновали бы, вряд ли бы Вы на этом особо акцентировались. 

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29В конце концов вас могут забанить за личные, ничем не спровоцированные выпады в сторону оппонента.

Наглая ложь и клевета. Приведите хоть один пример такого наезда. Всё строго по делу. Вот имхования опроверга насчет треугольного иллюминатора. Вот конструкцию иллюминатора. Вот вежливая просьба показать, чего там в этом иллюминаторе не так спроектировано. Вот жалкое блеяние опроверга, который, как нетрудно догадаться, никаких "слабых" мест конструкции указать не сумел. Вот вежливая и корректная констатация беспочвенности имхований опроверга. 

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29И надолго.
Я бы на месте модератора так бы и сделал.

Ну, Вы ж не модератор. Пока.  Скажите честно, а хочется? 

• +0.04 / 26
• • 16
  • 10

Цитата: pmg от 25.08.2018 14:41:29В отчете никак не учитывается возможность низкочастотных продольных вибраций так называемый
POGO эффект с частотой около 10 гц и амлитудой более +-30 G (это было зафиксировано
экспериментально при последующих запусках). Это выяснилось через месяц после того как этот отчет
был подписан при запуске Аполлона-6 в начале апреля 1968г. и через месяц отчет уже полностью
устарел и нужно было проводить новые тесты для того что бы выяснить какие POGO вибрации ЛМ
способен вынести.

Где были зафиксированы вибрации ±30g?

• +0.06 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 16:02:38Ну а теперь, на этой картинке, в этом блоке, найдите плоскую панель выполняющую силовые функции, ну вот как в ЛМ.
П.С.
Утерянные технологии.

Сами найдете, или нужно дальше унижать Вас подчеркиванием?

• +0.11 / 20
• • 14
  • 6