Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 06:14:45То есть, этот  фильм лживый от начала и до конца - поэтому вы и отказываетесь его рассматривать.
Хорошо.
А американские лунные  кадры представленные  там как документальные - настоящие или тоже лживые?(разговор ведь об этом)
Договаривайте, чего уж там...
Нам очень интересно ваше мнение ,  основанное желательно на знании и логике.

Вам интересно копаться в дерьме от BBC и Первого канала – Вы и копайтесь, выясняйте, какие кадры они дернули из хроники, а какие досняли. А у меня были и есть другие дела, кроме как смотреть этот лживый фильм.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:24:57Ну а сказки НАСА, про замену атмосферы с азотно-кислородной на кислородную рассчитаны для безграмотных.
Так как  не-было в те времена в Аполлонах устройства для измерения % содержания кислорода в кабине. 
Поэтому все ихние рассказы о смене атмосферы годятся только для эпоса и... для дурачков.

А зачем, простите, его измерять? На стартовой позиции кабина корабля герметизируется и наддувается кислородом со стравливанием избыточного давления смеси. Процесс роста концентрации O2 при этом при известном объеме кабины и расходе газа вполне себе считаемый. В процессе выведения внутренняя атмосфера стравливается и далее производится наддув кислородом до 5 psi. Астронавтов все эти пертурбации никак не волнуют, потому что скафандры запитаны напрямую от корабельной СЖО и продуваются кислородом. Аппаратура в кабине рассчитана на работу как в атмосфере, так и в вакууме.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09Вот и ещё один сбрызнул от обсуждения таких замечательных отрывков в "документальном" фильме, где несколько кинокомпаний как обычно мамой клялись, что он основан на документальных кадрах лунотоптания.

А чего их обсуждать? Этот фильм когда-то демонстрировался по телевизору и я перестал его смотреть после чудного диалога Глушко и Королева, примерно такого
- Валентин! Необходимо повысить тягу двигателей!
- Сергей! Все что я могу сделать так-то еще немного повысить концентрацию кислорода в окислителе!
Занавес. 
Вообще Ваша позиция умиляет донельзя. Вы, в фильме-реконструкции, ищите какие-то нестыковки и требуете их объяснений от насарогов! К авторам фильма обратиться не пробовали?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09Как выяснилось даже слепо верующие и защитники лунной аферы не в состоянии отделить "настоящие" по версии НАСА кадры от фальшивых. Но естественно просят считать все кадры лунотоптания настоящими.

Мы никого не просим ничего считать. Ни кадры, ни теплообмен. Сами, всё сами

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09Так что нет у американцев никаких настоящих кадров лунотоптания, одни фальшивки. Что данный фильм и продемонстрировал во всей красе.

Как фильм-реконструкция может продемонстрировать отсутствие "настоящих" кадров? Как, Карл?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09А по чертёжику... вы даже не можете разъяснить один технический термин, так как или не знаете или боитесь оказаться некомпетентным.

Как раз могу, но не считаю нужным.  Я жду от Вас тезиса. Стеклышки нашлись все, теперь ждем объяснений каким образом надпись "vent" доказывает аферу. Тезис будет?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 05:51:09П.С.
Вот такие вот трутся здесь в защитниках лунной аферы.
Ни бе... ни ме...

Ни ку-ка-ре-ку... Правда, опять же, из уст человека заблудившегося в двух стёклышках, Ваши претензии выглядят забавно...

Цитата: moonnow от 08.09.2018 23:14:14Как выразился Ваш единомышленник, "Ну вот, еще один гуманитарий. Путает технологию с принципом действия."
И тот и другой элемент конструкции изготовлен из сходного материала в одно и то же время одним и тем же способом.

Ну нельзя же так неуклюже подставляться. Как раз технология изготовления принципиально разная. В случае с МИ-8 это толстая гладкая не несущая обшивка (3 мм) с отдельным силовым набором, в случае с ЛМ тонкая (где-то 0,3 мм) подкрепленная оболочка. В первом случае силовой набор (стрингеры и шпангоуты), обеспечивающий жесткость является отдельным конструктивным элементом и отдельно изготавливается, а потом всё это тем или иным способом собирается (в случае с вертолетом – клёпкой). Во втором – силовой набор и обшивка это один конструктивный элемент.
P.S. К слову, "вафли" (подкрепленные оболочки) у нас появились в серии в конце 70-х

Цитата: Vist от 09.09.2018 07:21:35Ну, не переоценивайте свои возможности и способности. Выводы делаются на основе анализа информации. С информацией, судя по вопросам, у Вас туго, с анализом, судя по неуклюжим рассуждениям - и того хуже. Какие могут быть выводы?
Теперь - про комиссию. Её вывод - вполне однозначен и никак не корелирует с Вашим:

Это Вам так кажется. Потому что думать не умеете.

ЦитатаЯ фото скафандров "послеаполлоновской эры" с молниями совсем недавно выкладывал. И "Advanced Crew Escape Suit", и "Сокол-КВ". Только без стрелочек, расположение молний там совершенно очевидно.

Как и читать.

"Advanced Crew Escape Suit — американский космический скафандр, который надевали астронавты на борту корабля «Шаттла» во время его взлёта и посадки, а также стыковки и расстыковки.

Этот скафандр является защитным, так как он служит только для спасения космонавтов в случае разгерметизации космического корабля. Он мягкий, основан на ткани, и защищает также от переохлаждения в случае приземления на воду.
Данный скафандр не предназначен для выхода в открытый космос. "
 
Какие ещё будут варианты? В чём на сегодняшний день Луну топтать?

ЦитатаТут Вы что-то перепутали. Скафандры не предназначались для Ансамбля песни и пляски Тихоокеанского флота.

Да ну! Глядя на кадры похождений лунотоптальцев такого не скажешь.

ЦитатаЕсли Вы про A7L попытались сострить, то там молния было от затылка до паха. И да, очевидно неудачное расположение.

В чём "неудачность"? Кто-то погиб от разгерметизации?

ЦитатаА Вы что, всерьёз считаете, что мягкий гидрокостюм и глубоководный скафандр жёсткого типа могут иметь общие технические решения?

Нет, конечно. Так считаете Вы и Ваши коллеги. Иначе Вы, например, не приводили в пример скафандр, не предназначенный для выхода в открытый космос. Но на гидрокостюме молния есть, а на глубоководном скафандре .

ЦитатаАаа... Понял. Вы таки застали молнии советского производства. Они, таки да, частенько обеспечивали, если не "обнаженную задницу", то "передницу напоказ". Не случайно Северин и К° упоминают именно силовые молнии, герметичную они сделали.

Впечатлён способностью Вашей "передницы" рвать советскую молнию в лоскуты. То, что у Вас это получалось во времена "советского производства", а сейчас не получается, говорит не о качестве молний. Не льстите себе.

ЦитатаНу, к применению молнии данный пример не имеет никакого отношения.

Имеет, имеет. Как раз конструкция гидрокостюма это и подтверждает.

Цитата: Liss от 09.09.2018 09:11:43Вам интересно копаться в дерьме от BBC и Первого канала – Вы и копайтесь, выясняйте, какие кадры они дернули из хроники, а какие досняли. А у меня были и есть другие дела, кроме как смотреть этот лживый фильм.

https://youtu.be/7MCfpCIN5Go
Фильм конечно лживый,но...  в нём прекрасно видна анатомия лжи и подтасовок.
А также прекрасно видно как в угоду конюктурному мнению, изготавливались лживые отрывки в стиле "а ля документаль".
Да так сделаны, что не искушённый человек, абсолютно не знакомый с лунной аферой, даже и не заподозрит о таком гнусном обмане.
Даже защитники лунной аферы не в силах отличить лунные кадры, представленные НАСА, от искусной поделки этих лживых проамериканских каналов. (год 2004)
Ну с современным фальшивым новоделом в этом фильме - разобрались. Как говорится они хотели сделать как лучше, а получилось как всегда.
Теперь зададим  себе вопрос  - а чем отличаются в этом фильме "лунные" кадры НАСА от искусной фальшивки этих "уважаемых" каналов,  и попробуем на него ответить... и тут  всё становится на свои места. Дело в том что эти "лунные" отрывки НАСА ничем не отличаются от отрывков телеканалов. Ни-чем! Ни видом, ни доказательной базой. 
По какому критерию, здравомыслящий человек, может отличить НАСА кадры от новодела - да ни по какому.
Вот вы можете сказать, что  мутный отрывок, где говорят о маленьком шажке, сделан на Луне?
А доказать?
И какие доводы вы приведёте?
"Все говорят и я говорю" или "миллионы людей наблюдали"... - это даже не смешно, так как это доводы  детского сада.
Защитникам лунной аферы остаётся только верить.
Вот и получается, что этот интересный сериал про лунные американские похождения, вскрыл весь лживый механизм создания выдуманной лунной реальности а также механизм НЛП.
За что им честь и хвала.
П.С.
Кстати, яркий пример  лжи, подобный аполлоновскому, который мы имеем удовольствие наблюдать сейчас, это дело Скрипалей и обнаружение двух российских супершпионов на камерах наблюдения. 
Доказательная база точно такая-же.

Цитата: Vist от 09.09.2018 07:54:56Кто-то сдуру запустил мульку про декомпрессию, а Вы бездумно её подхватили. Не декомпрессия нужна - десатурация. Её астронавты начинают за несколько часов до старта, ещё в "чистой комнате" космодрома.

А говорят, что астронавты за 2 часа до старта занимались плотным завтраком. Врут, поди.

 
"...вот астронавты за два часа до старта плотно завтракают мяском: В архиве НАСА это фото S65-21093 от 23 March 1965 так и подписано — Astronaut Virgil I. Grissom (facing camera at right), command pilot of the Gemini-Titan 3 flight, is shown during a steak breakfast which he was served about two hours prior to the 9:24 a.m. (EST) GT-3 launch on March 23, 1965"

Цитата: Liss от 09.09.2018 09:19:19А зачем, простите, его измерять? На стартовой позиции кабина корабля герметизируется и наддувается кислородом со стравливанием избыточного давления смеси. Процесс роста концентрации O2 при этом при известном объеме кабины и расходе газа вполне себе считаемый. В процессе выведения внутренняя атмосфера стравливается и далее производится наддув кислородом до 5 psi. Астронавтов все эти пертурбации никак не волнуют, потому что скафандры запитаны напрямую от корабельной СЖО и продуваются кислородом. Аппаратура в кабине рассчитана на работу как в атмосфере, так и в вакууме.

Так воздух в  корабле стравливался до вакуума, а потом подавался кислород, или как предполагал ваш коллега, заменялся путём продувкой кислорода паралельно с стравливанием избыточного давления?
Ну вот видите, как много тёмных пятен, и опять ваши имхи и предположения. Это не серьёзно.
Нам не нужны ваши имхи.
А что, по этому  жизненно важному факту, говорят документы НАСА?

Цитата: перегрев от 09.09.2018 11:48:53А чего их обсуждать? Этот фильм когда-то демонстрировался по телевизору и я перестал его смотреть после чудного диалога Глушко и Королева, примерно такого
- Валентин! Необходимо повысить тягу двигателей!
- Сергей! Все что я могу сделать так-то еще немного повысить концентрацию кислорода в окислителе!
Занавес. 
Вообще Ваша позиция умиляет донельзя. Вы, в фильме-реконструкции, ищите какие-то нестыковки и требуете их объяснений от насарогов! К авторам фильма обратиться не пробовали?

Мы никого не просим ничего считать. Ни кадры, ни теплообмен. Сами, всё сами

Как фильм-реконструкция может продемонстрировать отсутствие "настоящих" кадров? Как, Карл?

Как раз могу, но не считаю нужным.  Я жду от Вас тезиса. Стеклышки нашлись все, теперь ждем объяснений каким образом надпись "vent" доказывает аферу. Тезис будет?

Ни ку-ка-ре-ку... Правда, опять же, из уст человека заблудившегося в двух стёклышках, Ваши претензии выглядят забавно...

Вот и типичный ответ одного из защитников лунной аферы, которые по легенде находятся здесь чтоб рассказывать и разъяснять.
А сами, тем временем. скатились до детсадовской логики, с чем вас и поздравляю.

Цитата: Liss от 09.09.2018 09:11:43Вам интересно копаться в дерьме от BBC и Первого канала – Вы и копайтесь, выясняйте, какие кадры они дернули из хроники, а какие досняли.

Тут ведь вопрос в том, чем отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли". И Вам, как представителю журналистики, претендующей к причастности к науке и правде, взять и разгромить всю эту ложь. Но...

ЦитатаА у меня были и есть другие дела, кроме как смотреть этот лживый фильм.

Видимо придумываете очередной заголовок к статье, несоответствующий её содержанию, типа "Мы видели, как американцы садились на Луну"?

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 12:30:18Вот и типичный ответ одного из защитников лунной аферы, которые по легенде находятся здесь чтоб рассказывать и разъяснять.

Кто Вам такое сказал!?? 

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 12:30:18А сами, тем временем. скатились до детсадовской логики, с чем вас и поздравляю.

"К пуговицам иллюминаторам претензии есть? К пуговицами иллюминаторам претензий нет! Присобачены намертво, не оторвешь!" © Так и запишем... 

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 12:24:11Так воздух в  корабле стравливался до вакуума, а потом подавался кислород, или как предполагал ваш коллега, заменялся путём продувкой кислорода паралельно с стравливанием избыточного давления?
Ну вот видите, как много тёмных пятен, и опять ваши имхи и предположения. Это не серьёзно.
Нам не нужны ваши имхи.
А что, по этому  жизненно важному факту, говорят документы НАСА?

Коллега, Вы не могли бы хотя бы иногда сами выяснять, что говорят эти документы? Рассказываю только потому, что это действительно интересно.
Открываем Apollo 7 Mission Report и читаем на стр. 7-1:

ЦитатаApollo 7 was also the first spacecraft to be launched with a mixed cabin atmosphere of 64-percent oxygen and 36-percent nitrogen.

Далее на стр. 7-6:

ЦитатаThe spacecraft was launched with a 64-percent oxygen, 36-percent nitrogen cabin gas atmosphere. The flight crew denitrogenated for 3 hours prior to launch and remained isolated in the 100-percent oxygen environment of the suit loop until helmets and gloves were doffed at 59 minutes after launch. The waste management overboard dump valve was left open to facilitate the cabin oxygen enrichment procedure, and the onboard gas analyzer was used to verify the cabin oxygen enrichment. Figure 7-2 shows the oxygen enrichment profile obtained during the first 24 hours, and figure 7-3 shows the enrichment curve by days. The oxygen enrichment curve followed the predicted curve fairly well, but it did not increase as fast as predicted because of the slow spacecraft cabin leak. The maximum cabin oxygen concentration measured during the flight was 97 percent (255 mm Hg) at 236 hours.

Ну и график 7-2 на стр. 7-11 прикрепим.

Таким образом, проводилось стравливание до 5 psi (260 мм рт.ст.) исходной смеси 64/36 с последующим медленным травлением через клапан с подпиткой из баллонов O₂ до требуемого даления. Соотношение компонентов при этом менялось о-очень медленно, весь первый день было близко к 70/30 и до 100% кислорода не дошло вообще.
Так что насчет чисто кислородной атмосферы в "Аполлоне" – это очень упрощенная схема реальности.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:36:44Тут ведь вопрос в том, чем отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли". И Вам, как представителю журналистики, претендующей к причастности к науке и правде, взять и разгромить всю эту ложь. Но...

Видимо придумываете очередной заголовок к статье, несоответствующий её содержанию, типа "Мы видели, как американцы садились на Луну"?

Нет, коллега, Вы все неправильно понимаете. 
На протяжении последних 20 лет у нас в НК регулярно не влезали в 72 страницы номера все подготовленные материалы. При очень плотной верстке и малом количестве иллюстраций. Поэтому мы никогда не тратили место и время на споры и ругань с разными идиотами, на критику идиотских сериалов и разных антисоветских высеров в печати. Если случалось что-то важное – как, например, знаменитая новость о пропаже бобин с записями оригинальной телеметрии с "Аполлонов" – то, разумеется, сообщали, и объясняли, что именно пропало. Или когда на снимках LRO нашли "Луноходы" и уточнили длину их пробега. Ну и когда Олдрин въехал в челюсть Сибрелу, тоже вроде сообщили 
Но Вы не беспокойтесь, все будет хорошо. Роскосмосу теперь НК не нужен, так что скоро я будут разговаривать с Вами как частное лицо.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 06:00:17Ну вера, это ваше всё.
Веруйте сами молча и дальше...
Лучше сказку посмотрите для успокоения, про лунотоптания, где все кадры лунотоптания суть имитация - https://youtu.be/7MCfpCIN5Go

А вы, значит, не верите в пожароопасность кислорода и не верите в безопасность кислородной атмосферы?

Цитата: moonnow от 08.09.2018 23:14:14Как выразился Ваш единомышленник, "Ну вот, еще один гуманитарий. Путает технологию с принципом действия."
И тот и другой элемент конструкции изготовлен из сходного материала в одно и то же время одним и тем же способом.

Понятно. Раз там и там схожий материал и одинаковое название технологии изготовления, значит производство одного доказывает лёгкость производства другого? Так, на Ваш негуманитарный взгляд?  Наверное, по такой логике одинаково легко изготовить сварную башню для танка, камеру сгорания ЖРД и забор на даче, например, ведь они из сходного материала и одним и тем же способом?

Три! В третий раз Вы нарушаете гордо данное самому себе обещание "игнорировать мой пустопорожний флуд"  И, как вещует мне сердце не в последний...

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17Значит, как обычно ссылки мы не дождемся.

Почему же? Вот отличные воспоминания одного из разработчиков Н-1. Например

Изделие собрано, проверено, все расписались и при этом не обнаружена критическая ошибка. Вообще говоря, не для опровергателей, для людей интересующихся историей космонавтики по ссылке исключительно интересный материал. Он во многом объясняет почему мы в итоге проиграли лунную гонку
Ну и обещанная ссылка

ЦитатаФактически испытания 7К-ОК № 1 проводились в КИС 112 дней, или 2240 рабочих часов. В процессе испытаний было обнаружено 2123 дефекта в приборах, кабелях, документации и потребовалось произвести 897 доработок. Разбор замечаний и устранения дефектов из общего баланса отняли 600 часов. Устранение ошибок вызванных нестыковкой параметров, потребовало заново изготовить 25 кабель-вставок, сопрягающих смежные системы. Мы их называли «грушами». По внешнему виду они действительно напоминали эти фрукты. Шутники утверждали, что отдел Карпова занимает первое место по «околачиванию груш».

Несмотря на такую титаническую работу, проделанную в КИО на ТП космодрома за два месяца подготовки к первому полету выявили еще три сотни новых дефектов и сотню замечаний к документации. 90% всех дефектов и замечаний были свойственны «Союзу» как типу, а не только как данному конкретному кораблю. Они должны были быть предварительно обнаружены и устранены в аналоге, которого мы не создали. Тогда из тысяч замечаний, которые были получены на первом летном 7К-ОК в КИСе, мы бы имели не более сотни, относящихся только к данному конкретному комплексу.

Черток. "Ракеты и люди".
Так что Ваше удивление от сотен дефектов на первом экземпляре ЛМ проистекает, главным образом, от фатального недостатка знаний. Хотя чего еще можно ожидать от человека познающего мир исключительно посредством популярных фильмов? 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17Как не дождались только за последнее время
- значений и размерности шероховатости;

Не свистите, любезный денег не будет!  Вы что же думаете, если Вы раз за разом будете повторять это неумелое вранье, мы забудет как Вы целую неделю не могли нагуглить единицу измерения шероховатости? Или про то как Вы моросили, что в миллиметрах шероховатость не измеряется? Что касается шероховатости трубок F-1. то и подавно врёте. Никто Вам эти данные представлять не должен. Если не знаете обязательного параметра, то не беритесь считать  А если посчитали без учета обязательного параметра, то не удивляйтесь, что Вашу высосанную из пальца белиберду, мало-мальские грамотные люди справедливо называют херней. 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17- чертежа радиатора транзистора от ракеты 50-х годов;

Ну дык Вы же до сих не определись, что Вы будете делать под камеру в случае демонстрации такого чертеже? Мне Вы предлагали кукарекать. А Вы что делать будете, если таковой чертеж будет явлен публике? 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17- формулы Кш.

Не свистите, уважаемый, второй раз!  То что я Вам должен предъявить формулу расчета коэффициента это Вы сами и придумали. Только хрен угадали.  Я предметно показал, что коэффициент влияния шероховатости учитываться должен. Без этого коэффициента вся аркашина белиберда летит в урну чисто по формальным признакам, даже без остальных многочисленных косяков. Теперь опроверги либо считают этот коэффициент, либо доказывают, что его влияние пренебрежимо мало. И вот когда они раздуплятся, вот тогда я, возможно, и покажу формулу.  Что бы в очередной раз продемонстрировать из какого контингента рекрутируются опровергатели. 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17Перегрев не был бы перегревом, если бы упустил очередной шанс посадить себя в лужу.

Во-первых, токарный станок действительно был в каждой школе. В отличии от фрезерного. Я бы попросил перегрева привести марку школьного фрезерного станка и процент школ, его имеющих, но это только пополнило бы список того, чего мы никогда не дождемся.

Да будет Вам! Просто от систематических ныряний в лужу у Вас выработались похвальные повадки пугливой лани. И в этот раз они сработали безошибочно

96 6222 1102	Горизонтально - фрезерные НГФ-110-Ш4	5 шт.
96 6222 1301	Заточные учебные ЭТШ-1	2 шт.
96 6222 1405	Машина электрическая сверлильная с набором приспособлений - н	1 шт.
96 6222 1402	Сверлильные школьные	2 шт.
96 6222 1204	Токарно - винторезные ТВ-7	5 шт.
96 6222 1206	Токарные настольные модели ТНШ	2 шт.
96 6222 1304	Электроточила СЭШ-1	2 шт.

Это перечень обязательного оборудования учебного класса по труду общеобразовательной школы. Раздел "Станки" ПРИКАЗ МИНОБРАЗОВАНИЯ РФ ОТ 27.12.93 N 529 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ"  

Всегда в школах фрезерные станки были. В мое время еще были учебно-производственные комбинаты, в которых школьники 9-10 классов осваивали рабочие специальности. И там был уже вполне "взрослый" набор станков. Так, что еще раз, для настоящего радиолюбителя, подчеркиваю, настоящего, никаких проблем с изготовлением тех же радиаторов не было, точеных или фрезерованных. Но в массовом производстве радиаторы транзисторов изготавливали совершенно другими способами

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17Во-вторых, тот же самый балабол совсем недавно вещал следующее:

Похоже, у "ракетчика" появилась новая развлекуха: опровергать самого себя.
Для тех, кто не в курсе, поясню:
транзисторы 1Т403 (это то же самое, что ГТ403, цифрой 1 обозначались германиевые транзисторы (ГТ), цифрой 2 - кремниевые (КТ)) является комплементарной парой транзистора ГТ404. То есть, это, по сути, одинаковые транзисторы разной проводимости.

Ну, чё молодец! Блеснули эрудицией, только как из этого Вашего блистательного рассказа следует, что Вы из ракетных блоков выковыривали именно фрезерованные радиаторы? 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 00:33:17Так держать, перегрев!
p.s. Liss, как Вы считаете, представляется разумным рассматривать с фактической стороны слова данного персонажа? А если учесть, что по тарелочкам космической тематике он у Вас главный, то и слова всей вашей команды?

Вауваувау!!! Какая прелесть! Т.е., для того, что бы определить критерии разумности Вам нужно чье-то одобрение со стороны? 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:21:18Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 13:21:18

А говорят, что астронавты за 2 часа до старта занимались плотным завтраком. Врут, поди.

"...вот астронавты за два часа до старта плотно завтракают мяском: В архиве НАСА это фото S65-21093 от 23 March 1965 так и подписано — Astronaut Virgil I. Grissom (facing camera at right), command pilot of the Gemini-Titan 3 flight, is shown during a steak breakfast which he was served about two hours prior to the 9:24 a.m. (EST) GT-3 launch on March 23, 1965"

А кто сказал, что их в барокамере или там в скафандре пол-дня до полёта держали? Они дышали читым кислородом три часа, кушали, ехали на стартовый комплекс, там снова дышали чистым кислородом. Читаем:
https://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm

ЦитатаGemini crewmen breathed 100 percent oxygen at 101 x 10³N/m² (760 torr) for three hours before the mission, again on the launch complex for several hours before lift-off, and then proceeded with a mission in which a 100 percent oxygen, 346 x 10²N/m² (260 torr) atmosphere was used.

А вот тут ещё много про то, почему такая атмосфера была выбрана ещё на Меркюри и почему она перекочевала на Аполлоны, хотя по задумке там должен был быть не чистый кислород, 50/50 с азотом:
https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm

Цитата: Liss от 09.09.2018 13:48:29Нет, коллега, Вы все неправильно понимаете.

И как я до сих пор жив, удивительно!?

ЦитатаПоэтому мы никогда не тратили место и время на споры и ругань с разными идиотами, на критику идиотских сериалов и разных антисоветских высеров в печати.

Тут критики и не надо. Просто ответить как отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли в павильоне".
Критикой антисоветчины Вы, значит не занимались. Занимались пропагандой американщины. Что явно следует из Ваших слов:

ЦитатаЕсли случалось что-то важное – как, например, знаменитая новость о пропаже бобин с записями оригинальной телеметрии с "Аполлонов" – то, разумеется, сообщали, и объясняли, что именно пропало.

Вы у НАСА "разъяснялкой" подрабатываете? Сами они это сделать не в состоянии?

Цитата. Или когда на снимках LRO нашли "Луноходы" и уточнили длину их пробега.

Ну да, советская техника никак не в состоянии отследить пробег своих же луноходов. Потому они по 40 лет и пылятся на Луне без дела. Если бы не американцы - вообще труба.

ЦитатаНу и когда Олдрин въехал в челюсть Сибрелу, тоже вроде сообщили

Жаль, что из-за экономии места Вы не сообщили, как тот же Олдрин давал клятву на библии, вальяжно развалившись в кресле и положив ногу на ногу. Может и нам стоит перенять такое же поведение во время произнесения клятвы? Например, президенту (а чё, в кресле удобнее) и при принятии присяги.

ЦитатаНо Вы не беспокойтесь, все будет хорошо.

Даже не сомневаюсь.

ЦитатаРоскосмосу теперь НК не нужен, так что скоро я будут разговаривать с Вами как частное лицо.

Судя по Вашему посту, я ничуть не удивлен. Вы явно "зарулили" не туда.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 08:29:00А ну да, ну да...
Ведь по легенде НАСА, кислорода у американцев было завались, ибо он хранился в жидком состоянии.
Так что его не жалко. Только вот беда, жидкий кислород в космических СЖО  - также потерянные технологии.
А расскажите ка нам поподробней, не вашу очередную сказку,  а подкреплённый документами НАСА , процесс замены атмосферы.
И как, кто и на каком основании, решает что  атмосфера поменяна и азота в ней осталась некая незначительная доля.
(ну вот как у них всё примитивно и запущенно-то, без датчиков. Наверное слюнявят палец...)
П.С.
Парни, сейчас начнётся художественный свист.
Сейчас нам всё растолкуют, и про азот и про исчезнувший жидкий кислород.

Так что там со стеклом и что такое "vent"?

Цитата: South от 09.09.2018 09:03:14Ну за чем вы людей  в ступор загоняете? Понятно же и так, что укладывается в легенду, то настоящие съемки, что нет, снимали на студии, для антуражу так сказать.

Все  в ступоре от демагогии ДальнегоВ. Ждем когда он нам расскажет где стекло? А пока он мечется как осатоневший, меняя темы,   лишь бы не говорить про то куда он дел стекло от курятника.