Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 10.09.2018 10:51:12Союз-Аполлон

Ага, Союз-Аполлон. Это вы удачно вспомнили название проекта, горжусь вами.
 Атмосфера в Союзе с содержанием кислорода не более 40%, выше запрет. А у американцев запрета не было, там до 60%. И кто прав? 
Дальний вот говорит, что никто не прав, не поясняя, к чему он это говорит и какой смысл в его словах.
По мне так дело обстоит так: если американцы летали, то ошибались советские специалисты. А если не летали, то тут и комментировать ничего не надо.
Неантихрист, конечно, грудью встанет на защиту советских специалистов, и признает, что американцы никуда не летали. Или отвиляется, как думаете?

Цитата: South от 10.09.2018 11:30:33Нет у вас фактов.

Это неадекватное восприятие реальности. Вероятно проблемы с психикой. Факты зарегистрированы и описаны. Игнорировать их могут только неадекваты.

Вот тест. Берем любую работу по лунному грунту и смотрим что там изучен такой то образец лг. Привезенный таким то Аполлоном из такой то точки. Вот такой вот факт.  Причем научный. Есть масса других фактов бытия описывающих высадку американцев на луну. А ты у стонешь, что всего этого нет.  И как ты восрринимаешь реальность?

Цитата: South от 10.09.2018 11:30:33А то что вы иногда  оппонируете, это  и так понятно.

А чего ты тогда постоянно спрашиваешь чего мы тут делаем? Опять неадекватное восприятие или забываешь?

Цитата: BomBarDir от 10.09.2018 14:59:53Вот тест. Берем любую работу по лунному грунту и смотрим что там изучен такой то образец лг. Привезенный таким то Аполлоном из такой то точки. Вот такой вот факт.  Причем научный.

Это не факт и уж тем более не научный. Не факт потому как свидетелей  доставки грунта не было, а не научный потому что никем не повторенный. 

ЦитатаBomBarDir от 10.09.2018 16:26:52

А мы можем только оппонировать

 
Честно говоря думал ты поймёшь намек..
Все что вы можете, это мастурбировать на американскую апупею. Чем ты зачастую и занимаешься. 

Цитата: South от 10.09.2018 11:22:18Смысл вопроса не в этом.
Смысл в том, что все ваши товарищи, пытаются с жаром что то доказать, печатают много букв, толкают речи, постят картинки от НАСЫ. а потом когда их спрашивают, а доки где , они мямлят, что они ничего не обязаны. 
Играете в карты, играйте, вон техник с бомбардиром играют в игру "Забань меня модератор" и ничего, им никто не мешает.

Нет, уважаемый Соуз! Мы ничего не доказываем! Ни Вам, ни отряду, к которому Вы себя причисляете, ни даже Вашему модератору.
Просто, когда Вы или Ваш отряд о чем-то пытаетесь сказать, то, к нашему великому сожалению мы промолчать не можем, в связи с тем, что Вы, при выражении своих мыслей допускаете критические на наш взгляд ошибки, которые показывают, что ни Вы ни Ваш отряд никогда не видели ни одного экземпляра конструкторской документации, но при этом строите из себя человека с непростым жалом и докторской степенью в технических науках, а конкретно в технологии машиностроения. Если Ваша бригада не может отличить отфрезерованную поверхность от отлитой, то о каких лунных модулях может идти речь? Сразу становится ясно, что такая наука как Сопромат Вам тоже неизвестна.
Ну еще можно сюда запилить детали машин и механизмов, гидравлику и конечно же технологию металлов, куда же без неё!
Поэтому, когда на Вас и Ваш отряд сходит очередное озарение, типа круглых иллюминаторов, то это вызывает по крайней мере удивление, а незнание международной системы едениц СИ ставит крест на всех Ваших измышлизмах. И это, заметьте мы Вас не мучали еще теорией базирования и размерными цепями. Вы даже велосипед собрать не сможете с такими знаниями.
А про шероховатость я вообще молчу- это как про команду "вспышка" можно писать трактат.
Это просто очень печально. Вот собственно всё о чем я и наша группа желала бы Вас и Ваш отряд проинформировать.
Поэтому у Вас и Вашего отряда, как в том анекдоте есть два путя.....
1. Пойти учиться.
2. Сознаться в том, что Вы не разбираетесь в предмете и незаметно слиться.

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 18:38:51Нет, уважаемый Соуз! Мы ничего не доказываем! Ни Вам, ни отряду, к которому Вы себя причисляете, ни даже Вашему модератору.
Просто, когда Вы или Ваш отряд о чем-то пытаетесь сказать, то, к нашему великому сожалению мы промолчать не можем, в связи с тем, что Вы, при выражении своих мыслей допускаете критические на наш взгляд ошибки, которые показывают, что ни Вы ни Ваш отряд никогда не видели ни одного экземпляра конструкторской документации, но при этом строите из себя человека с непростым жалом и докторской степенью в технических науках, а конкретно в технологии машиностроения. Если Ваша бригада не может отличить отфрезерованную поверхность от отлитой, то о каких лунных модулях может идти речь? Сразу становится ясно, что такая наука как Сопромат Вам тоже неизвестна.
Ну еще можно сюда запилить детали машин и механизмов, гидравлику и конечно же технологию металлов, куда же без неё!
Поэтому, когда на Вас и Ваш отряд сходит очередное озарение, типа круглых иллюминаторов, то это вызывает по крайней мере удивление, а незнание международной системы едениц СИ ставит крест на всех Ваших измышлизмах. И это, заметьте мы Вас не мучали еще теорией базирования и размерными цепями. Вы даже велосипед собрать не сможете с такими знаниями.
А про шероховатость я вообще молчу- это как про команду "вспышка" можно писать трактат.
Это просто очень печально. Вот собственно всё о чем я и наша группа желала бы Вас и Ваш отряд проинформировать.
Поэтому у Вас и Вашего отряда, как в том анекдоте есть два путя.....
1. Пойти учиться.
2. Сознаться в том, что Вы не разбираетесь в предмете и незаметно слиться.

Не понимаю причем тут система СИ и как она может ставить крест на чем либо.
Ну это ладно. Однако вы намекаете что у вас есть какая то профессиональная
квалификация. Отлично! Хотелось бы узнать какая именно и какого примерно уровня,
т.е. в чем вы профессионально разбираетесь и какой примерно опыт работы по
данной специальности. Персональные данные предоставлять не нужно. Никто ничего
проверять не будет. Поверим на слово положившись на вашу профессиональную этику.

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 18:38:51Нет, уважаемый Соуз! Мы ничего не доказываем! Ни Вам, ни отряду, к которому Вы себя причисляете, ни даже Вашему модератору.
Просто, когда Вы или Ваш отряд о чем-то пытаетесь сказать, то, к нашему великому сожалению мы промолчать не можем, в связи с тем, что Вы, при выражении своих мыслей допускаете критические на наш взгляд ошибки, которые показывают, что ни Вы ни Ваш отряд никогда не видели ни одного экземпляра конструкторской документации, но при этом строите из себя человека с непростым жалом и докторской степенью в технических науках, а конкретно в технологии машиностроения. Если Ваша бригада не может отличить отфрезерованную поверхность от отлитой, то о каких лунных модулях может идти речь? Сразу становится ясно, что такая наука как Сопромат Вам тоже неизвестна.
Ну еще можно сюда запилить детали машин и механизмов, гидравлику и конечно же технологию металлов, куда же без неё!
Поэтому, когда на Вас и Ваш отряд сходит очередное озарение, типа круглых иллюминаторов, то это вызывает по крайней мере удивление, а незнание международной системы едениц СИ ставит крест на всех Ваших измышлизмах. И это, заметьте мы Вас не мучали еще теорией базирования и размерными цепями. Вы даже велосипед собрать не сможете с такими знаниями.
А про шероховатость я вообще молчу- это как про команду "вспышка" можно писать трактат.
Это просто очень печально. Вот собственно всё о чем я и наша группа желала бы Вас и Ваш отряд проинформировать.
Поэтому у Вас и Вашего отряда, как в том анекдоте есть два путя.....
1. Пойти учиться.
2. Сознаться в том, что Вы не разбираетесь в предмете и незаметно слиться.

Еле осилил.
Готов учиться, рассказывайте.
Если я правильно помню(могу ошибаться), вы трясли своим образованием, и обещали раскрыть технологию нанесения искусственной (а значит контролируемой)шероховатости в трубу с толщиной стенки в пол миллиметра, и диаметром не более 50 мм при длине в пару с лишним метров.( ну типа как это было якобы в F-1).

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 21:11:25Учатся этому в специализированных учреждениях, в миру Университеты. Сначала вступительные, потом первый курс, потом второй итд. Я Вас туда направлял. Я уроков не даю. А про технологию нанесения шероховатости где-то в июне тут был целый пост, в котором рассказывалось как, что и почему, и даже писалось чем измерять и фотки были. Поиск на форуме работает отлично, ищите и найдете.

И этот человек мычит про сливы.
Напомню на мой пост вы просто проигнорировали как и всю тему. Перегрев с Алешей еще по умничали но ничего внятного не внесли.
Ну что попробуете знания по своему диплому совместить американскими фантазиями?

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 21:07:30Очень просто. Например, в чем измеряется шероховатость?
Инженер-технолог - технология машиностроения - СТАНКИН 2002 год, ЕМНИП, диплом с отличием, досрочно. Дальше что? Скан выложить?
Вы то что заканчивали? А то кроме фантастического индекса некоего Хирша мы про Вас ничего не знаем
Три года после института работал по профессии на 55-м заводе инженером-технологом, исследовательский отдел станков с ЧПУ.
Потом был кризис и я сменил род деятельности. Сейчас занимаюсь компьютерными и телефонными сетями, видеонаблюдением и СКУД.
Мне в общем-то все равно чем заниматься, лишь бы деньги приносило. Технолог - это универсальная профессия.

Спасибо. Теперь понятно. Ну вот действительно же гораздо приятнее
разговаривать когда заешь с кем именно говоришь.

Я тут собственно представлялся. Ну если не видели можно повторить.
Окончил МФТИ, к сожалению без отличия. Более 20 лет занимаюсь только
фундаментальной наукой, а именно молекулярной биофизикой в основном
в соответствующих институтах РАН но не только. Около 10 лет проработал
заграницей в таких же примерно национальных лабораториях Германии, США,
Франция, Япония. Сейчас работаю в России в родном институте и преподаю
в университете. Где именно предпочитаю не афишировать. На самом деле
это нормальная физика. Доктор физ.-мат наук по специально биофизика.
Есть штук 60 стаей в нормальных научных журналах. Патенты на прикладные
разработки тоже есть.

В целом профессионально разбираюсь в вопросах молекулярной и клеточной
биофизики (включая радиобиологию), биохимии включая конструирование
лекарственных средств, биоинформатики, программировании, суперкомпьютинга
даже пожалуй более обще - то что на западе называется computer science.
По русски по моему пока нет аналогичного термина. Т.е. по всему этому я
учился в объемах как минимум МФТИ ну и сдавал экзамены.

Ну и почему бы мы не могли относиться с уважением к аргументированному
мнению друг другу даже если придерживаемся противоположных мнений по
вопросу аферы Аполлон? Не вижу никаких причин мешающих этому.

Вообще еще раз всех профессионалов приглашаю представиться таким же
примерно образом. Все станет намного яснее и взаимного уважения больше
появится.

Цитата: avt5160701 от 10.09.2018 22:12:41Ну вот pmg - теперь Вы видите, из какого контингента рекрутируются опроверги? Еще вопросы есть? Вы все еще с ними?

Назовите квалитет точности изготовления искусственной шероховатости. И прибор который позволял в 60е  контролировать сию точность в трубе.
Отсыл к гуглу, означает что вы либо профан купивший диплом в переходе, либо редиска который зная  об отсутствии таких технологий в 60х, пытается выгородить НАСА. 

Цитата: South от 27.08.2018 13:28:15Да вы к сложной технике видимо никакого отношения никогда не имели. Лампа контролька, если она не горит то это сигнал для оператора об опасности, то бишь как только он замечает сие, то далее события развиваются по двум направлениям. 
1 оператор убеждается что тумблер в нужном положении, а система работает, вывод: неисправность лампы, далее системе уделяется повышенное внимание до окончания работы после чего лама меняется.
2 Система не работает лампа сделала свое дело и предупредила о неработающих системе/переключателе. Далее ситуация развивается по аварийным схемам.

Это зависит от проектировщика, в военных системах например зачастую лампа меняется через свой же плафончик, который тупо откручивается. Или через съем верхней части кнопки.

South, не позорьтесь больше так. Вы – и я в этом теперь убежден – НИКОГДА не имели дела с по-настоящему сложной и ответственной техникой. Потому что, если в такой технике больше десятка ламп – как, например на табло предупредительных и аварийных сигналов в кабине МиГ-29 – то ОБЯЗАТЕЛЬНО ставится кнопка «Контроль ламп». По нажатию которой горят ВСЕ лампы в кабине.

Если правильно помню, аналогично проверяется и подсвет приборов - используемый в ночных полетах.
 

 
И эта проверка в ходе предполетной подготовки является обязательной.
 
Так что ваши песТни о лампочках – это песТни туалетного работника, судорожно соображающего, что делать, если «мэ» горит, а «жо» погасло…
 
Я, конечно, не положу голову на рельсы, утверждая, что подобная кнопка на Аполлоне была и ею могли пользоваться астронавты – но если бы я был разработчиком кабины, она бы там была безусловно. А если бы какой-то пиндосский South против нее возражал – я бы на него астронавтов напустил. Они бы его враз построили в нужном мне – и, главное, им – направлении.

Цитата: Alexxey от 27.08.2018 22:04:33

Скрытый текст

Где я такое говорил? Опять всё время врёте?

Не говорите ерунды. Снятия разъёмных контактов что с лампочки, что с тумблера там не было и быть не могло. Их монтаж выглядел вот так:


И замены тумблеров/индикаторных лампочек не предполагал.

"Методичка" — безошибочное слово-индикатор импотенции опровергателя. Универсальный рецепт: засунуть голову в под диван, надеть на себя доспехи патриота-низвергателя пендосов и ввернуть оппоненту: методички из госдепа обновили? Вы же вроде большенький, Просто_русский, а как Дальний, ей-богу...

Он не большенький, а, как и Дальний, вполне себе большой. А что за большой – я умолчу в страхе перед модератором.
 
Вы не заострили, Алексей, очень важный – с моей кочки зрения вопрос – ограниченный энергоресурс лунного модуля. Полагаю, что американцы учли и этот момент, и применили в качестве индикаторов не постоянно запитываемую лампу или постоянно запитываемый управляющий соленоид, а электромеханический триггер - «… устройство, обладающее способностью длительно находиться в одном из двух устойчивых состояний и чередовать их под воздействием внешних сигналов» ©. Возможно, с использованием упомянутого Вами ниже поляризованного реле.
 
Триггер управляется коротким импульсом, и после переключения в одно из положений уже не потребляет энергии для поддерживания пребывания в этом положении. Как конструктивно и схемно устроить такой триггер - задачка, специалистами типа Дальнего нерешаемая вааще, об чем он сам и заявил – «… вместо лампочки  мы видим навороченное электромеханическое  устройство с навороченной электроникой для смены полярности, не пригодное работать в условиях вибрации». То, что для мало-мальски квалифицированного схемотехника такое устройство не то что не вопрос, а так, развлекуха – г-ну Дальнему недоступно.  А вот американцы, полагаю, именно так его и сделали.
 
Управление закрыванием-открыванием дверей автомобиля сделано именно по такому «импульсному» принципу. Можно было бы обойтись и одной кнопкой – но чтобы высококвалифицированные специалисты типа Дальнего не путались и не вспоминали, закрыли они двери или нет – в основном ставят все же две кнопки. В порядке Foolproof.  

Цитата: ДядяВася от 31.08.2018 21:28:32

Скрытый текст

У защитников уже и конденсаторы засветились? Бывает.

Про наших конструкторов. БЦВМ Орбита-10. 1970 г.


Лампочки видим? Если нет покажу. Сверхминиатюрные

Характеристики


А вот и патрончик с глазком для неё:


Просто, удобно, наглядно, красиво, на разные цвета и лампочку заменить секундное дело.

Это работа инженеров - конструкторов, а не дизайнеров.

Вы привели крайне неудачный пример. Говорю вам, как в свое время работавший на фирме, где разработаны «Орбиты» - в том числе вот эта машина (ЦВМ10-ТС-45) для Ту-22М2.
 
Так вот лампочки эти были весьма порядочное говно (а других подходящих не было), и разработчики просто на коленях уговорили Заказчика перегорание лампочки засчитывать не как отказ машины, а как неисправность. Вы дядя уже взрослый, разницу должны понимать.
 
Насчет яркости – на стенде свет от этих лампочек был не так уж и плохо виден, но если приходилось работать при ярком дневном свете…
 
Ну, а насчет того, что замена лампочки – секундное дело – так вам, видимо, не приходилось их менять. Без специального съемника это просто невозможно, а он в силу малых размеров склонен теряться сразу и навсегда. Ну, мы, конечно, находили способ – но это не для тех, кто привык работать по инструкции…
 
Так что подобные лампочки ставить на Аполлон в качестве сигнальных я бы не стал – дерьмо-с. И американцы подобные если и ставили, то только в качестве подсветчиков надписей (не буду тратить ваше время и рассказывать, как это конструктивно делается).
 
Кстати, камрад Базилевс… ЭЗУ (энергонезависимое ЗУ с перезаписью) было не 256 слов – а всего лишь 208. Это я Вам как один из разработчиков этого блока (БН-10) говорю. Больше габариты запоминающих элементов не позволили.

Цитата: Liss от 09.09.2018 13:29:14Коллега, Вы не могли бы хотя бы иногда сами выяснять, что говорят эти документы? Рассказываю только потому, что это действительно интересно.
Открываем Apollo 7 Mission Report и читаем на стр. 7-1:




Далее на стр. 7-6:



Ну и график 7-2 на стр. 7-11 прикрепим.

Таким образом, проводилось стравливание до 5 psi (260 мм рт.ст.) исходной смеси 64/36 с последующим медленным травлением через клапан с подпиткой из баллонов O₂ до требуемого даления. Соотношение компонентов при этом менялось о-очень медленно, весь первый день было близко к 70/30 и до 100% кислорода не дошло вообще.
Так что насчет чисто кислородной атмосферы в "Аполлоне" – это очень упрощенная схема реальности.

Спасибо за графики и пояснения.
Очень интересно и познавательно.
Но... только непонятен один момент, на основе каких данных рисовались столь занимательные графики?
Если мы точно знаем, что на борту Аполлона не было датчиков измерения % содержания кислорода а  также азота.
Единственный датчик на борту, со слов НАСА,  был датчик измерения содержания углекислого газа.
Поэтому повторю свой вопрос, на основании каких данных нарисованы эти графики, где указаны разные пропорции кислорода и азота в зависимости от времени?

Цитата: EugenL от 09.09.2018 13:55:17А вы, значит, не верите в пожароопасность кислорода и не верите в безопасность кислородной атмосферы?

 EugenL
"...А вы, значит, не верите в пожароопасность кислорода и не верите в безопасность кислородной атмосферы?..."
.
Поясните свою мысль по чётче.
Как любят выражаться защитники лунной аферы - давайте тезис!

Цитата: basilevs от 09.09.2018 15:30:03А кто сказал, что их в барокамере или там в скафандре пол-дня до полёта держали? Они дышали читым кислородом три часа, кушали, ехали на стартовый комплекс, там снова дышали чистым кислородом. Читаем:
https://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm


А вот тут ещё много про то, почему такая атмосфера была выбрана ещё на Меркюри и почему она перекочевала на Аполлоны, хотя по задумке там должен был быть не чистый кислород, 50/50 с азотом:
https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm

Да... с кислородом американцы намудрили...
Забытые технологии... чё!
И если-бы не уникальные физиологические суперспособности супергероев-астронавтов, то никаких полётов  в американской кислородной атмосфере и не наблюдалось.
Не зря же в Америке так развит культ комиксов и супергероев.
Смотрим график

Читаем внимательно под графиком -
"Заштрихованная зона, в которой не нарушается работоспособность человека."
А что будет при 100% содержании кислорода при атмосферном давлении ?
 
Перевожу на бытовой - будет психически неадекватный.
Для астронавта - это самое то!
И очень интересная линия под циферкой - 1.
Попробуйте вникнуть и понять что это значит. 

Цитата: Alexxey от 09.09.2018 16:28:47Это идиотский вопрос, который является троллингом и выпрашиванием корма для него. У вас есть конкретный тезис по теме? Сформулируйте.

Вы даже в мелочах не можете удержаться от вранья.

Тезис простой как три рубля!
В этом фильме нет ни одного реального американского кадра снятого на Луне.
Доказательство?
Доказательство на поверхности, никто из защитников лунной аферы, не смог указать какие "лунные" кадры  документальные а какие поддельные.

Цитата: EugenL от 10.09.2018 14:58:15Ага, Союз-Аполлон. Это вы удачно вспомнили название проекта, горжусь вами.
 Атмосфера в Союзе с содержанием кислорода не более 40%, выше запрет. А у американцев запрета не было, там до 60%. И кто прав? 
Дальний вот говорит, что никто не прав, не поясняя, к чему он это говорит и какой смысл в его словах.
По мне так дело обстоит так: если американцы летали, то ошибались советские специалисты. А если не летали, то тут и комментировать ничего не надо.
Неантихрист, конечно, грудью встанет на защиту советских специалистов, и признает, что американцы никуда не летали. Или отвиляется, как думаете?

Я так думаю, что во-первых совместный проект доказывает способность американцев выживать в кислородной атмосфере Во-вторых способности американцев по выводимой массе. Потому как в горячке спора тут уже не раз рождались перлы по типу " у американцев космическая программа началась с 80-х и первым в космос у них полетел Шаттл, а до этого был сплошные Святые деревья.
По третьему пункту, а именно про все совместные усилия и боротьбу с атмосферой мне бы хотелось, чтобы Вы почитали самостоятельно, хотяб на Педивикии, а не перепевы широко известного в узких кругах Дальнего_В, так как тенор из него при всем уважении никакой,  он всё больше художественным свистом пробавляется.

Цитата: Liss от 09.09.2018 16:42:54А они не умеют и не знают ничего.

Конечно всего не знаем про лунную аферу.
Поэтому и задаём вопросы и просим разъяснений.
Но... и защитники лунной аферы тоже многие знания заменили на веру.
Поэтому на многие вопросы  ответить адекватно просто не в состоянии.
Ну вот как с фильмом про лунную гонку.
Так никто и не ответил из вас, чем там отличаются "документальные" кадры от новодела.
П.С.
Так что все фото, кино и теле фрагменты, как мы тут выяснили на ярком примере, не могут служить доказательством американского лунотоптания.
То же самое и с чертежами, описаниями, мемуарами и воспоминаниями.
По факту, доказательством должен служить лунный грунт, но... почему-то по факту, все неземные свойства нашли советские учёные в советском лунном грунте. 
А с УО вообще анекдот.
Так что о лунных похождениях американцев остался один эпос, да забытые напрочь технологии!

Цитата: -=MeXicaN=- от 10.09.2018 10:48:02Дуркую ли я? Да Вы на себя взгляните
Пока вы не перестанете называть "фальшивыми" недокументальные кадры в научпопном фильме  - говорить с вами не о чем. Т.к. у вас в глазах стоит результат и вы тупо гоните задачу под ответ. Попробуйте пересмотреть мой ролик с испытаниями Р-ки и выявить там элементы фальши, например в мультипликационных кадрах

Понятно.
Значит, по вашему,  этот научпопный фильм полностью основан на недокументальных кадрах.
https://youtu.be/7MCfpCIN5Go
Ну вот и разобрались.
П.С.
Зритель - остановись.
В этом научпопе похоронено американское лунотоптание.
 

Цитата: Technik от 11.09.2018 07:01:36South, не позорьтесь больше так. Вы – и я в этом теперь убежден – НИКОГДА не имели дела с по-настоящему сложной и ответственной техникой. Потому что, если в такой технике больше десятка ламп – как, например на табло предупредительных и аварийных сигналов в кабине МиГ-29 – то ОБЯЗАТЕЛЬНО ставится кнопка «Контроль ламп». По нажатию которой горят ВСЕ лампы в кабине.

Если правильно помню, аналогично проверяется и подсвет приборов - используемый в ночных полетах.
 

 
И эта проверка в ходе предполетной подготовки является обязательной.
 
Так что ваши песТни о лампочках – это песТни туалетного работника, судорожно соображающего, что делать, если «мэ» горит, а «жо» погасло…
 
Я, конечно, не положу голову на рельсы, утверждая, что подобная кнопка на Аполлоне была и ею могли пользоваться астронавты – но если бы я был разработчиком кабины, она бы там была безусловно. А если бы какой-то пиндосский South против нее возражал – я бы на него астронавтов напустил. Они бы его враз построили в нужном мне – и, главное, им – направлении.

О как кстати, сейчас нам всё расскажут про транспарантики в советской российской боевой авиации.
Тут нам защитники лунной аферы рассказали про чудо транспарантики, которые на порядок лучше очень "опасных" и "ненадёжных" лампочек подсветки.
Вот пример транспарантиков

Надеюсь что российская авиация использует все мировые удачные разработки, в том числе и "транспарантики".
Также надеюсь что уровень российского авиационного производства позволяет это сделать.
Мы не сильно отстаём в применении транспарантиков?
Будьте так добры приведите пример использования в кабине российского истребителя этих замечательных устройств.