Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 15:47:27Просто ответить как отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли в павильоне".

Это идиотский вопрос, который является троллингом и выпрашиванием корма для него. У вас есть конкретный тезис по теме? Сформулируйте.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 15:47:27Жаль, что из-за экономии места Вы не сообщили, как тот же Олдрин давал клятву на библии, вальяжно развалившись в кресле и положив ногу на ногу. Может и нам стоит перенять такое же поведение во время произнесения клятвы? Например, президенту (а чё, в кресле удобнее) и при принятии присяги.

Вы даже в мелочах не можете удержаться от вранья.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2018 12:30:18Вот и типичный ответ одного из защитников лунной аферы, которые по легенде находятся здесь чтоб рассказывать и разъяснять.
А сами, тем временем. скатились до детсадовской логики, с чем вас и поздравляю.

Придётся тебя срочно образумить. Мы ничего и никому не разъясняем, никого не  образовываем и не убеждаем.  Мы ваши оппоненты и оперируем только фактами. . Именно за этим мы тут. Формулировать тезисы, приводить их доказательства, искать аргументы, а также блистать знаниями обязаны вы.
Так что там со стеклом, лишенец? Куда ты его скоммуниздил с чертежа?

Цитата: BomBarDir от 09.09.2018 16:30:58Формулировать тезисы, приводить их доказательства, искать аргументы, а также блистать знаниями обязаны вы.

А они не умеют и не знают ничего.

Цитата: перегрев от 09.09.2018 15:26:28Три! В третий раз Вы нарушаете гордо данное самому себе обещание "игнорировать мой пустопорожний флуд"  И, как вещует мне сердце не в последний...

Что тереть? На пустопорожний треп я и не отвечаю. И пост, на который Вы ринулись отвечать адресован был не Вам, а трезвомыслящим людям. Но Вы ж теперь сподобились начать хоть на что-то ссылаться. Хотя как обычно всё "мимо кассы".

ЦитатаНо почему кабели к антенне идут через пиронож? ...
Чертеж как чертеж — в нем кабели к антенне идут мимо пироножа. Я наклонился к Лыгину и тихо спросил: «А почему кабели к ОНА на изделии заведены в пиронож? На чертеже они проложены мимо».

Я насчитал одно несоответствие документации (не дефект типа текущих шлангов или рваной изоляции). Где ещё 999 ?

ЦитатаНесмотря на такую титаническую работу, проделанную в КИО на ТП космодрома за два месяца подготовки к первому полету выявили еще три сотни новых дефектов и сотню замечаний к документации. 90% всех дефектов и замечаний были свойственны «Союзу» как типу, а не только как данному конкретному кораблю. Они должны были быть предварительно обнаружены и устранены в аналоге, которого мы не создали. Тогда из тысяч замечаний, которые были получены на первом летном 7К-ОК в КИСе, мы бы имели не более сотни, относящихся только к данному конкретному комплексу.

Если бы у Вас хватило ума осознать выделенное синим и сопоставить это с дефектами, обнаруженными у данного конкретного Аполлона, предъявленного к полету, Вы бы (при наличии совести) никогда не написали вот это:

ЦитатаТак что Ваше удивление от сотен дефектов на первом экземпляре ЛМ проистекает, главным образом, от фатального недостатка знаний. Хотя чего еще можно ожидать от человека познающего мир исключительно посредством популярных фильмов? 

А что подразумевает эта фраза?

ЦитатаНу и обещанная ссылка

Если там о тысячах дефектов, то приведите выдержку, если о чём-то другом, то о чём?

ЦитатаВы что же думаете, если Вы раз за разом будете повторять это неумелое вранье, мы забудет как Вы целую неделю не могли нагуглить единицу измерения шероховатости?

Вам не стыдно из раза в раз повторять фразы достойные лишь воспитанника младшей группы детского сада?
Ну хорошо, допустим я "не мог нагуглить" даже не неделю, а две, три, месяц. Но Вы-то до сих пор, по прошествии нескольких месяцев "ни бе, ни ме".

ЦитатаА Вы что делать будете, если таковой чертеж будет явлен публике?

Надо полагать, чертеж готов, осталось определиться в главном? Или Вы таким "хитроумным" способом цену себе набиваете? Может, попробуете пари заключить, как это принято в ваших кругах?

ЦитатаТо что я Вам должен предъявить формулу расчета коэффициента это Вы сами и придумали. Только хрен угадали.  Я предметно показал, что коэффициент влияния шероховатости учитываться должен. Без этого коэффициента вся аркашина белиберда летит в урну чисто по формальным признакам, даже без остальных многочисленных косяков. Теперь опроверги либо считают этот коэффициент, либо доказывают, что его влияние пренебрежимо мало. И вот когда они раздуплятся, вот тогда я, возможно, и покажу формулу.  Что бы в очередной раз продемонстрировать из какого контингента рекрутируются опровергатели. 

Этой отмазкой Вы только лишний раз продемонстрировали из какого контингента рекрутированы Вы.

ЦитатаВсегда в школах фрезерные станки были.

Серьёзно? Хотите, я Вам телефон директора дам. Пообщаетесь, убедите, что Вы-то уж точно лучше знаете, что было всегда в школах, а чего не было.

ЦитатаЭто перечень обязательного оборудования учебного класса по труду общеобразовательной школы. Раздел "Станки" ПРИКАЗ МИНОБРАЗОВАНИЯ РФ ОТ 27.12.93 N 529 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" 

Во-первых, не знал, что Аполлоны аж до 93-года барражировали над Луной.
Во-вторых, Вы как всегда не знаете, откуда звон.
Может и вот это (о чём Вы скромно умолчали) тоже является "обязательным оборудованием учебного класса по труду общеобразовательной школы"?

96 6222 1211	Станок с ЧПУ малогабаритный токарный школьный - р	5 шт.
96 6222 1111	Станок с ЧПУ малогабаритный фрезерный школьный - р	5 шт.
96 6222 1408	Станок с ЧПУ малогабаритный сверлильный школьный - р	5 шт.
96 6222 1204	Токарно - винторезный ТВ-7	5 шт.
96 6222 1208	Токарный учебный - м	5 шт.
96 6222 1104	Фрезерный учебный - м

 
Учитесь понимать, наконец, что написано в приводимых Вами ссылках и приводите их к месту.
 
"В Перечнях приведены коды классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции (ОКП), присвоенные учебно - наглядным пособиям и предметам учебного оборудования.

В Перечнях приняты следующие сокращения:
"н" - новые средства обучения, которые предстоит разработать;
"м" - средства обучения, требующие модернизации в целях совершенствования или расширения их функциональных возможностей;
"р" - разработанные средства обучения, требующие внедрения в производство. "
 
Смысл выделенного понятен, или пожевать?

ЦитатаВ мое время еще были учебно-производственные комбинаты, в которых школьники 9-10 классов осваивали рабочие специальности. И там был уже вполне "взрослый" набор станков. Так, что еще раз, для настоящего радиолюбителя, подчеркиваю, настоящего, никаких проблем с изготовлением тех же радиаторов не было, точеных или фрезерованных. Но в массовом производстве радиаторы транзисторов изготавливали совершенно другими способами

Вы до сих пор настаиваете, что панели лунных модулей относятся к массовому производству? Что для их производства жизненно необходимо было придерживаться КИМ, иначе советская экономика дала бы дуба? Смешной Вы, однако, "специалист".

Цитата: basilevs от 09.09.2018 15:30:03А кто сказал, что их в барокамере или там в скафандре пол-дня до полёта держали? Они дышали читым кислородом три часа, кушали, ехали на стартовый комплекс, там снова дышали чистым кислородом. Читаем:
https://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm

Кушали в атмосфере чистого кислорода? Я правильно Вас понял и приведенная фото как раз оно и есть?

Цитата: Alexxey от 09.09.2018 16:28:47Это идиотский вопрос, который является троллингом и выпрашиванием корма для него. У вас есть конкретный тезис по теме? Сформулируйте.

Русский язык для Вас не родной? Куда уж конкретнее формулировать? Чем отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли в павильоне"

ЦитатаВы даже в мелочах не можете удержаться от вранья.

Вы никогда не упустите шанс обвинить в том, чего оппонент не совершал. Англичанин?

Цитата: BomBarDir от 09.09.2018 16:30:58Придётся тебя срочно образумить. Мы ничего и никому не разъясняем, никого не  образовываем и не убеждаем.  Мы ваши оппоненты и оперируем только фактами. . Именно за этим мы тут. Формулировать тезисы, приводить их доказательства, искать аргументы, а также блистать знаниями обязаны вы.

Кто это тебя арбитром назначил? У тебя же свисток в другом месте!

ЦитатаТак что там со стеклом, лишенец? Куда ты его скоммуниздил с чертежа?

Ты в каком сне чертеж увидел? Или у тебя все картинки - чертежи?

Цитата: basilevs от 09.09.2018 15:30:03А вот тут ещё много про то, почему такая атмосфера была выбрана ещё на Меркюри и почему она перекочевала на Аполлоны, хотя по задумке там должен был быть не чистый кислород, 50/50 с азотом:
https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm

Интересно, что для Apollo Application Program, которая, как известно, дальше Скайлэб и Союз-Аполло не пошла, слитая в пользу шаттлов, но предполагала более длительные (чем двухнедельные на Луну) полёты, разрабатывалась переделка Apollo CM под кислородно-азотную атмосферу.

ЦитатаA two-gas  atmospheric control system applicable to the Apollo Appli­-
cations Program has  been designed and developed.  The hardware is  con­-
figured to integrate into the Apollo Command Module  (CM) but  is  not
flight qualified.  This report  describes the system selection, design,
hardware status,  and test results.

Two-Gas Environmental Control For The Apollo Command Module. Nasa Program Apollo Working Paper No.1321, Msc July 12, 1967

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:09:39Русский язык для Вас не родной? Куда уж конкретнее формулировать? Чем отличаются кадры "хроники" от кадров "досняли в павильоне"

Я не знаю, какой язык родной для Вас, видимо какой-то особый птиче-троллий, но то, что Вы выделили жирным, цветом и подчёркиванием — это идиотский вопрос тролля, к тезису никакого отношения не имеет. Тупой троллинг про кадры из говнофильма БиБиСи, который ДальнийВ завёл исключительно для забалтывания собственного обсёра, обсуждать и подкармливать никому неинтересно. Если уж Вы вписались за отмазывание своего коллеги, будьте добры внести в этот процесс хотя бы проблеск мысли, неужели невдомёк, что предыдущий тупой копипаст одной и той же ссылки с одним и тем же тупым вопросом на протяжении нескольких страниц подряд — это тупо? Хотя, клму я это говорю? Вы годами постите одни и те же тупые вопросы, а нежелание кого-либо реагировать на эти тупости почитаете за непреходящую перемогу.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:09:39Вы никогда не упустите шанс обвинить в том, чего оппонент не совершал. Англичанин?

Продолжаете врать.

Цитата: перегрев от 09.09.2018 12:04:43Ну нельзя же так неуклюже подставляться. Как раз технология изготовления принципиально разная. В случае с МИ-8 это толстая гладкая не несущая обшивка (3 мм) с отдельным силовым набором, в случае с ЛМ тонкая (где-то 0,3 мм) подкрепленная оболочка. В первом случае силовой набор (стрингеры и шпангоуты), обеспечивающий жесткость является отдельным конструктивным элементом и отдельно изготавливается, а потом всё это тем или иным способом собирается (в случае с вертолетом – клёпкой). Во втором – силовой набор и обшивка это один конструктивный элемент.
P.S. К слову, "вафли" (подкрепленные оболочки) у нас появились в серии в конце 70-х

И усиленная обшивка концевой балки вертолета и "вафельная" панель КА выполнены по одной технологии - фрезерованием листового алюминия.
Ваш соратник Alexxey, поняв все с точностью до наоборот, иронизирует - "Раз там и там схожий материал и одинаковое название технологии изготовления, значит производство одного доказывает лёгкость производства другого? Так, на Ваш негуманитарный взгляд? ".
В том-то и дело, что ни о какой лёгкости производства речи не идет. Имея опыт производства обечаек с вафельной конструкцией в начале 60-х годов, когда в КБ "Салют" началось производство ракет УР-200, УР-500, УР-100 и Р-27, советские конструкторы даже не думали о сверхтонких силовых панелях. Время прецизионного фрезерования подкрепленных оболочек на станках еще не пришло.
Поэтому сделать устойчивые к нагрузочной коррозии во влажном климате Флориды панели заявленной толщины было нереально.

Четыре!!!! Вы действительно не может управиться со своими чувствами? Вы же обещали

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Что тереть? На пустопорожний треп я и не отвечаю. И пост, на который Вы ринулись отвечать адресован был не Вам, а трезвомыслящим людям.

Вы так хотите понравится кабальеро Liss,у? Вау, мотивы понятны, но это заведомо негодная попытка Вас никогда не пригласят в НК ни в каком качестве. Вы, простите, для этого издания, критически недостаточно компетентны 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Но Вы ж теперь сподобились начать хоть на что-то ссылаться. Хотя как обычно всё "мимо кассы".

Я насчитал одно несоответствие документации (не дефект типа текущих шлангов или рваной изоляции). Где ещё 999 ?

Это потому, что Вы считать не умеете. Ну или не читали весь текст. Очень интересный текст, особенно эпизод с негерметичностью. Очень познавательно

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Если бы у Вас хватило ума осознать выделенное синим и сопоставить это с дефектами, обнаруженными у данного конкретного Аполлона, предъявленного к полету, Вы бы (при наличии совести) никогда не написали вот это:

Лапочка, выборочное цитирование, фишка обоюдоострая. Вы постарались не заметить вот этот текст.

ЦитатаФактически испытания 7К-ОК № 1 проводились в КИС 112 дней, или 2240 рабочих часов. В процессе испытаний было обнаружено 2123 дефекта в приборах, кабелях, документации и потребовалось произвести 897 доработок. Разбор замечаний и устранения дефектов из общего баланса отняли 600 часов. Устранение ошибок вызванных нестыковкой параметров, потребовало заново изготовить 25 кабель-вставок, сопрягающих смежные системы. Мы их называли «грушами». По внешнему виду они действительно напоминали эти фрукты. Шутники утверждали, что отдел Карпова занимает первое место по «околачиванию груш».

Несмотря на такую титаническую работу, проделанную в КИО на ТП космодрома за два месяца подготовки к первому полету выявили еще три сотни новых дефектов и сотню замечаний к документации. 90% всех дефектов и замечаний были свойственны «Союзу» как типу, а не только как данному конкретному кораблю. Они должны были быть предварительно обнаружены и устранены в аналоге, которого мы не создали. Тогда из тысяч замечаний, которые были получены на первом летном 7К-ОК в КИСе, мы бы имели не более сотни, относящихся только к данному конкретному комплексу.

 Крайне недальновидное поведение. Сценарная схема – трепетная лань испуганно закрывает ушки копытцами, авось пронесет...  Не пронесет.  2 с лихуем тысяч дефектов. На советском керогазе. Я так понимаю эти дефекты, плюс три сотни обнаруженные после, не являются доказательством фальсификации советской лунной программы. Почему сотня-другая производственных дефектов ЛМ являются доказательством аферы? Сможете чего-нибудь внятного промямлить? 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56А что подразумевает эта фраза?

Ничего она не подразумевает. Она просто констатирует очевидный факт, мнение человека, который познает мир по популярным фильмам, никакой ценности не представляет. 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Если там о тысячах дефектов, то приведите выдержку, если о чём-то другом, то о чём?

О 2123 дефектах в приборах, кабелях, документации и для устранения которых потребовалось произвести 897 доработок . Плюс три сотни дефектов обнаруженных после КИС 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Вам не стыдно из раза в раз повторять фразы достойные лишь воспитанника младшей группы детского сада?
Ну хорошо, допустим я "не мог нагуглить" даже не неделю, а две, три, месяц. Но Вы-то до сих пор, по прошествии нескольких месяцев "ни бе, ни ме".

Простой тест, прямой вопрос в "миллиметрах" шероховатость измеряется? Да/нет. 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Надо полагать, чертеж готов, осталось определиться в главном? Или Вы таким "хитроумным" способом цену себе набиваете? Может, попробуете пари заключить, как это принято в ваших кругах?

Послушайте, Вы мне предлагали буквально следующее: прокукарекать на видео, если я при разборке ракетных блоков обнаружу фрезерованные радиаторы. Я у Вас спросил, что Вы будете делать, если я предоставлю документацию, из которой будет следовать, что радиаторы были какие угодно, только не фрезерованные. Что мы видим который день? Унылый нудеж в тщетных попытках угадать, что у меня имеется в рукаве...  Хорошо, спрошу прямо, кукарекать на видео будете? Если вдруг Вы ошиблись в своих детских воспоминаниях?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Этой отмазкой Вы только лишний раз продемонстрировали из какого контингента рекрутированы Вы.

Да бросьте! Шероховатость надо учитывать? Да или нет?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Серьёзно? Хотите, я Вам телефон директора дам. Пообщаетесь, убедите, что Вы-то уж точно лучше знаете, что было всегда в школах, а чего не было.

А и дайте! 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Во-первых, не знал, что Аполлоны аж до 93-года барражировали над Луной.

При чем здесь Аполлоны, если Вы утверждали, что в школах не бывает фрезерных станков?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Во-вторых, Вы как всегда не знаете, откуда звон.
Может и вот это (о чём Вы скромно умолчали) тоже является "обязательным оборудованием учебного класса по труду общеобразовательной школы"?

96 6222 1211	Станок с ЧПУ малогабаритный токарный школьный - р	5 шт.
96 6222 1111	Станок с ЧПУ малогабаритный фрезерный школьный - р	5 шт.
96 6222 1408	Станок с ЧПУ малогабаритный сверлильный школьный - р	5 шт.
96 6222 1204	Токарно - винторезный ТВ-7	5 шт.
96 6222 1208	Токарный учебный - м	5 шт.
96 6222 1104	Фрезерный учебный - м

 
Учитесь понимать, наконец, что написано в приводимых Вами ссылках и приводите их к месту.
 
"В Перечнях приведены коды классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции (ОКП), присвоенные учебно - наглядным пособиям и предметам учебного оборудования.

В Перечнях приняты следующие сокращения:
"н" - новые средства обучения, которые предстоит разработать;
"м" - средства обучения, требующие модернизации в целях совершенствования или расширения их функциональных возможностей;
"р" - разработанные средства обучения, требующие внедрения в производство. "
 
Смысл выделенного понятен, или пожевать?

Ну нельзя же быть настолько беспомощным и жалким? Ан, нет, оказывается можно. 

6 6222 1102	Горизонтально - фрезерный НГФ-110-Ш4	5 шт.
96 6222 1301	Заточный учебный ЭТШ-1

Где там буковки? "Н", "М", "Р"?  

ЦитатаФрезерный станок НГФ-110Ш4 выпускается по ТУ-79 РСФСР 441-79 и заменил устаревшую модель фрезерного станка НГФ-110Ш3, который выпускался по ТУ-79 РСФСР 355-72.

Тыц
С 1979 года выпускался такой станок и вовсю использовался в школах. Причем и до него тоже выпускался станок, и тоже использовался в школах

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:01:56Вы до сих пор настаиваете, что панели лунных модулей относятся к массовому производству? Что для их производства жизненно необходимо было придерживаться КИМ, иначе советская экономика дала бы дуба? Смешной Вы, однако, "специалист".

Я настаиваю, что радиаторы транзисторов не фрезеровались в массовом производстве. Вопреки уверениям отдельных, не шибко грамотных опровергов. Я настаиваю на том, что умствования клиента, неспособного отличить фрезерованную деталь от литой, относительно КИМ,чему он может являться препятствием, а чему нет, являются не более чем имхованием очередного неуча. Ничего лично, простая констатация факта 

Цитата: moonnow от 09.09.2018 17:52:26И усиленная обшивка концевой балки вертолета и "вафельная" панель КА выполнены по одной технологии - фрезерованием листового алюминия.

Садитесь, два! "Усиленная" обшивка балки вертолета и панели ЛМ, выполнены по совершенно разным технологиям. 

Цитата: moonnow от 09.09.2018 17:52:26Ваш соратник Alexxey, поняв все с точностью до наоборот, иронизирует - "Раз там и там схожий материал и одинаковое название технологии изготовления, значит производство одного доказывает лёгкость производства другого? Так, на Ваш негуманитарный взгляд? ".
В том-то и дело, что ни о какой лёгкости производства речи не идет. Имея опыт производства обечаек с вафельной конструкцией в начале 60-х годов, когда в КБ "Салют" началось производство ракет УР-200, УР-500, УР-100 и Р-27,

Р-27 тоже КБ "Салют"? 

Цитата: moonnow от 09.09.2018 17:52:26советские конструкторы даже не думали о сверхтонких силовых панелях. Время прецизионного фрезерования подкрепленных оболочек на станках еще не пришло.

И никогда не придет. Даже на современных станках выгрызть из листа итоговую толщину 0,3 мм нетривиальная задача. А уж тогда-то и подавно.

Цитата: moonnow от 09.09.2018 17:52:26Поэтому сделать устойчивые к нагрузочной коррозии во влажном климате Флориды панели заявленной толщины было нереально.

Спасибо Вам за Ваше просвященное мнение. Надо полагать, что ответы на вопросы: что такое "нагрузочная коррозия" и почему "нереально" так и останутся без ответа...

Цитата: перегрев от 09.09.2018 18:44:01Четыре!!!! Вы действительно не может управиться со своими чувствами? Вы же обещали

То есть Вы сами признаёте, что все Ваши посты - сплошь пустопорожний трёп? Ну что же, будь по-Вашему. Когда закончите с подтверждением вот этого своего шедевра, постучите.

ЦитатаПервый, да что там "первый" –  любой советский космический аппарат таковых дефектов имел даже не сотни – тысячи.

Когда будете в очередной раз пытаться смошенничать, учитывайте слово "таковых", Вами же написанное. В данном случае оно означает следующее:
"При проверке НАСА выявило сотни проблем. Детали были неправильно изготовлены или закреплены, электрические провода были изношены, возможно даже оборваны. Но больше всего тревоги вызывала утечка топлива по всей системе."
 
Вот таковые и считайте.

Пять!!! Или шесть? Я уже запутался

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 21:16:33То есть Вы сами признаёте, что все Ваши посты - сплошь пустопорожний трёп?

Да Боже упаси! Я лишь обращаю внимание на Вашу фатальную неспособность держать слово. Вроде бы обещали "не реагировать", а всё равно реагируете.  Свербит прямо у Вас

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 21:16:33Ну что же, будь по-Вашему. Когда закончите с подтверждением вот этого своего шедевра, постучите.

А чего стучать-то? Ссылку я привел, как и обещал. Тысячи как есть, и пискнуть против ничего не можете.  Или Вас так возбудило слово "любой"?  Так Вы сами согласились на "хоть какой-нибудь" 

Цитата: Просто_русский от 04.09.2018 23:02:49.....

"Где любой? Вот он!"(ц). Ну побалуйте ссылочкой, пожалуйста. Именно про любой. Ну, на крайняк, какой-нибудь. А мы сравним.

......

Сравнили?  Просили про "какой-нибудь", получите и распишитесь . Да на самом деле можно статистику и про "любой" подобрать, она примерно похожей будет, но заради кого мне париться?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 21:16:33Когда будете в очередной раз пытаться смошенничать, учитывайте слово "таковых", Вами же написанное. В данном случае оно означает следующее:
"При проверке НАСА выявило сотни проблем. Детали были неправильно изготовлены или закреплены, электрические провода были изношены, возможно даже оборваны. Но больше всего тревоги вызывала утечка топлива по всей системе."
 
Вот таковые и считайте.

ЦитатаДесятки глаз впиваются в сплошные и путаные, пересекающиеся, плавно изменяющиеся и судорожно дрожащие линии, понятные только посвященным. Офицеры телеметрической службы, невзирая на общий галдеж, пытаются делать разметку. Голунский что-то шепчет Феоктистову, потом говорит и мне:

— Похоже на то, что из баков ДПО стравлено все топливо.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:16:31Кто это тебя арбитром назначил? У тебя же свисток в другом месте!

Это у тебя в том месте свисток. И ты в него свистишь с упорством сумасшедшего. Тебе ясно сказано: ты опровергатель, а мы твои оппоненты. Вот и опровергай.  Ты даже тут рамсы путаешь.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 17:16:31Ты в каком сне чертеж увидел? Или у тебя все картинки - чертежи?

Ты почему до сих пор не предъявил чертеж из которого следует, что шероховатости в трубках не было?
А где доказательства того, что голубой цвет иллюминатора вызван близостью земли? Когда доказывать будешь?

А до чертежа тебе еще далеко. Научись сначала за базар отвечать.

Цитата: ДальнийВ от 08.09.2018 13:14:02Дуркуете?
А повторим, поизвивайтесь-ка ещё, ибо сказать вам нечего, как и всем остальным защитникам лунной аферы, кои были поумней и сбрызнули.
https://youtu.be/7MCfpCIN5Go
В этом фильме есть отрывки,  которые  начинаются примерно с 49.10,  49.35,   50.03... 50.28...
укажите какие из них документальные а какие фальшивые, то есть не документальные.

П.С.
Ждём очередную истерику верующих в космические песни пиндостана.

Дуркую ли я? Да Вы на себя взгляните
Пока вы не перестанете называть "фальшивыми" недокументальные кадры в научпопном фильме  - говорить с вами не о чем. Т.к. у вас в глазах стоит результат и вы тупо гоните задачу под ответ. Попробуйте пересмотреть мой ролик с испытаниями Р-ки и выявить там элементы фальши, например в мультипликационных кадрах

Цитата: EugenL от 08.09.2018 17:11:03Тут все дело в понятии "опасно". Советские специалисты считали такую атмосферу опасной. С ними не согласны данные НАСА, по которым ни одного пожара или кислородного отравления при полетах не было. А верить надо кому-то одному (и тут издалека крик о том, что скептики ставят под сомнение достижения советских специалистов... Хотя все ровно наоборот).

Союз-Аполлон

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Это Вам так кажется. Потому что думать не умеете.
Как и читать.

Насчёт читать. Попробуем ещё раз:

Цитата"Комиссия одобрила применение скафандра типа СОКОЛ-КВ на кораблях Союз-Т."

Читать умеете? Есть варианты интерпретации этой фразы кроме, как подтверждения работоспособности скафандра с гермомолниями? Подумайте, если умеете.
Теперь цитата о причине отказа от дальнейшего использования гермомолний:

Цитата"Одной из главных причин этого было отсутствие в нашей промышленности силовых застежек-молний с надежным разъемным звеном, что могло приводить к неправильному их закрыванию."

Есть варианты интерпретации слова "нашей" (промышленности) кроме, как советской? Подумайте, если умеете.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25"Advanced Crew Escape Suit — американский космический скафандр, который надевали астронавты на борту корабля «Шаттла» во время его взлёта и посадки, а также стыковки и расстыковки.

Этот скафандр является защитным, так как он служит только для спасения космонавтов в случае разгерметизации космического корабля. Он мягкий, основан на ткани, и защищает также от переохлаждения в случае приземления на воду.
Данный скафандр не предназначен для выхода в открытый космос. "

Вы читать умеете?

Цитата: Vist от 09.09.2018 02:31:31Что же касается современных скафандров для ВКД, то все три ("Орлан", EMU и "Фэйтянь") - полужёсткого типа. Такого же типа был скафандр совместной разработки ЕКА/РКА - СК ВКД-2000. Только альтернативно одарённые опровергатели могут сокрушаться, что для герметизации металлической кирасы не применили гермомолнии. То же самое касается и советского лунного скафандра "Кречет". Американский A7LB был на гермомолниях. Есть ещё какие-то "скафандры для работы на космических объектах"?

Или думать не способны, а потому вместо контраргумента тупо повторяете бредовую претензию?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25В чём на сегодняшний день Луну топтать?

Сначала нужно указать, кому сегодня приспичило Луну топтать. Не так ли? Ну, если подумать, конечно...

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Да ну! Глядя на кадры похождений лунотоптальцев такого не скажешь.

Покажите кадры исполнения "лунотоптальцами" упомянутого матросского танца. Или признайте, что ляпнули не подумавши.
Впрочем, это фантастика...

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25В чём "неудачность"? Кто-то погиб от разгерметизации?

Никто не погиб. Но подвижность, в некоторой степени, ограничивалась. И застёгивать молнию на спине, мягко выражаясь, неудобно.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Нет, конечно. Так считаете Вы и Ваши коллеги. Иначе Вы, например, не приводили в пример скафандр, не предназначенный для выхода в открытый космос.

Да Вы за себя отвечайте. Вы считаете, что сравнивать мягкий гидрокостюм и глубоководный скафандр жёсткого типа некорректно. Спасибо, этого - достаточно. Это полностью дезавуирует Ваш "типа аргумент" с фоткой. Так бы и всегда...

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Но на гидрокостюме молния есть, а на глубоководном скафандре .

Нужно подробно объяснять почему? Если не нужно, то стоит признать "троллинг детектед".

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Впечатлён способностью Вашей "передницы" рвать советскую молнию в лоскуты. То, что у Вас это получалось во времена "советского производства", а сейчас не получается, говорит не о качестве молний. Не льстите себе.

Аналогично. То, что уместно в сельской лиге КВН, здесь попахивает трольчатиной.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2018 12:12:25Имеет, имеет. Как раз конструкция гидрокостюма это и подтверждает.

Было бы интересно почитать Ваше сочинение и на эту тему. Но офтопить Вы же не станете? Это я Вам сразу отмазку предложил, чтобы Вы дальше не вляпались...

Цитата: South от 10.09.2018 11:22:18Смысл вопроса не в этом.
Смысл в том, что все ваши товарищи, пытаются с жаром что то доказать, печатают много букв, толкают речи, постят картинки от НАСЫ. а потом когда их спрашивают, а доки где , они мямлят, что они ничего не обязаны. 
Играете в карты, играйте, вон техник с бомбардиром играют в игру "Забань меня модератор" и ничего, им никто не мешает.

Вы только не огорчайтесь, но... Зачем Вам лично эти доки? Я прально понимаю, что вам нужны данные по шероховатости в американском движке?
Дык вам же русским языком, камрад перегрев доступно изложил, что учитывать её - ННАДА, всего-то нужно принять или опровергнуть его слова, а потом уже двигаться дальше
Про шероховатость я впервые узнал то ли на УПК по токарному делу, то ли когда в техникуме учился, могу соврать но был учепник "Т...я м.....в". Вот там для малолетних балбесов были показаны и методы измерения, чет там по 10 точкам, и в чем измеряется то да сё. Поэтому смотреть на то, как великовозрастные опроверги не могут нагулить в чем измеряется шероховатость - это просто праздник какой-то и четвертое занятие на которое можно смотреть бесконечно