Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 13:03:03Такого, как в обсуждаемом отрывке этого фильма. Все ТВ-трансляции А11 с поверхности были заметно ху́дшего качества.

Кому заметно, где? Это нужно доказывать. Пока это только Ваша имха, ничем не подкрепленная. Я Вам привел кадры разного качества. Могу поискать ещё.
Кстати, насчет "улучшений" видео. Вот здесь, например, почти час "кина хорошего качества". Некоторые эпизоды здесь разбирались в прошлые годы по роликам мутного качества в том числе и с Вашим присутствием. Где Вы тогда были с "качественными видео"?


Здесь намного лучше виден характер движения курятника (см. с 19:00 по 21:00). Так же лучше видно, что во время стыковки на орбите Луны никаких признаков работы двигателей ориентации не наблюдается (см. с 46:00)

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 13:38:13Это мнение советских специалистов никак не совпадает с имхой о том, лунная программа с полётами до двух недель вообще не может быть осуществлена с кислородной атмосферой. Более того, если не заворачивать в неудобных для Вас местах рыбу, то увидим, что мнение советских специалистов прямо противоречит этой имхе:
"Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т. д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев."

Противоречие возникает только в Вашей голове. Далеко не всегда наиболее выгодное решение (а здесь выгода только в выводимой массе) является правильным.

ЦитатаА в том, что двухгазовая атмосфера предпочтительнее, особенно на длительных сроках полётов, никогда не сомневались и американцы. Например, на Орионе заложена именно азотно-кислородная атмосфера.

Потому что:
"Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."
Где проходит Ваша чисто умозрительная граница "длительных сроков полёта" и чем, конкретно, она обусловлена Вы в состоянии определить по данным исследований? В Орионе, например, предполагается при прохождении радиационных поясов закапываться в сумки. Они что, пешком идти собираются? Аполлонцы вон, свистанули через пояса и не заметили. Интервью на эту тему навалом.
 
И потом, спускаемая капсула не предназначена для постоянного обитания. Могли бы оставить проверенное многочисленными полетами и 100% надежное решение. Тем более, что опыт Союз-Аполлон был. Вроде бы. Но что-то пошло не так.

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 16:51:50На будущее: посылая по ссылкам, я предполагаю, что идущие будут иметь хоть какое-то подобие головы на плечах, и не только для еды. Специально же поправил в заголовке ссылки опечатку, не помогло...

На прошлое: есть в инете другие ссылки, например эта. Или эта.
Гадать, кто ошибся, нет никакого желания. Теперь буду знать, что Ваши ссылки необходимо перепроверять.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Кому заметно, где?

Мне заметно.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Это нужно доказывать.

Кому нужно? Мне — не нужно.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Пока это только Ваша имха, ничем не подкрепленная.

Именно так. Я ответил на вопрос о том, по каким признакам это видео, по-моему, не является документальной съёмкой. А также, очень подробно пояснил, почему это не имеет никакого значения.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Я Вам привел кадры разного качества. Могу поискать ещё.

Обязательно поищите. Зачем, правда, не знаю, но раз можете — чего бы и не поискать.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Кстати, насчет "улучшений" видео. Вот здесь, например, почти час "кина хорошего качества". Некоторые эпизоды здесь разбирались в прошлые годы по роликам мутного качества в том числе и с Вашим присутствием. Где Вы тогда были с "качественными видео"?
https://www.youtube.com/embed/ixkEhcHe1yI

Не понял, в чём Ваш вопрос. У Вас есть убедительные свидетельства последовательного улучшения качества этого видео "год от года", или Вы о чём-то другом?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 16:40:45Здесь намного лучше виден характер движения курятника (см. с 19:00 по 21:00). Так же лучше видно, что во время стыковки на орбите Луны никаких признаков работы двигателей ориентации не наблюдается (см. с 46:00)

Лучше, чем где?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 17:00:05Противоречие возникает только в Вашей голове. Далеко не всегда наиболее выгодное решение (а здесь выгода только в выводимой массе) является правильным.

Имеется тезис о якобы полной невозможности осуществления аполлоновских лунных экспедиций, по причине выбора атмоферы чистого кислорода. Именно этот тезис обсуждается в дискуссии, в которую Вы влезли. Именно этому тезису противоречит мнение советских специалистов. Свою демагогию о соотношении выгодности/правильности тех или иных решений, оформляйте, пожалуйста отдельным тезисом, если родите что-нибудь достойное внимания, то кто-нибудь обязательно откликнется.

Цитата: Просто_русский от 12.09.2018 12:33:03Клятва - это некий ритуал. Исполнять его в таком виде, как это сделал упомянутый персонаж, значит проявить полное неуважение к предмету (в данном случае библия). Значимость такой "клятвы" равна этому самому уважению, то есть нулю. И Вы это прекрасно понимаете. А если не понимаете, мне Вас жаль.

"Отпуск" кончился, пора и возвращаться. Начну с простенького.
Я ведь недаром упомянул тезисы Старого, отвечая выше по этой теме. Потому что вы поставили небольшой рекорд – вот в этом коротком тексте
 
«Жаль, что из-за экономии места Вы не сообщили, как тот же Олдрин давал клятву на библии, вальяжно развалившись в кресле и положив ногу на ногу. Может и нам стоит перенять такое же поведение во время произнесения клятвы? Например, президенту (а чё, в кресле удобнее) и при принятии присяги»  -
 
продемонстрировав свое полное соответствие сразу двум тезисам. Во-первых, как я уже говорил, как же это все же так – на библии поклялся, т. е. просьбу жулика Сибрела выполнил – и ему же и морду набил… Четвертый тезис, как видим, налицо -  «Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях».
 
Во-вторых, Олдрин НЕ ДАВАЛ при Сибреле клятвы на библии. Это сделали Бин, Сернан и Митчелл. Вот и  Первый тезис - «Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить».
 
Из мелкого – «развалившись на диване»,  исполнили ритуал только двое из трех. Так, к слову о внимательности изучения представляемых вам материалов. 

А для чего вообще все это было - да для того только, чтобы этот мудак с телекамерой от них наконец отстал. Или это так трудно для понимания? Нечего щеки надувать – ах, ритуал, ох, библия!!! Трое выполнили то и так, что и как у них выпросил Сибрел, где-нибудь в суде или при принесении присяги все было бы иначе.
 
Полагаю, Сибрел и сам слегка ох..ел от того, что получил, потому что эти клятвы напрочь обрушивали его теорию аферы. Но, правда, как всякий нормальный опроверг, он встряхнулся, перышки от говнеца почистил и продолжил заниматься своей херней.
 
Так же, как и вы сейчас продолжите.

Цитата: Просто_русский от 12.09.2018 22:08:05Ничего я не додумывал. Вы сами назвали подтверждение уникального достижения глупостью. Чуть выше. Что тут ещё обосновывать - не понимаю. Веруйте с миром. У нас это не возбраняется. "для-меня-это-так-и-фсётут". Кстати, Ваши подзащитные (американцы) тоже так думают? К примеру, если у меня винда левая на компьютере стоит, они должны будут доказать, что я её украл? Интересно, как они будут это делать, если у меня дисков с всевозможными наборами программ, как грязи. И все с кассовыми чеками. И на каком основании 1С, например, требует подтвердить легальность получения обновлений? Ну глупость ведь!

О, какой принципиальный! Конечно, если какие-то кадры "улучшаются" два раза в год, а какие-то раз в два года, это сильно меняет дело. Вам бы свою принципиальность обратить на цвет неба за "окном" аполлона, к примеру. Но, понимаю, это никак не возможно. В качестве "соответствующего видео" смотрите, например, ролик с пером и молотком. Будете дальше утверждать про отсутствие фактов "улучшения"?
 
p.s. Интересная у Вас "логика":
- Жена изменяет тебе раз в месяц.
- Врёшь, сволочь!
- Ну хорошо, раз в полгода, но с разными.
- Воот! Товарищи, видите какой обманщик? Никаких измен раз в месяц!!! Золото у меня жена.

«Вам бы свою принципиальность обратить на цвет неба за "окном" аполлона, к примеру. Но, понимаю, это никак не возможно»
 
Вот идеальный пример опровергунского подхода. Вцепиться в некий факт, как Тузик в упромянутую выше высохшую коровью лепешку, и размахивать ею, как неопровержимым свидетельством «аферы». Но при этом в стиле того же Тузика и столь же аргументированно, как это делают реальные Тузики с хвостом и на четырех лапах, залаивать действительно неопровержимые свидетельства высадок, типа грунта. Класс!
 
Вполне реальное объяснение дано выше и связано с покрытием внешнего стекла иллюминатора. В ответ идет бред -  «… Солнца в прямой видимости ни на одном фото за иллюминатором нет. Попробуйте физически описать процесс "засветки"».. 
 
Да если бы Солнце было бы в пределах иллюминатора, о каких цветных засветках могла бы идти речь?!  Они могут появляться только при освещении иллюминатора сбоку, да еще и под приличным углом, и только при наличии покрытий, отличных по цвету от нейтральных – что и имеет место на иллюминаторах модуля.  Как – обратите на себя свой совет: «Учите физику, геометрию». И добавьте еще и оптику. И все у вас получится.
 
И как иллюстрация. Вопрос: какого цвета пятнышко в центре вот этого фото?

Цитата: Просто_русский от 12.09.2018 18:42:57Я просто спросил, как долго Вы собираетесь находиться в плену веры. Уходите от ответа? Ваше право.

Это у вас вновь назначенный Нострадамус? А Ванга кто?

Поступательное движение и технический прогресс верующим неведомы.

Можно Вас попросить огласить по пунктам "материалы лунной программы", внесшие вклад в науку? Или я опять не по адресу?

Вы в метро уже прокатились, как я Вам советовал? Скорее всего нет.

Подумайте лучше о своих внуках. Каково было бы Вам знать, что Ваш предок был уверен в том, что во времена Наполеона посланцы его армии возили руду для литья пушек с Марса? Вот и здесь так же.

"Я просто спросил, как долго Вы собираетесь находиться в плену веры. Уходите от ответа? Ваше право".
 
Не в плену веры. А в пространстве знания. Разница понятна? Как долго – а пока живу. В рамках моей жизни – навсегда.
 
"Это у вас вновь назначенный Нострадамус? А Ванга кто?"
 
Не Нострадамус. А разумный человек - которого мне приятно иметь в союзниках по здравому смыслу.
 
А Ванга – это вы. Так же, как и Ванга, проект, созданный спецслужбой. Но не ФСБ или ЦРУ, и даже не болгарской Комитет за държавна сигурност, а какой-то помойной - мелкой и наглой. Судя по текстам, которые они вам пишут.
 
Повторяю: такой «отсечки» ни у меня, ни у кого-то из моих коллег по здравому смыслу быть не может. Потому что никакое «Поступательное движение и технический прогресс» не могут отменить объективные факты. Для нас высадки на Луне – неопровержимый факт. Неопровержимый, несмотря на многолетние ужимки и прыжки опровергов вокруг него. Скорее, даже благодаря им – они стимулируют нас глубже изучать все связанное с лунной программой.
 
 Для вас высадки на Луне НЕ  факт? Ну и флаг вам в башню.
 
"Можно Вас попросить огласить по пунктам "материалы лунной программы", внесшие вклад в науку? Или я опять не по адресу?"
 
Не надо жульничать и подменять понятия, вы действительно не по адресу – у меня не у Пронькиных, и такие номера не проходят. Здесь речь не о вкладе в науку, это отдельная тема, а о наличии объективных фактов и материальных свидетельств высадок. Для вас таковые не существуют? Еще один флаг туда же, и вперед по холодку.
 
"Вы в метро уже прокатились, как я Вам советовал? Скорее всего нет."
 
Вы решили реабилитироваться за свое сокрушение закона инерции? Не выйдет, ходы записаны. 
 
Я в метро действительно редко езжу. Но в отличие от вас, знаю, почему это при торможении и остановке поезда вас сначала «толкает» в направлении движения, а потом ровно в противоположном. То же самое происходит, кстати, при езде в автомобиле. А почему – а догадайтесь, знаток физики.
 
"Подумайте лучше о своих внуках…" и т.д.
 
Вот внуков у меня нет. А жаль… В отличие от ваших, они  рано или поздно сказали бы мне– молодец, дед, ты мужественно держался в борьбе с этими лунными фриками -  и победил!
 
А вот что вам скажут ваши… Не хотел бы присутствовать при этом, при всех своих делах я не настолько испорчен, чтобы получать удовольствие при избиении как малолетних дураков, так и старых маразматиков.

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 02:46:00То есть из всех ранних, и не только, американских работ, нет ничего уникального что бы не нашлось на Земле.
А то что американцы обнаружили некие минералы в своём "лунном" грунте раньше чем в земном не говорит ровно ни о чём.
Ибо примеров замалчиваний и подтасовок в науке вагон и маленькая тележка.
Далеко ходить не надо, ещё не забыт пример с подтасовкой данных и спекуляций  по всемирному потеплению.
П.С.
Про сельского фельдшера, недавно по дуроскопу проскочил сюжет о ошибке по определению онкзаболевания.
Там как раз было всё наоборот, верхнее звено наврало, низшее определило всё верно.
Причина, денежная заинтересованность верхнего звена.
Результат - потеря здоровья по причине ненужного лечения.
П.П.С.
И так, что же уникального нашлось в американском "лунном" грунте, в этих 170 ранних работах, что на Земле не наблюдается, вообще не наблюдается?

Опять посты куда-то улетают... Ну ничего, повторю.

Как и ожидалось, вы, милейший, показали свою полнейшую умственную неполноценность – не сумев оценить факт обнаружения в лунном грунте неизвестных на Земле минералов. 
 
А также показали свою импотентность как исследователь и аналитик. Вместо того, чтобы взять хотя бы десяток статей, прочитать их и – с полным, или хотя бы с каким-то основанием заявить – вот, я посмотрел то-то и то-то, ничего уникального в лунном грунте не нашел – вы отозвались пустой трепотней.  
 
И ровно также, трепотней, ответили на абсолютно прямой и не допускающий двусмысленностей вопрос - Если персонально вам сельский фельдшер скажет, что вы абсолютно здоровы, а врач-онколог, да еще и после обследования, скажет, что у вас рак - что будете делать?
 
Так вот это вы сейчас трепитесь – а если такое произойдет, вы тут же с лица сбледнёте и быстрее собственного визга понесетесь к ПРОФЕССИОНАЛАМ. Я такого насмотрелся у нас в онкоцентре в Песочном (поселок под Питером).
 
 К фельдшерам и знахарям обращаться не советую, вы только двойной ущерб своей семье нанесете, без всякого толка тратя бабло сначала на невежд, которые вам помочь не смогут, а потом на врачей – которые вам тоже не помогут, потому что будет слишком поздно.
 
А увернулись вы от прямого ответа на этот вопрос, потому что верно прорюхали, что я ткну вас носом в ваши двойные стандарты – профессионалам, которые уверены в высадке на Луну и уверены, что исследовали американский лунный грунт, вы не верите – а профессионалам-онкологам – еще и как, в рот будете смотреть.
 
Так что слив защитан, и где ваше место, вам  чуть раньше лично Владимир Владимирович сообщил. Он тоже решил вам это повторить - 


P.S. А что там уникального нашлось - так сами, все сами. У Дальних слуг нет.

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 18:06:43Имеется тезис о якобы полной невозможности осуществления аполлоновских лунных экспедиций, по причине выбора атмоферы чистого кислорода. Именно этот тезис обсуждается в дискуссии, в которую Вы влезли. Именно этому тезису противоречит мнение советских специалистов.

Смешно читать такой пафос от оппонента, который в качестве единственного "доказательства фальшивости" видеоматериалов использует фразу "по-моему".
 
Что касается выдуманных Вами противоречий, могу лишь порекомендовать Вам перечитать сказку "Три поросёнка". Там есть всё: и о "напрашивалось", и о "в последствии жизнь подтвердила". И, как ни странно, никаких противоречий. Сплошные закономерности.

ЦитатаСвою демагогию о соотношении выгодности/правильности тех или иных решений, оформляйте, пожалуйста отдельным тезисом, если родите что-нибудь достойное внимания, то кто-нибудь обязательно откликнется.

Вы уже откликнулись. Значит тезис Вам понятен. Но на вопрос "строго по теме дискуссии" предпочли как всегда не ответить. А именно: где временнАя граница использования кислородной атмосферы и по каким критериям воздействия на человеческий организм она определяется? Вы же прекрасно понимаете, что для отказа от хорошо отработанной, 100% надежной технологии (что влечет за собой кроме доработок конструкции и увеличение её массы) должны быть веские основания. Пример с Орионом привели Вы.

Цитата: Technik от 16.09.2018 19:04:58Во-вторых, Олдрин НЕ ДАВАЛ при Сибреле клятвы на библии. Это сделали Бин, Сернан и Митчелл. Вот и  Первый тезис - «Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить».

Разбираться в сортах циников не имею желания. Факт остается фактом. Значит, Олдрин так и не решился. Молодец.

ЦитатаИз мелкого – «развалившись на диване»,  исполнили ритуал только двое из трех. Так, к слову о внимательности изучения представляемых вам материалов.

Количество циников я не называл. Вообще имел в виду видео только с одним. Оказывается, не один.

ЦитатаА для чего вообще все это было - да для того только, чтобы этот мудак с телекамерой от них наконец отстал. Или это так трудно для понимания?

Для моего понимания практически невозможно.

ЦитатаНечего щеки надувать – ах, ритуал, ох, библия!!! Трое выполнили то и так, что и как у них выпросил Сибрел, где-нибудь в суде или при принесении присяги все было бы иначе.

Клятва даётся для себя, а не на от...бись. Если Вы этого не понимаете - мне вас жаль.
 
p.s. У меня к Вам просьба: когда в следующий раз перегрев начнет тут нести про "потерянную" шероховатость, мол у американцев всё было рассчитано, ткните ему, пожалуйста, вот эту Вашу реплику:

ЦитатаЦитата: Technik от 10.09.2018 09:11:27

Специально для вас повторю сказанное мною г-ну ФЦСО:
"...никакие расчеты и никакие даже продувки не дают полного представления о том, как поведет себя в полете реальный самолет.

Цитата: Technik от 16.09.2018 19:18:09Вот идеальный пример опровергунского подхода. Вцепиться в некий факт, как Тузик в упромянутую выше высохшую коровью лепешку, и размахивать ею, как неопровержимым свидетельством «аферы». Но при этом в стиле того же Тузика и столь же аргументированно, как это делают реальные Тузики с хвостом и на четырех лапах, залаивать действительно неопровержимые свидетельства высадок, типа грунта. Класс!

Полегче на поворотах, милок. Грунт, якобы подаренный американцами, является НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИЕЙ. (Крупнее шрифт нужен для понимания?) Это так же, как Третьяковка и Эрмитаж. Информация об этих коллекциях, имеющих десятки тысяч экземпляров, не скрывается, в отличии от. О ненадлежащем учете были представления надзорных органов. Вопросы остались?

ЦитатаВполне реальное объяснение дано выше и связано с покрытием внешнего стекла иллюминатора. В ответ идет бред -  «… Солнца в прямой видимости ни на одном фото за иллюминатором нет. Попробуйте физически описать процесс "засветки"».. 
 
Да если бы Солнце было бы в пределах иллюминатора, о каких цветных засветках могла бы идти речь?!  Они могут появляться только при освещении иллюминатора сбоку, да еще и под приличным углом, и только при наличии покрытий, отличных по цвету от нейтральных – что и имеет место на иллюминаторах модуля.  Как – обратите на себя свой совет: «Учите физику, геометрию». И добавьте еще и оптику. И все у вас получится.

У Вас задача очень простая. Показать, что на МКС всё не так.

ЦитатаИ как иллюстрация. Вопрос: какого цвета пятнышко в центре вот этого фото?

Хотите проверить моё цветовосприятие? Права у меня есть. Дальше что?

Цитата: Technik от 16.09.2018 19:24:32А Ванга – это вы. Так же, как и Ванга, проект, созданный спецслужбой. Но не ФСБ или ЦРУ, и даже не болгарской Комитет за държавна сигурност, а какой-то помойной - мелкой и наглой. Судя по текстам, которые они вам пишут.

ЦитатаПовторяю: такой «отсечки» ни у меня, ни у кого-то из моих коллег по здравому смыслу быть не может. Для нас высадки на Луне – неопровержимый факт.

Это и есть явный признак веры.

Цитата"Можно Вас попросить огласить по пунктам "материалы лунной программы", внесшие вклад в науку? Или я опять не по адресу?"
 
Не надо жульничать и подменять понятия, вы действительно не по адресу – у меня не у Пронькиных, и такие номера не проходят. Здесь речь не о вкладе в науку, это отдельная тема

Тут любой вопрос - отдельная тема. Стало быть в Вашем мозгЕ такой скудный перечень "достижений" апупеи, что в целях сохранения имиджу секты его публиковать не стоит? Ну, как хотите.

ЦитатаЯ в метро действительно редко езжу.

Вот и попрактикуйтесь, помозгуйте. Потом продолжим.

ЦитатаВот внуков у меня нет. А жаль… В отличие от ваших, они  рано или поздно сказали бы мне– молодец, дед, ты мужественно держался в борьбе с этими лунными фриками -  и победил!
 
А вот что вам скажут ваши… Не хотел бы присутствовать при этом, при всех своих делах я не настолько испорчен, чтобы получать удовольствие при избиении как малолетних дураков, так и старых маразматиков.

Не кажи гоп...
Время покажет.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 19:57:30p.s. У меня к Вам просьба: когда в следующий раз перегрев начнет тут нести про "потерянную" шероховатость, мол у американцев всё было рассчитано, ткните ему, пожалуйста, вот эту Вашу реплику:
Цитата: Technik от 10.09.2018 09:11:27

Специально для вас повторю сказанное мною г-ну ФЦСО:
"...никакие расчеты и никакие даже продувки не дают полного представления о том, как поведет себя в полете реальный самолет.

Вы это лучше до Велюрова донесите, ну и заодно, попробуйте сами задуматься, чего сморозили, поддержав эту реплику. У американцев-то помимо расчётов по полным (в отличие от Велюрова) исходным данным хоть какие-никакие экспериментальные данные были. А у Велюрова всё только из носа на кончике пера, да с неполными данными. И при этом, учёт всего лишь шероховатости способен поставить на этой писанине крест. Ну и чего же стоит такого качества "расчёт"?

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 20:29:22Вы это лучше до Велюрова донесите, ну и заодно, попробуйте сами задуматься, чего сморозили, поддержав эту реплику. У американцев-то помимо расчётов по полным (в отличие от Велюрова) исходным данным хоть какие-никакие экспериментальные данные были. А у Велюрова всё только из носа на кончике пера, да с неполными данными. И при этом, учёт всего лишь шероховатости способен поставить на этой писанине крест. Ну и чего же стоит такого качества "расчёт"?

Задумался. То есть, расчеты были, экспериментальные данные были, техпроцесс был, а цифр нема?
Вон Вы сколько бумаг по выбору фотоплёнки надыбали, а по экспериментальному выбору параметров шероховатости и способам её нанесения и контроля (от чего зависит, полетит ли ракета вообще) - молчок. Опять задумался.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 20:32:48Задумался. То есть, расчеты были, экспериментальные данные были, техпроцесс был, а цифр нема?

У кого нема?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 20:32:48Вон Вы сколько бумаг по выбору фотоплёнки надыбали, а по экспериментальному выбору параметров шероховатости и способам её нанесения и контроля (от чего зависит, полетит ли ракета вообще) - молчок.

1. Перегрев давал обширный список литературы, посвящённой американским исследованиям на этот счёт. Так что "молчок" — плод Вашей невнимательности и нелюбопытности.
2. Отсутствие в инете в общем доступе каких бы то ни было конкретных "бумаг", описывающих "нечто" — один из тупейших аргументов за несуществование этого "нечта". Этаким макаром можно пол-цивилизации под опровергательство подвести.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 20:32:48Опять задумался.

Это хорошо. Надо чаще.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 19:57:30Разбираться в сортах циников не имею желания. Факт остается фактом. Значит, Олдрин так и не решился. Молодец.

Количество циников я не называл. Вообще имел в виду видео только с одним. Оказывается, не один.

Для моего понимания практически невозможно.

Клятва даётся для себя, а не на от...бись. Если Вы этого не понимаете - мне вас жаль.
 
p.s. У меня к Вам просьба: когда в следующий раз перегрев начнет тут нести про "потерянную" шероховатость, мол у американцев всё было рассчитано, ткните ему, пожалуйста, вот эту Вашу реплику:

Констатирую: практически весь ваш ответ - ответ "на от...бись".  Зафиксировано ваше соответствие упомянутым мною тезисам Старого - ну и ладно, для начала достаточно. И урежьте ваш тохас пафос по поводу клятв, смешно выглядит в устах не гнушающегося ложью и жульничеством персонажа.

За шероховатость ответит Перегрев - тогда и так, когда и как сочтет нужным. Если снизойдет до вас.

Цитата: Alexxey от 16.09.2018 20:53:351. Перегрев давал обширный список литературы, посвящённой американским исследованиям на этот счёт. Так что "молчок" — плод Вашей невнимательности и нелюбопытности.
2. Отсутствие в инете в общем доступе каких бы то ни было конкретных "бумаг", описывающих "нечто" — один из тупейших аргументов за несуществование этого "нечта". Этаким макаром можно пол-цивилизации под опровергательство подвести.

Цифирь будет, или опять аборт?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 20:20:38...............
Тут любой вопрос - отдельная тема. Стало быть в Вашем мозгЕ такой скудный перечень "достижений" апупеи, что в целях сохранения имиджу секты его публиковать не стоит? Ну, как хотите.
..............

В отличие от вас, я  имею опыт работы со сложными системами и знакомство (хотя  и поверхностное) с системами сверхсложными - такими, например, как РУК (сами, все сами... надоело бисер метать).

Поэтому, имея некоторый опыт наблюдения ваших экзерсисов на лунную тему,  с полным основанием могу сказать, что вы практически настолько же неспособны охватить весь имеющийся на настоящее время объем материалов -  как вы по скудости ума и по масштабу вашей личности склонны выражаться, "перечень достижений апупеи" -  насколько годовалый ребенок неспособен освоить таблицу умножения.

Это ни в коем случае не оскорбление, это не более чем констатация объективной реальности. Что вы и подтверждаете едва ли не каждым своим постом.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 20:07:33..................
Хотите проверить моё цветовосприятие? Права у меня есть. Дальше что?

Хочу. Или поняли, что я вас после вашего ответа на этот вопрос на тачке вывезу с вашим "голубым небом" в иллюминаторе?