Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:32:50Как пример: если найдется научное исследование ,  почему астронавты так хорошо чувствовали после полета на Луну. И ее применение улучшит состояние наших космонавтов -  думаю этого будет достаточно.  Можно придумать ещё кучу вариантов. И кстати - опровергатели в этом отношении сильно помогают - они как раз находят те спекулятивные проверки в том числе.

• +0.10 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05Моя мотивация проста и прозрачна: во времена засилья шарлатанов, мракобесов и конспирологов не давать разгуляться хотя бы на этом форуме "старичкам эдельвейсам" и адептам Прокопенко с РЕН-ТВ.

Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05Во-во. Средства вам не интересны – а гори оно всё синим пламенем. Бороться "с конкурентами" своими грязненькими методами, при этом сидючи где-то там, "у конкурентиев". Увы вам, это не наши методы.

Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05Напомню и вам, что никто из россиян, напрямую непосредственно  причастных к освоению и изучению космоса, не сомневается в высадке амеров на Луну (что вызывает баттхёрт у того же pmg, который всё жаждет, когда же начнутся массовые чистки в научных кругах).

Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05Что вы, вы не могли меня задеть своими "каверзными" вопросцами уровня подворотни.

• +0.16 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 17.09.2018 09:57:53Вот и скатились защитники лунной аферы до примитивного приёма отрицания любых реальных доказательств.
Список американского вранья, который подтверждает американскую лунную аферу.
.
....

• -0.01 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 17.09.2018 09:10:05Ну вот и ответ.
Нет у вас ни одного доказательства реальности съёмки американских лунных кадров, снятых по легенде НАСА, на Луне.

• -0.05 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42Честь и хвала тем, кто с зажатым носом вам оппонирует. А то вы бы всех выжили и победу по отсутствию противника себе бы и присвоили (только в чём победа то?).

Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42Может вы поделитесь своей мотивацией? Что же волшебное-то такое стимулирует вас годами без единого сомнения отстаивать девственность, така сказать, насы?

Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42Мотивация сомневающихся понятна. Сомневаться в достижениях, скажем так, конкурента, можно. Это естественно. В особенности если он даёт столько поводов. Ваше упорство противоестественно (ну разве что вы из причастных к великому, так сказать, скачку. В чем я сомневаюсь, уж простите).

Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42К тому же ваша компания присутствует во многим смежных темах, к космосу не имеющих отношение, но к США отношение имеющее, что дополнительно вызывает вопросы о мотивации.

Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42Это мне, с моим то флажком,  было бы более естественно рвать за "новую родину".

• -0.07 / 19
• • 8
  • 11

Цитата: pmg от 17.09.2018 10:16:32Любые нормальные научные исследования явления высадки
не выдерживают например принципа повторяемости. Тем более
что никто не спорит что в принципе такие высадки могут
производиться. Спор идет о том высаживались эти конкретные
деятели в при тех конкретных обстоятельствах. Нет наукой тут
и не пахнет.

• -0.01 / 12
• • 5
  • 7

Цитата: polak от 17.09.2018 11:26:51Опровергать аферу- это нонсенс. Поэтому вроде как модерация придумала термин "скептики", оставив "защитники" (аферы?)
Научный подход? Наверное его сложно применить к сфальцифицированному событию. Потому как на любой стадии обсуждения лунной аферы защитники прибегнут к излюбленному аргументу- в книжках (энциклопедиях, СМИ, вики и т.п.) все расписано, а скептики соответствуют тезисам (аскиомам) некого "Старого". Железная аргументация!

• +0.01 / 11
• • 5
  • 6

ЦитатаИсчезло американское сверхточное приводнение в заранее расчётное место посадки в  круг диаметром в 3 километра.

• -0.03 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: ДальнийВ от 17.09.2018 09:57:53Сгинуло напрочь и искусство фотографирования на простой плёночный фотоаппарат в вакууме. 
Куда-то исчезла  фото и кино плёнка, которая могла без проблем работать в вакууме и аномальных температурах.

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

ЦитатаНикто, даже сейчас, не в состоянии повторить такую точность приземления при входе даже с первой космической.

• -0.07 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: Vist от 17.09.2018 02:26:56При чём здесь шлюзовая камера? Какие прокладки, лилипуты? Постарайтесь уже что-то внятное выдать...

• +0.07 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Vick от 17.09.2018 08:17:25Артефакты, оставленные астронавтами аполлонов на поверхности Луны, не могли возникнуть естественным путём. Они наличествуют и фиксируются всеми аппаратами, снимавшими места посадки с орбиты Луны. 

• +0.02 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Drakon от 17.09.2018 15:38:33Вы можете аргументировать ваш тезис?

• +0.04 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2018 11:20:16https://1.bp.blogspot.com/-Yyvhi3uCnNQ/UAl_J07nT1I/AAAAAAAAA-g/erFGLP2G2a4/s400/LM_Window_Coatings.png
Ну вот... очередное американское космическое нау-ноу.
Как видим из рисуночка канал вентиляции выходит наружу, в вакуум.
То есть второе стёклышко, ну то которое по версии НАСА многослойное, стоит только для красоты и не несёт  в себе никакой защитной функции от вакуума при разрушении внутреннего стекла. 
Это новое слово в американской астронавтике.
Надо заметить что такой принцип двойного стекла, один из которых абсолютно бесполезен - это чисто американское аполлоновское решение, которое естественно больше нигде и никем повторено не было.
Здесь мы снова видим пример забытых технологий.
Также на втором стёклышке, которое по легенде НАСА, наружное и типа многослойное, причём со специальным антибликовым покрытием, по версии Техника и надо полагать НАСА, почему то ... бликует. Да покруче заплёванного сортирного окошечка.
Да... как мы видим это новое НАСА слово в антибликовых покрытиях. Покрытие многослойное есть, а антибликовых свойств - нет.
Опять забытые технологии.

• -0.01 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Drakon от 17.09.2018 12:16:22Как раз повторяемость полученных результатов возможна.  Если смогут повторить.  В данном случае - хорошее состояние космонавтов после длительного полета и двух перегрузок торможения.
А вообще устроит любой повторяемый результат - который мог получится только в  результате тех полетов.  Уже наблюдаю достаточно много аргументов представленных ДальнимВ,  но они все против и требуют проверку прохождения критериев.  Как пример: теже бодрячки - если есть научные исследования объясняющее такое поведение или мы можем наблюдать подобное поведение в результате полетов других космонавтов - то данный аргумент признаем не достаточным для утверждения отрицания полетов на луну. Согласны с таким критерием?
Но пока не создаю критериев, жду другую сторону.  Пока другая сторона представлена одним чистым троллем. И парочкой людей с поведением похожим на трольенье, но и у скептиков  тоже троллинг занимает чуть ли не половину текста.  Почему тут сложилась такая и атмосфера и кому это выгодно, есть только предположения.  Но обращаю внимание - что троллинг не повышает вес аргументов, а понижает.  И если человек придет по ссылке - он увидев войну тролей и спам на 3000 страниц, просто не будет читать ветку.  И думаю это и есть цель. Сапиенс сат.

• +0.14 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Просто_русский от 17.09.2018 16:48:04Армстронгу не повезло ещё больше.
Если принять, что к данному событию не применим научный подход, значит надо признать, что никаких научных достижений по результатам программы аполлон не было. Тем самым автоматически признать наличие аферы. Защитники с этим согласны?

• +0.12 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 21:25:23Печально, что предводитель вашей секты уже старый. Выберите себе помоложе. Глядишь, и мозг заработает.

У Вас и подтверждение этих слов имеется? Вы уже столько раз кричали "волки", что....

Поддерживаю.

• +0.05 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Просто_русский от 17.09.2018 15:43:56Уход в несознанку - привычный прием для НАСАзащитников с целью слиться из неудобной темы. Всё как обычно Ничего нового. Если получится включить режим адекватности - возвращайтесь.

• -0.04 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Просто_русский от 16.09.2018 19:57:30

Скрытый текст

Разбираться в сортах циников не имею желания. Факт остается фактом. Значит, Олдрин так и не решился. Молодец.

Количество циников я не называл. Вообще имел в виду видео только с одним. Оказывается, не один.

Для моего понимания практически невозможно.

Клятва даётся для себя, а не на от...бись. Если Вы этого не понимаете - мне вас жаль.

 
p.s. У меня к Вам просьба: когда в следующий раз перегрев начнет тут нести про "потерянную" шероховатость, мол у американцев всё было рассчитано, ткните ему, пожалуйста, вот эту Вашу реплику:

• +0.05 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: pmg от 17.09.2018 17:18:16Это не верно. Часть программы и результаты вполне возможно
была реальной. Это никак не мешает всей программе быть фэйком.

ЦитатаКак известно - достаточно одной таблэтки!

• +0.14 / 18
• • 11
  • 7