Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ivrom от 20.09.2018 23:10:41Послушайте, мне не надо ресказывать, как работают автоматические системы управления. У меня и образование очень смежное с заданной темой (космос/электроника).

  Я вас верну в начало, а изначально был задан попрос, как обеспечивалась неслыханная точность и повторимость посадки Джемини. Это были именно вы, кто принес информацию о бортовом компьютере и наличии ручного управления на нем. Вот и объясняйте, как вы, как пилот, собираетесь принять решение о параметрах ручного управления, что бы ваше воздействие повлияло на точку посадки, находящуюся за тысячи километров от вас.

Цитата: basilevs от 19.09.2018 09:40:20Я не понимаю, почему вас так беспокоит факт большей точности посадки Аполлонов? Вас же не удивляет факт того, что Союзы садились на порядок точнее Востоков и Восходов. Потому что те были шариками, а спускаемый аппарат Союза - колокол. И мог поэтому немного маневрировать. СА Аполлона - усечённый конус, его возможности по маневрированию ещё выше, поэтому и посадка точнее. Не случайно наши это учли и Федерацию конструируют тоже как усечённый конус. 

Цитата: Liss от 19.09.2018 12:44:21Это чушь собачья. Все аппараты с аэродинамическим качеством – Gemini, Apollo, Зонд, Союз, Space Shuttle – садятся с управлением подъемной силой, что позволяет скомпенсировать ошибку входа и привести посадочный аппарат в заданную точку. Реально гадит лишь этап парашютирования, определяемый ветром.

Цитата: Liss от 19.09.2018 12:45:19"Моя задача – заставить сосредоточиться всех и каждого – была непроста. Один карикатурист изобразил двух рабочих в касках на строительных лесах, один из которых собирался прыгнуть вниз, держа в руках уведомление об увольнении; второй же звонил по телефону и говорил: «Нельзя ли прислать сюда Сернана, чтобы он произнес для Смита еще раз свою речь «Это не конец, это начало»?» А таких Смитов было много, потому что за несколько последних лет работу на Мысу потеряло около 13000 человек, и еще 900 должны были получить розовые конверты, как только мы стартуем.
Многие рабочие фирмы Grumman буквально довели себя до безработицы, выдав наш лунный модуль на порог цеха в Бетпейдже, и многим предстояло уйти в момент старта. Но однажды, когда мы приехали туда, старший смены сказал мне: «Мы вкладываем в него сердце и душу, Джино. Это будет самый лучший лунный модуль из всех, что полетят».
Это была типичная реакция всех, кто был вовлечен в «Аполлон-17». Рабочие отвечали самоотверженностью, граничащей с неистовством, и весь свой профессионализм вкладывали в то, чтобы этот полет вошел в книгу рекордов. Это отношение – «последний, но лучший» – стимулировало нас всех."

Цитата: basilevs от 19.09.2018 19:52:47Ну то есть вас в гугле и яндексе забанили? Найти статью про то, как осуществляется управляемый спуск спускаемых аппаратов с аэродинамическим скольжением никак? Тогда помогаю:
https://habr.com/post/205520/
Здесь на примере СА КК Союз популярно рассказывается как проводится посадка. И да - никто там под перегрузкой 3G ручки да педали из спускаемого аппарата не дёргает, всё делает автоматика. Что сегодня, что на Союз-1, что на Аполлонах.

Цитата: South от 20.09.2018 08:30:06Ну что вы бред здесь причесываете? Вы нам залейте еще что этот компьютер разговаривал с астронавтами - "Нажмите кнопочку а, нажмите кнопочку б"
Компьютер ни хрена не навигационный, а обычный программируемый калькулятор. Никаких данных он не поставлял кроме той программы которую в него заложили перед спуском сами астронавты, на основании данных полученных на орбите. Никакой дополнительной информации корабль не получал во время спуска,  не чем было, радио через плазму не работает. По этому никаких доворотов если не по графику летим не было и быть не могло, не было средств для расчета в столь короткое время и возможностей получить инфу из вне. Именно по этому на точность посадки этот компьютер не оказывал ни какого влияния, потому как точность определялась программой в него заложенной перед входом в атмосферу, ну а то что команды исполнительным механизмам отдавались в ручную астронавтами по логике  только ухудшало точность посадки так как  при перегрузках щелкать тумблерами секунда в секунду, не простая задача, тупые русские иваны  почему то сразу начали перекладывать эти задачи на автоматику. Но у америкашек все как обычно идеально. Ну а чудесное попадание А 13 в ту же точку куда садились остальные аполлоны вообще за гранью фантастики.

Цитата: Drakon от 20.09.2018 08:34:24

Скрытый текст

Преамбула:
Имеем спекулятивный факт полета на Луну и две гипотезы .

Первая они летали. В случае верности данной гипотезы должны быть ряд новых технологий и открытий сделанных в результате подготовки и получения данных в результате полета .
Так же летающая сторона, в таком случае, обычно, предоставляет неоспоримое доказательство полета мировому сообществу. И все открывшиеся позже явления должны отражаться в предоставленных данных.
Кстати - телеметрию предоставляли?

Вторая - они не летали. Это была грандиозная мистификация на государственном уровне - с целью поднять престиж страны.  В данном случае - мистификация не возможна без участия второго участника космической гонки - СССР,  который на момент полета контролировал околоземное пространство достаточно чтоб определить реальность полета. В таком случае.  Летающая сторона не может предоставить неоспоримые доказательства полета на Луну.  Не будут наблюдаться открытия и новые технологии в результате подготовки и полета. Также возможны появления фактов или явлений что должны были наблюдается во время полета и не наблюдались. 
Другие гипотезы?

Исходя из данных гипотез предлагаю и оценивать критерии подлинности.

Достаточным доказательством первой гипотезы будет: предоставлением летающей стороной неоспоримого  доказательства полета, которое невозможно получить в результате второй гипотезы. Как пример - предоставления количество лунного грунта международному сообществу в количестве большим привезенными лунным станциями.  Другие варианты?

Доказательством второй гипотезы будет обнаружения фактов не позволяющих полет на луну на основании тех данных что предоставила Американская сторона.  Как пример: невозможность устойчивого горения смеси в двигателях большого диаметра означает невозможность создания двигателей Сатурна с указанными характеристиками и соответственно - сам полет.  

Фото и видео материалы - предлагаю не рассматривать, так как в любой момент можно сказать что это "была досьемка" в павильоне, что увеличивает подозрение в добросовестности Американской стороны, но не даёт возможность опровергнуть факт полета.
Естественно - если досьемка в павильоне возможна, старт с мыса Канаверал - под это не подходит.
Только потерянное время и флуд.
Тоже можно сказать о любы других вспомогательных фактах, что не отменяют возможность полета. Как пример точность посадки - всегда можно сказать: Повезло, господь любит Америку (с) госдеп.
С другой стороны - без неопровержимых доказательств,  утверждать что летали тоже нельзя.  
ЗЫ.  Всем кто несогласен с данными критериями или изначальными данными.
Просьба отписаться в ответе на этот пост.
Я мысли читать не умею - отпишитесь о причине вашего недовольства.
Нет, если вы просто верующие, и вас оскорбляет анализ ваших догматов, то ок, отписываться не надо.
Список недовольных - можно посмотреть в минусовальщиках.

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2018 12:32:57

Скрытый текст

По поводу фоток, теле и кино материалов, мемуаров и прочего - согласен.
Это доказательства для детей.
По грунту, нужно уточнить.
... в количестве большем чем привезёнными лунными станциями...
П.С.
Предоставлять надо было тогда, независимым исследователям, сейчас эта формулировка не работает, ибо можно представить случай доставки грунта автоматом без участия человека.
Так что, если строго, грунт (и его количество) не является доказательством лунотоптания.(пример советский грунт)

Остаются косвенные признаки, уникальные научные данные, техническое наследие от удачных научно-технических решений. 
Чего тоже не наблюдается.

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2018 12:32:57По поводу фоток, теле и кино материалов, мемуаров и прочего - согласен.
Это доказательства для детей.
По грунту, нужно уточнить.
... в количестве большем чем привезёнными лунными станциями...
П.С.
Предоставлять надо было тогда, независимым исследователям, сейчас эта формулировка не работает, ибо можно представить случай доставки грунта автоматом без участия человека.
Так что, если строго, грунт (и его количество) не является доказательством лунотоптания.(пример советский грунт)
Остаются косвенные признаки, уникальные научные данные, техническое наследие от удачных научно-технических решений. 
Чего тоже не наблюдается.

Цитата: Drakon от 20.09.2018 11:34:12Второе - полет космического корабля с онлайн трансляцией, над местами посадок Апполонов - закроет спор. Онлайн трансляция, чтоб небыло редактирование снимков "сцелью скорректировать цветовую гамму". Так что теоретически все возможно.

Цитата: Drakon от 21.09.2018 12:49:16Вот я и пытаюсь определить те признаки по которым мы или можем точно доказать или точно не доказать. Не распыляя силы на  обсуждения фотки, что можно легко скинуть.
С грунтом - да автоматические станции - но не 400 кг.  И кстати если я правильно помню - как забирали гр унт - то наличие булыжника больше чем транспортный контейнер   
или устройства сбора, отсечет версию - что СССР делились  лунным грунтом с Америкой, и значительно повысит достоверность гипотезу что были.

Цитата: Просто_русский от 20.09.2018 14:58:03Ошибаетесь. Защитники НАСА руками и ногами отбрыкиваются от "досъёмки" в павильоне. Ну, может, кроме космонавта Леонова. Ибо понимают, что в таком случае нужно будет указать на отличия в кадрах, реально снятых на Луне и снятых в павильоне. Нужно будет предъявить оригиналы, на которых в одном случае должны остаться следы воздействия космоса, а в другом - нет. Именно поэтому они настаивают на том, что никаких досъёмок не было, отвергая старания добровольных помощников. Поэтому фото-видео материалы рассматривать ещё как стоит. По легенде они имеют исключительно лунное происхождение.

Цитата: Liss от 21.09.2018 12:20:15Усё? Кроме оскорблений, доводов не осталось?
Ну посидите в уголке, успокойтесь.

Цитата: Vick от 21.09.2018 12:46:11Селенология на них стоит с тех пор. Но для вас ничОго нету. Но когда надо – достаёте из рукава эти "уникальные научные данные", например, про "бури" в районе терминатора. Особо вас возбуждает само слово "буря".

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2018 14:14:42Так что там  лично аполлоновцы такое про Луну узнали, чего никто до того не знал?
П.С.
Эти дурачки (аполлонарии), даже не узнали какого цвета лунная поверхность.

Цитата: Vick от 21.09.2018 13:06:36По поводу грунта – какие доказательства вы желаете-то? Кто из опровергов в них поверит (в любые доказательства)?

ЦитатаКосмическое выветривание поверхности Луны запечатлевает на отдельных зернах пород (стекловидные всплески) следы солнечных вспышек, связывает водород, гелий, другие газы. В 1990-е годы благодаря использованию улучшенных исследовательских методов и инструментов, таких как электронный микроскоп, открыты очень тонкие налеты (60—200 нм), которые развиваются на отдельных зернах лунного грунта в результате воздействия паров от соседних зёрен, переживших удар микрометеорита и разрушение^[2].

Эти процессы выветривания имеют большое влияние на спектральные свойства лунного грунта, особенно в ультрафиолетовом, видимом, коротковолновом инфракрасном свете. Такие спектральные изменения были в значительной степени вызваны включениями наночастиц железа, которое является распространенным компонентом и агглютинирует в грунтовых корках^[3]. Эти мельчайшие (один к нескольким сотням миллимикронов в диаметре) пузырьки металлического железа появляются, когда распадаются железосодержащие полезные ископаемые (например, оливин и пироксен).

Цитата: Drakon от 21.09.2018 12:49:16Вот я и пытаюсь определить те признаки по которым мы или можем точно доказать или точно не доказать. Не распыляя силы на  обсуждения фотки, что можно легко скинуть.
С грунтом - да автоматические станции - но не 400 кг.  И кстати если я правильно помню - как забирали гр унт - то наличие булыжника больше чем транспортный контейнер   
или устройства сбора, отсечет версию - что СССР делились  лунным грунтом с Америкой, и значительно повысит достоверность гипотезу что были.

Цитата: Vick от 21.09.2018 14:19:37Ваша братия тут, помнится, поголовно отморозилась, не сумев назвать цвет тротуара. "Ффф пантоне"(с) А Дядь Вась включил админресурс, обозвав оффтопом, видючи ваше всеобщее смущение.

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2018 14:25:36400 кг - это со слов НАСА.
Никто эти мифические 400 кг не проверял на подлинность, хотя, возможно кто-то что-то и видел, какие-то камни, ну и что?
Опять-же, в СССР никаких американских камней не поступало. По газетным вырезкам было сообщение про обмен реголита.
Причём мы отдали раньше и что интересно, больше чем получили взамен. 
То есть американцы могли вернуть нам наш-же грунт.
Опять-же, советские учёные обнаружили неокисляемость, эту визитную карточку неземного происхождения.

Цитата: OlegK от 21.09.2018 14:22:42Забрел на минутку. Помните дискуссии по поводу статьи Хасли в "Сайнс", когда амы указали на то, что железо в их реголите  не взаимодействует с воздухом?  К вопроу то или не то железо там было. Вика "Космическое выветривание":


https://ru.wikipedia.org/wiki/…ветривание
Статья снабжена фоткой:

С подписью "Космическое выветривание на корочке зерна лунного грунта 10084".  Стрелочками показаны нанофазы металлического железа. Это та самая неокисляемая фигня про которую сыр-бор. И номер образца реголита ТОТ САМЫЙ , что в 1970 году юзала группа профессора Хасли из Рокуэлл корпорейшн.  Указан масштаб в нанометрах.  Это 10 в минус десятой степени от метра.  Снимок сделан электронным-сканирующим микроскопом, который был ессно недоступен тогда в таком разрешении.  
Шах и мат. Как любят говорить некоторые.