Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146674668467046714818→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,074 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.86
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 456
Читатели: 0
 
Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.
Добрый день всем.
Уважаемые камерады. Алексей, так сказать, сублимировал мышление верующих защитников.
Оказывается они просто тролят реалии :о))
В реальном времени, мы можем наблюдать, как верующие плавно перетекают в опровергов физики, термодинамики и вообще здравого смысла.
А самое главное, они опровергают творение самих американских ученых и инженеров.
Вы видели, что представил им фактические значения плотности сверхкритического флюида, доказал (посредством самих американцев), что это газ. Показал диаграмму плотности сверхкритического флюида. Ведь с такой плотность флюида, его в баке может поместиться в два раза меньше..
Все им мало. :о)
Купаются в аквариуме с жидким кислородом, как рыбки гуппи, а выпрыгнуть из него не могут. Смешно наблюдать со стороны.
Но и их понять можно, ляпнешь чего не того, лишать дотации или гранта :о)) вот и стараются изо всех сил.
Будем дальше бороться за наше правое дело.
PS.
Специально для Алексея.
Не поленитесь, прочитайте весь материал до конца.
С уважением
+ 0.02 / 19
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Это – безграмотный текст на русском языке, характерный для отечественных хайп-СМИ. Хотите что-то утверждать – покажите исходное заявление NASA на том языке, на котором оно было написано.
Вы уж определитесь как-то с половой принадлежностью мыслями. Когда Вы клевещите на Терешкову, приводя ссылку на Вести и считая это железобетонным аргументом (несмотря на то, что в живом обращении на конференции она ничего подобного не говорила) - это нормально. А когда задели почитаемых Вами американцев - Вести отстой. Ну так давайте свой вариант заявления НАСА. Что же Вы его не привели, справедливый Вы наш?
+ 0.15 / 21
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.32
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,269
Читатели: 3
 
Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько.
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
На Земле есть метеоритные кратеры в 200-300 км. А некоторые ученые грешат на Карибское море. Забожиться, что подобные вещи с Земли ничего не выбьют, я не буду.
+ 0.02 / 12
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько.
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
И много планет Вы разбомбили лично, чтобы так уверенно утверждать то, что не по силам интеллекту астрофизиков?Веселый
+ 0.18 / 22
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Серьёзно? А вот Rz, как и Ra измеряют остальные 5 Ваших показателей. Тогда чем назвать вот это Ваше творение?

Для особо одарённых имеется расшифровка "Rz - высота неровностей по десяти точкам (сумма средних абсолютных значений высот пяти наибольших выступов профиля и глубин пяти наибольших впадин профиля в пределах базовой длины)."
Вы не поверите, но Ra измеряется точно так же, как Rz, в мкм. Мало того

  • Ra- обозначает значение исследуемого профиля с возможным отклонением (среднеарифметическим) и измеряется в мкм;
  • Rz – обозначает высоту измеряемых неровностей определяемую по 10 основным точкам в мкм;
  • Rmax –максимальное допустимое значение параметра по высоте.
"В большинстве случаев для измерений используется универсальный показатель Ra, который дает наиболее полную характеристику с учетом всех точек профиля. Значение средней высоты Rz применяется при возникновении затруднений связанных с определением Ra с использованием приборов."
О я смотрю, седалище у Вас болеть перестало и Вы вновь решили опять взгромоздиться на ледащую кобылу агрессивного невежества, как всегда вооружившись ничем не подкрепленным апломбом и одним лишь только гуглом... Зря батенька, зря, сейчас опять будет очень больно...Веселый Кстати, может себе эту фразу себе в подпись добавите, она походу становится Вашим фирменным девизом. Итак, шероховатость. Параметры и характеристики шероховатости поверхности определяются ГОСТ 2789-73 , пункт 1 которого гласит
Цитата
Настоящий стандарт распространяется на шероховатость изделий независимо от их материала и способа изготовления (получения поверхности). Стандарт устанавливает перечень параметров и типов направлений неровностей, которые должны применяться при установлении требований и контроле шероховатости поверхности, числовые значения параметров и общие указания по установлению требований к шероховатости поверхности.
А в пункте 6 упомянутого ГОСТа приведена номенклатура этих самых параметров
Скрытый текст
Причем, если Ra, Rz и Rmax измеряют в микронах, то базовую длину измеряют уже в миллиметрах. Но это детали, главное, что на интенсивность теплообмена решающее значение оказывает не какой-то один параметр, а отношение расстояния между неровностями к их высоте. В ГОСТе расстояние между неровностями тоже нормируется параметрами Sm и S.
Поэтому вопрос: "С какого значения Ra, Rz или Rmax надо учитывать шероховатость при расчете коэффициента теплоотдачи" претендует на призовое место на чемпионате мира по идиотским вопросам. Веселый Я в голос ржал, когда Вы и Ваши кореша, долбились башкой в стену формулируя различными словами этот идиотизм. Меня тогда интересовало, сколько времени опровергам понадобится, что бы добраться до ГОСТа, прочитать его и понять, что только Ra, Rz или Rmax шероховатость не определяется. По результатам натурного эксперимента получилось, что величина такого времени просто равняется бесконечностиУлыбающийся
Если Вы про какое-то особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей, то это замечательное эмпирическое (по другому никак) открытие хоть где-то должно быть отражено. Но его нет.
Короче, в шероховатостях Вы ни ухом, ни рылом.
Веселый Поздравляю Вас с пробитием очередного дна! В том же ГОСТе есть таблица 1

А уже в ГОСТ 2.309-73 установлены требования к тому, как шероховатость показывают на чертежах
Скрытый текст
А вот так в чертежах указывают направление неровностей
Скрытый текст
Но и это не самое смешное. ВеселыйСамое смешное, что в Вашей же ссылке ссылке есть вот такая картинка и ссылка на ГОСТ 9378-93 в котором прямо указано, что при контроле шероховатости по образцам, обязательно контролируется направление рядов неровностей.

Осознаете весь комизм ситуации? Под столом Вы топите как оглашенный за то, что:

Цитата
Какое-то особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей, то это замечательное эмпирическое (по другому никак) открытие хоть где-то должно быть отражено. Но его нетПод столом
и в подтверждение своего безграмотного утверждения ссылаетесь на источник, в котором это самое "особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей" вполне себе "отражено", более того имеются ссылки на все нормативные документы регламентирующие данный вопрос. Знаете, чем больше я наблюдаю за тем, как Вы раз за разом, сами (!!!) ставите себя в крайне идиотское положение, тем более укрепляется у меня уверенность, что Вы получаете от этого какое-то странное удовольствие. Веселый Такой мотив очень хорошо объясняет Вашу настойчивость. Улыбающийся
Покажете эту линию на графике? Подмигивающий А то тут рисуют какую-то воду.
Это Вы видите только "воду" потому, что ничего кроме текстовой информации, да и ту с грехом пополам, на диаграммах фазового состояния вдуплить не можете. А линия насыщения – вот она
Скрытый текст
Скажите, уважаемый, Вам никогда не доводилось видеть, ка мокрый асфальт при заморозках высыхает?Подмигивающий Не подскажете, куда при этом девается вода?Веселый
Это Вы так пытаетесь угадать правильный ответ? Напрасный труд, потому, что для того, что задать правильный вопрос, нужно знать большую часть ответа. А Вы не то, что "большЕй" Вы вообще никакой части не знаете.Веселый Давайте, расскажите куда там "девается вода" при заморозке на асфальте и при чем тут линия насыщения?
Как это при чем? Не Вы ли топили здесь за то, что американцы просто обязаны были посчитать шероховатость по советскому ГОСТу которого нет?Веселый
Конечно не я. Покажите где я такое говорил?
Конечно слышал.Веселый Только вот в том законе речь о напряжении не идёт. Вообще. От слова "совсем".Подмигивающий
"Согласно закону джоуля Ленца, электрический ток, проходящий по проводнику, сопровождается количеством теплоты, прямо пропорциональным квадрату тока и сопротивлению, а также времени течения этого тока по проводнику. В виде формулы закон Джоуля-Ленца выражается следующим образом: Q = I2Rt, в которой Q отображает количество выделенной теплоты, I – силу тока, R – сопротивление проводника, t – период времени. Величина "к" представляет собой тепловой эквивалент работы и применяется в тех случаях, когда количество теплоты измеряется в калориях, сила тока – в амперах, сопротивление – в Омах, а время – в секундах. "

Если Вы не в силах понять физический смысл явлений (что очевидно), то просто запомните и передайте потомкам (на всякий случай), что НАПРЯЖЕНИЕ не убивает (не плавит изоляцию), убивает (плавит изоляцию) ТОК. Будь у Вас нулевая проводимость, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".Улыбающийся
Вы уже порядком притомили, описывая какую-то параллельную вселенную.
Короче, в электричестве Вы ни ухом, ни рылом.
Нда, похоже понятия "ниже некуда" для Вас просто не существует. Каждый раз в поисках абсолютного днища Вы пробиваете всё новые и новые канализационные горизонты. Веселый Что ж похвальная целеустремленность... ВеселыйЗначит о законе Джоуля-Ленца Вы, с Ваших слов, слышали, а что насчет Закона Ома? А вот такая формула I=U/R Вам известна? Которая гласит, что сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению?




Т.е., мне Вы завещаете передать потомкам, что "изоляцию убивает не напряжение, а ток".... Веселый А сами не хотите ли передать потомкам, что ток и напряжения однозначно связаны между собой и что, при одном и том же сопротивлении, увеличение напряжения в два раза приводит к увеличению в те же два раза тока? Под столом Мля, всякое видел, но что б такое.... Под столом Что б человек гордо величающий себя аж "конструктор РЭА" не знал ЗАКОНА ОМА!!!! Кричащий лично я вижу такое впервые. Уберите нахер у себя из профиля слово "конструктор" и замените его на доктора каких-нибудь наук. Так тоже можно.Веселый
Разве я где-то написал иное? Я Вам написал, что на БОРТУ А-13 НЕ БЫЛО повышенного напряжения, стало быть Ваше предположение, что провода оплавились именно по этой причине (оставим пока в покое физику, чтобы она не краснела от посягательств подобных кадров) - бред. Значит они оплавились ещё на Земле. Но ни вибрация при предстартовых мероприятиях, ни вибрация при взлёте А-13 не смогла поколебать провода, а вот спокойный полёт в невесомости - запросто.Веселый
А что толку от "колеблющихся проводов", если на них не подавалось напряжение? Выучите наконец матчасть, а то весь госдеп орёт в голосину от Ваших "опровержений"Веселый
Так же, как и раньше
"Этот материал отличается термостойкостью — его гибкость и эластичность сохраняются при температуре от -70 до +270 ?C"
или

"Термостойкость — гибкость и эластичность материала сохраняются при температурах в диапазоне от -70° до +270°С."
а есть ещё и такое
"Фторопласт -4 – кристаллический полимер, температурой плавления кристаллитов 327°С и температурой стеклования аморфных участков от -100 до -120°С. "

Вам подсказать температуру критической точки для кислорода по цельсию? Мне не сложно, -118. Чуете, чем пахнет?
Пахнет очередной Вашей публичной поркой. Веселый Хотя почему "пахнет"? Веселый Это просто очередная Ваша порка, осуществляемая с помощью столь полюбившейся Вам отечественной нормативной базы. Есть вот такой ГОСТ 10007-80 Фторопласт-4. Технические условия И в этом ГОСТе есть такая таблица
Скрытый текст
Наверное существует вероятность, что разработчики технических условий идиоты и не понимают о чем пишут, но как по мне такая вероятность исчезающе мала. А вот вероятность того, что опроверг ПростоРусский всю информацию об окружающем мире черпает исключительно из гугла, причем не ниже, чем из третьей ссылки представляется мне равное единице. Хотя чему удивляться, если "конструктор РЭА" не знает закона Ома, то откуда ему знать о свойствах материала широко применяемых в промышленности?



Теперь про "стеклование". Начать с того, что фторопласт-4 это кристаллический полимер и стеклуются у него отдельные аморфные участки. Что совершенно не мешает работать ему в самых жестких условиях очень низких температур, высоких давлений и вибраций. В принципе эта заготовка планировалась под другого опроверга, но он блистательно отточил повадки пугливой лани и вовремя соскочил. А тут подвернулись Вы, неезуха, да?Веселый
В общем фторопласт очень широко применяется при изготовлении уплотнений криогенных насосов и других агрегатов, в том числе и ЖРД.
Например, в РД-107

Цитата
В ТНА применяются комбинированные уплотнения, состоящие из фторопластовых (в насосе окислителя) и резиновых (в насосе горючего), манжет чугунных разрезных колец, отражателя и лабиринтов.
Помните, что в РД-107 применяется в качестве окислителя? Веселый Так что же получается в итоге? В ТНА ЖРД, на валу, в условиях температур куда ниже температур "стеклования" фторопласт прекрасно работает как уплотнительный элемент, которому без "пластичности" вообще никуда, а в баке Аполлона он сразу же рассыпается от "стеклования"? Веселый А может ни хрена не рассыпается? А может это просто опровергам, которые как известно, ни в чём ни ухом, ни рылом, опять высосали какую-то безграмотную ахинею из гугула и теперь бегают с ней как дурачки с писанной торбой на сельской ярмарке? Вы сами-то, как "конструктор РЭА"Веселый (прости Господи) как считаете?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 23
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Вы точно знаете возраст базальтов на Луне?
Оне знают всё и о лунных базальтах и об американском реголите в закромах СССР. Вот только не могут сказать где он, чего и сколько было, сколько осталось и как это выглядит. Подмигивающий Теоретики не заморачиваются практическими вопросами. Не по чину.
+ 0.11 / 19
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.86
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 456
Читатели: 0
 
Это следует из самой постановки вопроса.
Шероховатость влияет? - да.
Учитывали и использовали ли это амеры зависит от того знали ли они об этом:
а)Если знали, то схрена ли им её не учитывать
б)Если не знали, то могли и не учесть.
Итого: не "на кончике пера" надо шероховатости или их отсутствие вылавливать, а смотреть что их инженерная наука об этом думала.

А может быть собака, а может быть корова
может быть учтён, а может не учтён.
Опять таки, как и говорилось выше - надо смотреть что в их инженерной традиции где учитывается.
Все что Вам нужно знать о шероховатости по работам в зарубежной литературе.
Список литературы по теме.
Обратите пожалуйста внимание на даты публикации.

С уважением
+ 0.05 / 18
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.37
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,626
Читатели: 1
 
Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько.
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
Ёпнуть по планете можно с любой силой - но камень выдержит весьма ограниченное воздействие (кстати, именно это ограничивает мощность землетрясений сверху).
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.22 / 19
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Итого: не "на кончике пера" надо шероховатости или их отсутствие вылавливать, а смотреть что их инженерная наука об этом думала.

Опять таки, как и говорилось выше - надо смотреть что в их инженерной традиции где учитывается.
Так смотрите, в чем проблема? Какого ляда требовать у Велюрова учета шероховатости, если вы даже не смотрели? Вот он смотрел и не нашел, чтобы учитывали. А вы найдите обратно. Или не фантазируйте.
+ 0.16 / 20
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.52
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
Продолжайте. Можете прямо потребовать от них доказательствПодмигивающий
Но тут же с "а объясните как такое может быть" не к ним обращаются.
И даже не к профильным специалистам.
Ну так это только в вашем колхозе принято джентльменам на слово верить, а нам, защитникам, доказательства нужныНезнающий
А обращаются "не к ним", а к тем, кто яростно, годами, пускаясь при этом во все тяжкие, их защищает, то бишь к вам (мн.ч.)
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.09 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Щас Вас с Вашей ссылкой разделают под орех.Веселый
"Для измерения запаса кислорода используются специальные уровнемеры."
Тут собрались спецы такого уровня, что способны заполнить цистерну литром воды под завязку, а Вы им какую-то "туфту".Подмигивающий
+ 0.11 / 18
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +80.93
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,866
Читатели: 3
 
Ну так давайте свой вариант заявления НАСА. Что же Вы его не привели, справедливый Вы наш?
Изучайте на здоровье – https://www.nasa.gov/directorates/heo/library/reports/lunar-artifacts.html
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.04 / 14
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.37
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,626
Читатели: 1
 
Это кто такой злодей? Заметка 2015 года
https://www.risk.ru/blog/204090\n\nЧитайте далее по ссылке. Масса роликов, фото и инфы из долин Мак-Мердо.
Справедливости ради - под плотным присмотром американцев, в отведённых местах и бурить строго не глубже трёх метров. И достатые керны, как понял, изучит кто-то другой (и опубликует что сочтет нужным).
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 14
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.37
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,626
Читатели: 1
 
Я - нет. А ученые, что это дело определяют, знают. Есть и 3, и 4 млрд. лет. Работы накидывать или на слово поверите? Улыбающийся
Вы лучше методику определения возраста из них выковыряйте.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 15
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +31.74
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 190
Читатели: 0
 
Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько.
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
Самое главное, что будь такие столкнлвения, вещество бы распоавлялось, а не оставляло легко ращличимые кристаллы кварца и циркона, а то что более-менее не расплавлялось - не имело бы достаточных скоростей для улёта
А второе, столкновение даже с 10 км астероидом бывает не чаще 1 раза в 100 млн лет. Сведения отсюда, есть иные и резко отличающиеся о этих, прошу ссылки, проверим эту чудную легенду. А 100 км и более - раз в млрд и десятки млрд лет? Получается, по срокам возможно лишь одно-два подходящих столкновения. И о чудо!!! Именно с этих единичных столкнлвений нашёлся камень, набравший точнёхонько нужную скорость и точнёхонько нужное направление и точнёхонько нужную скорость и нужный острый угол падения на Луну, чтоб не испариться при столкнлвении, потом млрд лет засыпался вновь образующимся реголитлм, потом прилетел ещё коупный астероид, врезался точнёхонько в место паления того счастливого земного метеорита, чудесным образом извлёк его из-под миллиардолетних отложений и опять же чудом не расплавив при этом действе. И наконец, не менее чудесное приземление аполлонавтов в нужном месте и не менее чудесное обнаружение этого камушка среди тысяч и миллионов подобных на поверхности.
Однозначео, на мой дилетантский взгляд, кратковременное образование нужных умловий кажется гораздо более вероятным, так де, как разбрасывание земной породы на других планетах солнечной системы прилетевшими инопланетянами чисто по приколу
А то, что это лунный метеорит с вкраплениями земной породы – вообще невозможно, ведь у нас есть вумные спецы и они обязателбно бы это заметили.
Вот и не знаю, куды мне податься, к тупым конспиролухам или к вумным и верующим в чудеса аполловерам? Я в раздумии...
+ 0.21 / 25
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +355.44
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,691
Читатели: 1
 
Это следует из самой постановки вопроса.
Шероховатость влияет? - да.
Учитывали и использовали ли это амеры зависит от того знали ли они об этом:
а)Если знали, то схрена ли им её не учитывать
б)Если не знали, то могли и не учесть.
Итого: не "на кончике пера" надо шероховатости или их отсутствие вылавливать, а смотреть что их инженерная наука об этом думала.

А может быть собака, а может быть корова
может быть учтён, а может не учтён.
Опять таки, как и говорилось выше - надо смотреть что в их инженерной традиции где учитывается.
Ничего не следует, начинаем с того что шероховатость есть всегда в силу невозможности идеально обработать материал. Знали об этом в США? Конечно знали, уж заезжие фрицы точно. Такая шероховатость как правило уже учитывается в стандартах на изготовление детали(например трубы) и соответственно учитывается в теплопроводности изделия, далее она как правило не учитывается. Идем дальше люди придумали наносить искусственную шероховатость, которая может быть разная по размеру и виду. И вот ее уже нужно учитывать исходя из параметров самой шероховатости и и параметров потока теплоносителя.
Так вот исходя из этого, если американцы наносили искусственную шероховатость в трубки охлаждения КС, то ее необходимо учитывать, а если не наносили то возможно и не обязательно. Ваш тов. перегрев, топит за то что учитывать надо, но вот доказать сие он не может, потому как не знает была ли она в Ф1 эта самая искусственная шероховатость или нет.
+ 0.15 / 22
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +440.89
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,163
Читатели: 5
 
Так смотрите, в чем проблема? Какого ляда требовать у Велюрова учета шероховатости, если вы даже не смотрели? Вот он смотрел и не нашел, чтобы учитывали. А вы найдите обратно. Или не фантазируйте.
Спасибо вашему коллеге: Heat and momentum transfer in smooth and rough tubes at various prandtl numbers.F.Dipprey, R.H.Sabersky
May 1963, Pages 329-332, IN1, 333-353
Цитата
The rough tubes contained a close-packed, granular type of surface with roughness-height-to-diameter ratios ranging from 0.0024 to 0.049.
Increases in CH due to roughness of as high as 270 per cent were obtained.
Незнающий
Всё, ребят, расходимся.
Отредактировано: Cheen - 10 ноября 2019 18:58:19
+ 0.03 / 15
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.32
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,269
Читатели: 3
 
Ёпнуть по планете можно с любой силой - но камень выдержит весьма ограниченное воздействие (кстати, именно это ограничивает мощность землетрясений сверху).
В самом центре удара, да. Но из близлежащей области выбить может. Лунные метеориты ведь на Землю как-то попадают. Вернемся к главному вопросу. Были ли в истории Земли очень крупные метеоритные удары? Существует вполне принятая в научных кругах гипотеза т.н. "поздней тяжелой бомбардировки".
https://ru.wikipedia.org/wiki/…бардировка
Основана она на анализе лунных кратеров. Если на Луне происходило катастрофическое кратерообразование, то оно воздействовало и на Землю. Экстраполируя информацию относительно Луны на Землю, можно сделать следующую примерную оценку числа образовавшихся на Земле в этот период кратеров:
- 22 000 или более метеоритных кратеров диаметром > 20 км
- около 40 метеоритных чаш диаметром более 1000 км
- несколько метеоритных чаш диаметром около 5000 км.

Это выведено в работе
William A. Ambrose "A Survey of Impact Craters in the Inner Solar System: Perspectives from Earth".
http://www.searchanddiscovery.…mbrose.pdf
+ 0.08 / 14
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +355.44
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,691
Читатели: 1
 
А некоторые ученые грешат на Карибское море.
А они вообще часто грешат, ИБД так сказать, кушать то всем хочется.
-0.00 / 15
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Тут собрались спецы такого уровня, что способны заполнить цистерну литром воды под завязку
В цистерне, в которой присутствует только литр воды и больше ничего, вы не сможете поднять давление выше критического, оставив температуру ниже критической. То есть условия в любом случае будут совершенно не соответствовать тем, что описаны в исходной цитате перегрева. Таким образом, "постулат" с которым вы уже которую страницу здесь скачете - не перегрева и не чей-то еще, а исключительно ваш И возник он вследствие того, что вы не просто ни ухом ни рылом, а воинствующе нежелаете ни в чем разбираться.
Забанен за правду
+ 0.01 / 18
загрузить следующие сообщения: 20 из 2977
←Пред←146674668467046714818→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика