Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146824683468546864824→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,075 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.39
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,279
Читатели: 3
 
Вы там уже определитесь.
А то - когда Леонов говорит "по шерсти" лунавтов - то Герой .
Когда привожу его цитаты "против шерсти" про то как "снимали в Голливуде" - молча минусуют. Кого, Леонова?
За цитаты я никого не минусую, даже вас. А вот каменты к ним, как покойный Алексей Архипыч продался пЕндосам - уж не взыщите.
+ 0.05 / 14
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.39
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,279
Читатели: 3
 
Спасибо, почитаю на досуге.
Вот статья с сайта университета Бристоля об этом:
The Moon in Bristol
https://www.bristol.ac.uk/news/2009/6469.html
+ 0.04 / 13
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.43
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,530
Читатели: 2
 
Скрытый текст


Очень показательно как наш шероховатый "ракетчик" перегрев (и остальные ..доны) плюсует такие посты... Хотя после "теплопроводности РД 170",это уже НЕ удивляет... Чукча - строго писатель...
Самокритично. "Теплопроводность изделия" сюда принёс ваш соратник. Не удивляет. Строго пишите, читать не ваш профиль.
+ 0.03 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.41
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,432
Читатели: 2
 
Здрасьте, приехали. "Всё опять повторится сначала.(ц)". А чем ещё? От чего изоляция расплавилась?
Если с первого раза затрудняетесь понять, читайте по нескольку раз.
Не вижу смысла накладывать по собственному недоразумению ограничений на какой-то закон, если он и в универсальном виде прекрасно работает. Ну, разве что постебаться над "Джоулем-Ленцем" или защитить олуха-компаньона.
Ваше частное мнение о том, как следует или не следует формулировать физические законы, Вы можете оставить при себе. В свете перлов, которые Вы навыдавали тут по теме, оно имеет вполне известную ценность. Особенно, когда противоречит изложенному в учебниках. Согласный
-0.01 / 16
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.41
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,432
Читатели: 2
 
Можете сказать, какое такое напряжение приложено в данном случае к проводнику?Шокированный Или таки в данном случае это будет падение напряжения на проводнике, которое прямо пропорционально току цепи, который, в первую очередь зависит от сопротивления нагрузки, ибо оно много больше сопротивления проводников цепи.
И что, это падающее на проводнике напряжение не приложено к проводнику? На нагрузке тоже будет "падение напряжения на нагрузке", от этого оно перестанет быть к ней приложенным? Позор
-0.03 / 15
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.41
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,432
Читатели: 2
 
Смотрим схемку.

Сначала считаем по исковерканной формуле U2/R. Замеряем напряжение. Есть? Есть. Замеряем сопротивление резистора. Есть? Есть. Считаем, получаем 46,24. То есть в разомкнутой цепи по расчету выделилось какое-то количество теплоты.
Дело было не в бобине формула не виновата, если к ней не приложены мозги. Скажите, Вы что и правда не понимаете, что смешивать в этой формуле напряжение для одного участка цепи и сопротивление для другого — это некорректно и безграмотно? С таким же успехом Вы можете замерять сопротивление резистора, который лежит у Вас в кармане, а напряжение на батарейке в пульте от телевизора. Результат будет столь же бессмысленным, как и это Ваше упражнение.
Но Вы не сдавайтесь. Согласный Замечательность этой ситуации в том, что вопрос прост, как угол дома. Никаких особо сложных познаний или усилий не требуется, чтобы читающий Вас мог задаться вопросом: если этот опровергатель так мощно тупит на такой элементарной теме, как же относиться к его высказываниям по более сложным вопросам?
Так что продолжайте движение по лыжне. Веселый
+ 0.04 / 18
  moonnow
   
   
moonnow   Россия
Петербург

Слушатель

Карма: +14.03
Регистрация: 19.01.2018
Сообщений: 90
Читатели: 0
 
Еще раз. К моменту посадки А-14 (это февраль 1971 года) свойства лунного грунта были уже достаточно хорошо изучены. Были сотни публикаций по его хим. составу, радиоактивности и т.д. Все эти операции: помрут или нет, закончились к моменту очень жесткого карантина А-11 в сентябре 1969 года. Вот там грунт мучили по полной: совали в био-бассейны со всем чем можно, кормили крыс, высаживали с растениями и т.д. На эти дела извели грамм двести самых разных проб. Точку в том, что там нет никаких вариантов жизни и соответственно "заразиться", поставили англичане из универа Бристоля в январе 1970 года. Никакой органики в лунном реголите и близко не было.
Старина Олдрин начал проговариваться с недавних пор. Разрывает шаблоны аполлогетам НАСА-эпосаВеселый


Отредактировано: moonnow - 12 ноября 2019 12:38:14
-0.03 / 14
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +470.50
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,248
Читатели: 0
 
Вроде же срач начался с того, то кто-то сказал, что датчик количества кислорода в баке, рисунок которого уже который год цитируется в ветке, работать не может. Или все было не так?
Нет, не срачь, а конструктивный разбор физических процессов которые реально должны были происходить в кислородном баке.
При углублённом рассмотрении обнаружилось что картина не такая идиалистическая какой её представили американцы.
Оказалось что конструкция бака больше соответствует сказочному объекту, ну на вроде лунной ракеты Знайки, где даже была кнопка для путешествия и эта кнопка прекрасно объясняла весь механизм полёта туда и обратно (для детей).
То же самое и с этим злополучным кислородным баком, где режим сверхкритики должен был всё объяснить.
Но... при внимательном рассмотрении оказалось что при любом режиме, хоть сверхкритике(где нет фаз но есть флюктуации плотности и температуры) хоть без неё(наличие фаз и те же флюктуации но только в профиль) датчик не будет показывать реальное количество кислорода в баке.
Более того и датчик температуры тоже будет постоянно врать при режиме включения ТЭНов.
единственный датчик который будет реально что то показывать - это датчик давления.
Вы уже поняли почему эти датчики будут врать?
Если ещё не поняли(ну бывает из за недостатка знаний) - спрашивайте, растолкуем.
П.С.
Ещё впереди двадцать страниц...
Ну никак не могу догнать ветку.Улыбающийся
+ 0.12 / 18
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +470.50
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,248
Читатели: 0
 
Да господи, о чем Вы? Про это уже все забыли. Главное, сколько выдумки и фантазии развилось из простого вроде бы вопроса: а был ли датчик?
На чертеже как, мы выяснили - был.Улыбающийся
Но толку как оказалось от него никакого, ибо в реальности он показать ничего не мог.
Вернее мог, но только цену дров на Клондайке.Смеющийся
+ 0.11 / 18
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +470.50
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,248
Читатели: 0
 
Не врите, Владимир Михайлович, Вас это не красит. Порядок использования бака был описан в этой ветке много месяцев назад. Ничего похожего на сказанное Вами там нет.
...порядок использования бака... - вы имеете ввиду американскую легенду основанную на непонимании домохозяек реальных процессов происходящих в баке?
+ 0.09 / 17
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +470.50
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,248
Читатели: 0
 
Ну так поинтересуйтесь, могла ли земная каменюка попасть на Луну, чтобы потом быть возвёрнутой аполлонцами.
Сказания идиотов о земном камне который попал на Луну - предназначено для таких же идиотов.
Для начала, чтоб камень вышел на орбиту и не упал обратно на Землю ему надо после "взлёта" вызванного первоначальным ударом супер болида скорректировать первоначальную орбиту в определённом направлении.
Что реально просто невозможно.
П.С.
Здесь мы снова наблюдаем отработанный механизм американского вранья и сказочных историй.Улыбающийся
+ 0.08 / 19
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +19.99
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,589
Читатели: 2
 
Сколько дней понадобится несмазанному гвоздю на улице, чтобы заржаветь? Проведите опыт.
Зачем опыт? Я и так знаю. Вы мне лучше расскажите, зачем Вы пытаетесь подменить камень гвоздём, а помещение с контроллируемым микроклиматом - улицей? По-другому не получается разоблачать?
Или Вы знаете точный состав, что исключаете появление оксидов и гидрооксидов напрочь?
Конечно, точный состав не знали. Но появление оксидов и гидрооксидов на поверхности камня - это уже первый результат исследования. Это - открытие. Только радоваться надо. Сравнивать с составом из глубины образца - и снова радоваться.
Вы не понимаете почему брали большие камни? Потому, что была высокая вероятность, что это куски именно коренной породы. Интересно было то, что внутри. А что на поверхности - гораздо информативнее изучать по более мелким камням и зёрнам реголита.
Кстати, многие камни на фото, если они конечно подлинные, имеют пористую структуру.
Значит, Вы не только запах напитков в чашках определили по фотографии, но и пористость структуры камней? Не, ну чё - иксперд...Кавычки
Я размышляю, основываясь на личном опыте. Чего не так делаю?
Вот это и не так, в корне не так - делать выводы на основе опыта некомпетентного, в этом деле, человека. Даже, если этого человека знаете, как самого себя...Улыбающийся
Ну не лунный грунт они в чашки клали. Логика!
Да какая логика? У меня была просто ирония. По поводу пустопорожнего трёпа про напитки в чашках. Признаки идентификации чашек Вы не привели и не приведёте. Потому, что по этим фото идентифицировать их невозможно. Но то, что там "чаи-кофе-коньяк" - Вы уже не сомневаетесь.Улыбающийся Есть вариант потрепаться про то, для чего могут использоваться чашки в лабораториях, кроме того, чтобы "чаи гонять". А можно поспорить и на тему влияния запаха кофе на химический состав и физические свойства сердцевины булыжника. Можно, но какой в этом смысл?
Вы лучше скажите, они заранее точно знали хим. состав лунного грунта, что могли спокойно стоять рядом и нюхать его?
У них были какие-то экспресс-анализаторы из будущего? Или как?
У них были анализаторы из прошлого. Они это уже нюхали. Прямо там - на Луне. Поздно пить боржоми. А кто не рискует - тот не пьёт шампанского.
А чем проблема у поваров, что они работают в шапочках и фартуках?
А в чем проблема у химиков и других специалистов, что им на работе выдают халаты?
Проблема в том, что они не находятся на рабочем месте постоянно. И кроме них там появляются люди, предметы - не стерильные. Суть халатов не в их специфическом покрое, а в том, что это сменная одежда.
Я долго смеялся над Вашей самоиронией. Полная смена клеток кожи происходит каждые 4 недели. Куда они исчезают потом? Аннигилируют?
Кроме лечения, порекомендую ещё мыться чаще, чем раз в 4 недели. И тогда - можете смеяться дальше.Улыбающийся
Правда смешно потом изучать частицы грунта 8-10 мкм в перемешку с частицами рогового слоя кожи и слюны?
Смешно - это когда в процессе обсуждения булыжников аргументируют "частицами грунта 8-10 мкм"...
А еще смешнее изучать такие образцы на проницаемость реголита для газов и писать в отчетах:
"При этом экспериментальные данные свидетельствуют о сильном влиянии присутствия паров воды на десорбцию азота, аргона, кислорода и окиси углерода из образцов тонкозернистых фракций лунного реголита с удельной поверхностью 0,3–0,6 м2/г. "
Вы просто не в теме, понятно.
Ага. И "проницаемость реголита", и "тонкозернистые фракции" - всё туда же. Это всё - камни...Улыбающийся
Джинсы, рубашки разного покроя, перчатки или их пластиковые заменители - это спецодежда?
В данном случае - да. Или Вы будете доказывать, что признаки спецодежды - это только специфический покрой и цвет? Обычную одежду, но стерилизованную - для чистой комнаты таковой считать нельзя? Только бесформенные халаты имеют на это право?
Пористый реголит непроницаемый? Вы серьезно?
Нет, конечно, не всегда серьёзно. Как можно серьёзно обсуждать эту тему с человеком, постоянно путающим камни и реголит?Шокированный Я чаще иронизирую... Каюсь, не прав - не всегда использую смайлы. Ирония хороша, когда её не объявляют. Но здесь - придётся. Постараюсь не забывать об этом...
-0.03 / 19
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +18.70
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 734
Читатели: 0
 
Самокритично. "Теплопроводность изделия" сюда принёс ваш соратник. Не удивляет. Строго пишите, читать не ваш профиль.
Ишшо один.
Теплопроводность Изделия вполне себе может быть.
Смотрим теплоизоляционные ИЗДЕЛИЯ.
А вот "теплопроводность РД170", как и " Шероховатость F1" - это "креатиФФ" недожара перегрева.
Отредактировано: Несвядомы - 12 ноября 2019 12:54:45
+ 0.02 / 20
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +19.99
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,589
Читатели: 2
 
Заглянем в справочник:
Вследствие напряженности трехчленного эпоксидного цикла оксид этилена и другие похожие соединения обладают высокой реакционной способностью.
Реакционная способность - это способность веществ (твердых, жидкостей, газов) вступать в химическую реакцию, т.е. превращение исходных веществ в другие вещества(!!!), отличающиеся от исходных по составу и свойствам.
А в справочнике не написано, как и с чем реагирует оксид этилена? Поищите в других справочниках...
-0.06 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +470.50
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,248
Читатели: 0
 
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
Так и вижу эту каменюку, по хитрой ракетной кривой с работающим реактивным двигателем, выходящим на орбиту.Улыбающийся
П.С.
Предназначено для верующих профи.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Сообщение скрыто автором
+ 0.15 / 22
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.34
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,068
Читатели: 1
 
То есть Вы способны заполнить цистерну исключительно при каких-то конкретных процентах изначальной воды/кислорода и каких-то туманных манипуляций?
Разумеется, должны соблюдаться начальные условия, о которых вам уже многократно говорили.

Цитата
Ну, давайте поточнее цифру и перечень необходимых манипуляций.
У вас к точности цифр в Варгафтике есть какие-то претензии?
В рассмотренном случае вполне достаточно обычного подогрева в замкнутой цистерне.

Цитата
А для чего мне изучать все возможные вариации давлений и температур? Я таблицы Варгафтика заучивать не собираюсь.
Изучать нужно закономерности, которые происходят с изменением температур и давлений. Для этого совершенно не обязательно заучивать, достаточно полистать, включая голову.

Цитата
p.s. Да, всё забываю спросить.Вот в этой фразе
"В цистерне, в которой присутствует только литр воды и больше ничего, вы не сможете поднять давление выше критического, оставив температуру ниже критической. "
что имелось в виду под выделенным? Это чтобы понять, в какую сторону Вас толкать в поисках правильного ответа.
А с чего вы взяли, что толкать нужно меня, а не вас?
Вы ведь так до сих пор и не поняли, что для получения сверхкритического давления при докритической температуре нужна высокая плотность вещества внутри емкости (какая именно - курите справочник).
Забанен за правду
-0.04 / 15
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.34
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,068
Читатели: 1
 
Так и вижу эту каменюку, по хитрой ракетной кривой с работающим реактивным двигателем, выходящим на орбиту.Улыбающийся
А нахрена каменюке на орбиту, если она может тупо улететь со 2-й космической?
Забанен за правду
-0.03 / 13
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +33.04
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 196
Читатели: 0
 
Вы с этим, который "половина Макса Планка", завязывайте и Хому на ночь не читайте. Но в принципе нормально и принимается. Вывод-то такой? Грунта никто не изучал и его не видел? Веселый
Весь вопрос в том, что за грунт они изучали. Особенно доверенным, вроде верных японских, ФРГшных, французских рабов вассалов, давали лунные метеориты и какие-нибудь редкие или древние породы. У МаксПланковских есть в работе интересные образцы, можно пробить по компендиуму и полюбоваться. Особо удивила стеклянная сфера 60095. С англичанами и французами можно легко найти общий язык на почве страха перед кровавыми коммуняками. Со своими легко договориться так же в русле "патриотизма", "борьбы с гэбнёй", "кредитной кабалы" и страха остаться безработным – Найквист, Вассербург, МакКей, Майер, Коротев и т.д. С честными и принципиальными своими, коль такие обнаруживались, вообще не иметь дел. В некоторых странах завести активных агентов вроде Госвами, Бхандари, Франы, Лубэ, Бердо и Гарнея. Вот и весь секрет "успеха" изучения американского "лунного" грунта.
Врагу никаких козырей в руки не давать (именно поэтому у нас нет ни единой работы по камням, а не потому что "гордые"), а можно договориться, вернув часть их грунта, или просто договориться на высшем уровне о выделении из своих запасов пары-тройки грамм для особо настойчивых исследователей или просто для прикрытия. Ведь полное отсутствие советских работ чрезвычайно подозрительно.
И кстати, судя по частотности изучения "американских" образцов, именно пара грамм на такой случай и имеется:
74420 (101 мг)-- 6(8) работ
10005,35 (488 мг) -- 6 работ
10005,34 (438 мг) -- 5 работы
12028,233 (325 мг) -- 3 работы
15426 (357 мг)-- 2 работы
Всего 1,702 г
На основе этих данных, кстати, можно выдвинуть гипотезу:
Цитата
Если в России будут ещё появляться (или отыскиваться) работы, то с большой вероятностью они будут именно по этим пяти образцам.

Вы говорили, у вас есть контакты и связи с Моховым, можете поинтересоваться, какие именно пробу (пробы) Аполлона-17 он изучал. Уверен, что именно 74420. Возможно, что он даже догадывается, что дело тут нечисто, и именно поэтому в интервью увильнул от прямого ответа на вопрос об изученных пробах. Я не верю, что можно это забыть. Но естественно, что никогда и никому он об этом не скажет, т.к.либо нет доказательств, либо ему вообще пофиг – у него есть действительно новая и уникальная тема, в которой он на переднем крае науки вот уже 20 лет, а к нему лезут тут с аполлоновским шмурдяком грунтов.
Скрытый текст МОЯ ИМХА



Цитата
Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико.
Коль Техник сейчас пока в отпуске, м.б. вы, как главный наса-спец по лунному грунту, подскажете ему, каковы у него шансы найти хотя бы два десятка советских работ? У меня пока что список из 19, вот одна добавка, её в вашей теме на Авиабазе я не нашёл. В ней изучался образец 10005,34:
Скрытый текст

И раба божьего Федула не забудьте обрадовать, что эти работы написаны при участии максимум 40 человек. Но даже это не значит, что все они лично работали с лунным грунтом. Как где-то на форумах обсуждалось, Барышев (или Золотарёв?), например, отвечал только за работу аппаратуры, а что там ему подсовывали для анализа, он вообще не в курсе, т.к.спецом по грунту не является. Так что этих 40 человек тоже, мб, можно урезать до пары десятков. А про СОТНЮ НАШИХ специалистов-геологов вообще ржака, вы, как никто другой, это прекрасно понимаете.

Странно. Аффтар статьи ищет цифры сколько грунта амов выдавали ученым СССР, хотя они сто лет в обед известны. Выше приводил цитату Назарова. Советские ученые получили 3,1 грамма амовского грунта. В принципе с прикидками в статье с афтершока совпадает. Ну и что собственно? Кроме этого, там опять галиматься, про "нам дали свой же советский грунт" и расклады что давать "надо киллограммы". Типа один грамм подделать - это раз плюнуть Веселый
Это всё значит, что по каким-то странным обстоятельствам советским учёным абсолютно неинтересны пробы из иных мест Луны. Абсолютно неинтересно изучение камней (я о шлифе брекчии 14321) и другие странности изучения их грунта у нас.
Для официальной версии легенды о героях галактики Луны этому факту объяснения нет. А у скептиков – на фоне всех прочих странностей – очень даже есть.

"50 лабораторий" - это то ли выдумка Богатикова, то ли что-то от балды сказанное Вассербургом за чаем. Ну чего опираться на такую инфу? Есть публикации с конф по Аполлонам. Есть в доках списки заявок уже на заказ грунта А-11 до его полета. Вот здесь:

https://history.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf
На стр. 220-241 они пофамильно перечислены. 152 штуки:


Там есть и иностранные лабы. Публикации были на первой конфе по грунту А-11 в январе 1970 года.
Я верно понимаю, что там в списке нет 50 штатовских лабораторий? Или вы просто намекаете, что теперь можно в спорах будет смело использовать 45 (или сколько там насчитаем) лабораторий? Ну вроде как ляпы с "десятками советских работ по американскому ЛГ" и "минимум сотня русских высококлассных учёных-геологов набила бы мне морду за мои сомнения".
Ну это запросто, как соберусь пересчитать, я навеки забуду "50 лучших лабораторий США" и буду использовать то число, которое там насчитаю.

Давайте без капслока и полемического задора. У Вас куча ошибок. Номер раз. Грунт не раздавали. Запомните это. Грунт выдавали и выдают по заявкам конкретных лабораторий, причем именно лаб, а не стран. И ничто не мешало академическим институтам СССР это проделать. Ну а ежели это не сделали, то чего тут предъявлять амам?
Вы опять хотите сказать, что СССР, злейший враг США, как любит заявлять ваша компания, поверил на слово и не затребовал пробы камней на тщательнейшее изучение? Вы либо крестик наденьте (злейшие враги), либо исподнее (играли в поддавки и специально ограничивали доступ советских специалистов к американскому лунному грунту).

Нашел и ввел в луносрачи лично ваш покорный слуга, изучая сборники 1971 года. Так вот , на этом обмене мы получили 3 грамма А-11 и 3 грамма А-12 взамен 3 грамм Луны-16. Поэтому версия, что "нам дали наш же грунт" идет в сад. Вариант, что Ли Шерер ловко вскрыл советскую пробирку, пересыпал ее в две свои и добавил при этом некоего "имитатора для веса", а потом отдал акад. Виноградову под камерами и при куче народа, я рассматривать в здравом уме не собираюсь. Смеющийся Это уж не говоря о том, что даже хим. анализы с различных участков Луны РАЗНЫЕ. Курите любые работы по А-11, А-12 и Л-16.
Что именно в том свёртке одному богу, если б он существовал, было известно. На фото ну никак неясно кто что передавал и кто что получал. Это тоже факт.

С камнями опять мимо кассы. В СССР они передавались в виде шлифов и небольших кусочков, что тоже отражено в доках. Даже на сайте ГЕОХИ фотки шлифов присутствуют. Вот здесь:
http://www.meteorites.ru/menu/…=moonrocks
То,. что заявлено о передаче – факт. Он зафиксирован американской бумажкой. Тут спорить не о чем.
А вот всё остальное уже имхи господинов, донов и шевальё:
1. Советских документов о получении нет.
2. Фотки абсолютно ничего не доказывают.
3.Как вы понимаете, весомым аргументом наличия являются написанные работы. И вам прекрасно известно, что ни одной работы хотя бы по шлифу той Большой Берты нет.
4. Согласно Назарову, работами подтверждено наличие максимум 3,1 грамм, а если брать наиболее изученные образцы в найденных работах – всего 1,7 грамм. Откуда они могли взяться (и наверняка взялись), я писал в самом начале сообщения.

Ну и с "почти не выдают на исследования" - это дичь. Двухминутный поиск по академии-гугль показывает массу совр. публикаций по грунту Аполлонов, включая даже статьи этого года.
Не выдают на исследование в Россию даже правоверным наса-защитникам. Зелёный кот не даст соврать. Видос с признанием этого грандиозного факапа, думаю, вам хорошо известен. Остальные же страны, особенно с базами США на их территории, меня вообще не интересуют.

ЗЫ: Естественно, вы попробуете возразить, мол, "докажите", "где пруфы" и т.п. Но вы не переживайте, в следующем моём сообщении мы ещё раз подробно рассмотрим возможность того самого "земного" метеорита по данным из аполитичной литературы по теме, причём самых что ни на есть профильных специалистов. Потому что это вопрос основополагающий: если камень мог улететь с Земли, попасть в Луну, уцелеть при падении и быть найденным "лунными" покорителями, то все те "тыщи и тыщи" работ имеют смысл. А если такой камень никак и никогда естественным путём туда попасть не мог, то вам надо будет либо ставить крест на всём лунно-каменном секторе вашей доказательной базы, либо вводить лишние сущности вроде невидимых розовых единонасарогов, инопланетных летучих мышей, "кратковременные и локальные изменения лунных условий на земные"(с)Немчин и "прикосновения к Луне земной атмосферы чудесным и маловообразимым образом".(с)Озима.
Это так же бессмысленно, как разбираться, какие есть ляпы на американских лунных фото, когда неизвестно, кто, кроме самих американцев, делал снимки незащищённым плёночным фотоаппаратом в вакууме открытого космоса.
+ 0.22 / 20
  polak
   
   
polak   Польша
66 лет

Слушатель

Карма: +236.91
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,267
Читатели: 0
 
Выходит, что американцы достоверно и точно знали что там с грунтом в условиях Луны, раз ни халатов, ни респираторов у них не было. Сидели и спокойно попивали чаек с кофе.
Либо на них банально ставили эксперимент. Помрут от лунной пыли или нет. Если помрут, то пыль опасна. Если выживут, значит безопасна.
Какая еще может быть версия?
Версия только одна- обычные земные бульники. Хотя, скорее всего, что не совсем обычные. Наверняка не из "соседнего карьера". Такую уникально серую породу еще поискать надо)))) Даже на Луне такой нет.
+ 0.18 / 22
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.34
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,068
Читатели: 1
 
Весь вопрос в том, что за грунт они изучали. Особенно доверенным, вроде верных японских, ФРГшных, французских рабов вассалов, давали лунные метеориты
А расскажите, каким образом они устанавливали лунность метеорита?
Забанен за правду
-0.01 / 13
загрузить следующие сообщения: 20 из 2796
←Пред←146824683468546864824→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика