Были или нет американцы на Луне?
14 M
11.5 K
135.7 K
|
---|
|
Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:51:33Есть горизонтальная поверхность 1 м кв. На нее попадает 100 фотонов.поскольку лунная поверхность отражает не зеркально, а рассеивает свет, то 7 фотонов отразятся в разные стороны.
В случае с грунтом отразиться назад 7 фотонов, именно назад (если поверхности отражения параллельны).
Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:51:33В случае с УО отразиться 100 фотонов.
Пятно в 2.5 км.кв равно 4908738 кв.м х 7 отразит = 34 361 166 фотонов.
Из этой массы отраженных от пятна лазера, нужно отфильтровать всего 100.
При этом скорость отражения одинакова как от УО так и от поверхности. + камни и другие твердые поверхности, их альбедо выше.
С уважением
Цитата: Протеин от 05.02.2020 16:04:48Вы утверждаете, что скорость света отраженных от УО фотонов стала выше, нежели отраженных от поверхности?Чего?! Где я такое утверждал?
Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Те -это 4 точки о которых изначально шла речь, о которых я спрашивал.Значит, эти точки не входят в совокупность тех точек, которые являются отраженными от УО. И объединять их нельзя.
Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Это - это то, что получилось бы, если приписанные точки, засчитать за сигнал, то есть объединить зеленую линию на графике с отраженным сигналом.А зачем объединять? Какой в этом смысл, если мы уже выделили совокупность точек, представляющую собой отраженные от УО фотоны?
Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Извините , что непонятно было написано, просто в данный момент отвлекают.Позволю себе дать один совет. Относитесь к формулировке вопроса максимально внимательно. И пытайтесь формулировать вопрос максимально конкретно. Так часто бывает, что правильно сформулировав вопрос вы поймете ответ.
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 14:59:16Одно из научных доказательств было давно предъявлено, пока вы спали полгодаИсходя из того, что доказательств присутствия человека на лунной поверхности в принципе существует только два, причём обязательны оба:
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 13:34:07Вы уже вконец обнаглели. Это вы, а не я не в состоянии обосновать свое собственное утверждение, но почему то этого от меня требуете.Ну вот я прочитал надписи. Шкала в микросекундах.
Было бы здорово, если бы вы еще свой вопрос понимали бы.
А по поводу сравнения эффективности, попробуйте проанализировать два аналогичных графика. Один вам знаком, а другой - это А11.
Что скажете насчет эффективности? Не забудьте внимательно подписи к графикам почитать.
Продолжайте и дальше объемы своих безграничных знаний демонстрировать.
Цитата: viewer от 05.02.2020 17:28:35Исходя из того, что доказательств присутствия человека на лунной поверхности в принципе существует только два, причём обязательны оба:Хм, если человек заходит в тему и говорит, что нет фото, кино, видео - это означает, что спал он очень долго
1. Визуальные доказательства оного присутствия (фото, кино, видео).
2. Лунный грунт в количествах заведомо невозможных к доставке на Землю без содействия человека.
Какое из этих непременных доказательств мы, по вашему мнению, проспали?
Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Ну вот я прочитал надписи. Шкала в микросекундах.Конечно, может, но какое это имеет отношение к всплеску на графике?
Одна микросекунда - 300 метров пролета света.
Вы каким-то непостижимым образом полагаете что лазерное пятно на Луне в несколько километров в диаметре не может иметь перепада высот в 300 метров?
Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Из чего Вы вдруг решили, что этот всплеск от отражателя?С того, что большое количество фотонов вдруг вернулось одновременно, компактной во времени группой.
Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Из подписи к графику, которые Вы советуете внимательно читать это совершенно не следует.А подписи я предложил внимательно прочитать, чтобы сравнить эффективность УО
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:16:54поскольку лунная поверхность отражает не зеркально, а рассеивает свет, то 7 фотонов отразятся в разные стороны.С вами интересно вести разговор. :о))
Что такое "скорость отражения"?
Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:30:27Давайте проверим.Это общая беда лунных халтурщиков. Можно, конечно, объяснить четкую видимость на "многокилометровые расстояния" отсутствием атмосферы, но нельзя объяснить отсутствие перспективных искажений. Вот, например, фото
Зачем хитрить с нижним снимком? Вы на таком расстоянии не увидите никаких четких деталей, камней например.
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45Конечно, может, но какое это имеет отношение к всплеску на графике?Самое что ни на есть прямое.
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45С того, что большое количество фотонов вдруг вернулось одновременно, компактной во времени группой.Эта дружная и сплоченная группа в пределах микросекунды каким-либо образом противоречит банальному отражению от поверхности с перепадом высот порядка сотен метров?
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45А что, по вашему, этот всплеск означает?Обычное отражение от поверхности.
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45А подписи я предложил внимательно прочитать, чтобы сравнить эффективность УОУгу. Тут внимательно читать, тут вообще не читать, тут рыбу заворачивали....
Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13С вами интересно вести разговор. :о))Я рад, может, научитесь чему
Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:131. Воронку, с натяжкой, можно назвать концентратором. Но усилителем, это уже черезмерно ...Это был сарказм, если что. Я взял вашу логику, по которой УО - это усилитель и применил к воронке. А вам не нравится, почему то
Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13Вопрос Вам: Что воронка усиливает?Как что? Как УО усиливает сигнал, увеличивая количество фотонов, попадающих в приемное устройство, так и воронка усиливает сигнал, увеличивая количество молекул воды, попадающих в бутылку. Вы, надеюсь, не станете спорить с тем, что в качестве носителя сигнала могут выступать абсолютно разные вещи?
Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:132. Если фотоны отразятся в разные стороны, наблюдатель их не увидит и будет просто черное пятно. Если наблюдатель видит 7% (7 фотонов), значит они отразились в сторону наблюдателя.Если перед вами поместить лист бумаги с альбедо в 100% и зеркало и осветить их так, чтобы свет к вам в глаза попал, от бумаги к вам в глаза попадет столько же света, как и от зеркала?
Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13Уже добавили, про отражение от разных высот на ландшафте Луны. Разница в 1 метр высоты УО от поверхности и разница в высотах ландшафта. Вопрос: Как нивелировали или вычисляли эту разницу?Тогда никак. В той же работе Кокурина указана точность измерения расстояния до УО +-3м
С уважением
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 17:36:15Хм, если человек заходит в тему и говорит, что нет фото, кино, видео - это означает, что спал он очень долго
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 17:36:15А по грунту большая дискуссия была месяц или два назад, поищите. Там выкладывался ряд весьма интересных работ.Мне незачем искать по грунту большие дискуссии, потому как я лично участвую в них давным давно. Результат этих дискуссий в частности вылился (причём по инициативе противной стороны) в эпохальный подсчёт, результат которого однозначно показал, что:
ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.
Цитата: averig от 05.02.2020 17:58:50Эта дружная и сплоченная группа в пределах микросекунды каким-либо образом противоречит банальному отражению от поверхности с перепадом высот порядка сотен метров?А как вы объясните то, что когда одна половина фотонов вернулась со значительным разбросом по времени, а вторая половина одновременно?
Каким?
Обычное отражение от поверхности.
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 16:37:56А вы по-моему, претендуете как раз на то, чтобы в цирке выступить![]()
Вы последовательно сели в лужу сначала с камнями на дальнем склоне кратера, затем на ближнем, теперь пытаетесь выкрутиться через свою двухэтажку![]()
Сколько еще раз вы хотите плюхаться, прежде чем поймёте, что разоблачение аферы у вас не задалось?
ЦитатаВот вам, купайтесь. Да, сразу напомню, что снимки LRO вряд ли способны дать информацию о высоте объектов, так что речь только о горизонтальных размерах.Почему это нельзя определить отношение высоты к длине/ширине, имея вид(ы) сбоку?
ЦитатаВот фотка с человеком. Ждем оценку расстояния.И опять параметры оптики неизвестны. Но дело не в этом. Нарисуйте на противоположной стороне двухэтажный коттедж (как у аполлоновской ямки на противоположной стороне указаны такого размера валуны), тогда и сравним. А так, визуально, не меньше полукилометра, чего об апупейской яме не сказать.
Цитата: Cemen от 05.02.2020 13:09:53Пассату никогда не доводилось "пускать зайчики" зеркальцем. Иначе он бы быстро вспомнил, как асфальт, освещенный солнцем, становится почти в два раза ярче, если на освещенное место направить пятно "солнечного зайца". В полном соответствии с определением "пассивного усилителя".\n\nСолнечный зайчик – световое пятно от дополнительного источника света. А не усилитель. Не благодарите.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 18:50:48О, "огромный валун" уже куда-то исчез! Ну и правильно, чего позориться.Извините, если это не огромный валун, тогда что это? Позоритесь здесь только вы
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:32:40Я рад, может, научитесь чемуВсе по методичке :о))
1. Это был сарказм, если что. Я взял вашу логику, по которой УО - это усилитель и применил к воронке. А вам не нравится, почему то
2. Как что? Как УО усиливает сигнал, увеличивая количество фотонов, попадающих в приемное устройство, так и воронка усиливает сигнал, увеличивая количество молекул воды, попадающих в бутылку. Вы, надеюсь, не станете спорить с тем, что в качестве носителя сигнала могут выступать абсолютно разные вещи?
3. Если перед вами поместить лист бумаги с альбедо в 100% и зеркало и осветить их так, чтобы свет к вам в глаза попал, от бумаги к вам в глаза попадет столько же света, как и от зеркала?
4. Тогда никак. В той же работе Кокурина указана точность измерения расстояния до УО +-3м
Сообщение № 5536193 |
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04А что Вам ещё остаётся делать? Тут вообще ничего удивительного нет. Как известно, смех без причины ...Причины-то, как раз вы подкидываете регулярно. Вот опять:
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04А вот когда "классовый" тэоретек что-то лопочет про "совокупность непротиворечивых..", совершенно не понимая, что для этого необходимо наличие любого и каждого "отдельного неопровержимого", тут уж не до смеха. Вам действие логического оператора И знакомо?Руководствуясь формальной логикой (а какой ещё, если упоминается действие логического оператора?) следует признать ТДОТ (теорию достаточности одной таблэтки) им. одного неизвестного учёного. Это, касаемо "каждого". Теперь насчёт "любого". Любое доказательство перестанет быть таковым, как только вы его опровергнете. А вы всё не опровергаете и не опровергаете. Наверное, чтобы вас опровергателями не называли.
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Очень хочу. Особенно учитывая Ваши познания в "движках" форумов и околесицу в предыдущем абзаце. С чего начнём? SQL, .NET, ОС, API? Али Вам какая-нибудь 1С ближе? По управляемым формам и СКД пробежимся?Фраза: "Хотите поговорить об этом?" - известный интернет-мем, происходящий из серии анекдотов о психоаналитиках. Имеет выраженную саркастическую окраску, означает отказ от ухода во флуд или офтопик, в мягкой форме. Ваша реакция - очередной повод "поржать в голос".
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Но капелькам страшно было падать с большой высоты, и они процарапали когтями дорожки пока ехали от одного края стекла к другому. Так?Даже Петросян пошутил бы изящнее (если про него так можно выразиться). Что, кроме "царапин", версий никаких?Вы сегодня на тренинге у Петросяна были, штоле?
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Ух, как сильно на Вас повлияло творчество Петросяна... Прям, неизгладимый след оставило.Скрытый текст
Стесняюсь спросить, а капельки перед стартом на внутренней стороне стекла находились, или на наружной? Если снаружи - надо поставить им памятник: не ударили в грязь лицом, в условиях космического вакуума ценой неимоверных усилий воли так и остались водой. Если внутри - похоже наши "астронавты", плотно позавтракав перед полётом цыплёнком табака и прочим холодцом, решили принять душ прямо в космическом корабле.
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Ну и где она, работа? Или хотя бы ссылка? Или цитата?Ссылка на источник - это указание его основных библиографических данных. Идёте в библиотеку, находите сборник, там масса ссылок на другие источники, оцифровываете всё, выкладываете в сеть - и тогда мы все, с удовольствием будем оперировать гиперссылками и цитатами. Можно проще - загуглить "космичкская биология и медицина".
Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Спать меньше надо. Или Вам повторить картинку с поворотным столом паровозного депо?Не надо ни паровозного депо, ни краулера. Надо Вашу тележку. Я-то был уверен, что её не будет. Просто надо зафиксировать отказ. Зафиксировали, уж извините...Или во фразе "схема тележки на рельсах" есть какой-то глубокий магический смысл? Так-то мне казалось, что любой человек, видевший движущийся по рельсам вагон, в состоянии представить такую схему. Или Вы считаете, что ракету к стартовому столу можно подвезти по рельсам, а аполлоновский курятник они никак не выдержат? Расчехлите Ваши непонятки, плиз.
Цитата: ленивый черепах от 05.02.2020 14:26:36Насколько я помню, некоторое время назад, кто-то из опровергателей утверждал, что нельзя отличить отражение от УО, от отражения от поверхности Луны. Что-то вроде "нелетали, непоставилиотражатели, всехобмануличтоизмеряютсотражателей "Я так понял, что вообще речь дошла до того, что "лазерная локация Луны – сама по себе научный бред, а отражатели – тем более". Незамутнённый чистый троллинг. Человеки, не способные вдуплить про баллиститку не отходя ото кассы стараются спрятаться в графиках про "лазерную локацию". И это им удаётся – любой случайный посетитель ветки же не будет перелопачивать всё обсуждение и не увидит, что тот же ДальнийВ физику прогулял сразу с самого начала и насовсем, а увидит, что "тут умные рассуждения наверно специалистов по лазерам и локациям, и слова вумные используют даже"...
К сожалению, тут трудно что-то найти поиском, придется мне верить на слово ))
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 16:18:58"коттеджи" сюда принесли вы. Зачем свою клоунаду другим приписывать? Нет коттеджей ни на Луне, ни на обсуждавшихся снимках. Домиками играйте в песочнице.Вот это вот за "астронавтом" Вы называете "двухэтажный коттедж"? А собачью конуру Вы, видимо, считаете двухуровневой квартирой?
Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете. Ищите камушки размером вот с этот домик.
1. Здесь нет ни человека в кадре, чтобы можно было оценить пропорции, ни информации об использованной оптике и постобработке. Я же Вам привёл кадры, где всё необходимое для оценки пропорций наличествует. А Вы, как обычно, "ниачём".
2. Какое бы ни было здесь расстояние, это никак не отменяет отсутствие валунов размером с двухэтажный дом на "лунных" фото. А они должны быть.Вы самостоятельно вляпались в разоблачение аферы и вилять филеем тут бесполезно.
|
Сейчас на ветке: 14, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 5, Ботов: 9 |
---|