Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 05.02.2020 21:48:08Да, насрали Вы знатно. Пробиться к смыслу не так легко. Вы подредактируйте, срань вытрете. А то мне придётся за Вас дерьмо убирать.\n\nВ качестве конспирологической версии пойдёт, не более того. 
.....................

Дык я текст писап, на разумных и боле-мене грамотных людей рассчитывая. Видимо, для вас он слишком сложен, увы.

У меня тут поездка в Москву намечается. Ваш подзащитный и одновременно доказанный жулик (как минимум дважды доказанный и со всей пролетарской беспощадностью) тут хлестался, что имеет адрес и телефон Евгения Павловича, дай ему Бог здоровья. Не для вашей братии (да даже если любого из вас перед Аполлоном на Луне поставить, все равно будет гнусить- не верю, и все тут!!!) - для самого себя зашел бы и пообщался. 

Если, конечно, примет. Он не в вакууме живет, информация до него доходит, и после наскоков патентованных мудаков ему, не исключено, на эту тему общаться с кем угодно попросту брезгливо. 

Цитата: Cemen от 05.02.2020 20:38:30Да очень просто. Эта ваша вторая половина отразилась от сравнительно ровной (или слегка вогнутой) площадки, примерно в 10-15 раз больше по  площади, чем УО. Что, не найдется такой внутри круга диаметром 5-16 километров? Там, где много старых кратеров.  К тому же, как выяснилось, реголит обладает слабо выраженным световозвращающим эффектом.

Это не обязательно должна быть монолитная площадка. Это может быть любое количество точечных участков в пределах пятна, главное, чтобы относительная разность высот попадала в заданный интервал. Плюс те фотоны, которые изначально летели мимо, но, врезультате отклонения траектории в атмосфере и изменения положения приёмник "попали в статистику". То есть сплошная сфероконина при отсутствии уверенной статистики по участкам с заведомым отсутствием на них УО.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Ну раз надо, без проблем, выбирайте.





Сразу после оплаты Вами заказа приступлю к доработке под установку искомого девайса согласно сценарию. Через месяцок можете забирать. Оставляю за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие её функциональность.
По рукам?

p.s. Ж/д за Вами. Мы договаривались только на тележку.

Вы забыли, что ваша тележка должна уметь кататься по вот таким рельсам - на Луне она, по вашим имхам, именно по таким и ездила. Во все четыре стороны одновременно. Возьметесь?

Цитата: viewer от 05.02.2020 21:52:39На Луне, реальной Луне, таких агромадных обломков уйма и уймища.
А вот на Муне пендосовской - увы и ах, на большее реквизиторы не расстараться нишмагли... 

PS 
Кстати русский народный песенный репертуар надо бы знать.
Русскому человеку, разумеется. Русскоязычному не обязательно. 

Ты про Луну вообще практически ничего не знаешь. А уж куда ездили и что осматривали астронавты вообще даже не интересуешься. Многокилометровая гора, на склоне которой снято, тебя не впечатлила, ага. Маловато будить. Мунист. 
ЗЫ. Русский народный "песенный репертуар" уродовать-корёжить много ума не надо. А уж не знать, что ты корёжишь стихи Лермонтова, а не "народные" – тем более. Щьорт нирузьки. 
***********
Кто вскрыл эту консерву?

Цитата: Technik от 05.02.2020 20:55:09И что, если такие документы пока не найдены,

Так дело в том, что их никто из вас (взять хотя бы Liss(а), лично причастного к этой истории) искать не собирается. Отбиваются руками и ногами. А кто пытается (Шубин) - найти не может. Вот то, что непосредственного отношения не имеет - может. А это - нет.

Цитатаили были в свое время уничтожены как маловажные - означает, что их никогда не было?

Вы уж там для начала определитесь, маловажные, секретные, важные... А избирательно исчезнувшая целиком аппаратура слежения что означает? А отсутствие свидетелей? А хотя бы одно упоминание в истории НИПов?
И, в конце концов, почему "ухо" в видеосигнале на белом фоне, хотя на "Земле" тёмные пятна? Это точно Земля? Или опять вилять начнёте: какая разница, сигнал или спектр, какая разница, Земля или ухо.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 18:46:42И опять параметры оптики неизвестны.

А что, для ваших фотографий стадиона или Ратана-600 вы указывали параметры оптики? Или может сравнивали эти параметры с оптическими характеристиками объектива на Хассельбладе? Нет, вы просто запостили их для умозрительной оценки того, как может восприниматься перспектива.
А я вам запостил свой альтернативный пример.

ЦитатаА так, визуально, не меньше полукилометра

Значительно больше полукилометра. Это Horseshoe Bend в Аризоне, и дистанция от туристической площадки до дальнего склона составляет около 2 км:



То есть, вот в это проcтранство легко влезет целых 3 (три!) Ратан-600, и еще место останется!





А ваши "полкилометра" (и почти одна шт Ратан-600) - это только расстояние до ближайшего склона на противоположном берегу!
Вот такая она бывает обманчивая - перспетива на фотографии.

ЗЫ. Впрочем, поскольку каньон в Америке, не удивлюсь, если с ним тоже связана какая-нибудь афера...

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 20:50:05Ну что, осталось посмотреть на этот валун на карте LRO. Покажете?

Стесняюсь спросить, осталось для чего? Внезапно все валуны куда-то подевались со снимка LRO, и вы больше не можете их найти?

Цитата: Vick от 05.02.2020 22:09:36Ты про Луну вообще практически ничего не знаешь. А уж куда ездили и что осматривали астронавты вообще даже не интересуешься. Мунист. 
ЗЫ. Русский народный "песенный репертуар" уродовать-корёжить много ума не надо. А уж не знать, что ты корёжишь стихи Лермонтова, а не "народные" – тем более. Щьорт нирузьки.

Про Луну я знаю главное (на этом форуме, разумеется) - доказательств пребывания человека на её поверхности не предъявлено. 
PS 
А то, что "Среди долины ровныя" это Лермонтов - Мерзляков в гробу кувыркается. 

Цитата: Cemen от 05.02.2020 13:09:53Пассату бы не тужиться, а признать, что можно говорить об УО как об усилителях. Потому что они как правило отражают обратно больше света с единицы освещенной площади в сравнении с другими окружающими предметами.

А Вы можете поднатужиться и признать, что и участок лунной поверхности можно назвать усилителем. Ведь он, как сказал один "тэоретик":

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 15:51:04так же считался бы усилителем, только с другим коэффициентом усиления по отношению к какому-то усредненному значению коэффициента отражения поверхности.

Всё. Расходитесь...

Цитата: Cemen от 05.02.2020 15:33:16А солнце-то как высоко! Как в средних широтах в полдень на Земле.  А там по легенде лунное утро, чтоб не припекало...

На момент этого снимка - 46°. А глубокомысленные выводы лучше делать не по фрагменту, а по полному снимку, на котором видно, что дело происходит на склоне. Тень там существенно сокращается. Да, и в Москве (это же средние широты?), в полдень 21 июня, Солнце поднимается на 57°.

Цитата: Cemen от 05.02.2020 15:33:16Относительно чистоты скафандров на обратном пути: их, т.е. скафандров, по идее должно быть по три штуки на брата. Один для жизни  внутри КА, второй для выхода на поверхность, третий для внекорабельной деятельности в полете.

Скафандров было по одному на все случаи. Тут интересно, что вы истово отплюсовали явную глупость. Ладно, автор относительно недавно в теме. Да и Вы. Но многие-то - годы "на передовой". Нет, чтобы поправить... Нет, чтобы рассказать, что Маттингли, которого мы и наблюдаем со всех сторон, на Луну не высаживался, что спина и затылок Дьюка, которые мы видим, на Луне были прикрыты PLSS и OPS... Нет - гигикают и плюсуют явный косяк...

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 21:00:19Да... Это ж надо же)))
Мил человек, Вам не приходило в голову, что от УО отразится ровно столько фотонов, сколько на него упадет (на самом деле, меньше даже). И ни одним больше. Где здесь усилитель или хоть намёк на него?

Если убрать УО, то приёмник с той же площади получит значительно меньше фотонов.
Если убрать воронку, то приёмник с той же площади получит столько же воды.
Физику не учить, её понимать надо.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 21:01:45Шикарный бред)))
альбедо в 100% говорит только о том, что весь свет, упавший на тело, будет отражен. А в каком направлении не важно.

Читайте, постарайтесь подумать. Тяжело, но надо.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 22:28:45Если убрать УО, то приёмник с той же площади получит значительно меньше фотонов.
Если убрать воронку, то приёмник с той же площади получит столько же воды.
Физику не учить, её понимать надо.

Странно, что столь глубоко понимающий физику персонаж так и не удосужился ответить, почему это человека в метро при торможении сначала качает в сторону движения поезда, а потом - в обратную.

И, кстати о дряни... Вашего коллегу Дальнего я неоднократно просил решить вот эту простенькую физическую задачку именно на понимание - но он каждый раз так тужится ее решить, что, в общем, меняет подгузники, и все. Может, вы возьметесь? Это полегче, чем тележка, которая будет кататься по показанным выше рельсам.

https://glav.su/foru…age5488721

Цитата: Technik от 05.02.2020 21:08:53Клоун здесь кто-то другой

Уж не Вы ли?

Цитата- кстати, за такое хамство в адрес оппонента "защитника" забанили бы враз. Но социально близкого - никогда.

Где же Вы хамство увидели? Или просто повыть от бессилия?
"Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете."
По-Вашему, если учительница говорит ученику: "Петя, ну ты же не дебил, соберись, ты сможешь решить задачу" - она хамит?
А если я скажу: "Техник, ну Вы же не опроверг какой-нибудь" - это тоже хамство? Спасибо, учту.

ЦитатаУважаемый sharp89 забыл про другой снимок - 



Так что вляпались вы, милейший. И я с интересом посмотрю, как ВЫ на этот раз будете вилять филеем.

Вот теперь вы вместе плавно переходИте к водным процедурам поиску этого камушка на карте LRO.
 
p.s. А небо какое звиздюлявое....

Цитата: viewer от 05.02.2020 18:33:51Так и я говорю, что нет фото, кино, видео о котором доказано, что оно снято человеком на Луне.

А это в принципе не требуется. Сами визуальные материалы служат доказательством пребывания на Луне. И их следует считать подлинными, пока не доказано обратное.
Поскольку ваша братия не смогла за 50 лет найти и доказать ни одного признака подделки и ни одного несоответствия в материалах программы "Аполлон", то и в подлинности сомневаться не приходится.

ЦитатаРезультат этих дискуссий в частности вылился

Что вы там себе напридумывали мне мало интересно. Зато есть результаты исследований космогенных изотопов в образцах лунных камней и реголита. В этой подборке небольшая часть данных исследований:

https://glav.su/blog/42168/1426140/

Если кратко, то по долгоживущим изотопам делаются оценки срока нахождения на поверхности под воздействием космических лучей (счет идет на сотни млн лет), а по короткоживущим исследуется недавняя история образца (включая поверхность, обращенную к небу и поверхность, лежавшую на грунте и не подвергавшуюся воздействию излучения) и давность прекращения экспонирования. Данные результаты однозначно показывают, что образцы были доставлены на Землю из космоса и доставка произошла не метеоритным путем.
Это и есть научное доказательство. Полученное в результате научных исследований.

А что касается количества, ну так если вашу братию припечет, она скажет, что и 380 кг натаскать не проблема. Америка же деньги печатает, вот и грунтозаборники напечатали Так что этот аргумент вообще ни о чем.

Цитата: Technik от 05.02.2020 22:11:56Для вас, милейший, было, есть и будет только одно доказательство, сформулированное неизвестным гением - 
"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".
Как говорится, примите и прочь.

Если некто заявляет, что он съездил в какую-нибудь экзотическую местность, ну скажем в Таиланд, то он в кругу друзей и родственников будет не "аргументами", требующими от слушателей головоломных силлогизмов, мастурбировать, а сразу предъявляет чёткие, ясные и недвусмысленные доказательства, что он там точно был.
Коих, как и в нашем родном случае, как я не устаю повторять, существует только 2 (два!):
1. Визуальные - фото видео.
2. Эксклюзивные сувениры с места пребывания.

Про пендоироев можете что-либо подобное предъявить? Нет? 
Я так и думал. 

PS
А "доказательство(?), сформулированное неизвестным гением" лучше выглядит в таком виде: "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов..." 
Их и нет! 

Цитата: Vick от 05.02.2020 21:39:55Зачем? 
Вы, сударь, утверждаете, что на Луне не может быть обломков подобных размеров? Или что вы тут из себя натужно вымучиваете? Ход вашей "логики" трудно отследить.

"Я вся такая внезапная..."(ц) В одном посту на "ты", в следующем на "вы". Чего колбасит то? Будь мужиком, определись для себя.
То есть, лучшего визуального аналога, чем коттедж у тебя не нашлось и претензия снимается. Принято.
На Луне могут обломки любых размеров (наверное). Но в данном случае весь кратер и поверхность вокруг него (как вещает нам карта LRO по ссылке Sharp(а)) буквально усеяны обломками размером 10-20 метров. Я же прошу вас самую малость: (в том числе учитывая сильную любофф "астронавтов" фотографироваться с большими каменюками) показать фото таких камней и отождествить их положение с картой LRO. Задача понятна? Посильна?
 
А ход логики следующий: если вы такие кадры находите, значит с картой LRO всё в порядке (что не значит автоматом наличие на ней реальной посадочной ступени). А если нет - то выходит, что и сама карта в целом - полное фуфло.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 17:56:18во многих кассетах присутствует огромное количество кадров примерно такого содержания

Скрытый текст

Вот кто может сказать, какую смысловую нагрузку несёт этот кадр? Или вот этот, выполненный на ч/б плёнку?

Скрытый текст

Это способ документирования отбираемых образцов. Обязательное фото перед отбором (с гномоном или другим предметом, задающим масштаб), иногда - после отбора, также "локатор", т.е. снимок, дающий привязку места отбора к объекту с известным местоположением.

Цитата: viewer от 05.02.2020 22:53:29Если некто заявляет, что он съездил в какую-нибудь экзотическую местность, ну скажем в Таиланд, то он в кругу друзей и родственников будет не "аргументами", требующими от слушателей головоломных силлогизмов, мастурбировать, а сразу предъявляет чёткие, ясные и недвусмысленные доказательства, что он там точно был.
Коих, как и в нашем родном случае, как я не устаю повторять, существует только 2 (два!):
1. Визуальные - фото видео.
2. Эксклюзивные сувениры с места пребывания.

Про пендоироев можете что-либо подобное предъявить? Нет? 
Я так и думал. 

PS
А "доказательство(?), сформулированное неизвестным гением" лучше выглядит в таком виде: "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов..." 
Их и нет! 

Так вот же доказательство, осталось только выяснить, в какой экспедиции собака была

Цитата: Spiri от 16.10.2019 15:25:38

Да, и пусть теперь опровергают, видео предоставлено!!!

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 22:40:19Уж не Вы ли?\n\nГде же Вы хамство увидели? Или просто повыть от бессилия?
"Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете."
По-Вашему, если учительница говорит ученику: "Петя, ну ты же не дебил, соберись, ты сможешь решить задачу" - она хамит?
А если я скажу: "Техник, ну Вы же не опроверг какой-нибудь" - это тоже хамство? Спасибо, учту.

Вот теперь вы вместе плавно переходИте к водным процедурам поиску этого камушка на карте LRO.
 
p.s. А небо какое звиздюлявое....

Пендоцемент... пендоцемент...
Искать надо уметь!

Вот специалист уже не в первый раз находит цвет не только на Муне, но даже на звездном небе.

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04А это в принципе не требуется. Сами визуальные материалы служат доказательством пребывания на Луне. И их следует считать подлинными, пока не доказано обратное.

Вы хотите поговорить о презумпции? 
Судя по всему вы слабо себе представляете, что это такое.

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04Поскольку ваша братия не смогла за 50 лет найти и доказать ни одного признака подделки и ни одного несоответствия в материалах программы "Аполлон", то и в подлинности сомневаться не приходится.

Халва-халва!  
А скажи-ка мне дружок, что такое Манжерок какого цвета лунная поверхность?
Только без многословных соплей, а кратко - такого-то . 

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04А что касается количества, ну так если вашу братию припечет, она скажет, что и 380 кг натаскать не проблема. Америка же деньги печатает, вот и грунтозаборники напечатали Так что этот аргумент вообще ни о чем.

Вот и все ваши оргуменды - если, да кабы...