Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04А это в принципе не требуется. Сами визуальные материалы служат доказательством пребывания на Луне. И их следует считать подлинными, пока не доказано обратное.

Бесспорно. Только вот ни одного визуального материала (от слов материя, материальный) за 50 лет ваша братия и НАСА так и не предоставили. Ну не считать же картинки в интернете материалами? В противном случае и эти "визуальные материалы" Вам придётся считать подлинными.

Цитата: Vick от 06.02.2020 00:00:08Нихера ты не набросал. Копипастщик дешёвый.

Так тебе сразу говорилось, что проблема давно решена, ещё со времён первых паровозов. Я же не идиот, как некоторые, лисапед изобретать. Но я так и не понял, ты удовлетворен ТТХ предложенных мной девайсов, или всё ещё сомнения гложут?
Могу, в принципе, эксклюзивную конструкцию предложить, но сам понимаешь, по спец. заказу ценник выше.

Цитата: Vick от 06.02.2020 00:12:16Ты сколько лет на этой ветке? Работаешь только радиоточкой, а всё здесь обсуждаемое, в том числе и соотнесение фото аполлонов со снимками с орбиты пролетело мимо? Выше понимания? 
Убогий ты какой-то, Мерзляев. ©

Я же не снимки LRO с аполлонами соотношу, а камни с ними же, пропорции.
Тупой ты какой-то. (моё)

Цитата: Vist от 06.02.2020 00:50:19Расскажите, чем Вам, в этом случае, поможет "оригинал фото"? Надо думать, вы имеете в виду слайд? Что Вы с ним будете делать?

С превеликим удовольствием отдам в руки экспертов и отчитаюсь перед Вами документально. Когда ждать посылку?

ЦитатаВ следующий раз, вполне можете полагать, что Вас послали в ответ на провокацию флуда или офтопика.

То есть, провокация флуда и оффтопика началась не тогда, когда некий крендель написал
""Хотите об этом поговорить?"© Хм... Судя по постановке вопроса, нас не может ожидать ничего, кроме цитирования Википелии..."
а потом, увидев незнакомые аббревиатуры понял, что в очередной раз сел в лужу?

ЦитатаЕсть. Только не версия. В случае возвращаемого аппарата есть возможность установить что это, а не выдвигать версии.

Так узнайте. По легенде ВСЕ аполлоны вернулись.

ЦитатаКак раз, герметизация и была причиной появления подтёков на стёклах. В самом прямом смысле.

Да ну! А на МКС, значит, иллюминаторы негерметичные, что подтеков не наблюдается? Срочно сообщите куда следует об опасносте!!!

ЦитатаНет, только если хотите опровергнуть. Я вполне корректно сослался на сборник научных статей. В полном соответствии с Вашим запросом. Вы хотели работу - берите. Не хотите - не надо. это не самый эпичный из Ваших сливов.

Давайте! Не бойтесь, верну в целости и сохранности. "В полном соответствии" было бы, если "ссылку, цитату". Мы же с Вами в интернете общаемся? Ну ладно, такие штуковины, как API или .Net Вам не знакомы, но что означает слово "ссылка" Вы должны понимать? Или всё настолько печально? А Вы ни ссылки не привели, ни слова из этой (на данный момент) мифической работы не проронили. Не читали? Забыли напрочь? Стыдоба. А ещё про какие-то "сливы" лопочет.

Цитата: sharp89 от 06.02.2020 01:03:55Там и без прямых все очевидно, смотрите по ранцу:

Если "смотря по ранцу" на правом кадре "астронавт" очевидно тормозит, то на левом он очевидно набирает скорость. Так?

Цитата: Technik от 05.02.2020 21:21:56У меня есть просьба. Впредь в ваших текстах не упоминайте Светлану Ивановну. Потому что после  ваших и подобного вам персонажа выступлений на минералогическом форуме она перестала со мной общаться - и, наверное, она со своей точки зрения права. 

Потому что это моя "заслуга", что на форум специалистов набежали два не очень подходящих уровню форума персонажа и устроили там ситуацию, подобную той, о которой нам с Моховым она рассказала -  когда некий гражданин писал всюду, вплоть до Президента, и дошел до суда, обвиняя Институт в том, что ему неправильно определили метеорит – отказавшись признать таковым принесенный им земной камень. Как она сказала, «кровушки у нас попили много, а смысла никакого…».

Смысл тамошних специалистов общаться с вами ровно такой же. Поэтому вам и перестали отвечать на ваши вопросы.

Так что примите и проч...

Ну а вы что думаете, я промолчу, когда вы скептиков выставили идтотами, умолчав о том, что ещё с 2010 года известно о метеоритной природе амертканского лунного грунта. А вы специалистам такую важную деталь забыли сообщить, чувствуя что в таком случае ваша позиция будет менее выгодная? Скажем так, это попахивает нечистоплотностью и нечестностью с вашей стороны. 
Со своей же стороны я всё изложил честно, полно и без передёргиваний: что злейшему врагу не дали ни единого камня из огромной кучи, что Большую Берту она изучила первой за 50 лет, что наши даже полученный грунт поочти не изучали (20 наших работ за полвека против более сотни америкаеских буквально за 10 лет), и самое главное, я спросил, каким образом она отличила бы камень аполлонов от лунного метеорита
 И второе, в одной своей статье она говорила, что на Луне шансов обнаркжить метеорит почти невозможно, а я показал ей статейку, где не просто метеорит, а земной метеорит, обнаруженный всего лишь в третьей "высадке", и более того, в любимой ею Большой Берте. Ну и я честно предположил, что земное загрязнение лунного метеорита в данном случае выглядит гораздо вероятнее, чем нахождение земного метеорита на Луне. 
Что там после этого она подумала, я не знаю, но как минимум нормальному человеку ясно, что при таких условиях скептики имеют полное право на разъяснение всех этих странностей, а не визги верующих "это бред, домыслы и конспирология"

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 22:40:19Уж не Вы ли?\n\nГде же Вы хамство увидели? Или просто повыть от бессилия?
"Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете."
По-Вашему, если учительница говорит ученику: "Петя, ну ты же не дебил, соберись, ты сможешь решить задачу" - она хамит?
А если я скажу: "Техник, ну Вы же не опроверг какой-нибудь" - это тоже хамство? Спасибо, учту.

Вот теперь вы вместе плавно переходИте к водным процедурам поиску этого камушка на карте LRO.
 
p.s. А небо какое звиздюлявое....

Для начала вы плавно пойдете к е..не матери с такими ценными указаниями, что мне делать и куда идти.

Сходили? 

Ну так в порядке снисхождения к персонажам, в чьем лице российская земля не родила ни собственных Платонов, ни быстрых разумом Невтонов (с) - некто Михайло Л.)  - получите




А здесь для тех, кто всерьез интересуется темой, а не поплювать на "аферистов", так что вы можете не смотреть
http://lunarnetworks…ion-6.html

Цитата: Spiri от 05.02.2020 23:21:18Так вот же доказательство, осталось только выяснить, в какой экспедиции собака была\n\nДа, и пусть теперь опровергают, видео предоставлено!!!

Опровергунство рано или поздно, но неизбежно приводит к необходимости совершенно позорные аргументы приводить. Вы же вроде боле-мене разумный человек, как Вам не стыдно?

Скептик, а не тупой опровергун, НИКОГДА не выложил бы это фото. По той причине, что на этом "видео" совершенно отчетливо видны крестики на Reseau Plate. Которых ни на одном лунном видеоматериале в помине нет, они есть только на лунных фото. 

Цитата: Протеин от 05.02.2020 23:34:39Уважаемый Пассат. Из вашего поста можно выделить единственную главную мысль. Скан ниже.
Кокурин честно пишет, что при расчете, у него нет данных, о всем массиве фотонов отраженных от поверхности.

Но это никак не влияет на сравнения эффективности отражения УО и грунта. Ведь мы берем одинаковую площадь из одного и того же участка лазерного пятна, значит, массив фотонов, падающих на отражатель в обоих случаях одинаков.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 23:34:39Еще сходил на глобус Луны и промерил высоты в районе Лунохода 1.
Два скана ниже.  Перепад высот можете посчитать сами сравнив две обведенные цифры в правом нижнем углу экрана.
Все встанет на свои места. Рядом гора на 1236 м выше позиции Лунохода 1.

И? Как эта гора влияет? И на что? Как и на каких графиках отразится то, что она такая высокая?

Цитата: Technik от 06.02.2020 06:48:38Ну так в порядке снисхождения к персонажам, в чьем лице российская земля не родила ни собственных Платонов, ни быстрых разумом Невтонов (с) - некто Михайло Л.)  - получите

У Вас, похоже, перманентно бузина в Куиве, а дядька в огороде. Не смею более тревожить.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 22:32:45Читайте, постарайтесь подумать. Тяжело, но надо.

Забавно, когда это пишет человек, который, не то что думать, прочитать не в состоянии тот текст, над которым другим подумать предлагает
Ну я добрый, я помогу, читаем вместе.
По вашей ссылке

ЦитатаАльбе́дометр (лат. albus — «белый» + др.-греч. μετρέω — «измеряю») — фотометрический прибор для определения плоского альбедо, называемого также истинным или, по имени основоположника фотометрии — ламбертовым

А что же такое, плоское или ламбертово альбедо? А давайте почитаем

ЦитатаЛамбертово (истинное, плоское) альбедоЦитата
Истинное или плоское альбедо — коэффициент диффузного отражения, то есть отношение светового потока, рассеянного плоским элементом поверхности во всех направлениях, к потоку, падающему на этот элемент. Обычно определяется с помощью специального фотометрического прибора — альбедометра.

Хорошо видно? Фразу "во всех направлениях" сумели прочитать? А понять?
Тот же вопрос ко всем плюсанувшим пост Просто русского.

Цитата: Cemen от 05.02.2020 13:09:53И вот пример: отражение от боковой зеркальной стенки усилило освещенность в пределах небольшого пятна справа от аппарата\n\n

Сижу я тут, вас читаю и решил, что шторы пора раздвинуть.
Раздвинул! И, о чудо чудное, о диво дивное!!!
Моё оконное стекло, оказывается, реально является пассивным усилителем. Стало так ярко и светло! Ну усилилось же освещение. 
Пришлось снова задвинуть, а то такое усиление произошло, что экран засвечивается.
Если вы свет собираете с большей площади на меньшую - вы усиливаете, если вы просто отразили/пропустили, но не более чем упало/прошло на/через поверхность (100% отражения не существует), это не усилитель.

Цитата: Pаssаt от 06.02.2020 07:19:32Забавно, когда это пишет человек, который, не то что думать, прочитать не в состоянии тот текст, над которым другим подумать предлагает
Ну я добрый, я помогу, читаем вместе.
По вашей ссылке\n\nА что же такое, плоское или ламбертово альбедо? А давайте почитаем

Вы дочитывайте то, что приводите в качестве аргумента

ЦитатаЦитата
Ламбертово (истинное, плоское) альбедоЦитата
Истинное или плоское альбедо — коэффициент диффузного отражения, то есть отношение светового потока, рассеянного плоским элементом поверхности во всех направлениях, к потоку, падающему на этот элемент. Обычно определяется с помощью специального фотометрического прибора — альбедометра.

Не, не понятно? Тогда посмотрите конструкцию этого прибора. Обруч видите? И я нет.

ЦитатаХорошо видно? Фразу "во всех направлениях" сумели прочитать? А понять?

Да я то понял, а вот где у Вас понималка? "Во всех направлениях" рассеивается поток, а измеряется "падающий на этот элемент" (измерительного прибора). Пришло понимание? Тогда контрольный вопрос: какое значение альбедо лунной поверхности в новолуние?

ЦитатаТот же вопрос ко всем плюсанувшим пост Просто русского.

Лучше спросите, что за тупари плюсуют Вас.

Цитата: sharp89 от 06.02.2020 01:13:00Вы думаете, специалисты не отличат реальную выдачу сейсмографа от фальшака?

А чего тут думать?
Это железобетонный научный факт, что не отличили )

Сравнивать-то не с чем - кроме американских мюнхгаузенов никому больше не приходило в голову рассказывать, что они на Луне установили свои сейсмометры.
А кроме мюнхгаузенских там ничьих "сейсмометров" по легенде не было )

Я так пирожками с пропитанной сиропом тыквой в школе своих одноклассников угощал, объясняя, что они с ананасом из местной опытной оранжереи.
И никто из экспертного сообщества не посмел усомниться!
Ни один опытный поедатель бабушкиных пирожков!

Ананасов тогда из них никто ещё едал, подскажу на всякий случай )
Так и альтернативных данных от других лунных сейсмометров никто никогда не получал.
Потому что их не существует. (Как и американских)

Поэтому впарить можно было какие угодно сфальсифицированные данные.
Сравнивать-то не с чем!

Напоминаю, напрямую с Луны ни один учёный никаких данных от американских сейсмометров не получал.
Все данные шли только из НАСА.
Так же как и телетрансляция аполлонского телесигнала никогда не шла напрямую с Луны - только с территории США - из первоисточника )

Цитата: sharp89 от 06.02.2020 01:13:00А на самом деле более вероятным является, что ученые знают свое дело, а у не встающих с дивана работает эффект Даннинга — Крюгера.

"Не лучше ль на себя, кума оборотиться" с таким образом мышления, основанном на нарушениях законов логики, когнитивных ошибках и простофилизме обыкновенном в запущенной форме?

Впрочем, именно в соответствии с эффектом Даннинга-Крюгера вы этого не осознаете никогда.
Это правило относится к абсолютному большинству защитников.

Цитата: bvlad от 04.02.2020 12:19:02а это точно на Луне снимали

Господа опроверги решили очередной раз на ровер наехать?

Рекомендую вам оставить эту тему - чтобы хоть с ней не позориться. Потому что вот здесь

https://glav.su/foru…age5122059

неопровержимо, расчетом, доказано, что высота выброса грунта колесами ровера, наблюдаемая в известном ролике, возможна только на Луне, с ее вшестеро меньшей силой тяжести.

Херня насчет ускоренной-замедленной съемки была аналогичным расчетом отправлена туда, куда ей и положено - в унитаз. 
Так что не трогайте эту тему. Как сказал Саид - "Не говори никому. Не надо".

Г-ну Протеину, как любителю повыковыривать из лунной программы всяческие какашки, и все время забывающего прибить на стенку рекомендованный ему плакат - ознакомьтесь. Чтобы закрыть этот вопрос без вашего позорного слива, подобного тому, как уважаемый Vick закрыл вопрос со стаканчиком на двигателе ориентации. 

Цитата: Technik от 06.02.2020 07:28:25Тем не менее, вместо ответа на конкретный вопрос - почему "качает" так, а не иначе, ответа нет. Ожидаемо.

Как "так"? В какой момент времени? Я телепатии не обучен.

ЦитатаА вот ответ на мою задачку (с Останкинской башней), видимо, пропустил. По крайней мере от г-на Дальнего такого ответа не было, только мокрые памперсы. Да и вы пока что не сподобились - нет?

По вопросу и ответ - НЕТ. Можете сверлить себе мозг, пытаясь понять, что это означает. Что за народ, два слова связать не могут. А всё туда же, "научное сообщество".Поясняю: на выделенный вопрос любой ответ "да/нет" будет отрицательным.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 07:15:03У Вас, похоже, перманентно бузина в Куиве, а дядька в огороде. Не смею более тревожить.

Вы благополучнейшим образом подтвердили, что вы здесь не для того, чтобы всерьез интересоваться темой, а именно для того, чтобы  поплювать на "аферистов".
Потому что стоило раскрыть эту ссылку 

http://lunarnetworks.blogspot.…ion-6.html

так вы и фото LRO там обнаружили, и этот самый камушек на запрошенной вами карте LRO. Кушайте на здоровье.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 08:09:28какое значение альбедо лунной поверхности в новолуние?

примерно 7%

Цитата: Technik от 05.02.2020 21:08:53Уважаемый sharp89 забыл про другой снимок -

Ой! А что это там наверху? Звёзды, которых никто не видел?

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 03:11:54А поскольку сигнал посылается на лунную поверхность, она не может быть усилителем самой себя.

Ну да, усилитель, в принципе, не может быть усилителем самого себя. Только какого-то параметра.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 03:11:54А вот УО - запросто.

Что "запросто"? УО может быть усилителем самого себя?

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 03:11:54Усиливать можно относительно какого-то базового уровня, которым в нашем случае является фон поверхности Луны без УО.

Вы же сами выдвинули "усредненный коэффициент отражения поверхности". Раз вводится "усреднённый", то есть участки с большими и меньшими коэффициентами. Значит, по-Вашему, участок, отражающий больше по отношению к усреднённому, можно называть усилителем. Так? Я же ничего не придумал - только Ваши теоретические изыскания.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 03:11:54Вам до "тэоретика" ещё чапать и чапать.

Да куда уж... Такое могут "не только лишь все":

Цитата: Просто_русский от 06.02.2020 03:11:54Если бы мы посылали сигнал просто в пустоту, тогда да, лунная поверхность была бы усилителем сигнала, пришедшего из пустоты.

Поднимите руку, кто понял, что это было...