Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Мимохожий от 27.06.2009 17:24:33
Тэк-с...
Народ, кончаем извергать эмоции и устраивать чат (хорошими примерами, как не надо себя вести - являются сообщения Sennary... Это так, намёк... ).

С уважением,
Мимохожий.

"Я все ловлю на лету.." (С)
Можно только полюбопытствовать - а Вы во что верите? Были американцы на Луне или долгие годы обманывали весь мир?

Цитата: medved_shalun от 28.06.2009 01:41:18
Ещё один топливный бак - красавец. Из того же Ti-6Al-4V

Вот через фотку от НАСА ты - красавец да красавец. И ни разу по отношению к русской технике подобных эпитетов не было. Хотя например, НАСА-вский ЛК с виду - урод уродом, беременная каракатица на ножках, ты как-то стыдливо обходишь этот вопрос.

У меня сейчас аврал - номер сдаем в типографию, так что по поводу баков я отпишу через несколько дней, с расчетами. Кстати, а ты сам не мог бы посчитать приведенные тобой серийные баки, чтоб можно было сравнить их с баками ЛК на предмет того, насколько они выбиваются из серии? А то ты заявил, что бак ЛК - заурядное изделие, а вот расчетами не подтвердил.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Вы хоть поняли, что написали?
1. у меня точно речь не шла.
2. первоначально говорил о посадочной станции.
Значит все-таки говорили?

Спутник - это который остается на орбите. Посадочная станция - садится.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Потому что делало это впервые в мире, а не повторяло чьих-то «достижений».

А какая разница? Весь мир привык, что СССР не делает ничего просто так, из дурости. Все знают, что СССР для каждого поступка имеет веские причины. Если СССР полетел проверять НАСА - значит есть веские причины. Весь мир будет с интересом смотреть, чем кончится дело. А как много аппаратов погибнет - кому это нафиг интересно?

Вы сами-то можете внятно объяснить, почему первые 2-3-4 попытки получить доказательства аферы - это нормально и несмешно, а пятая и дальше - вдруг станут смешными?

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Видимо волновала. Причины я уже говорил раскрывать аферу перед этим дискредитировав себя не есть хорошая затея.

Еще раз: вы вообще можете внятно объяснить, почему кому-то важно количество попыток? И как можно дискредитировать себя, раскрыв аферу пусть даже с N-й попытки?

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
А где Шунейко пишет о ненадежной посадке с первого раза на второй? Ненадежная это может быть и с пятой неудачной попытки на шестую.

Ну вот сами подумайте: если самолет бьется в каждой второй посадке - это надежная посадка? Если у вас тормоза отказывают в каждой второй попытке - это надежные тормоза? Если аппарат наворачивается при каждой второй попытке сесть - это надежный аппарат?
Вот сами ответьте, а мы посмеемся

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Ranger-2,Ranger-3, Ranger-4 неудачные.
Ranger-5 Четвертая неудачная попытка...
Статистику я вам вроде приводил из серии неудачных.
Луна-4, Луна-5, луна-6, Луна-6, Луна-7, Луна-8 две из них промахнулись, три разбились...
Для меня это загадка как вы будете двумя аппаратами раскрывать аферу.

Ай-яй-яй! Скажите, мое детальное объяснение, почему нам неинтересны ошибки на стартах и при коррекциях - вы просто проигнорировали как неудобное? Или вы просто не смогли понять смысл русских слов?
Ну, с первым случаем я ничего сделать не могу - это вопрос вашей порядочности. А вот если был второй случай, то попробую еще раз объяснить. Совсем на пальцах.

Вот смотрите. Решил СССР доказать аферу с помощью посадочной станции. Пускает первую АМС - ракета взорвалась. Смеется кто-нить в мире? Нет конечно. Никто в мире даже не знает, чо там СССР запустил. Взорвалось и взорвалось - у СССР вечно что-то взрывается.
Пускает СССР вторую АМС - не сработала последняя ступень, аппарат шлепнулся в океан. Мир опять просто не в курсе, чо там происходит. Шлепнулось чо-то, ну и фиг с ним.
Третья АМС - вроде взлетела, и даже к Луне отправилось. Но СУ вышла из строя и АМС прошла мимо Луны. Мир, допусти, траекторию засек, и что это лунная станция понял. А вот что за станция - кто ж знает? Ну летел лунник и летел.
Четвертая АМС даже на орбиту Луны вышла. А маневр выполнить не смогла, так и болталась месяц вокруг Луны. СССР вообще объявляет, что запуск успешен, т.к. как раз это и был облетный аппарат. Мир кивает головой - точно, видели, летал вокруг Луны.
Итого - уже четыре (четыре!) АМС погибло - а никто не ухахатывается. Потому что просто не знают, чо за аппараты. Ну летают АМС и летают, взрываются и взрываются. У СССР вечно что-то к Луне летало и вечно что-то взрывалось и падало.
Наконец, пятая АМС нормально вышла на посадочную орбиту. Вот только сейчас мир понял, что конкретно эта АМС пошла к А-11. Может, даже догадался - зачем. Единственное, что мир не знает - что это уже пятая проверочная АМС. Мир думает, что это первая АМС, запущенная для проверки НАСА.
Собственно, всё. Аппарат делает снимки с высоты и, допустим, не видит А-11. Рельеф видит, а А-11 не видит. Уже даже не важно, что у АМС не сработали тормоза и он упал. Фотографии есть.

А если даже и нужны фотки именно с поверхности - ну так можно еще аппаратов позапускать. Объявить вначале, что они за грунтом отправились, или еще раз обратную сторону Луны посмотреть. Все равно же не поймут, куда именно летит аппарат, пока на посадочную траекторию не пойдет. А тут уже, как мы с вами знаем - фифти/фифти.

Ну что, хоть теперь вам понятно, почему не нужно считать аварии при взлете и перелете? И почему нам нужна только вероятность погибнуть при посадке?
ИМХО, пятиклассник разберется. Ну, а вы... ну сейчас узнаем

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Конечно, пожалуйста, но вы вроде мне ответили, что в этом не бум-бум.

А не надо знать, какой именно метод был. Достаточно выяснить, что по вине неровностей площадок из всех нескольких десятков аппаратов всего мира погибли от силы пара-тройка, да и то - лишь предположительно. А все остальные погибли из-за отказов техники.
Сами сможете посчитать, какова вероятность погибнуть из-за неровностей Луны? Ну что, нужно нам разбираться в этом методе? Или будет достаточно этой вероятности чтобы понять - проблемы или вообще не было, или она была решена?

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
Для наглядности "Surveyor-3"  Удачная  мягкая посадка на Луну. Исследование свойств поверхности на равнине в Океане Бурь к юго-востоку от кратера Лансберг...
Surveyor-5 тоже вроде попал в кратер.

Ай, какая прелесть! Теперь, значит, вы решили к гибели аппаратов прибавить обзор. Все пытаетесь натянуть нужные вам цифирки?
Вынужден вас разочаровать! Вопрос увеличения обзора легко и изящно решается съемкой с высоты при посадке.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:06:22
А если еще учитывать никудышнюю предполагаемую точность посадки.

Ну какая же она никудышная? С чего вы взяли, что она никудышная? Это вы, если брать ваш же пример, 5 км для ЛУНОХОДА назвали никудышной точностью? Вы отдаете себе отчет, что приведенному вами в пример Луноходу фиолетово, 5 там километров, или 20?

Цитата: Sennary от 29.06.2009 16:21:24
"Я все ловлю на лету.." (С)
Можно только полюбопытствовать - а Вы во что верите? Были американцы на Луне или долгие годы обманывали весь мир?

У меня имеется ровно один вопрос: лунная программа - это целый пласт новейших технологий. Аналогичный пласт таковых же в случае с советскими "Луноходами" дал взрывообразный рост не только самой отрасли в целом, но неизбежно и десятков ...хм-м... смежных, в которые прорывные решения диффундировали (т.е. не только, скажем ракетного двигателестроения, но и таких далёких областей, как материаловедение, связь, всяческая автоматика с телеуправлением, и.т.д...). И несмотря не жесточайший финансовый и физический погром, которго в Штатах, в отличии от России, не было, практически ничего из этих технологий не было утеряно (в смысле, "с концами", без замещения чем-то лучшим/более передовым). В Штатах же - нынешний уровень космической техники, скажем так, сильно недостаточен даже для повторения лунной программы в заявленном её виде. Ну и плюс к этому - наличие достаточно большого количества постановочных кадров (признанных таковыми ...хм-м... сильно более потом... ). Отсюда возникает вопрос: что более вероятно: что они деградировали до того, что за срок менее одного поколения разучились строить даже минимально пристойные двигатели (и даже по лицензии, имея на них полную техдокументацию), или что ...хм-м... "начальный уровень", скажем так, несколько отличался от заявленного?
Так что с одной стороны, поскольку прямых и железобетонных доказательств подлога у меня нет, с другой - вероятность такой деградации я считаю сильно более низкой, нежели вероятность ...хм-м... неточной оценки "исходной позиции" (да, впрочем, необходимость в павильонной съёмке деградацией и не объяснишь... ) - я нахожусь в полных непонятках и гадать на кофейной гуще не хочу. Почему в имеющейся в данном голосовании постановке вопроса проголосовать, увы, не смог...

Цитата: Flanker от 29.06.2009 21:57:24
эта задача решается с помощью съемки с высоты еще до касания грунта.

Ну наконец до вас дошло

Цитата: Flanker от 26.06.2009 23:06:08
При высоте камеры в 2 метра на ровном участке получите радиус обзора под три километра.

.

что первоначальный ваш вариант был глупостью с посадкой и фотографированием.

Мягкая посадка с-3 прямо в кратер.
 

Цитата: Мимохожий от 29.06.2009 21:40:51У меня имеется ровно один вопрос: лунная программа - это целый пласт новейших технологий.

Навскидку идут памперсы, фломастеры и тефлон. Негусто. Но с другой стороны, Шаттл (пока еще несомненно существующий) тоже не на слуху (не сам Шаттл конечно, а прорывные технологии при его разработке).

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:24:35
Замечательно то есть у вас нет оснований сомневаться в достоверности снимков с LRO, потому что вам не известно ни одного случая когда НАСА фальсифицировало фото.

Совершенно верно.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 13:24:35
Судя по вашему ответу раньше откуда же  им взяться родимым.

Во-во! Мало того, что нет доказанных фальсификаций, так нет даже каких-либо намеков на фальсификацию с точки зрения компетентных людей, раз никто и никогда из них не запрашивал материалы для проверки на этот предмет.
О чем и речь

Цитата: Виталий от 29.06.2009 21:43:37
Да  не кричите вы так.

У вас слуховые галлюцинации

Цитата: Виталий от 29.06.2009 21:43:37
Вообще-то мой первоначальный вопрос был к вам, как вы обеспечите спутнику ровную площадку с обзором в 3 Км. Ведь если вы его посадите в кратер(а вероятность сесть в кратер большая), то число аппаратов придется увеличивать.

Я же вам уже несколько раз объяснял: эта задача решается с помощью съемки с высоты еще до касания грунта.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 21:43:37
Пока, что загадка как вы с помощью двух посадочных станций обеспечите разоблачение аферы.

[разводит руками] Я не знаю, как еще объяснить. Уж вроде вообще на пальцах расписал, пошагово. Раз ракета полетела, два ракета полетела, три ракета полетела... Если вы не поняли даже вот такого объяснения, то я просто бессилен. Примитивнее - только комикс рисовать, для первоклашек. Увольте.

P.S.

Цитата: Виталий от 29.06.2009 21:43:37
Фланкер чем вы дальше садитесь в лужу тем вы больше начинаете юлить, и пытаться отвечать мне на вопросы, которые я не задавал.

Вы, простите, о чем вообще? На все ваши вопросы ответы даны, верно? У вас какие-то претензии по этому поводу?
Зато есть вопросы к вам, на которые вы так и не ответили. Например, почему 2-3-4 попытки разоблачить НАСА несмехотворны, а 5 и более - смехотворны? И как СССР дискредитировал бы себя, доказав аферу, пусть даже с N-го пуска?

Цитата: kolokola от 29.06.2009 13:41:01
Какая вероятность того что "камни"-лежащие на поверхности Луны являются осколками "тела" Луны,а не крупными фрагментами метеоритов?И как астронавтов учили отличать камни-от метеоритов,или брали всё подряд?Просто тогда существует далеко не нулевая вероятность что "Апполоны" привезли куски других небесных тел.

Разумеется, массовая доля метеоритного вещества в реголите - очень велика. Но вот крупные куски...

Ну посудите сами. Удельное количество метеоритов, падающих на нашу планету, гораздо больше, чем на Луне. Плюс у нас есть атмосфера, которая сохраняет крупные метеориты от разрушения. Ну и как, много вы метеоритов за всю жизнь нашли?

Так что, боюсь, реальных шансов схватить метеорит у астронавтов не было.

Цитата: kolokola от 29.06.2009 13:41:01
Просто тогда существует далеко не нулевая вероятность что "Апполоны" привезли куски других небесных тел.

На данный момент исследованы пробы не менее чем 70% привезенных образцов. Ни разу не слышал, чтобы были найдены метеориты А ведь наверняка бы эту сенсацию покрутили бы в СМИ.

Я дико извиняюсь, а что, опус Пепелацы летят на Луну кто-то уже опроверг??
Если да - ссылку, если нет - к чему "бессмысленные телодвижения"?

Цитата: МимохожийИзвиняюсь, а что у него "прорывается"? Баки что ли?

Сорри, неудачно сказанул
Но "пласт новейших технологий", который мог бы дать "взрывообразный рост не только самой отрасли в целом, но неизбежно и десятков смежных" в нем должен быть? Независимо, существовала или нет реальная лунная программа, Шаттл от нее мало что унаследовал и разрабатывался во многом с нуля. Но и в его случае прогресс смежных отраслей не слишком популяризован. Поставят их сейчас на прикол, за 20 лет при любом развитии событий порежут все производство и обслуживающую инфраструктуру, а под шумок кризиса еще и содержимое музеев на свалку вывезут. И что лет через 20 можно будет предъявить в доказательство их существования? Хотя бы какие перешедшие технологии? Ну разве что ускорители, как ступень "Ареса".

Цитата: Mike Smith от 29.06.2009 22:07:33
Я дико извиняюсь, а что, опус Пепелацы летят на Луну кто-то уже опроверг??
Если да - ссылку, если нет - к чему "бессмысленные телодвижения"?

Вот тут, вроде, топтались:
http://forums.airbas…ogiya.html


==================================================
Насчет технологий от Аполлона.
Полагаю, весь затык в том, что никто из здесь присутствующих просто в вопросе не разбирается (включая меня). С чего вообще решено, что не осталось никаких знаний и наработок? Вот например, водородники на Шаттле - разве для их разработки не использовались наработки Сатурна? ИМХО, наверняка. Или вообще весь Шаттл как большая система, без вопросов полетевшая с первого пинка - разве для её моделирования не использовался опыт по большой системе Сатурн-5? Он-то, кстати, полетел не с первого пинка, у него как раз были проблемы связанные с размером. А у Шаттла не было. ИМХО, тоже результат перехода знаний из программы Аполлон.

Цитата: Flanker от 29.06.2009 22:06:27
Разумеется, массовая доля метеоритного вещества в реголите - очень велика. Но вот крупные куски...

Ну посудите сами. Удельное количество метеоритов, падающих на нашу планету, гораздо больше, чем на Луне. Плюс у нас есть атмосфера, которая сохраняет крупные метеориты от разрушения. Ну и как, много вы метеоритов за всю жизнь нашли?

А крупные куски-это по Вашему сколько в кг,объёме?
Извините,но пару страниц назад,я давал ссылку на заявление астрономов,что все мат. расчёту по падению метеоритов на Луну,просто полетели в трубу,просто потому что их реально! оказалось гораздо больше!
Самый большой метеорит упавший на Землю и обнаруженный-600 кг.
Но если на Луну "упадёт" тело весом в 50-100 тонн,то оно -не важно из чего состящее,не важно под каким углом,не важно с какой скоростью-просто превратится в большую кучу пыли??

Упс...
http://lifecity.com.…mp;id=3311
метеорит Гоба, самый большой (9 кубических метров, 60 тонн) из известных метеоритов, найден в Юго-Зап. Африке (Намибии) в 1920. Находится на месте падения, по которому и получил название.
его никогда не сдвигали с того места, где нашли.

Цитата: Мимохожий от 29.06.2009 21:40:51
У меня имеется ровно один вопрос: лунная программа - это целый пласт новейших технологий. Аналогичный пласт таковых же в случае с советскими "Луноходами" дал взрывообразный рост не только самой отрасли в целом, но неизбежно и десятков ...хм-м... смежных, в которые прорывные решения диффундировали (т.е. не только, скажем ракетного двигателестроения, но и таких далёких областей, как материаловедение, связь, всяческая автоматика с телеуправлением, и.т.д...). И несмотря не жесточайший финансовый и физический погром, которго в Штатах, в отличии от России, не было, практически ничего из этих технологий не было утеряно (в смысле, "с концами", без замещения чем-то лучшим/более передовым). В Штатах же - нынешний уровень космической техники, скажем так, сильно недостаточен даже для повторения лунной программы в заявленном её виде. Ну и плюс к этому - наличие достаточно большого количества постановочных кадров (признанных таковыми ...хм-м... сильно более потом... ). Отсюда возникает вопрос: что более вероятно: что они деградировали до того, что за срок менее одного поколения разучились строить даже минимально пристойные двигатели (и даже по лицензии, имея на них полную техдокументацию), или что ...хм-м... "начальный уровень", скажем так, несколько отличался от заявленного?
Так что с одной стороны, поскольку прямых и железобетонных доказательств подлога у меня нет, с другой - вероятность такой деградации я считаю сильно более низкой, нежели вероятность ...хм-м... неточной оценки "исходной позиции" (да, впрочем, необходимость в павильонной съёмке деградацией и не объяснишь... ) - я нахожусь в полных непонятках и гадать на кофейной гуще не хочу. Почему в имеющейся в данном голосовании постановке вопроса проголосовать, увы, не смог...

Витиевато ушли от ответа

А чисто случайно, Вы не в курсе, постоянная ротация кадров в НАСА распространена? Просто в некоторых сегментах принято менять большую часть персонала раз в несколько лет... Может этим и объясняется невозможность прямого повторения? Одни чертежи ведь не спасут, хоть и сильно помогут.

Цитата: kolokola от 29.06.2009 22:49:19
А крупные куски-это по Вашему сколько в кг,объёме?

Грамм 100 и больше. Как щебенка и больше.

Цитата: kolokola от 29.06.2009 22:49:19
Извините,но пару страниц назад,я давал ссылку на заявление астрономов,что все мат. расчёту по падению метеоритов на Луну,просто полетели в трубу,просто потому что их реально! оказалось гораздо больше!

Вроде, к сохранению метеоритов после падения это заявление не имеет никакого отношения, верно?

Цитата: kolokola от 29.06.2009 22:49:19
Но если на Луну "упадёт" тело весом в 50-100 тонн,то оно -не важно из чего состящее,не важно под каким углом,не важно с какой скоростью-просто превратится в большую кучу пыли??

Полагаю, не важно из чего состоящее. Полагаю, при очень пологом угле у него есть шансы "выжить", хотя не думаю, что значительные. При малой скорости (сотни метров в секунду) выжить может, но возможны ли такие скорости?

Но помните - я не специалист по падению метеоритов Всё вышеизложенное - сугубо мое ИМХО.

Цитата: kolokola от 29.06.2009 22:49:19
http://lifecity.com.…mp;id=3311
метеорит Гоба, самый большой (9 кубических метров, 60 тонн) из известных метеоритов, найден в Юго-Зап. Африке (Намибии) в 1920.

Его спасла атмосфера.

Вообще, если вам действительно интересен этот вопрос, то спросите В. Пустынского aka 7-40 (которого тут недавно совершенно голословно обвиняли в подлоге). Он астрофизик, знает поболее нашего в этом предмете. Найти можете на http://forums.airbase.ru/ или ixbt.com.

Цитата: Sennary от 29.06.2009 23:02:35
Может этим и объясняется невозможность прямого повторения?

Ой! А кому вообще нужно прямое повторение? Какой смысл обсуждать возможность этого, если на такое никто и никогда не пойдет?  ???

Цитата: Alex_B от 29.06.2009 16:25:01
Вот через фотку от НАСА ты - красавец да красавец. И ни разу по отношению к русской технике подобных эпитетов не было. Хотя например, НАСА-вский ЛК с виду - урод уродом, беременная каракатица на ножках, ты как-то стыдливо обходишь этот вопрос.

Ну, это дело вкуса. Главное, что своё предназначение, в отичии от ЛК, он выполнил.

Цитата: Alex_B от 29.06.2009 16:25:01
У меня сейчас аврал - номер сдаем в типографию, так что по поводу баков я отпишу через несколько дней, с расчетами. Кстати, а ты сам не мог бы посчитать приведенные тобой серийные баки, чтоб можно было сравнить их с баками ЛК на предмет того, насколько они выбиваются из серии? А то ты заявил, что бак ЛК - заурядное изделие, а вот расчетами не подтвердил.

Сопромат, прямо не касается моей специальности, но попробую

По моим скромным рассчётам:

---

Для баков LM:
 рассчётные давления:
          рабочее - 184 psi,
          доверительное - 333 psi
          разрушения - 375 psi
Напряжения, соответсвенно: 490 МПа, 886 МПа, 998 МПа
Как следует из документа, фактическое разрушение бака на испытаниях произошло при давлении 452 psi, что соответсвует напряжению 1203 МПа

---

Бак спутника на платформе HS-601. Рассчётные давления:
  рабочее - 260 psi,
  доверительное - 325 psi,
  разрушения - 390 psi,
что соответсвуеи напряжениям - 603 МПа, 754 Мпа, 905 МПа.
Разрушение бака на испытаниях произошло при давлении - 555 psi, что соответсвует напряжению в 1288 МПа

---

Для второго из приведённый мной баков (красавчика) рассчётные давления:
  рабочее - 320 psi,
  доверительное - 510 psi,
  разрушения - 640 psi,
что соответсвует напряжениям - 386 МПа, 615 Мпа, 771 МПа
Как следует из документа, фактическое разрушение на испытаняих (что на фотографии) произошло при давлении 1048 psi, что соответсвует напряжению - 1263 МПа

---

Для последнего, бака АМС NEAR, рассчётные давления:
          рабочее - 377 psi,
          доверительное - 565 psi
          разрушения - 754 psi

Напряжения, соответсвенно: 476 МПа, 714 МПа, 954 МПа.
Давление, когда бак лопнул, в документе не указано. Возможно, это единичный бак выполняемый по спецзаказу под конкретную АМС.

---

Ещё несколько баков для сравнения:

Бак АМС Lunar Prospector http://www.psi-pci.c…/DS396.pdf

Рассчётные давления:
 рабочее - 600 psi
 доверенное - 900 psi
 разрушения - 1200 psi

Напряжения, соответсвенно: 552 МПа, 829 МПа, 1105 МПа

---

Бак, запущенного в прошлом году ренгеновского телескопа GLAST. О его запуске я кстати писал на этом форуме.
http://www.psi-pci.c…/DS466.pdf

Рассчётные давления:
 рабочее - 330 psi
 доверенное - 413 psi
 разрушения - 495 psi
Напряжения соответственно: 623 МПа, 779 МПа, 934 МПа.
Как следует из документа, фактическое разрушение на испытаняих произошло при давлении 691 psi, что соответсвует напряжению - 1304 МПа

---

Достаточно...

Как видим, баки взлётной ступени лунного модуля, ничем особым, кроме собственного размера, не выделяются на фоне баков иных аппаратов.  :D
 


З.Ы. Радиусы баков и толщины стенок есть в документах, на которые я приводил ссылки.

Цитата: Пиджак_9
Понятно, что смещение объектива вправо ПРИБЛИЖАЕТ и, следственно, - увеличивает правые на снимке предметы и уменьшает левые. И наоборот, понятное дело.

То есть вы полагаете, что все дело в сантиметровом сдвиге объектива? Ай-яй-яй! Значит, вы просто ничего не поняли, рисуночки не рисовали, как я предлагал кому-то. А вот хамить начали. Очень плохо.

ОК, поехали.

Цитата: Пиджак_9
будьте добры, выложите снимок этих самых линеек при увеличении расстояния до них при неизменном параллаксе.

Линейки не буду - ну что вы там на десятках метрах увидите, верно? Я вот такие вам снимки выложу, для той же зимней дискуссии готовил.
Оригиналы:
http://ljplus.ru/img…House1.jpg
http://ljplus.ru/img…House2.jpg
И микс с "параллаксом" (опять разместил друг под другом, в центре обведено место, по которому выравнивал, справа и слева показаны по одному объекту с характерным смещением в одну сторону):


P.S. Я очень надеюсь, Пиджак_9, что вы и дальше будете столь же храбры в словах, как и раньше. Я очень надеюсь, что вы не только умеете голословно обвинять оппонентов в подлоге, но и умеете признавать свою неправоту, и извиняться.

Цитата: Flanker от 29.06.2009 23:09:24
Грамм 100 и больше. Как щебенка и больше.



Вроде, к сохранению метеоритов после падения это заявление не имеет никакого отношения, верно?

Тогда простой вопрос-по каким признакам можно отличить кусочек метеорита упавший на Луну,допусти 2 миллиарда лет назад,и за это время покрывшийся пылью,от своих менее удачных "собратьев" ,от родного Лунного реголита лежащего на поверхности?


Вроде не имеет,но чем больше их падает,тем выше вероятность обнаружить более менее крупные куски.

Цитата: Мимохожий от 29.06.2009 21:40:51
У меня имеется ровно один вопрос: лунная программа - это целый пласт новейших технологий. Аналогичный пласт таковых же в случае с советскими "Луноходами" дал взрывообразный рост не только самой отрасли в целом, но неизбежно и десятков ...хм-м... смежных, в которые прорывные решения диффундировали (т.е. не только, скажем ракетного двигателестроения, но и таких далёких областей, как материаловедение, связь, всяческая автоматика с телеуправлением, и.т.д...). И несмотря не жесточайший финансовый и физический погром, которго в Штатах, в отличии от России, не было, практически ничего из этих технологий не было утеряно (в смысле, "с концами", без замещения чем-то лучшим/более передовым). В Штатах же - нынешний уровень космической техники, скажем так, сильно недостаточен даже для повторения лунной программы в заявленном её виде.

Менталитет другой, ценности другие. Как мне видится, штаты тупо забросили эту программу, поскольку: престиж уже восстановлен, бабло не отбивается одними лунными камнями (а затраты огромные!), наука развивается только фундаментальная (т.е. бабло даст не скоро), технологии слишком дорогие и качественные - в ширпотреб не пустишь (см. про бабло), оборонка требует более грузоподъемного и многоразового транспорта до Луны (а еще ей выше ушей хватает дел на околоземных орбитах).
Нормальные бизнесмены в таких случаях сворачивают убыточный бизнес и сосредотачиваются на прибыльном. Что они и сделали, сосредоточившись на околоземных орбитах.
А что до прорыва в смежные технологии, по части технологичных "жопогреек"(tm) штаты давно лидируют.

Цитата: Пиджак_9
А телевидение то самое, которое бесподобно (и неповторимо даже сейчас!) работало с Луны, тоже следовало забросить?
Ну совсем ведь не коммерческая штука, всего лишь на десятилетия опережала ту технику, которая использовалась всеми телерадиокомпаниями мира.

Если посчитали что прибыль не принесет - стоило.
Или вы думаете что стоило не считаясь с деньгами? Чего то у нас тогда в стране никто так не думал, да и не думает