Были или нет американцы на Луне?

Тут это...карту полезных ископаемых Луны выложили...уран нашли...
кто понимает,а в каком месте астронавты высаживались?Там избыточной радиации часом нет?
http://www.lenta.ru/…0/uranium/
Японский лунный зонд "Кагуя" впервые обнаружил на поверхности земного спутника радиоактивный элемент уран. Специалисты, анализирующие собранные зондом данные, представили новые результаты на 40-й конференции по изучению Луны и планет (Lunar and Planetary Conference). Коротко работа описана на портале Space.com.
Данные, с которыми работали ученые, были собраны спектрометром зонда, работающем в гамма-диапазоне частот. На основании переданной японским аппаратом информации астрономы смогли построить подробные карты распределения различных химических элементов. Помимо обнаружения урана ученые смогли уточнить содержание на Луне тория, калия, титана, магния, кремния, кальция, железа и кислорода.

***

Посмотрел клип посадки Аполона-11 на луну...
...всё как обычно...летели они как и всегда в направление От Солнца,
и тень у них всегда впереди по курсу...
то есть лестницей вперёд (они всегда так садились)...
поэтому у них лестница всегда была в тени...
...кроме того...правее и левее лестницы...
в отсеке оборудованы места для пасажиров...
и есть наблюдательные окошечки...

Как обьяснить данную аномалию этого фото...
...я не могу...летели они и садились правильно...
но из фото выходит...что они летели чуть ли не в противоположном направлении..
...обратите внимание на след от щупа...первое его касание было в районе сопла...
потом щуп пропахал след чуть ли не в протиположном направлении от вектора направления посадки...
...и наконец сел...
обратите так же внимание...на то, что БОРОЗДУ И МАЛЕНЬКИЕ КУСОЧКИ "ЗЕМЛИ" не ЗАДУЛО,
выхлопом из сопла.....хотя Армстронг утверждал...что двигатель работал ещё несколько секунд,
после прилунения...

МОЁ МНЕНИЕ, ЧТО ЛУННЫЙ МОДУЛЬ СТАВИЛИ ПОДЬЁМНЫМ КРАНОМ...НА СЬЁМОЧНОЙ ПЛОЩАДКЕ..
И ОН В ПРОЦЕССЕ УСТАНОВКИ РАСКАЧИВАЛСЯ...И СДЕЛАЛ ВОТ ТАКИЕ...АРТЕФАКТЫ...




***

Цитата: SEVER NN от 30.06.2009 12:44:08
обратите так же внимание...на то, что БОРОЗДУ И МАЛЕНЬКИЕ КУСОЧКИ "ЗЕМЛИ" не ЗАДУЛО,
выхлопом из сопла.....хотя Армстронг утверждал...что двигатель работал ещё несколько секунд,
после прилунения...  

Вопрос номер два.
Почему тень от второго щупа не параллельна первой,и где вторая борозда?


Очень мне нравиться возможность смотреть фото на увеличение.

Цитата: Cyclop
Вы, похоже, совсем плохого мнения о НАСАвуде. ???

Вы знаете,чем больше мне попадается цветных фото,тем больше крепнет убеждение что эти фото- "липа".Сваянная в павильонах.
....и не за один раз.

Цитата: kolokola от 30.06.2009 12:54:23
Вопрос номер два.
Почему тень от второго щупа не параллельна первой,и где вторая борозда?
Очень мне нравиться возможность смотреть фото на увеличение.

Вопрос про тень от второго щупа...он лежит на земле,
а первый щуп стоит чуть ли не вертикально...
поэтому такая разница...
я просто смотрел на второй щуп с другого ракурса...



Cyclop...да я очень плохого мнения о НАСА...
у меня просто отвратительное отношение к нему...
...а что...

***

Цитата: Flanker от 30.06.2009 07:03:39
Оригиналы:
http://ljplus.ru/img…House1.jpg
http://ljplus.ru/img…House2.jpg
И микс с "параллаксом" (опять разместил друг под другом, в центре обведено место, по которому выравнивал, справа и слева показаны по одному объекту с характерным смещением в одну сторону):

Не могли бы вы указать фокусное расстояние объектива, которым вы делали эти снимки?

Цитата: kolokola
"второй"-это щуп на дальней штанге, лежит на поверхности??????????????????????????????????????????????????
а можно фото?

Справа от человека...второй щуп,почти горизонтально.
Слева от человека, первый щуп...
поэтому такая разница в направлении тени...
.....но это не принципиально...

Главное почему такая борозда в противоположном направлении чуть-ли...
когда они всегда сажались лестницей вперёд...
...и заходили на посадку от солнца..



***

Цитата: SEVER NN от 30.06.2009 13:29:26
Справа от человека...второй щуп,почти горизонтально.
Слева от человека, первый щуп...
поэтому такая разница в направлении тени...
.....но это не принципиально...

Главное почему такая борозда в противоположном направлении чуть-ли...
когда они всегда сажались лестницей вперёд...
...и заходили на посадку от солнца..

***

Это два фото одного аппарата?
посмотрите на поведение тени от щупа на фото стр 12.этого топика  Дж.Буш-мл.   15 Июнь 2009, 21:36:28 -к сожалению картинку вставить не могу.Не умею... :'(



я обычно делаю так-сохраняю на компн потом гоняю в увеличение.И кстати.по Вашим двум фото опять не стыковка-борозда от щупа на одном идёт под сопло,на втором вообще куда то в сторону.Хороший "маркер" для ориентации-белый мешок который бросили,есть на многих фото.


SEVER NN -сейчас могу судить только по 4 фото,так вот,практический на всех,ЩУПЫ-расположенны по разному!!!!!!!!!!!Где то их вообще нет,хотя по идее должны быть,где то есть-хотя не должно.И только на ОДНОЙ фото щуп стоит вертикально!

Цитата: Flanker от 29.06.2009 21:57:24
эта задача решается с помощью съемки с высоты еще до касания грунта.

Ну наконец до вас дошло, что первоначальный ваш план был глупостью с посадкой и фотографированием.

Цитата: Flanker от 26.06.2009 23:06:08
При высоте камеры в 2 метра на ровном участке получите радиус обзора под три километра.

.



Мягкая посадка с-3 прямо в кратер.
 

Цитата: Пиджак_9
Давайте начнем с некоторой печки, от которой и следует плясать. Предлагаю этой печкой сделать приводимые здесь неоднократно снимки Лужников, сгенерированные небезызвестным хиви. Пожалуйста, приведите их еще раз в своем сообщении и внизу подпишите: "ЭТО НЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ".
Ну а потом мы попросим кого-нибудь из москвичей ПОВТОРИТЬ снимки с той же точки и выложить на форум.
Согласны?

Нет. С какой радости я буду подписываться под чужими работами? Могу лишь сказать следующее: ЛИЧНО Я НЕ ВИЖУ НИКАКИХ СЛЕДОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПОД СНИМКАМИ 7-40, а указанные искажения (которые вы как раз и указывали как признаки фальсификации) вообще считаю обязательными на панорамах с нахлестом.

Зачем нам снимки Пустынского, если у нас есть мои снимки? И вы уже успели оклеветать меня за них, заявили что я тут "лохов развожу", что я "проводник откровенной манипуляции". Было такое? Было. Вот давайте-ка по моим снимкам и поговорим.

Вы просили снимки с большим расстоянием? Просили. Заявляли, что (цитата) "при увеличении расстояния этот эффект асимптотически приближается к нулю"? Заявляли. Что-то еще про поджилки мои писали.
Ну так вот вам снимки. Что ж вы сразу в кусты? Что ж вы сразу решили "печку" искать и за третьего участника прятаться? Видать, не мне надо было за поджилки переживать.

А проверить мои фотографии легко. Берется любой обычный фотоаппарат и делается любая панорама внахлест (лучше внахлест на пол-кадра). И наблюдается искомый эффект. Берите и делайте.

Цитата: shorh от 30.06.2009 13:18:24
Не могли бы вы указать фокусное расстояние объектива, которым вы делали эти снимки?

Снимки делались вот этим аппаратом:
http://www.ixbt.com/…a640.shtml  Зум был нулевой. f=7.3, верно?

Цитата: Пиджак_9
делались ли эти снимки через оконное стекло, находящееся под углом к картинной плоскости.

Нет, не делались. Лоджия была специально открыта. Это видно по открытой раме, запечатленной на левом оригинале.

Цитата: kolokola от 30.06.2009 08:42:32
Тогда простой вопрос-по каким признакам можно отличить кусочек метеорита упавший на Луну,допусти 2 миллиарда лет назад,и за это время покрывшийся пылью,от своих менее удачных "собратьев" ,от родного Лунного реголита лежащего на поверхности?

ИМХО, только в лаборатории.

Цитата: kolokola от 30.06.2009 08:42:32
Вроде не имеет,но чем больше их падает,тем выше вероятность обнаружить более менее крупные куски.

Дык если вероятность мала, то даже в разы увеличение потока падающих метеоритов никому не поможет. Было 1%, допустим, стало 3%

Цитата: Виталий от 30.06.2009 15:40:20
Ну наконец до вас дошло, что первоначальный ваш план был глупостью с посадкой и фотографированием.

Вы, часом, не запамятовали, что про съемку с высоты еще до касания я писал в первом же сообщении на эту нашу тему?  ;)
Кстати, а сколько именно аппаратов сели в глубокий (глубже их высоты) кратер? Может, здесь как и с ровной площадкой - малая вероятность? Пока знаем лишь один. Еще есть?

И я до сих пор не увидел ответа на два простых вопроса. В третий (!) раз спрашиваю: вы сами-то можете внятно объяснить, почему первые 2-3-4 попытки получить доказательства аферы - это нормально и несмешно, а пятая и дальше - вдруг станут смешными? И как можно дискредитировать себя, раскрыв аферу пусть даже с N-й попытки?
Вопросы, заметим, базовые по вашей забавной теории про "ухахатывание". Вы уж потрудитесь, объясните основы своих построений.

Цитата: Flanker от 30.06.2009 20:08:18

Вы, часом, не запамятовали, что про съемку с высоты еще до касания я писал в первом же сообщении на эту нашу тему?  ;)

Если собрались фотографировать с высоты то зачем нужна мягкая посадка?

Цитата: Flanker от 30.06.2009 20:08:18

И я до сих пор не увидел ответа на два простых вопроса. В третий раз спрашиваю: вы сами-то можете внятно объяснить, почему первые 2-3-4 попытки получить доказательства аферы - это нормально и несмешно, а пятая и дальше - вдруг станут смешными? И как можно дискредитировать себя, раскрыв аферу пусть даже с N-й попытки?

Все зависит от ситуации.
Например Шаттл первый раз где-то на 20-м полете только грохнулся, потом аж на 100-м, по-моему, а над ним смеются до сих пор.

Цитата: Виталий от 30.06.2009 20:15:06
Если собрались фотографировать с высоты то зачем садится?

Затем, что у СССР, ИМХО, в те времена не было фототехники, способной снять с высоты 30-50 км объекты в полметра или даже меньше.

Впрочем, можете попробовать найти такую технику. Буду только рад. Т.к. при наличии такой техники ваша "ухахатывательная" теория лопается как мыльный пузырь  ;D

Цитата: Виталий от 30.06.2009 20:15:06
Например Шаттл первый раз где-то на 20-м полете только грохнулся, потом аж на 100-м, по-моему, а над ним смеются до сих пор.

Над гибелью Шаттлов и людей смеются только квасные патриоты, которые просто не могут найти других поводом посмеяться над американской космонавтикой. Не над Хабблом же смеяться, не над АМС к дальним планетам, не над марсоходами.
А компетентные научные и конструкторские сообщества над гибелью челноков не смеются.
Хиленький ответ, одним словом. Оставите какой есть?

На второй вопрос ответа все еще нет.

Цитата: Flanker от 30.06.2009 20:25:03

Над гибелью Шаттлов и людей смеются только квасные патриоты, которые просто не могут найти других поводом посмеяться над американской космонавтикой.

НЕ знал что в редакции американской газеты "Чикаго трибьюн"работают квасные патриоты.  
После очередной неудачной попытки возобновления полетов "шаттлов" летом 2005 года влиятельная американская газета "Чикаго трибьюн" опубликовала настоящий гимн космическим кораблям "Союз". Вот этот выдающийся текст:

"Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.

Но Билл Клинтон решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито. Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.

В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.

'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!"

p.s. Фланкер честное слово без обиды, но  вы самый смешной из всех защитников НАСА.

Цитата: Cyclop
Очень люблю такие игры. Только дайте, пожалуйста, ссылочки на полноразмерные картинки.

Я бы с привеликим,но...сам брал фото с этого форума,просто сохранить рисунок как....Дальше гоняю туда сюда фотки,ну и плюс- минус соответственно в стандартной винде.

Цитата: Виталий от 30.06.2009 20:43:41
НЕ знал что в редакции американской газеты "Чикаго трибьюн"работают квасные патриоты.  

Там работают дилетанты в космонавтике. О чем я, собственно, и писал.
Смеха я, впрочем, так и не заметил. Критика есть. Смеха нет. Может, не так читаю?

Вы на вопрос-то будете отвечать? Как можно дискредитировать себя, раскрыв аферу пусть даже с N-й попытки? Это над вами сейчас народ угорает - в пятый раз вопрос задаю!

Цитата: Flanker от 30.06.2009 20:08:18
ИМХО, только в лаборатории.
Дык если вероятность мала, то даже в разы увеличение потока падающих метеоритов никому не поможет. Было 1%, допустим, стало 3%

А если добавить 0?Было 10% стало 30%?Да и за 4 миллиарда лет??



ПС.
Вспышки на Луне

Места вспышек
 
Следует отметить, что регистрировались вспышки от 7 до 10 звездной величины. Следовательно, невооруженным глазом их не увидеть. Более того, их практически не увидеть и в телескоп, разве что очень уж повезет. Дело в том, что продолжительность вспышек колебалась от 0.5 до 0.03 секунды. Для их регистрации нужна видеозапись. Именно так и поступила группа исследователей из NASA. За 12 месяцев наблюдения (а нужно помнить, что наблюдения можно вести отнюдь не 24 часа в сутки 365 дней в году!) было зарегистрировано 12 вспышек. Это в 4 раза чаще, чем предсказывала компьютерная модель.
Небольшой метеорит, диаметром всего 5-8 сантиметров несет страшную энергию, порядка 100-150 килограмм тротилового эквивалента, и когда он врезается в поверхность Луны, эта энергия высвобождается (0.6 ГигаДжоулей). Следует взрыв и регистрируемая на Земле вспышка света. Все дело в скорости. Скорость удара около 220 000 км/ч. Один такой метеорит высвобождает столько же энергии, сколько и врезавшийся в Луну зонд ESA SMART-1 весом 350 килограмм.
Леониды атакуют

Метеоритный удар
 
Особенно интересны наблюдения лунных взрывов во время метеорных дождей. В середине ноября Земля и Луна прошли через метеорный поток Леониды, сформированный кометой 55P/Tempel-Tuttle. Всего за 4 часа наблюдения 17 ноября были зарегистрированы две вспышки. Одна произошла в Океане Бурь (Oceanus Procellarum) и имела 9 звездную величину. Другая произошла на лунных высокогорьях около кратера Гаусс (Gauss) и имела 8 звездную величину. Их вызвали каменные метеориты диаметром 6 и 9 сантиметров (предположительно).

Руководитель группы NASA предположил, что каждые 4 часа (в среднем) на Луне происходит такая по силе вспышка, вызванная ударом метеорита. Но, чтобы подтвердить это предположение, нужны более обширные исследования и более длительный мониторинг.

kolokola, ну я же вам посоветовал - если действительно интересен вопрос, обратитесь к Пустынскому. Он астрофизик, а по падениям астероидов даже какие-то работы писал. Вам дать его координаты?
А мы с вами из пустого в порожнее переливаем. У нас с вами как в анекдоте: "Количество танков противника примем за Х. Нет, Х мало, примем за Y!"  :)

Цитата: Senya от 29.06.2009 21:54:24
Навскидку идут памперсы, фломастеры и тефлон. Негусто. Но с другой стороны, Шаттл (пока еще несомненно существующий) тоже не на слуху (не сам Шаттл конечно, а прорывные технологии при его разработке).

тефлон - 1938 года, использовался еще в Манхэттенском проекте -
     http://en.wikipedia.org/wiki/Polytetrafluoroethylene

фломастеры - продавались уже в 1960м году, http://ru.wikipedia.org/wiki/Фломастер

памперсы - 50е годы, http://en.wikipedia.org/wiki/Diaper

Так что все мимо кассы.

Цитата: kolokola
А может проще ЕГО сюда пригласить?Я думаю не мне одному этот вопрос интересен.Может и другие астрофизики подтянутся.

А это вы сами с ним обсудите Захочет - придет. Вопрос-то ваш частный, вроде мало кому интересен.

Только учтите: если 7-40 сюда придет, то опровергательскую лавочку придется сворачивать Он из другой "весовой категории".

Цитата: Tatyr от 30.06.2009 22:23:06
тефлон - 1938 года, использовался еще в Манхэттенском проекте -

фломастеры - продавались уже в 1960м году,

памперсы - 50е годы,

Так что все мимо кассы.

Выкладывали на Авиабазе список, выдранный откуда-то с NTRS.

A Testing Service for Industry
Aerial Video Imaging
Alaska Pipeline Insulation
An Innovation in Building Design
Anti-Glare Filters
Bonded Lubricants
Bulb Miser
Convertible Stadium
Cool Vest
Cordless Instruments
Earthquake Testing
Electric Power Monitor
Emergency Lighting
Faster Finances
Fire Resistant Materials
Fire-Resistant Reinforcement Makes Steel Structures Sturdier
Food Service System
From Apollo to Cognac
Heated Goggles
High Intensity Lights
HNS Teflon, a new heat resistant explosive
Hollow Retroreflectors
Implantable Heart Aid
Industrial Inspection System
Intruder Detector
Liquid-Cooled Garment
Log Truck-Weighing System
Medical Gas Analyzer
Metal Coatings
Methane-Powered Airplane
Moon Technology For A New Artform
New Technology for the Fire Attire
Noise Abatement
Noise Protection
Patient Monitoring
Plasma Heating An Advanced Technology
Pool Purification
Preserving Perishables
Protective Clothing
Radiation Insulation
Reflecting on Space Benefits A Shining Example
Ski Boots
Smart Houses
Solar Energy Systems
Solar System Controller
Space Coatings for Industry
Space Food
Space Pens
Space Technology for Medical Aids
Space-Derived Sewer Monitor
Space-Proven Medical Monitor The Total Patient-Care Package
Spinoff from a Moon Boot (Dynacoil)
Spinoff From a Moon Suit
Spinoff from a Mooncraft Technology
Spinoff from Space Fuel
Tank Insulation
The Golden Canopies (Infant Radiant Warmer)
The Watt Count System
Transportation by Air-On the Ground
Trash Compactor
Ultrasonic Inspection
Vehicle Controller
Wall Covering
Warm Hands and Feet
Water Conditioner
Water Purification
Weight Control for Highway Trucking
Woodburning Heaters