Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:09:02
Собственно вопрос-сколько это потребует времени, насколько это удобно,куда его ссыпали из совочка,а главное нафига столько!!!!!!!!!!!!!Для А-11 даже 5 кг выше крыши чтобы СССР заткнуть за пояс,а они 22 кг привезли.

Ну... за 2 часа уложится, полагаю? 20 кило - это ведь ведро несчастное.
Это не очень удобно, но что делать?
Ссыпали его в мешочки, а мешочки клали в ящики. Крупные камни клали без мешочков.
Для науки, есесно! Ученым очень интересен этот грунт. И желательно - как можно более разноообразный.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 22:39:28
Ну... за 2 часа уложится, полагаю? 20 кило - это ведь ведро несчастное.
Это не очень удобно, но что делать?
Ссыпали его в мешочки, а мешочки клали в ящики. Крупные камни клали без мешочков.
Для науки, есесно! Ученым очень интересен этот грунт. И желательно - как можно более разноообразный.

Знаете,я не придираюсь,но Ваш ответ похож на вариант-"Зачем?"."А надо,зачем надо не знаю точно,но надо."
Не поленился,прошерстил все страницы этой темы,помню были фото камней с А-11,но что то не нашёл.2 часа собирать пыль,им наверное "взлёт" долго не давали, что они от делать не чего, решили 2 часа убить при первой высадке.
Разнообразный?????? В одном месте?А-11,тогда ровера у них ещё не было.
20-кг пыли-по объёму это ведро??То есть 1кг реголита равен по объёму 1кг цемента,песка,земли?

Тут ещё вопрос наклёвывается,но пока до конца не сформировался.....а астронавты находясь в ЛМ,в скафандрах были?

***

Доверять Flanker не стоит, да и не надо...
....он тащится по всем форумам, где есть "лунные ветки"...
где как только начинается "лунная ветка"...он появляется и там...

склонен игнорировать неудобные вопросы...а на лёгкие отвечать,
...в большинстве своём отсылает на сайт НАСА...
передёргивает и подтасовывает факты в пользу НАСА...и только его...

....он и слышать не хочет, "что они не летали"...
и всё делает так...во что бы то ни стало..."что они летали туда"...
.....зачем он это делает...не знаю...
может ненависть ко всему Русскому...
...во всяком случае, он и слышать не хочет...про факты...
выявленных откровенных ляпов...и даже не желает об них знать...
.....а только гонит свою...мантру...между строк читаемую..."они летали туда"...


Не знаю...это дело модераторов конечно...но если он начнёт "дурачком прикидываться"...
.....БАНИТЬ НАФИГ...просто я знаю эту публику достаточно хорошо...
и они идут даже на откровенный подлог...
.....но что-бы только убедить..."ЧТО ОНИ ЛЕТАЛИ ТУДА"...

(хотя я противник всяческих банов был...и предпочитаю разговаривать с опонентом...
но если после многочисленных "придуриваний" этих НАСАдуриков...они ничего не понимают...
......ОДНОЗНАЧНО В БАН...только это поможет от "тупизны" когорты...прихлебателей США и НАСА)

***

Цитата: Пиджак_9
. Съемка производилась с высоты человеческого роста с помощью камеры «Olympus C 765» без включения режима «zoom» с боковым смещением объектива для получения параллакса 1м.

Ну что ж, уважаемая публика, вашему вниманию предлагается наглядная демонстрация методов опровергателей!

Чем занимался автор Лигаспэйс? Он брал американские панорамные снимки, снятые с одной точки, находил на них искажения и утверждал, что это признаки параллакса или фальсификации.
Что делали Пустынский и я? Мы утверждали, что на панорамных снимках, снятых внахлест, как раз и должны быть такие искажения. Для этого мы независимо друг от друга делали панорамные снимки, с одной точки, совмещали их и получали те же самые по характеру искажения, что и на насовских панорамах.
Чуя, что дело пахнет жареным, Пиджак_9 обвинил Пустынского в фальсификации, а меня - в неправильном фотоаппарате и манипуляциях. И пообещался проверить наши построения.

Что требовалось от Пиджака_9 для проверки наших построений? Всего лишь повторить их. Сделать с одной точки панораму внахлест, наложить снимки и сравнить искажения, если таковые обнаружились бы, с моими, Пустынского и американскими.
Сделал ли это Пиджак_9? НЕТ! Вместо этого он снял классический параллакс. После чего стал утверждать, что выполнил все условия и что получил доказательства чего-то там.

Остается, пожалуй, один вопрос: Пиджак_9, на кой ляд вы изменили условия опыта и начали бегать с фотоаппаратом по полю?

Цитата: Flanker от 01.07.2009 23:03:35
Ну что ж, уважаемая публика, вашему вниманию предлагается наглядная демонстрация методов опровергателей!

Я тут посмотрел на паре фоток стёкла шлемов астронавтов...пытался лица разглядеть...не получилось.Зато теней там от разных предметов!Шлем-это зеркальная сфера....там параллакса часом нет?
Слово то какое...ругательное.
Почти как прораб вавилонский.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 22:39:28
Ссыпали его в мешочки, а мешочки клали в ящики. Крупные камни клали без мешочков.
Для науки, есесно! Ученым очень интересен этот грунт. И желательно - как можно более разноообразный.

И до сих пор 99% этого грунта лежит где-то глубоко в бункере... Ученые уже на гАвно изошли от любопытства, вроде бы для них его везли, а все равно почти весь грунт замурован в подвалах кровавой гэбни НАСА.

Кстати, как там судьба камушка с оранжевыми пятнами то ли из миссии А-17, то ли из миссии А-16? Это тот, который особо в отчете о миссии упомянут. Где отчет об его исследовании? А ведь едва ли не самый интересный объект во всей коллекции камней. Зажали, суки? Или впадлу делать вид, что на полном серьезе исследовали пролитую реквизиторами гуашь?

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
Знаете,я не придираюсь,но Ваш ответ похож на вариант-"Зачем?"."А надо,зачем надо не знаю точно,но надо."

Сбор лунного грунта - одна из самых важных научных задач полетов. По доставленному грунту было написано впоследствии немеренное количество научных работ, их пишут ДО СИХ ПОР! А вы говорите - "зачем"?

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
2 часа собирать пыль,им наверное "взлёт" долго не давали, что они от делать не чего, решили 2 часа убить при первой высадке.

Я, вообще-то, отвечал вам насчет мужика в телогрейке, которому торопиться не надо. Если вы говорите конкретно про А-11, то:
1. Каждому надо было собрать по 10,5 кило, а не 21.
2. Они как раз очень торопились, а потому полведра песка и камней на каждого могли набрать за гораздо меньшее время, чем бывшие у них 2,5 часа Сколько точно, не скажу - не считал. Скачайте с торрентов диск с их высадкой + журнал высадки и попробуйте посчитать сами.
Но, я думаю, вы согласитесь: полведра - это немного особенно если часть его набрана камнями.

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
помню были фото камней с А-11,но что то не нашёл

Всегда пожалуйста:
http://www.hq.nasa.g…pleCat.pdf
Каталог собранных образцов, в т.ч. и камней с указанием массы и размеров. Фотки тоже прилагаются.
16 метров!

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
2 часа собирать пыль,им наверное "взлёт" долго не давали, что они от делать не чего, решили 2 часа убить при первой высадке.

Не, 2 часа - это дед в телогрейке, никуда не торопящийся и ведро. Астронавты торопились, собирали по пол-ведра, так что и за полчаса, ИМХО, могли бы уложиться.

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
Разнообразный??? В одном месте?

Вообще не вижу проблем наковырять разные образцы даже в радиусе 50 метров. Камешки разных размеров и внешнего вида, образцы с поверхности и с глубины. Кратер какой найти - так можно взять пробу с поверхности на бровке, с глубины на бровке, с поверхности на дне, с глубины на дне
А кроме этого, Олдрин и Армстронг устраивали прогулки за сотни метров в сторону. В общем, никаких проблем с разнообразием, полагаю

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
20-кг пыли-по объёму это ведро??То есть 1кг реголита равен по объёму 1кг цемента,песка,земли?

Удельный вес встряхнутого грунта, который привезла наша станция Луна-16, 1.9 г/см^3.  Камни, полагаю, будут тяжелее.

Цитата: kolokola от 01.07.2009 22:49:09
Тут ещё вопрос наклёвывается,но пока до конца не сформировался.....а астронавты находясь в ЛМ,в скафандрах были?

Вот тут лучше сами уточните. Скафандры на них вроде были, но без ранцев жизнеобеспечения.

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 23:18:34
И до сих пор 99% этого грунта лежит где-то глубоко в бункере... Ученые уже на гАвно изошли от любопытства, вроде бы для них его везли, а все равно почти весь грунт замурован в подвалах кровавой гэбни НАСА.

Почему вы так думаете? Откуда вы взяли такую жуткую цифру?

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42

Вот тут детально обсуждалось, с картинками
http://live.cnews.ru…mp;st=1850

Спасибо, очень познавательно. Уважаемый ER* на далеком форуме подробно объяснил механизм возникновения такого эффекта - съемка через толстое стекло,(о чем упоминали и наши коллеги циклоп и пиджак). Его пытались весьма эмоционально опровергнуть (мол, снимали через люк), но он это как-то проигнорировал...

Итак, два объяснения - "второй свет" и "через стекло".

Однако есть маленькая тонкость. Для второго объяснения нужно стекло. Причем плоскость этого стекла должна быть расположена не как-нибудь, а примерно так, как расположен  откинутый экран ноутбука. Без перекосов вправо-влево ( чтобы "двойничок" на фотках не уполз в сторону) - и наклонен вниз. Единственный вариант - это кругленькое оконце над люком, но оно вроде бы вертикально... Боковые окошки не подходят - у них плоскость скошена вбок.

Причем угол-то небольшой нужен. Солнце стоит над горизонтом на высоте 5^о. Снимали примерно из середины (по высоте) - угол 2,5^о. Значит, если стекло,через которое мы снимаем - вертикально, то эффекта не будет (вернее он будет - обратный, и увидеть его невозможно). Если стекло наклонить на 2,5^о наружу - то эффект будет нулевой. Если стекло наклонять дальше - будет виден наблюдаемый эффект.

Как-тот так...

Цитата: Alex_B от 01.07.2009 23:18:34
Кстати, как там судьба камушка с оранжевыми пятнами то ли из миссии А-17, то ли из миссии А-16? Это тот, который особо в отчете о миссии упомянут. Где отчет об его исследовании? А ведь едва ли не самый интересный объект во всей коллекции камней. Зажали, суки? Или впадлу делать вид, что на полном серьезе исследовали пролитую реквизиторами гуашь?

"Orange Soil"? Извольте-с:
http://adsabs.harvar….244..210R

Там еще есть.

***

shorh...ничего, как вы сказали "уважаемый ER"...
НЕ ОБЬЯСНИЛ...
Я КАК ПРИВЁЛ ЕМУ ФОТОГРАФИИ С ЛЮКА...
...так он сразу притих, и не возвращался к этой теме...

НАСЧЁТ...центрального окошка, его и не видно
....значит оттуда и не могли снять...
на этом первом фото...
...а с боковых окон его снимать не могли...
только с лестницы, или с люка...
...вот фото, подтверждающие это...

причём НАСА делает свои пояснения...(придумали какой-то эффект)...
......а ваш уважаемый ER...придумал другую версию...
уж пусть тогда подерутся меж собой...чья версия больше подходит...

а может всё проще...САМ ПЕРМИНОВ и ГРЕЧКО говорили...
что некоторые сьёмки, производились на земле...
........Я ПОЛАГАЮ, ЧТО С АСТРОНАВТАМИ НА ЛУНЕ...абсолютно все, были сделаны на земле...






***


Расматривалась версия и со стеклом...
но почему тогда нету других двойных теней...
...Кроме того, они всегда садились лестницей вперёд...
то есть...лестница была в глубокой тени...
а смотровые окошки по бокам, так расположены,
что невозможно заснять Лунный Модуль (тень от него) таким образом...
что бы в него не попали части обшивки самого модуля...

В качестве доказательства этого...приведу две фотографии..
где снимались вид из окошков (правого и левого)...

И третья фотография, в доказательство того,
что некоторые снимки они делали прямо из люка...или стоя на люке.


Вид из окна...одного...тень полностью модуля не видна.



Вид из другого окна...тень полностью модуля не видна.



А вот доказательство, что некоторые снимки можно сделать,
с люка или стоя на люке...





Таким образом можно константировать, что фотография...
с двойной тенью...сделана на люке или из люка...
что полностью исключает...из вышеприведённых фактов...
артефакты со стеклом...

Вот она двойная тень...




***

Аризонский Университет и сканирование пленок.
http://apollo.sese.a…index.html
Аризонский Университет подрядился отсканировать все пленки снятые Аполлонами.
НАСА негативы никому не дает. Все оригиналы пленок хранятся в архиве пленок Джонсоновского Космического Центра в Хьюстоне ( Здание 8 ) и не могут его покидать. Пленки находятся в запечатанных канистрах. Канистры хранятся в морозильной камере при температуре 0F. Морозилка внутри холодильника с температурой 55F. Чтобы достать пленку канистру достают из морозильника, выдерживают сутки в холодильнике, затем сутки при комнатной температуре и т.д.
Сканировать они собираются все подряд в следующем порядке: узкопленочные, метрические, панорамные, хассельбладовские. На момент написания раздела (х.з. когда) они закончили с узкопленочными (620 кадров), сейчас сканируют метрические (снятые с орбиты для получения точной карты места посадки, 10153 кадра), потом будут сканировать панорамные (тоже сняты с орбиты, 4612 кадров), а примерно 20000 хассельбладовских оставили на сладкое.
Для сканирования используют Leica DSW700: 200 пикселей на мм, 14 бит на цвет. Мероприятие началось в 2007 и должно было занять три года.
На данный момент на сайте проекта в галерее картинок находятся вполне невинные орбитальные снимки, но скачать что-нибудь в высоком разрешении у меня не получилось: джава-скрипт пишет, что нет ответа от сервера.
Зато, на сайте есть полезный раздел со сканами статеек по лунным камерам и смежным вопросам:
http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/
Там есть статья про хассельблад, его объективы и их искажения.
Kammerer, Joachim, "The Moon Camera and Its Lenses, "Photogrammetric Engineering, Vol. 39, pp. 55-63, Jan. 1973. Сказано, что искажения маленькие, а насколько маленькие, написано в техническом отчете об испытаниях, поставляемом с каждой камерой.

Цитата: Пиджак_9
Прошу прощения, но вернемся к обещанным параллаксам.
Начало положено работой, опубликованной на http://ligaspace.my1…8-01-30-29
Так как вслед за публикацией появилось довольно много опровержений и сомнений в корректности примененного метода анализа, необходима экспериментальная проверка. Основные возражения были предъявлены г-ном 7-40 в виде фотографии Лужников, которая неоднократно экспонировалась на этой ветке форума.
Основное возражение заключалось в том, что вследствие нелинейности изображений, извлечение фрагментов фотографий с целью последующего исследования параллакса – недопустимо. При этом не указывались характеристики оптики ф\к «Хассельблад», не учитывалось его фокусное расстояние и производилось сравнение с ф\к типа «мыльница» с неизвестным фокусным расстоянием и нелинейностью объектива. Кроме того, оппонентами было предложено получить параллактические данные из фрагментов панорамы с «50% перехлестом» т.е. из фрагментов центрального и краевого участков изображений.
Такая работа была выполнена мной (подгонкой и анимацией изображений занимался сын, за что ему отдельная благодарность). В качестве объекта съемки была выбрана долина реки с отдаленным хвойным лесом (2.3 км по карте) и множественными местными предметами, расположенными на разном расстоянии от камеры. Съемка производилась с высоты человеческого роста с помощью камеры «Olympus C 765» без включения режима «zoom» с боковым смещением объектива для получения параллакса 1м. Было выполнено четыре снимка – по два для каждой пары. Первая пара выполнена с наведением оптической оси на максимально удаленный объект, вторая пара – на ближайший (для обеспечения требуемого «перехлеста»). Фотографии совмещены по максимально дальнему объекту (выделен красной мишенью), компенсация вращения относительно данной точки была выполнена с помощью метки, обозначенной зеленой мишенью. Самый ближний предмет выделен синей меткой.
Результаты представлены на следующих рисунках:




Рис 1. Анимированное изображение при исследовании параллакса в случае наведения оптической оси объектива  на самый удаленный предмет. Хорошо видно, что величина смещения объектов при исследовании параллакса пропорциональна их удалению от фотокамеры.



Рис 2. Анимированное изображение при исследовании параллакса в случае наведения оптической оси объектива  на самый ближний предмет (требуемый «перехлест» несколько менее 50%).  Наблюдаются незначительные отличия от изображения на Рис. 1, заключающиеся в том, что изображения предметов, находящихся на краю кадра масштабируются (как по оси абсцисс, так и по оси ординат) от кадра к кадру, т.е. требуемый «опровергателями» эффект получен. Эффект развивается в полном соответствии с соображениями, высказанными коллегой shorh в его сообщении от 1.07.09.
Тем не менее, оценка параллакса изображения не затруднена, отчетливо прослеживается закономерность: чем ближе к фотокамере объект, тем больше его смещение. Никаких признаков разнонаправленного смещения ближнего, среднего и заднего плана обнаружить не удается, что отчетливо наблюдается на фотоснимках НАСА



Рис.3

Выводы: Работа, представленная на http://ligaspace.my1…8-01-30-29
выполнена корректно, опровержения в виде публикаций фотоснимков, сделанных «мыльницей» несостоятельны. Что касается дополнительных поверочных исследований, то их целесообразно выполнять с помощью ф\к «Хассельблад» или камеры с идентичной оптикой.

+3 Молодчина.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 22:07:28

Пойду руки вымою после разговора с вами.

 :)
Так вам фланкер не руки надо мыть, а кое, что другое.
Люди взрослые в общем все поняли.

Берём снимок AS12-46-6857, он снят через 8 часов после снимка с двумя тенями. На нём отчётливо видно, что тень стала короче. Вам не кажется странным, что люди которые догадались смещать прожектор для изображения солнца по небу, не смогли догадаться отключить второй? На втором снимке кстати никакой второй тени нет. Что изменилось? Солнце стало выше над горизонтом. Смотрим на снимок AS12-46-6739 он снят через 4 часа после снимка с двумя тенями. Солнце над самым горизонтом. Значит 4 часа назад оно было ещё ниже. AS12-46-6725 - Сверху аполлона болтается блестящая параболическая антенна. Направленная фокусом вверх. Вполне можно предположить, что "второй прожектор" это просто блик от неё. Через 8 часов солнце поднялось выше и блик пропал. Возможно это не эта конкретно антенна, может какая-то другая фиговина давала блик. Второй источник света довольно слабый, в фотошопе яркость пришлось поднимать процентов на 50. Вопрос, могла ли вторая тень появится не в условиях земли, а на луне? Ответ, могла. Доказательством того, что американцы не были на луне эта фотография являться не может.

Цитата: nihilist от 02.07.2009 01:43:54
На момент написания раздела (х.з. когда)

"On 04/10/2009, ~104 Apollo 16 and ~95 Apollo 17 Metric frames have been published....
The Apollo Metric Image collection now includes approximately 7177 Apollo 15, 16 and 17 processed Metric images. Coming soon will be Apollo Panoramic orbital images."
http://apollo.sese.asu.edu/index.html

Цитата: nihilist от 02.07.2009 01:43:54
На данный момент на сайте проекта в галерее картинок находятся вполне невинные орбитальные снимки, но скачать что-нибудь в высоком разрешении у меня не получилось: джава-скрипт пишет, что нет ответа от сервера.

Ну вот вам, для примера, прямой линк на гигабайтный tiff:
http://apollo.sese.a…M-0078.tif

Цитата: nihilist от 02.07.2009 01:43:54
Сказано, что искажения маленькие

У объектива-то? Разумеется
Только мы тут выше не про искажения объектива гутарили

=====================================
Кстати, Нигилист, это ведь с вами я тут насчет съемок ЛРО перетирал? Похоже, придется думать не только над А-14, но и вообще над всеми местами высадок:

" These targets are already in the request database and generally include:
1) All human targets on the lunar surface, including the Apollo landing sites, Surveyor spacecraft, Ranger impact points, Soviet lunar probes, and S-IVB and LM ascent stage impact points"
http://lroc.sese.asu…s_now_live!.html#extended

Цитата: Мимохожий от 29.06.2009 21:40:51
У меня имеется ровно один вопрос: лунная программа - это целый пласт новейших технологий. Аналогичный пласт таковых же в случае с советскими "Луноходами" дал взрывообразный рост не только самой отрасли в целом, но неизбежно и десятков ...хм-м... смежных, в которые прорывные решения диффундировали (т.е. не только, скажем ракетного двигателестроения, но и таких далёких областей, как материаловедение, связь, всяческая автоматика с телеуправлением, и.т.д...).

Хм, высаживались амеры на Луну или нет - с этим как-то мутновато. Но, ИМХО, аргумент с утерянными технологиями не катит.
Тот факт, что они Луну не раз и не два облетали в пилотируемом режиме никто не оспаривает.
И чего? И где технологии? Либо мы признаем, что технологии таки да, вполне могли быть утеряны, либо - что слетать до Луны и обратно - это как два пальца об асфальт, и для этого "материаловедение, связь, всяческая автоматика с телеуправлением, и.т.д...)" (с)  не нужны.
Лично меня во всей этой истории напрягает только одно - успешная высадка на неотработанном модуле, а не этот детский сад с разбором фотографий.
С другой стороны, нам с Луноходами тоже удалось, но это задача попроще, и рисковали железками, а не людьми.

Цитата: Flanker от 01.07.2009 19:29:42
Вот тут детально обсуждалось, с картинками
http://live.cnews.ru…mp;st=1850

Цитата с этого форума:

ЦитатаСильно ослабленное перотражение освещённых Солнцем участков и выглядит как серая "тень". А реально на поверхности нет никакой серой тени. Поскольку переотражение сильно ослабленно, то когда оно совмещается с яркими участками мы ничего не замечаем. И только на фоне теней переотражение заметно. Легко увидеть, что тени кратеров всё же светлее, чем чёрная "тень" (и двойных теней у них нет) Так и должно быть, поскольку тени небольшие и их полностью накрывает переотражение от яркой поверхности.

Версию о переотражении и я обдумывал, но отверг, именно по причине того, что У КРАТЕРОВ ЕСТЬ ДВОЙНЫЕ ТЕНИ (см. AS12-48-7026 и AS12-48-7027). А еще эти кратеры находятся сбоку от ЛМ, а двойная тень лежит по оси к Солнцу, т.е. это не может быть отблеск какой-нибудь части ЛМ.

Дополнительно. Тот довод, что в серой тени по прежнему не видно участков местности, не принимается. Изображение в месте серой тени слишком слабо освещено, чтобы можно было различить детали, они теряются в шуме. А вот сам факт наличия этого цветового шума говорит о какой-то подсветке. А тот факт, что контур "внутренней тени" повторяет контур внешней со сдвигом вниз, как раз свидетельствует, что это была не засветка или эффеты резкости при сканировании, а именно след от второго источника света.

Цитата: Flanker от 02.07.2009 07:01:00
"On 04/10/2009, ~104 Apollo 16 and ~95 Apollo 17 Metric frames have been published....
The Apollo Metric Image collection now includes approximately 7177 Apollo 15, 16 and 17 processed Metric images. Coming soon will be Apollo Panoramic orbital images."
http://apollo.sese.asu.edu/index.html
Ну вот вам, для примера, прямой линк на гигабайтный tiff:
http://apollo.sese.a…M-0078.tif

Действительно, качается. Тем не менее, на 10 апреля текущего года работали только с орбитальными снимками, и работа далеко не закончена. К пленкам с поверхности Луны еще не приступали. Тезис о невинности опубликованных снимков остается в силе.

Цитата
Кстати, Нигилист, это ведь с вами я тут насчет съемок ЛРО перетирал? Похоже, придется думать не только над А-14, но и вообще над всеми местами высадок:

Со мной. Ссылка забавная. Оказывается, есть публичная база, куда можно помещать запросы на съемку лунных объектов. Обещают снять, если не придется корректировать орбиту, или нарушать последовательность фаз съемка/передача данных для уже запланированных к фотографированию областей. Ну, за язык их никто не тянул. Будет прикольно сравнить колеи луноходов и роверов.
Должен признать, что мистификация таких масштабов это действительно круто.

Цитата: Пиджак_9
Прошу прощения, но вернемся к обещанным параллаксам.


Рис 2. Анимированное изображение при исследовании параллакса в случае наведения оптической оси объектива  на самый ближний предмет (требуемый «перехлест» несколько менее 50%).  Наблюдаются незначительные отличия от изображения на Рис. 1, заключающиеся в том, что изображения предметов, находящихся на краю кадра масштабируются (как по оси абсцисс, так и по оси ординат) от кадра к кадру, т.е. требуемый «опровергателями» эффект получен. Эффект развивается в полном соответствии с соображениями, высказанными коллегой shorh в его сообщении от 1.07.09.
Тем не менее, оценка параллакса изображения не затруднена, отчетливо прослеживается закономерность: чем ближе к фотокамере объект, тем больше его смещение. Никаких признаков разнонаправленного смещения ближнего, среднего и заднего плана обнаружить не удается, что отчетливо наблюдается на фотоснимках НАСА

Выводы: Работа, представленная на http://ligaspace.my1…8-01-30-29
выполнена корректно, опровержения в виде публикаций фотоснимков, сделанных «мыльницей» несостоятельны. Что касается дополнительных поверочных исследований, то их целесообразно выполнять с помощью ф\к «Хассельблад» или камеры с идентичной оптикой.

Спасибо, +2 за усилия (только мысленно, увы). Однако же не исключен фактор рельефа. Глядя на вторую фотографию несложно мысленно достороить гору на горизонте, которая бы "кланялась" именно так, как показано на ligaspace.my1.ru.
Ну, что ж, буду в отпуске - попробую повторить с горами. За указание про объект фокусировки отдельное спасибо.

Цитата: Пиджак_9
И Вам спасибо на добром слове. Пожалуйста, нажмите правой кнопкой мышки на изображения для увеличения до номинала. Там будет видно, что дальний план не "кланяется". Происходит именно масштабирование (лучше всего видно на деревьях слева) а ни в каком случае не ВРАЩЕНИЕ, как на НАСАвских снимках. "Подушечная" аберрация может поганить изображение как угодно, но крутить его она не может... Причем учтите, пожалуйста, что моя камера, по существу, тоже "мыльница" и ей до "Хасселя" как мне до Норберта Винера.
Где-то так.

Сохраняется возражение о том, что на плоском горизонте эффект вращения просто незаметен. Для чистоты проверки нужно исключить и его - поснимать горы или хотя бы холмы.
Кстати, Ваше замечание о фокусировке на ближних предметах объясняет картинку с заводом на ligaspace.my1.ru. Там была фокусировка на горизонт, поэтому завод и стоит как влитой.

Весь спор из 40страниц сводится к 35страничному спору о качестве фотографий 

А если принять то, что:
1. Фотографии которым уже перемыли все кости… пиксели сняты в студии
2. Видео снято в студии
3. Лунного грунта не 400кг а ГОРАЗДО меньше
4. Армстронг и иже с ним, втроем никуда не летали

Но насколько я понимаю облеты же луны были, с этим многие согласны? Могли ли технически американцы заслать вместо трех - одного астронавта(или двух), он сел, потом взлетел и улетел? Может даже из модуля вышел, флаг поставил или просто потоптался. А может и не выходил. И грунта не привез. И при уровне тех технологий это был боооольшой риск, но тут уже идеология главную роль играла. Факт посадки есть! СССР и сейчас Роскосмос это знают и факт, что американцы были, признают. Перминов же признал что были, но фоты павильонные. Может всё-таки что-то в Роскосмосе знают, что просто не афишируется, например настоящие фотографии, гораздо худшего качества и настоящее видео. Которые просто амерам стыдно было показывать, у них же всё сводится к попилу, иначе налогоплательщики начнут бунтовать.
И ровера может никакого не было. Что скажут спорщики?

Сторонники высадки сразу скажут: Мы же говорили что были!
А оппоненты: Ну речь же шла о фотографиях??? да они были, но не так как рассказали!

Лично я считаю что все эти фотки, видео, какие-то рассказы и книги астронавтов, как и фильмы по ящику про поезда инопланетян на луне это – так, чушь.
А вот может кто-то грамотно рассказать с технической точки зрения могли они или нет? Про баки я уже почитал, с ними понятно. Сажать космонавта в определенную точку совсем не обязательно ведь, главное факт посадки, луноход наши посадили, значит и в такой же банке могли туда человека послать. Остается значит вопрос возвращения.