Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ntroy от 14.10.2016 18:06:49ФАЛЬШИВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Или ещё раз о "полётах" США на Луну...

Скрытый текст

Повторение мать ученья:
07 февраля 2016, 12:14:26
http://glav.su/forum…age3617531

Цитата: Lexx_ от 14.10.2016 18:11:24+1
В целом, замеченное вами четко подходит под симптоматику очень серьезных отклонений.
Налицо отсутствие критики, фиксация на деталях при неспособности обобщения, маловразумительная/бредовая аргументация действий.

Неспособность воспринимать юмор, к сожалению, симптомом не является, но для любого специалиста сразу задает направлении поиска.

Ну вы то хоть найти/выполнить расчет траекторий у Олейника с лигаспайса могЁте?

Так чтоб без ошибок, без бреда и маловразумительной аргументации? Без голословных высосанных из пальца заявлений? Без серьезных отклонений на лице? Покажите кто здесь серьезный  специалист, а кто нет.

А то pmg так и не смог их предоставить. Уже 10 дней как:

Цитата: Alexxey от 04.10.2016 01:32:37Ещё раз, давайте остановимся пока на расчёте траектории А11, выполненном Робертом, и отсутствии какого бы то ни было расчёта траекторий у лигаспейса. Только заявление, и ничего более. Если Вы в состоянии всё же привести такой расчёт у последнего, будьте так любезны. А если нет, то имеем то, что имеем: Вы лично можете продолжать свято верить в то, что лигаспейс, пусть и в тайне, но выполнил этот свой расчёт и даже нигде не ошибся. Но объективно, его работа - пурга, до тех пор, пока голословные утверждения не будут в ней заменены внятными расчётами.

Что до перехода к геомагнитным координатам и обратных траекторий - всему своё время. 


Так покажите их, раз они были сделаны.

Пока что зафиксирована  (в который раз) некомпетентность по спектру вопросов:

* непонимание задачи 3 тел,
* неспособности найти как вычисляются поправки влияния Луны, Солнца,
* неспособность оценить погрешности и их значимость в зависимости от точности констант (и какие константы применяются),
* сравнение накопления погрешностей годового полета полета Астероида и часового взлетной траектории ("примерно тоже самое"), без учета коррекции по актуальным данным.
* разглядывание крестиков,
* безумного применения корреляции,
*  непонимание отличия  магнитных и геомагнитных полюсов,
* отсутствие научного подхода (см.выше цитату Алексея), отсутствия восприятия к обоснованной критики к материалу Олейника, который (материал), как оказалось, принимается конспирологами на веру (формул много, а разобраться не могут),
* высасывание из пальца 20-40 бэр "на глазок",
* не понимание разницы в сроках с полетами на Луну и на Марс. После указание на это лишь очередное жоповерчение юмора "я пошутил" уровня ВесельчакаУ из "Тайна третьей планеты".
* Откуда Олейник взял 10g перегрузки так и не выяснено.
* и широкие способности к жоповерчению вместе с ревущим слоном в его голове. Зато постоянные мантры "никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел."

Это мы еще до самой радиации не дошли, расчет которой прямо зависит от траекторий. 

Вот что накопилось только за последние 10 дней. А в архивах форума материалов о некомпетентности накопилось в разы больше.

И главное (как раз касается "главного", ревущего слона, которого никто заметить не может): непонимание того, почему траектории к Луне у разных Аполлонов отличались. А ведь это непонимание как раз и является следствием неспособности выполнить расчеты самостоятельно или хотя бы понять как они делаются.

Поэтому с симптоматикой нам как раз уже давно все ясно: когда вам указывают на ошибки, вместо аргументированного ответа лишь демагогия и юмор уровня бандерлогов, а у "болельщиков" начинает сильно зудить батхерт, так как им сильно "не нравится" когда их кумиров в ноль размазывают.

Цитата: Ntroy от 14.10.2016 18:06:49ФАЛЬШИВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Или ещё раз о "полётах" США на Луну...

В июле 1975 приземлялись два Союза, Союз-19 с Леоновым и Кубасовым, 21 июля. И Климук с Севастяновым на Союзе-18 после более чем двухмесячного полета на Салют-4, 26 июля. Фото Леонова, расписывающегося на СА Союз-19 приводить?
Вот "полумертвые" Леонов с Кубасовым после посадки:

(У меня вообще подозрение, что фотка двух ослабевших космонавтов сделана ранее 1975 года, хотя Севастьянов после полета здорово "залетел" по здоровью).

Цитата: ILPetr от 14.10.2016 19:55:34

Скрытый текст

В июле 1975 приземлялись два Союза, Союз-19 с Леоновым и Кубасовым, 21 июля. И Климук с Севастяновым на Союзе-18 после более чем двухмесячного полета на Салют-4, 26 июля.

Фото Леонова, расписывающегося на СА Союз-19 приводить?

Скрытый текст

Вот "полумертвые" Леонов с Кубасовым после посадки:

(У меня вообще подозрение, что фотка двух ослабевших космонавтов сделана ранее 1975 года, хотя Севастьянов после полета здорово "залетел" по здоровью).

Обязательно приводить! С подписями, текстом разъяснениями. А то все 2000 страниц форума не все читают и не знают ничего как оно на самом деле-то было. И не все же читающие безнадежны.

Цитата: normalized_ от 14.10.2016 20:11:51Обязательно приводить! С подписями, текстом разъяснениями. А то все 2000 страниц форума не все читают и не знают ничего как оно на самом деле-то было. И не все же читающие безнадежны.

Цитата: ILPetr от 14.10.2016 20:51:52

Скрытый текст

Фильму еще надо повторить! А то не все же могут прочитать и понять как оно на самом деле-то было, и будут опять по кругу "носилки" показывать.

А то вредную привычку "изучать" и потреблять "знания" по маргинальнам источникам по известной методике:

бросить никак не удается, и не осознается до сих пор.

Цитата: OlegK от 07.02.2016 11:14:26Берем кинохронику ФИЛЬМ "СОЮЗ - АПОЛЛОН": ВСТРЕЧА НА ОРБИТЕ. (1975)

Студия ЦСДФ (РЦСДФ)
Режиссер: Легат Е.
Операторы: Бганцев И., Гончаров Л., Семин В.
Дикторы: Хмара Л.
Авторы текстов: Легат Е., Покровский Л.
Аннотация
Фильм о первом совместном полете советских и американских космонавтов в июле 1975 года.
http://www.net-film.ru/film-77 33
Во второй части надо смотреть третий ролик примерно с 4-й минуты. Вот оттуда сделал скрины:

Это после прилета.

Это расписываются на СА.

Это встреча с "трудящимися Казахстана".

А это Леонов на ней "заряжает". 
Все эпизоды сняты в динамике и желающие могут пересмотреть.  Везде куча журналистов с камерами.  Вывод о плохом самочувствии сов. космонавтов сделан не на основе каких-то объективных данных, а просто по фотке, что "лежат на носилках". Но это просто стандартная первичная процедура после приземления: ответы на вопросы и первичный осмотр.  Если противопоказаний нет, то имеем что снять на пленке.  Ходят, делают разные движения, разговаривают.  Кубасов даже присел:

Рекомендую таки поглядеть эпизод в динамике. Координация движений совершенно нормальная.

Цитата: Alexxey от 14.10.2016 18:40:03Какая неослабевающая гибкость мышления! Не далее, как пару дней назад, Вы насмерть стояли за крайнюю важность поправок траекторий величиной в километры на расстояниях в десятки тысяч, а нынче 10 градусов по широте - никакая и не ошибка, а так, мелочь? Продолжайте. Вы уже на своей обычной стадии "во все тяжкие". В общем, как всегда, обслуживаете себя сами. Скоро ли планируете перейти к простыням о цивилизационной роли опровергательства и объявлять продажными девками империализма разнообразные научные заведения?

Я и сейчас стою за это, уважаемый. Ошибки в расчетах нужно минимизировать
любыми доступными средствами.Особенно те которые имеют тенденцию накапливаться.
А то, о чем вы говорите, это вообще не ошибки а систематические отклонения одних
данных от других в силу разных самих по себе интересных причин. Все дело в том, что
вы в принципе не понимаете сути обсуждаемого вопроса с траекториями аполлонов и
полученными дозами. Отсюда и постоянное преувеличение несущественных факторов
и полное игнорирование того, что действительно важно. Но я кажется заболтался тут
с вами, продажными девками империализма, а меня ждут действительно великие дела.
Статью открывающую новую эпоху в развитии человечества нужно срочно заканчивать,
а я тут с вами теряю зря время в то время как давно известно что "Quod licet Jovi, non
licet bovi" - (т.е. - что дозволено Юпитеру не дозволено быку)....

Цитата: normalized_ от 14.10.2016 21:00:44Фильму еще надо повторить! А то не все же могут прочитать и понять как оно на самом деле-то было, и будут опять по кругу "носилки" показывать.

А то вредную привычку "изучать" и потреблять "знания" по маргинальнам источникам по известной методике:

не всеми осознается до сих пор.

Это все фигня. Я удивляюсь мастерству фотографов - на их фотках СА Союз выглядит достаточно монструозно. А по факту (я каждое буднее утро еду на работу мимо выставленного на всеобщее обозрение) он такой маленький, что двоих как я туда можно втиснуть только без парашютов и во фривольной позе, а не на ложементах.  

Цитата: ILPetr от 14.10.2016 21:12:43Это все фигня. Я удивляюсь мастерству фотографов - на их фотках СА Союз выглядит достаточно монструозно. А по факту (я каждое буднее утро еду на работу мимо выставленного на всеобщее обозрение) он такой маленький, что двоих как я туда можно втиснуть только без парашютов и во фривольной позе, а не на ложементах. 

А парашюты-то им  зачем? Это же не "Восток", Комбинезоны одеть пришлось из-за катастрофы 1971 года, поэтому летали уже по двое а не по трое (пока СЖО не уменьшили). Ноги в ложементах согнуты так что в спускаемый аппарат 2.1м х 2.2м втискивались.

Цитата: normalized_ от 14.10.2016 21:26:55А парашюты-то им  зачем? Это же не "Восток", Комбинезоны одеть пришлось из-за катастрофы 1971 года, поэтому летали уже по двое а не по трое (пока СЖО не уменьшили). Ноги в ложементах согнуты так что в спускаемый аппарат 2.1м х 2.2м втискивались.

Командир по центру, слева и справа от него два тюка видите? Это основной и запасной парашюты.  

На схеме даже лучше видны масштабы:

21 - основная парашютная система, 18 - запасная.

Цитата: pmg от 14.10.2016 16:30:471 . Смотря для чего. Для каких то задач несомненно и мелочь.

2. Для вас и других защитников НАСА несомненно никакой ценности. Скорее
даже наоборот.

3. Ваш Бройнинг как известно ничего кроме А11 не считал в принципе. Лигаспэйс
считал траектории нескольких Аполлонов, причем туда таким же грубо приблизительным
способом что и Бройнинг с относительно небольшими коррекциями гравитационных
констант и точки TLI. "Ошибки" на лигаспэйс вы заметили пока только для А14,
траекторию которого (как и всех других кроме А11) Бройниг вообще не считал. Причем
эти "ошибки" не по сравнению с результатами Бройинга а по сравнению с отчетом
НАСА по А14. Вы вообще не понятно что и как считали. Таковы факты. И на основании
всей этой каши вы хотели бы что бы я вам поверил, что ваши (гипотетические) и
Бройнига (вообще несуществующие) расчеты для А14 разошлись с отчетом НАСА
на 20-70км? Ну это уже слишком, уважаемый...

Во-первых, вы заявили, что лигаспейс взял перегрузки больше 10g из отчета NASA. Правда, почему-то не хотите показывать, откуда именно, уходите от ответа и кидаетесь в оппонентов медицинскими определениями. Откройте отчет и найдите. Либо честно скажите, что не знаете, и что это была шутка. Или результат действия ГКЛ.

1. Т.е. когда вам нужно поставить под сомнение результаты Бройнига, ошибки порядка десятков километров - не мелочь. Когда другие сомневаются в выводах лигаспейса - и тысячи километров могут оказаться мелочью. Почему так? Потому что факты подгоняются под заранее известный ответ, следующий из  идеологии.

3. Если бы лигаспейс считал "таким же грубо приблизительным способом", то и ошибки имели бы тот же порядок. Но для А-14 ошибки больше на два порядка.

Что вам непонятно, как это считать - я нисколько не сомневаюсь. Мне  проще численно проинтегрировать траекторию с известными начальными условиями.


Функция, вычисляющая правую часть:




Фрагмент основного кода:



 И, знаете, совершенно наплевать, верите вы в это или нет.

Цитата: vsvor от 14.10.2016 11:59:35Здесь неверно все (как обычно):
1) Колонна в Дели сделана не из чистого железа (даже не из технически чистого).
2) Скорость коррозии объясняется свойствами климата и примесью фосфора, а не чистотой металла. См. для начала материал с какого-то сайта, если надо - найдем и научные статьи.

http://www.kosmopoisk.ru/artefacts/87/

3) Цитирую сообщение из той же темы:



Как всегда - люди, которые лунный грунт видели только на картинках, берутся опровергать выводы исследователей лунного грунта.
[/quote]


не надо сюда тащить отрывки взятые неизвестно откуда и  неизвестно в какое время.
Защитники лунной аферы предъявили нам эту страничку
http://www.balancer.…22ccb4.png


Поэтому  извольте работать именно с этим "ключевым"  текстом что притащил сюда ОлегК, и именно из этого текста вытащите и покажите нам  это эпохальное открытие.



П.С.
Тут нам защитнички америки предоставили перевод выделенного текста, вот он 
-"Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции."


Ну и где тут открытие?
Где деньги, Зин?
Здесь только описание опыта, а где открытие, где вывод?
Ах через два месяца не взаимодействует с воздухом! - это что ли  открытие?
Это песня американского коряка, что вижу то и пою.
Пример песни - "Дорога дальняя, вода мокрая, небо голубое, два месяца ружьё не смазываю так как не ржавеет."
Вот лабораторные каличи подобное и  напели, а что напели это им и самим непонятно.
А теперь эти  песни великого пиндостана, которых неисчислимое множество, защитники лунной аферы и пытаются трактовать как великое открытие!


П.П.С.
С приоритетом открытия для нормального человека всё ясно - http://ross-nauka.na…1-219.html
Америки, как оказалось, тут и рядом не стояло.
Пора уже переходить ко второй части марлезонского балета  - "О содержании воды в лунном грунте".
https://topwar.ru/14947-zapad-ne-zametil-sovetskie-dannye-o-nalichii-na-lune-vody.html

"....Конечно же, советские исследователи, используя метод инфракрасной спектроскопии, проанализировали материалы и обнаружили недвусмысленные следы воды (0,1% от массы лунного грунта), причем содержание воды возрастало по мере того, как увеличивалась глубина. Ученые также предположили, что вряд ли могло произойти земное загрязнение образцов водой, поскольку реголит не имеет тенденцию впитывать воду из воздуха...."



А что там лучших 50 лабораторий всего Мира там намеряли?

Цитата: ЦитатаПоэтому  извольте работать именно с этим "ключевым"  текстом что притащил сюда ОлегК, и именно из этого текста вытащите и покажите нам  это эпохальное открытие.

В смысле, из текста на английском, который вы не понимаете? А зачем? Авторы статьи о неокисляемости лунного железа русским по белому пишут, что этот феномен был обнаружен несколькими группами независимо, в том числе Housley и соавторами.

Цитата: ЦитатаВот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.

 Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г.

Housley и соавторы работали с порошком частиц размером менее 74 мкм, не уточняя, в какой фракции больше металлического железа, и в каком виде оно содержится. Но к сути дела это не относится, поскольку никакого другого неокисляемого железа в реголите нет.

Чистое железо обладает повышенной (относительно некоторых сплавов) коррозионной стойкостью, но именно за счет того, что быстро покрывается пленкой окислов. Лунное железо в субмикронных включениях, из-за которых весь сыр-бор, с кислородом практически не реагирует.

Кроме того, лунное/метеоритное железо в виде частиц камасита и тэнита вовсе не является чистым:





http://www.bourabai.…erials.pdf

Цитата: ЦитатаПора уже переходить ко второй части марлезонского балета  - "О содержании воды в лунном грунте".

В 100500-й раз:

http://glav.su/forum…age1474208

Цитата: vsvor от 15.10.2016 06:26:23В 100500-й раз:

http://glav.su/forum…age1474208

Чего так сразу кайф обламывать?  Человек имел стройную картину в голове: в советском грунте есть неокисляемое железо и вода, а у амов нет.  Когда с железом выяснилось, что в амовском реголите есть "нечто что-то подобное" (с) А.П.Виноградов, то начались танцы с бубном, про "нетакое" и "вапще меторитное".  А в рукаве был козырный туз про работу про воду в Л-24 группы Майи Ахмановой,  про что злые насароги типа не ведают.  Помнится приснопамятный Хома так две недели блажил про то как в советском грунте "вода хлюпала".  

Цитата: vsvor от 15.10.2016 07:52:03Правильное железо может быть только советским. Как и чугун, и бетон, и т.д.)

"Неокисяемое железо" в метеоритах, имеет большой процент никеля и грубо говоря является "нержавейкой" по типу вилок у каждого на кухне.  Это вообще их другой оперы. 

Цитата: OlegK от 15.10.2016 08:06:06"Неокисяемое железо" в метеоритах, имеет большой процент никеля и грубо говоря является "нержавейкой" по типу вилок у каждого на кухне.  Это вообще их другой оперы. 

Ну, а если не так грубо, то в кухонной нержавейке много хрома. Но свойства любой марки нержавеющей стали объясняются именно тем, что на поверхности образуется устойчивый слой окисла, тогда как на поверхности неокисляемого лунного железа нет никакого защитного слоя.

Цитата: vsvor от 15.10.2016 04:04:20Во-первых, вы заявили, что лигаспейс взял перегрузки больше 10g из отчета NASA. Правда, почему-то не хотите показывать, откуда именно, уходите от ответа и кидаетесь в оппонентов медицинскими определениями. Откройте отчет и найдите. Либо честно скажите, что не знаете, и что это была шутка. Или результат действия ГКЛ.

1. Т.е. когда вам нужно поставить под сомнение результаты Бройнига, ошибки порядка десятков километров - не мелочь. Когда другие сомневаются в выводах лигаспейса - и тысячи километров могут оказаться мелочью. Почему так? Потому что факты подгоняются под заранее известный ответ, следующий из  идеологии.

3. Если бы лигаспейс считал "таким же грубо приблизительным способом", то и ошибки имели бы тот же порядок. Но для А-14 ошибки больше на два порядка.

Что вам непонятно, как это считать - я нисколько не сомневаюсь. Мне  проще численно проинтегрировать траекторию с известными начальными условиями.


Функция, вычисляющая правую часть:

Скрытый текст

function d = grav(t,x)


GM = 3.986004415E14;

d = [x(4:6);0;0;0];

r = norm(x(1:3));

d(4:6) = - x(1:3) * GM/r^3;

Фрагмент основного кода:

Скрытый текст

h = mh*mile;

vel =  fvel*feet;
ha1 = pi/2 - ha;
r = R0+h;


M1 = [cos(lat) 0 -sin(lat); 0 1 0; sin(lat) 0 cos(lat)];
M2 = [cos(longt) -sin(longt) 0; sin(longt) cos(longt) 0; 0 0 1];
M = M2*M1;

y = (M*[r; 0; 0]);

v1 = vel*cos(fpa);
v0 = [vel*sin(fpa) v1*cos(ha1) v1*sin(ha1)]';
v = (M*v0);

x0 = [y; v];

opt = odeset('MaxStep',10,'RelTol',1e-8,'AbsTol',1e-5);
[ct,cx] = ode45(@grav,[0 T], x0, opt);

cr = sqrt(cx(:,1).^2 + cx(:,2).^2 + cx(:,3).^2);


plot(cr/R0,cx(:,3)/R0);

 И, знаете, совершенно наплевать, верите вы в это или нет.

1. Вы с ума что ли сошли? Зачем мне эту ерунду искать, Даже если и найду вы же первый и скажите
что просто опечатка. Вполне кстати вероятно, что именно опечатка и есть. Да мне вообще это не
интересно.  Наличие или отсутствие этих 10g вообще ничего не меняет в вопросе летали или нет.
И что это за манеры приставать к людям с требованиями что там искать. Ищите если хотите мне
то какое до этого дело?

2. Мне не нужно ставить под сомнение чьи либо расчеты, даже ваши. Мне нужно выяснить,
хотя бы приблизительно, какие были траектории всех Аполлонов и как именно они
пересекали радиационные пояса. Насколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил
такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА.
Понимаю они не утешительны для НАСА и его защитников отсюда и личные выпады. Наверное
это можно сделать более аккуратно. Кстати если есть время и желание можете быть вторым.
Только нужно представить результаты в виде траекторий которые можно сравнивать с уже
опубликованными, а не куски каких то никому не нужных программ. И для чего это
вы тут выставили? Меня что ли впечатлить решили? Я и по круче видел программы. Программы
кстати нужно писать с комментариями и инструкциями по использованию и конечно в полном
работоспособном виде. Отсутствие всего этого элементарного тоже показатель вашего уровня
в том числе и в программировании.

3. Это не ошибки а отклонения одних данных от других. Разница в том что вы полагаете, что все,
что опубликовано в отчетах НАСА является истиной в последней инстанции, а все, что от этого
отклоняется делает это только по ошибке. А это не так. Причин отклонения может быть сколько
угодно и без каких либо ошибок где либо. И как обычно в этом деле  кроме самого НАСА никто
не может подтвердить аутентичность их отчетов. Так что на мой взгляд лигаспэйс в этом деле
имеет пожалуй даже больший вес чем все отчеты НАСА вместе взятые. Это независимый источник
в деле ловли НАСА на кармане. Отчеты основного подозреваемого годны только для одного, а
именно поиска там компромата на само НАСА.

4. Почему же вы так уверены что не понимаю? Не надо считать других дурее себя. Не так уж
это и сложно при физико-математическом образовании и достаточном опыте программирования.
Кстати и опыт решения систем дифференциальных уравнений динамики в задачах многих тел у
меня имеется большой. Правда в наших задачах молекулярной динамики в силовых полях
движутся не каких там смешных 4 тела, а до одного миллиона атомов, которые еще при этом
постоянно сталкиваются между собой. По сравнению с этим траектория аполлона на Луну это
просто плевое дело. Прежде всего я бы не стал повторять ни этого американца ни лигаспэйс.
Слишком уж примитивная модель. Я бы честно численно решил баллистическую задачу с учетом
хотя бы 4 тел - Аполлона Земли, Луны и Солнца. Начальные данные по координатам и скоростям
можно взять из отчетов НАСА. Они там обязательно должны быть, иначе американец и лигаспэйс
не смогли бы рассчитать свои траектории. 

Если бы получились разные траектории для аполлонов - отлично, НАСА поймано в очередной раз.
А если одинаковые то это как обычно ничего не доказывает, потому что они вполне могли эти данные
сфальсифицировать. Ну это все потому же что доказать подлинность нельзя.  А доказать поддельность
можно (и нужно). Времени вот только жалко на эту ерунду. Несколько дней точно займет. Да и более
интересные задачи есть. К тому же и ответ известен заранее. Лигаспэйс доказал, что траектории
очень разные в том числе прямо через центр протонного пояса... Не думаю что более точный расчет
может поменять такой грубый факт. Ну и лень конечно, куда же без нее.

Да и последнее - перестаньте вы бросаться на людей. Как известно "с людьми нужно быть помягше
а на вопросы нужно смотреть ширше". Люди не любят когда на них бросаются и обычно просто
прекращают контакты и все. Можете считать что это было мое последнее предупреждение.

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04И что это за манеры приставать к людям с требованиями что там искать. Ищите если хотите мне
то какое до этого дело?

Если не можете подтвердить свои слова - не сочиняйте. Олейник написал откровенную ерунду. В этом конкретном отчете вообще нет данных о перегрузках.

Цитата: Цитата2. Мне не нужно ставить под сомнение чьи либо расчеты, даже ваши. Мне нужно выяснить,
хотя бы приблизительно, какие были траектории всех Аполлонов и как именно они
пересекали радиационные пояса.

Нужно - так почему же не выясните? Работы для компетентного человека  на несколько часов. Сидеть здесь и писать простыни вам не лень - так почему же лень делать расчеты?

Цитата: ЦитатаНасколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА

Его данные неверны, и для того, чтобы это понять, не нужно даже вычислять траектории. Достаточно перевести известные координаты точек TLI и перестыковки в геомагнитные и проверить, что на графиках, которые построил Олейник, эти точки не лежат.

Цитата: ЦитатаИ для чего это вы тут выставили

Для тех, кто захочет самостоятельно повторить расчеты.

Цитата: ЦитатаМеня что ли впечатлить решили? Я и по круче видел программы.

Почему тогда считаю я, а не опровергатели? Один перевод абзаца из статьи клянчит неделями, другому нужны комментарии к тривиальному коду из нескольких строчек.
Скажите: в чем вы компетентны и какой общественно полезный (для раскрытия секретов программы "Аполлон") труд вы способны выполнить?

Цитата: ЦитатаЯ бы честно численно решил баллистическую задачу с учетом хотя бы 4 тел - Аполлона Земли, Луны и Солнца.

Без проблем - берите и решайте. Если не заливаете, конечно. Луна здесь совсем ни при чем: гравитационное ускорение Луны на расстоянии в 200 радиусов  (347 тыс км  от Луны, ~40 тыс км от Земли)  будет 1.6/200^2 = 4*10^(-5) м/с^2. За два часа полета это даст ошибку не более ~1 км (даже без учета того, что Луна притягивает и Землю). Солнце влияет существеннее, но (опять же) не тысячи километров, а 150,  и на Землю влияет практически так же (мы ведь считаем координаты относительно Земли). Угол между векторами гравитационного ускорения Солнца для Земли и для корабля ( ~6*10^(-3) м/с^2) не больше 40000/150*10^6 < 3*10^(-4) радиана (при расстоянии до центра Земли 40 тыс км). Тогда  разность этих ускорений оценивается уже ~1.6*10^(-6) м/с^2.   Всем этим можно пренебрегать для расчета траектории в пределах нескольких часов после TLI, и уж тем более - получаса после TLI (прохождение внутреннего пояса).

Почему для вас это не очевидно?

Цитата: ЦитатаК тому же и ответ известен заранее.

Ну еще бы!

Только непонятно, как может быть очевиден ответ, взятый с интернет-помойки, если в научной периодике о сомнениях не говорят, в монографиях о ракетно-космической технике  приводят примеры из программы "Аполлон", а конспирологические теории защищают откровенно некомпетентные люди? Если вы (на минуту предположим) в самом деле имеете отношение к какой-либо научной области, как вы воспримете утверждения о том, что (к примеру) планеты движутся по орбитам под действием электростатики,   сильного и слабого ядерного взаимодействия не существует вовсе и т.д.? К слову, первую теорию активно продвигал один из известных лунных конспирологов Ральф Рене.

 Откуда такое доверие к дилетантам? Вы на своей основной работе (опять же, если поверить) тоже предпочитаете брать данные с интернет-помоек, а не из журналов с высокой репутацией?

Цитата: ЦитатаДа и последнее - перестаньте вы бросаться на людей.

Меня эти люди (включая вас) уже порядком достали (оскорблениями и обвинениями), и нянчиться с ними (и с вами) я не собираюсь. Обвиняемые здесь не сотрудники НАСА (им вообще дела нет до того, что творится на интернет-помойках), обвиняемые - конспирологи.

Цитата: pmg от 15.10.2016 13:39:04Насколько я знаю лигаспэйс был первым кто представил такие данные по нескольким аполлонам независимо от основного подозреваемого НАСА.

Вам уже пятьсот раз объяснили: дело не в том нравятся или нет цифры Олейника, а в том что ТАМ НЕТ РАСЧЕТОВ от слова вообще.  Пользоваться источником, который не дает возможности это проверить - низ-зя. Странно такие вещи объяснять человеку, который себя позиционирует научным работником. 

Цитата: vsvor от 15.10.2016 14:25:40Если не можете подтвердить свои слова - не сочиняйте. Олейник написал откровенную ерунду. В этом конкретном отчете вообще нет данных о перегрузках.

Нужно - так почему же не выясните? Работы для компетентного человека  на несколько часов. Сидеть здесь и писать простыни вам не лень - так почему же лень делать расчеты?

Его данные неверны, и для того, чтобы это понять, не нужно даже вычислять траектории. Достаточно перевести известные координаты точек TLI и перестыковки в геомагнитные и проверить, что на графиках, которые построил Олейник, эти точки не лежат.

Для тех, кто захочет самостоятельно повторить расчеты.

Почему тогда считаю, а не опровергатели? Один перевод абзаца из статьи клянчит неделями, другому нужны комментарии к тривиальному коду из нескольких строчек.
Скажите: в чем вы компетентны и какой общественно полезный (для раскрытия секретов программы "Аполлон") труд вы способны выполнить?

Без проблем - берите и решайте. Если не заливаете, конечно. Луна здесь совсем ни при чем: гравитационное ускорение Луны на расстоянии в 200 радиусов  (347 тыс км  от Луны, ~40 тыс км от Земли)  будет 1.6/200^2 = 4*10^(-5) м/с^2. За два часа полета это даст ошибку не более ~1 км. Солнце влияет существеннее, но (опять же) не тысячи километров, а 150,  и на Землю влияет практически так же (мы ведь считаем координаты относительно Земли). Всем этим можно пренебрегать для расчета траектории в пределах нескольких часов после TLI, и уж тем более - получаса после TLI (прохождение внутреннего пояса).

Почему для вас это не очевидно?

Ну еще бы!

Только непонятно, как может быть очевиден ответ, если в научной периодике о сомнениях не говорят, в монографиях о ракетно-космической технике  приводят примеры из программы "Аполлон", а конспирологические теории защищают откровенно некомпетентные люди? Если вы (на минуту предположим) в самом деле имеете отношение к какой-либо научной области, как вы воспримете утверждения о том, что (к примеру) планеты движутся по орбитам под действием электростатики,   сильного и слабого ядерного взаимодействия не существует вовсе и т.д.? К слову, первую теорию активно продвигал один из известных лунных конспирологов Ральф Рене.

 Откуда такое доверие к дилетантам? Вы на своей основной работе (опять же, если поверить) тоже предпочитаете брать данные с интернет-помоек, а не из журналов с высокой репутацией?

Меня эти люди (включая вас) уже порядком достали (оскорблениями и обвинениями), и нянчиться с ними (и с вами) я не собираюсь. Обвиняемые здесь не сотрудники НАСА (им вообще дела нет до того, что творится на интернет-помойках), обвиняемые - конспирологи.

Взглянул только что. Есть там данные данные по перегрузкам. Сколько угодно.
В таблицах. И по всем этапам. Нужно только одно на другое поделить и футы
в метры перевести не забыть. Криминала не нашел. Все в пределах нормы, к
сожалению. Ну бывает и лигаспэйс мог ошибиться. Или может в другом отчете.

А потому что других дел много. Ну вы даете часы это только если через какой
нибудь калькулятор. Этим надо заниматься. А с нуля даже и для компетентного,
то несколько дней а не часов. Это в лучшем случае, а то и больше. И этой недели
у меня нет, особенно в конце года. Может и займусь, но не раньше длинных
новогодних праздников. Луна это у меня хобби а работы хватает.

Возможно и даже наверняка данные лигаспэйс в чем то неверны. Вопрос -
доказывает ли это что все аполлоны летали по одной и той же сравнительно
безопасной траектории к Луне? Это важно а не какие это там ошибки лигаспэйс.

Никакой пользы от этого вашего кода ни для кого не вижу никакой. В этом деле
проверять нужно траектории НАСА а не лигаспэйс. И не по одной-двум точкам
координаты которых кто то там поставил в таблице. Еще не известно с одной
ли траектории эти точки. Вообще насколько я знаю баллистики всегда предоставляют
пучки траекторий, так называемые окна. В отчете могли и ошибиться, перепутать.

Вы что ли прокурор - "почему не очевидно?". Для меня очевидно, что при
численном решении задачи динамики нескольких тел нет никакой разницы,
что решать задачу трех что четырех тел, а сейчас уже и миллион тел не
проблема.

Про себя опущу, для ясности. Моя квалификация и научные заслуги
тут у некоторых ваших коллег защитничков любимая точка приложения
усилий. Да и какое это имеет значение? Кто понимает квалификацию
человека и так видно. Причем всегда.

В моей науке политически мотивированные фальсификации с участием
правительств супердержав пока не встречались и даже мотивы не
просматриваются. Именно поэтому пока и доверяем тому, что коллеги
пишут в научных журналах. Да и проверяем частенько по необходимости.
Все таки это не на Луну лететь с проверками. Обмануть трудно, но можно.
Ошибки встречаются и в журналах, причем самых самых. Именно ошибки.
Однако и этот вариант в принципе не исключен. Как только встретятся
фальсификации такого уровня так и перестанем доверять. Простота она
знаете ли бывает хуже воровства.

Луна это именно тот случай. И всем кто у нас все это время профессионально
занимался космосом и тихо посапывал в уголке однажды будет очень стыдно
когда вся эта история выйдет наружу окончательно. Да и правительству (нашему,
нашему) очень не поздоровится, А кое кому кто будет еще жив возможно и сесть
придется за подлог и лжесвидетельства. Сейчас или через 100 лет неважно но
без последствий вся эта афера для нашей страны, космической промышленности
и науки не пройдет. Удар будет сокрушительным и здесь. И прежде всего
по доверию. На уровне второго Чернобыля, не меньше, хоть и без человеческих
жертв с нашей, по крайней мере, стороны.

Лигаспэйс между прочим совсем не дилетант, судя по всему. А кфмн из
приличной конторы в Харькове. Да и до него я делал прикидки по дозам если
лететь прямо через оба пояса. Примерно получилось тоже самое около
2000 бэр. Новостью для меня были на лигаспэйс только разные траектории
аполлонов.

Ну достали, не пишите. Хамства однако в свой адрес не потерплю. А так
пожалуйста обращайтесь, если есть желание. Но в рамочках, в рамочках.