Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 16.10.2016 00:20:08Ой. Да что вы ради бога.
Какие сми? Какой институт?
Сразу видно конспиролога.
Юмористический журнал.
Лично мне это смешнее Зощенко.
Могу даже слово pmg заменить на "физик" например.
И потом, что в этом предосудительного, вы же уверены в своей правоте.
Ни одного слова неправды, обещаю вам, только ваши собственные посты.
Или вы хотите от них отказаться? Жаль. Мне очень нравится.
Особенно последние. Не пропадайте.
До новых встреч.

Не смешите меня пожалуйста, причем тут правота когда вы в деле.
Вы что ли в желтом юмористическом листке бумагу мараете?
А сначала говорили об "уважаемом печатном издании". Я уже
стал подумывать об одном из ведущих изданий либерастического
направления... Впрочем юмористический тоже подойдет. В законе
нет никаких исключений для кляуз из юмористических листов.
Хотя pmg боюсь будет маловато для суда, тем более какого то
неизвестного физика. Нет уж вы пожалуйста с фамилией и
должностью, со всеми регалиями. А то читатели подумают, что вы
это все просто сами придумали и поэтому не смешно совсем. Мне
даже будет обидно, мысли мои припишут такому мерзкому
персонажу как вы. Что же делать?.... Не писать же статью в ваш
грязный листок с протестом против плагиата за своей подписью.
Совсем глупо.

Нет лучше все таки в институт, письмо директору или нет лучше в
ученый совет, с публикацией обязательно несколько копий - повесим
у входа на доску объявлений и с указанием кто именно этот "физик".
Так больше людей будут в курсе всего этого дела. Там меня все
хорошо знают (я и сам член совета) и обязательно огласят
поступившую кляузу на очередном совете. Даже не соневайтесь
я прослежу за этим. Директор не надежный адресат, еще замнет
ненароком или потеряет, а в совете не замнут ни за что. Такое
событие не каждый день бывает... Я им еще пожалуй научный
доклад о том как именно фальсифицировалась высадка американцев
на Луне сделаю. Давно собираюсь а тут такой повод. Некоторые
еще думают, что летали. Да, это отличная идея. В совет!

Цитата: OlegK от 15.10.2016 17:44:18Разговаривайте сами с собой дальше. Вам уже все объяснили по несколько раз иvsvor

Что крыть нечем?
Вы предъявили отрывок из некой работы с утверждениями что там зафиксировано открытие мирового значения.
На эту, ах какую работу ,не обратил внимания ни один, повторяю, ни один из сотен, а может и тысяч профессиональных исследователей лунного грунта.
Это свидетельствует только об одном, то что там было написано, не содержало в себе ничего необычного и не несло признака новизны и открытия.
Не согласны? - ну естественно, вы же  профессиональнее и прозорливее всех научных гениев того времени.
Так что вы правильно решили не быть здесь посмешищем и не трясти дальше этой никчёмной и рядовой американской статьёй и не заниматься дальше элементарным натягиванием "совы на глобус".
Смотрим здесь - http://ross-nauka.narod.ru/01/ 01-219.html
Вердикт окончательный и пересмотру не подлежит.
Откуда и  вывод  – неокисляемость ультрадисперсных форм простых веществ, эту визитную карточку лунного грунта впервые открыли и исследовали советские учёные.
П.С.
А ведь 50 лучших лабораторий всего мира - это очень, очень серьёзно!
Это гигантский научный потенциал, не сопоставимый с советским.
Поэтому к тому времени когда мы получили бы свои первые лунные граммы, открыть что то новое и необычное в лунном грунте - было-бы пустым и бессмысленным  занятием. 
Интересно, что же всё-таки изучали эти 50 лучших лабораторий, да и были ли они?
П.П.С.
Я так понял, про лунную воду и очередной пролёт американцев по грунту, вам уже совсем неинтересно!

Цитата: pmg от 15.10.2016 18:01:29И это тоже никакого значения не имеет.

Дискредитировать источник информации путём оплёвывания автора - это обычная практика защитников лунной аферы.

Цитата: vsvor от 15.10.2016 18:16:56Вы в очередной раз переобуваетесь на лету? Несколько лет здесь шла речь о неокисляемости лунного железа как такового, и конспирологи твердили, что, дескать, американцы не знали об этом свойстве.

Когда выяснилось, что знали, вы начинаете рассказывать, что они не знали, в каком именно виде (частиц какого размера) содержится неокисляемое железо. А откуда им было знать, что  неокисляемое железо в лунном реголите вообще есть?

Ни чистое железо, ни какой-либо коррозионно устойчивый сплав этими свойствами не обладают, т.к. покрываются пленкой окислов. Единственное объяснение в том, что в конце 1969-начале 1970 у американцев был лунный реголит.

Впрочем, о субмикронных частицах сказано в другой статье из библиографии статьи Урусова и др.:



Tsay et al. Ferromagnetic resonance of lunar samples. Geochimica at Cosmochimica acta, 1971
(accepted 14.04.1971)

Причем сказано, что данные о размере металлических частиц хорошо согласуются с данными предыдущих исследователей.

Не путайте читателей.
Не надо тут приводить в доказательство советские научные статьи.
Приведите в доказательство американскую статью и отрывки из неё, которые свидетельствуют об этом эпохальном открытии.
Ну и естественно, должна быть масса откликов и признаний от учёной братии того времени об этой ах какой эпохальной американской работе и об этом ах каком эпохальном американском открытии.
Естественно, все эти отклики и признания американского приоритета, по времени, должны быть раньше открытия советскими учёными.
Работайте.

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2016 02:50:47На эту, ах какую работу ,не обратил внимания ни один, повторяю, ни один из сотен, а может и тысяч профессиональных исследователей лунного грунта.

Да-да. Вам 100 раз показывали ссылки на эту работу в статьях Виноградова и Урусова.



Гугл находит 18 ссылок на эту работу без учета советских (т.к. советские сборники не проиндексированы).

Обычная тактика конспирологов: сделать вид, что на предыдущих 2400 страницах им не объясняли одно и то же по 100 раз, и с умным видом спросить в 101-й.

Цитата: ЦитатаНе путайте читателей.

Не надо тут приводить в доказательство советские научные статьи.

Как это не надо, товарищ? Всегда считали, что советские данные настоящие, а империалистические липовые - и тут на тебе. Непатриотичненько рассуждаете! Советские статьи - самые научные статьи в мире!

(Кроме тех случаев, когда в них написано не то, что хочется видеть. Не так ли?)

Цитата: pmg от 16.10.2016 01:04:27Нет лучше все таки в институт, письмо директору или нет лучше в
ученый совет, с публикацией обязательно несколько копий - повесим
у входа на доску объявлений и с указанием кто именно этот "физик".
Так больше людей будут в курсе всего этого дела. Там меня все
хорошо знают (я и сам член совета) и обязательно огласят
поступившую кляузу на очередном совете. Даже не соневайтесь
я прослежу за этим. Директор не надежный адресат, еще замнет
ненароком или потеряет, а в совете не замнут ни за что. Такое
событие не каждый день бывает... Я им еще пожалуй научный
доклад о том как именно фальсифицировалась высадка американцев
на Луне сделаю. Давно собираюсь а тут такой повод. Некоторые
еще думают, что летали. Да, это отличная идея. В совет!

Отпустило?
А пересрали знатно.
Мне понравилось.

И спасибо за эту идею.
Если вы очень хотите, я подумаю.
Да.
И научитесь еще отличать солнце от луны, а то будете бледно выглядеть.

Цитата: Пикейный жилет от 16.10.2016 10:42:08Отпустило?
А пересрали знатно.
Мне понравилось.

И спасибо за эту идею.
Если вы очень хотите, я подумаю.
Да.
И научитесь еще отличать солнце от луны, а то будете бледно выглядеть.

С вами поговорить, что в кучу дерьма наступить, уважаемый.
Вот над этим подумайте, если осталось еще чем.

Цитата: pmg от 16.10.2016 11:15:00С вами поговорить, что в кучу дерьма наступить, уважаемый.
Вот над этим подумайте, если осталось еще чем.

Ну значит вам понравилось.
Пока отдыхайте.
Потом будем готовить вас к ученому совету.
Аргументы надо подготовить против высадки астронавтов на Луну.
А это вам не языком молоть. Факты нужны.
До новых встреч.

Существуют также антропоцентрические гипотезы, согласно которым — мы первенцы, т.е. наша цивилизация представляется самой развито́й, прогрессивной во Вселенной. С. Лем указывает еще на две возможности: если у цивилизаций длинная шкала жизни, но развитие их не сопровождается ростом энергопотребления, то они могут оставаться «незаметными». Кроме того, по его мнению (так же считает Л.М. Гиндилис), не существует четких критериев проявления разумности, с чем можно было бы и поспорить, поскольку именно в этом направлении ведутся в последнее время исследования. Есть еще зоогипотеза Дж. Бола, согласно которой мы находимся в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые изучают нас, умышленно скрывая свое существование. Есть, в том числе и совершенно нелепые, вроде роботов разрушающих цивилизации.
И, наконец, существует объяснение, вероятно, уникальное во всей истории науки, что совершенно, казалось бы, естественное явление, которое могло происходить миллиарды и миллиарды раз, случилось в огромной области пространства и времени лишь единожды. (Вероятность такого события ничтожно мала, что категорически противоречит принципу «-∞-».) При этом не нужно забывать усугубляющий парадокс фактор: земная цивилизация развивается экстенсивным образом, и в ближайшее по историческим меркам время начнется освоение Солнечной системы, на что обращал особое внимание И.С. Шкловский.

Цитата: Пикейный жилет от 16.10.2016 13:02:04При этом не нужно забывать усугубляющий парадокс фактор: земная цивилизация развивается экстенсивным образом, и в ближайшее по историческим меркам время начнется освоение Солнечной системы, на что обращал особое внимание И.С. Шкловский.

В ближайшее время эксиенсивный путь закончится. Есть такой закон, которому подчиняются все нелинейные системы -- переход количества в качество. Что будет представлять собой это новое качество, неизвестно. Но известно, что ничего хорошего для ныне живущих это не сулит. Можно затянуть переход, но все равно ровная струя развития распадется.

Цитата: vsvor от 16.10.2016 07:47:48Да-да. Вам 100 раз показывали ссылки на эту работу в статьях Виноградова и Урусова.



Гугл находит 18 ссылок на эту работу без учета советских (т.к. советские сборники не проиндексированы).

Обычная тактика конспирологов: сделать вид, что на предыдущих 2400 страницах им не объясняли одно и то же по 100 раз, и с умным видом спросить в 101-й.





Как это не надо, товарищ? Всегда считали, что советские данные настоящие, а империалистические липовые - и тут на тебе. Непатриотичненько рассуждаете! Советские статьи - самые научные статьи в мире!

(Кроме тех случаев, когда в них написано не то, что хочется видеть. Не так ли?)

Значит нет у вас американской работы где было бы зафиксировано американское открытие неокисляемости ультрадисперсных форм простых веществ.
Нет от слова совсем. Иначе вы бы ей тут давно трясли-бы.
Поэтому вы вынуждены искать какие то крохи в советских работах позднего времени где советские учёные буквально "снисходительно похлопывая по плечу американца неудачника говоря - ничего, в следующий раз может быть что нибудь возможно и ты откроешь!".
Именно так звучит в переводе на нормальный русский слова - "нечто подобное было замечено Хасли..."
П.С.
Когда яблоко упало на голову Ньютона, он сделал великое открытие.
Когда яблоко до этого падало на голову садовника этого сада, то он замечал лишь только шишки на своей голове.
Нас тут пытаются убедить что великий закон всемирного тяготения сделал садовник.
То есть, в переводе, защитники лунной аферы пытаются тут нас убедить что великое открытие неокисляемости ультрадисперсных форм простых веществ сделали американцы.


П.П.С.
А вот интервью с человеком и учёным который тоже был у истоков советского открытия  - http://www.uran.ru/g…012004.htm
Отрывочек -"...— Американцы, безусловно, также изучали свои лунные «трофеи». Имеем ли мы здесь какие-то приоритеты?

— Крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург пригласил нас выступить в Калифорнийском технологическом институте. Я прочел там лекцию о том, о чем только что вам рассказывал. И когда я закончил, Вассербург мне сказал: «Да, все это, конечно, очень интересно, но этого не может быть». Оказывается, когда американцы первыми доставили на Землю лунный грунт, они разослали образцы в 50 лучших лабораторий мира. И ни одна из них ничего подобного не обнаружила. «Проверяйте, — говорю, — смотрите еще…». Ровно через неделю получаю от него телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство. (В Советском Союзе в 1979 было зарегестрировано открытие, одним из 13 авторов которого является мой собеседник: открыто «свойство неокисляемости ультрадисперсных  форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел» — Е.И.)...."

Ну и кому поверим?
Юрию Богатикову или группе неизвестных, которые аж так  тут спать  не могут, кушать не могут, и всё из за первенства советских учёных в этом замечательном открытии по лунному грунту.
Кстати, американцы точно так-же пролетели и с определением воды в лунном грунте.
Интересный у них грунт.
А может этот грунт они привезли и изучали - https://en.wikipedia…nt:shocked:
А вы продолжайте, продолжайте. очень интересно наблюдать...

Цитата: ДальнийВ от 17.10.2016 05:01:08Ну и кому поверим?
Юрию Богатикову или группе неизвестных, которые аж так  тут спать  не могут, кушать не могут, и всё из за первенства советских учёных в этом замечательном открытии по лунному грунту.

Поверим Виноградову и Урусову , которые написали, что:
1) неокисляемое железо было обнаружено американскими исследователями в 1970 году;
2) советские исследователи нашли неокисляемое железо и в советских образцах, и в американских.




(Химия и Жизнь, 1972, ссылка отсюда)

Вопрос о том, кто детальнее исследовал данное явление, к делу не относится, ибо конспирологическое размазывание соплей по экрану начиналось с утверждения о том, что исследователи американского лунного грунта вообще не знали об устойчивости лунного железа. (Что же касается какой-то особенной эпохальности и важности, стоит помнить, что всякий кулик свое болото хвалит, и что это один факт из  тысяч.)

Предлагаю ответить на прямой вопрос:

Вы согласны, что неокисляемое железо в лунных образцах было впервые обнаружено Housley и соавторами в 1970 году?

Да/Нет.
(нужное подчеркнуть).

Цитата: ДальнийВ от 17.10.2016 05:01:08А вот интервью с человеком и учёным который тоже был у истоков советского открытия  - http://www.uran.ru/g…012004.htm

Богатиков НЕ СТОЯЛ у истоков и не имеет никакого значения знаком ли был конкретный зав. кафедрой Калтеха с работами групп Хасли и Виноградова.  Приоритеты определяются научными публикациями с датами, а не чьими-то воспоминаниями через четверть века кто, что и как об этом слышал. 

Цитата: polak от 17.10.2016 16:08:42Насчет продавцов и домохозяек. У нас, вообще-то, манагерами отделов в серьезных маркетах работают в основном с высшим образованием и даже остепененные. Безработица,- куда денешься. Да и жена,к примеру, у меня уже домохозяйка, но по вопросам истории государства Российского и спеца "за пояс заткнет".
Хассельблад меня даже очень устраивает. Особенно как предмет торга в антикварной лавке. 
А поскольку в миссии я не верю, то и о качестве съемок в оных судить не могу

Д,Б!


Хороший тест на профпригодность. Получается корреляция: не верите в полеты на луну, значит, работаете продавцами или манагерами. И наоборот: работаете в лавке, скорее всего не верите в полеты.

А по истории государства российского, при всем уважении, но  ваша жена академика А.Фоменко за пояс ну ни как не заткнет. Не получится! 
Академик Фоменко ее легко сделает аргументацией "верю не верю, манагеры, продавцы говорят, в лавке". От так то!
Тираж его книг более 12 изданий по ~4000-5000  каждое, манагерам в лавке есть что почитать.

Цитата: Пикейный жилет от 15.10.2016 20:38:28Тетерев на току.
Ребята, я даже боюсь вмешаться, чтобы не спугнуть.
Классная комическая ситуация учитывая все его проколы.
В копилку. Жду продолжения марлезонского балета.

У научных фриков, ЧСВ 100%

Были или нет американцы на луне, скорее нет, чем да. И, как утверждают злые языки, американцы вообще вышли в космос в 1981 году, до этого была чистая имитация бурной деятельности.
Поковырявшись в интернете нашел первоисточник
Космический обман
Там есть ссылки на всё - и про лунную космическую (разбор технических вопросов), про лунный движок F1, про воздействие на человека невесомости (а это очень серьезная проблема была).

Цитата: Superwad от 17.10.2016 22:28:12Были или нет американцы на луне, скорее нет, чем да. И, как утверждают злые языки, американцы вообще вышли в космос в 1981 году, до этого была чистая имитация бурной деятельности.
Поковырявшись в интернете нашел первоисточник
Космический обман
Там есть ссылки на всё - и про лунную космическую (разбор технических вопросов), про лунный движок F1, про воздействие на человека невесомости (а это очень серьезная проблема была).

http://www.e-reading…vella.html

Цитата: normalized_ от 17.10.2016 18:02:04У научных фриков, ЧСВ 100%

Спасибо за ссылку. Прочел.
Но как классифицировать даже не знаю.
Понимаю, что даже настоящие ученые, например
Крейг Вентер или Эмиль Фишер имеют право быть профанами
в бонистике или в тонкостях балетной техники например,
но школьный курс физики и химии наверняка знают хорошо
и вряд ли спутают солнце с луной на фотографии.

Цитата: vsvor от 17.10.2016 12:01:02Поверим Виноградову и Урусову , которые написали, что:
1) неокисляемое железо было обнаружено американскими исследователями в 1970 году;
2) советские исследователи нашли неокисляемое железо и в советских образцах, и в американских.




(Химия и Жизнь, 1972, ссылка отсюда)

Вопрос о том, кто детальнее исследовал данное явление, к делу не относится, ибо конспирологическое размазывание соплей по экрану начиналось с утверждения о том, что исследователи американского лунного грунта вообще не знали об устойчивости лунного железа. (Что же касается какой-то особенной эпохальности и важности, стоит помнить, что всякий кулик свое болото хвалит, и что это один факт из  тысяч.)

Предлагаю ответить на прямой вопрос:

Вы согласны, что неокисляемое железо в лунных образцах было впервые обнаружено Housley и соавторами в 1970 году?

Да/Нет.
(нужное подчеркнуть).

"Случайная ошибка....   последственный упорно....   допрос с пристрастием....  подозрение в сговоре"   - это что, этот текст сочиняли  Виноградов и Урусов?
Фамилию приводят одну, текст совершенно другой...
Вот так вот беспардонно и нагло  передёргивают защитники лунной аферы.
Как всегда, у вас нет ни одной своей мысли.
Всё что тут вы привели находится здесь - http://forums.airbas…l#p3878311
Это всё Корней наваял.
И данный отрывок из текста в журнале к настоящей научной работе не имеет никакого отношения. 
Так что незачёт.
Давайте-ка сюда реальное доказательство.
Приведите ка нам не отрывок из эпистолярного жанра а высказывания Виноградова и Урусова где они чётко и ясно заявили что приоритет открытия неокисляемости принадлежит американцам.
Самому сочинять не надо, давайте их прямой текст.
Поработайте-ка.
П.С.
Тут мы видим что - Государственный реестр открытий СССР  - http://ross-nauka.narod.ru/01/ 01-219.html 
"Формула открытия:  "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 

 Авторы:  А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 

 Номер открытия:  № 219. 

 Дата регистрации:  15 апреля 1980 г."    -  для защитников лунной аферы пустой звук.
Интервью Богатикова -  http://www.uran.ru/g…012004.htm
Отрывочек -"...— Американцы, безусловно, также изучали свои лунные «трофеи». Имеем ли мы здесь какие-то приоритеты?
— Крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург пригласил нас выступить в Калифорнийском технологическом институте. Я прочел там лекцию о том, о чем только что вам рассказывал. И когда я закончил, Вассербург мне сказал: «Да, все это, конечно, очень интересно, но этого не может быть». Оказывается, когда американцы первыми доставили на Землю лунный грунт, они разослали образцы в 50 лучших лабораторий мира. И ни одна из них ничего подобного не обнаружила. «Проверяйте, — говорю, — смотрите еще…». Ровно через неделю получаю от него телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство. (В Советском Союзе в 1979 было зарегестрировано открытие, одним из 13 авторов которого является мой собеседник: открыто «свойство неокисляемости ультрадисперсных  форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел» — Е.И.)...."
И это интервью Богатикова, также для упёртых защитников лунной аферы  - пустой звук.
И это понятно,  признать правоту этих документов это значит признаться в том что 50 лучших лабораторий мира не заметили "визитную карточку лунного грунта" которая находилась буквально прямо на поверхности реголита. 
И тут же сразу возникает законный вопрос - А что же эти 50 лабораторий в течении года изучали?
Про воду в реголите я уже даже и не упоминаю...
П.П.С.
Читатель этого форума, я думаю, разберётся.
Так как признаний американцев в этом открытии нам не предъявили...   ждём пока документы о признании в приоритете от Виноградова и Урусова.

Цитата: OlegK от 17.10.2016 12:11:01Богатиков НЕ СТОЯЛ у истоков и не имеет никакого значения знаком ли был конкретный зав. кафедрой Калтеха с работами групп Хасли и Виноградова.  Приоритеты определяются научными публикациями с датами, а не чьими-то воспоминаниями через четверть века кто, что и как об этом слышал.

Интервью Богатикова -  http://www.uran.ru/g…012004.htm

Отрывочек -"...— Американцы, безусловно, также изучали свои лунные «трофеи». Имеем ли мы здесь какие-то приоритеты?
— Крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург пригласил нас выступить в Калифорнийском технологическом институте. Я прочел там лекцию о том, о чем только что вам рассказывал. И когда я закончил, Вассербург мне сказал: «Да, все это, конечно, очень интересно, но этого не может быть». Оказывается, когда американцы первыми доставили на Землю лунный грунт, они разослали образцы в 50 лучших лабораторий мира. И ни одна из них ничего подобного не обнаружила. «Проверяйте, — говорю, — смотрите еще…». Ровно через неделю получаю от него телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство. (В Советском Союзе в 1979 было зарегестрировано открытие, одним из 13 авторов которого является мой собеседник: открыто «свойство неокисляемости ультрадисперсных  форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел» — Е.И.)...."
Так что, не верим значит  Богатикову?
 Ну хорошо, давайте сюда американскую научную работу где они впервые заявили о своём открытии. 
И выводы ну примерно как здесь - Формула открытия:  "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 

 Авторы:  А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
 Номер открытия:  № 219. 
 Дата регистрации:  15 апреля 1980 г
Ждём американскую научную работу... с выводами.
А то опять получится что садовник Ньютона...  первый закон всемирного тяготения открыл.