Цитата: OlegK от 18.10.2016 20:34:43Ну чего Вы ПУРГУ ГОНИТЕ??? У Вас с "толченными метеоритами" какой-то бзик. Стоит только его, метеорит, потолочь, так в нем и неокисляемое железо появляется, и радиационные изотопы и вообще он станет электричество проводить, как реголит, и даже также реагировать на сжатие и проч.
Цитата: OlegK от 18.10.2016 20:46:42А теперь готовьтесь к бочке дегтя. Новейшие исследования (наши, российские) показали, что "неокисляемость" объясняется во многом достаточно прозаическими вещами
ДАН, 2014, том 459, № 3, с. 349–351
ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА
© 2014 г. Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. Богатиков
http://naukarus.com/zaschitnaya-rol-steklyannoy-plenki-na-poverhnosti-metallicheskih-chastits-lunnogo-regolita
Цитата: OlegK от 18.10.2016 10:34:08Вы сколько раз эту копипасту приводить будете? Из нее следует, если верить Богатикову, что Вассербург, который вовсе не "крупнейший специалист", а заведующий кафедрой Калифорнийского технологического, типа об этом не читал. Ну и что?
Цитата: OlegK от 18.10.2016 10:36:07Это БАЙКА в исполнении Богатикова. Никаких полномочий чего-то там "признавать" Вассербург ессно не имел. Признание открытия есть НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ. Наша по эффекту от января 1972 года. Допустим, Вассербург ее не читал. И что дальше?
Цитата: vsvor от 18.10.2016 12:31:40Да, этот текст сочинял Урусов. Этот - Урусов и соавторы. Этот - Виноградов. Из текстов следует, что:
1) эффект неокисляемости лунного железа впервые был замечен Housley и соавторами, и лишь позднее был тщательно исследован группой Урусова и Виноградова;
2) в советских работах исследовались образцы "Аполлонов", и ваше любимое "мелокодисперсное железо" в них также было обнаружено.
Поэтому история с неокисляемым железом - лишнее подтверждение того факта, что в 1970 году у американцев был лунный реголит.
Местные опровергатели (они же "скептики", конспирологи и т.п.) должны объяснить, откуда он взялся, если единственной американской программой по доставке грунта была программа "Аполлон".
Выдумывать секретную программу без каких-либо свидетельств о ее существовании запрещается.
Работайте.
Цитата: михайло потапыч от 18.10.2016 12:36:01США пытаются вернуть проданный на аукционе мешок из-под лунного грунта
Власти США по ошибке пустили с молотка мешок, в котором привезли на Землю первые образцы лунного грунта. Артефакт продали за $1000, и теперь государство пытается вернуть его обратно.
Полный текст заметки
Цитата: Cyclop от 18.10.2016 14:12:12Ну что вы ждете все по десятому кругу. Если перевести все на условный язык яблочных открытий: в 79-м году зарегистрировано открытие закона падения яблок Ньютоном. Но есть статья садовника 70-го года, в которой черным по белому сказано: "я копался в саду сэра Ньютона, и мне на голову упало яблоко". В данном случае не принципиально, кто открыл закон, если вопрос поставлен о том, был ли садовник в саду или нет. Ведь ябокоопровергатели ставят вопрос именно так: "падающие яблоки - важное свойство ньютоновского сада, и садовник не мог его не заметить". Так заметил же, вон ссылка. А открыл ли он закон или на прополку отвлекся, уже не столь важно.
Цитата: pmg от 18.10.2016 19:17:47Какое то неокисляемое железо у них было. Толи это неокисляемое железо, что обнаружили
советские ученые в нашем лунном грунте, не совсем понятно. Дело в том, что у металлического
железа имеются несколько разных форм некоторые из которых могут получаться в более менее
стандартных геологических процессах где угодно. Кое где в этих химических процессах выделяется
водород, который и восстанавливает железо из окислов и сульфидов. В этой статье американцы
в общем то ни на что другое не претендуют. Достаточно хотя бы посмотреть что сами они пишут
на эту тему в обсуждении - стр. 690 "Therefore a large fraction of the Fe metal in the dust must either
result from reduction of Fe in the silicates during formation of the glass or be of meteoritic origin or perhaps
both". Ну тут они конечно могли и ошибаться. Это простительно, если только не на протонных
ускорителях получали свое железо.
Как мы теперь знаем такое железо также можно получить при облучении материала например
толченных лунных метеоритов на протонных ускорителях. Поэтому проверить возникло ли это
неокисляемое железо на Луне в том же процессе, что и у наших ученых, нужно посмотреть на
наличие других сопутствующих неокисляемых элементов, которые были найдены в советском
грунте, а именно титана и особенно кремния. Особенно кремния потому, что неокислямый кремний
нельзя получить при облучении протонными пучками. Для того что бы получить такой кремний
облучать нужно ядрами аргона, которые естественно есть в солнечном ветре, но полностью
отсутствует в протонных ускорителях. Содержание соединений титана и кремния можно посмотреть
с следующей статье из этого же выпуска журнала Science, а именно
H. B. WiiK, Pentti Ojanpera, "Chemical Analyses of Lunar Samples 10017, 10072, and 10084", Science,
30 Jan 1970 : 531-532 (см. таблицу 1 на стр. 531)
Никакого металлического титана и свободного кремния они не обнаружили. Кстати говоря и
содержания металлического железа у них тоже равно 0%. Отсутствует! Сейчас попробую
загрузить скан этой страницы для сомневающихся. Т.е. у нас имеется ситуация слово против
слова. Причем в одном случае это сотрудники тесно связанной с НАСА американской корпорации
North American Rockwell Corporation а в другом безобидные финские геологи из Хельсинки.
Ну каждый наверное сам может решить чьи данные у него вызывают больше доверия.
Тут некоторые интересовались. Воды в американских "лунных образцах" финны тоже не
обнаружили, 0%!
Цитата: pmg от 18.10.2016 23:14:24Это у вас бзик причем не какой то там а вполне конкретный. Синдром защитника НАСА
называется. Я уже неоднократно объяснял вам основные общепринятые принципы ловли
на любых подделках и фальсификациях. Количество и качество имеющихся признаков
в пользу подлинности чего угодно всегда полностью опровергается хотя бы одним
доказанным признаком подделки. Поэтому то аргументы за никому не интересны поскольку
никогда ничего окончательно не доказывают. А вот аргументы против наоборот очень
интересны поскольку являются решающими в таком деле. Неужели это так трудно понять
юристу? Ведь у человечества же имеется огромная судебная практика по подделкам
чего угодно от картин и до документов. Проблема фальсификации высадки человека
на Луне здесь вообще ничем не отличается. Типичное можно сказать дело.
Цитата: pmg от 19.10.2016 01:13:10Слово "показали" не соответствует действительности. Насколько можно
понять из этой работы этот вопрос все еще дебатируется и есть несколько
возможных механизмов. С чего это вы взяли что меня это как то может
огорчить? Мы здесь вообще не дебатируем эти механизмы а для
ловли НАСА на фальсификации любой механизм подойдет, если конечно
найдется соответствующий признак. Если не найдется здесь будем искать
в другом месте, пока не найдем. Нужно просто систематически
и аккуратно сравнивать данные по американскому и нашему грунту.
Причем данные на американском грунте по моему могут приниматься только
полученные до сентября 1970г. а на нашем любые потому что никто не оспаривает
что наш грунт настоящий, т.е. является общепризнанным эталоном. Это
относится и к исследованиям наших ученых на американском грунте.
Вообще любые данные на американских образцах полученные после
09.1970 и выводы в пользу НАСА сделанные из них рассматриваться
не могут потому что к тому времени уже прибыл настоящий лунный
грунт и возможны любые варианты с негласной утечкой данных и
материалов. В обратную сторону сколько угодно. И это не потому что
мне так хочется. Просто такова логика этого дела.
Цитата: ДальнийВ от 19.10.2016 03:20:16Садовник заметил только шишку на своей голове.
Других мыслей у него не было. От слова совсем.
А после открытия Ньютона, вдруг стал всем говорить у него болело на голове как-то странно. И шишка на голове была двойная.
Ну точняк открытие!
П.С.
Документы о приоритете американцев в студию.
И мировое признание о их приоритете тоже сюда-же.
Цитата: ILPetr от 18.10.2016 20:01:43Э-э-э... А что бегало и ездило, оставляя следы ног, колес роверов и геологических молотков? Вам ведь придется привести доказательства существования подобного нечто.
Цитата: pmg от 18.10.2016 23:14:24Я уже неоднократно объяснял вам основные общепринятые принципы ловли
на любых подделках и фальсификациях. Количество и качество имеющихся признаков
в пользу подлинности чего угодно всегда полностью опровергается хотя бы одним
доказанным признаком подделки. Поэтому то аргументы за никому не интересны поскольку
никогда ничего окончательно не доказывают. А вот аргументы против наоборот очень
интересны поскольку являются решающими в таком деле.
Цитата: ЦитатаПричем данные на американском грунте по моему могут приниматься только
полученные до сентября 1970г. а на нашем любые потому что никто не оспаривает
что наш грунт настоящий, т.е. является общепризнанным эталоном.
Цитата: Цитатапотому что к тому времени уже прибыл настоящий лунный грунт
Цитата: Цитата ДальнийВИ так, с вас не ваши хотелки и корнеевские перепевки, а конкретно американские или советские работы где чётко и ясно указан американский приоритет.
Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2016 13:22:58у вас , электрик , есть живой свидетель не амерзоидный офицер , видевший лично следы астралонафтских ног и геологических молотков ?
что касается колёс ровера , то непонятно - вы , страдающий американизмом головного мозга в последней стадии , таки сомневаетесь в возможностях США-шки собрать аналог лунохода ?
Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2016 13:22:58у вас , электрик , есть живой свидетель не амерзоидный офицер , видевший лично следы астралонафтских ног и геологических молотков ?
Цитата: vsvor от 19.10.2016 13:47:43В работах Урусова, Виноградова и соавторов четко и ясно указано, что:
1) эффект неокисляемости лунного железа впервые был замечен Housley и соавторами, и лишь позднее был тщательно исследован группой Урусова и Виноградова;
2) в советских работах исследовались образцы "Аполлонов", и ваше любимое "мелокодисперсное железо" в них также было обнаружено.
Цитата: ДальнийВ от 19.10.2016 03:53:12Там где работа советская. и есть данные по американскому грунту там я не встречал никакой благодарности за предоставление нам американских образцов.
Цитата: ДальнийВ от 19.10.2016 03:29:09А вам встречались работы про лунный гелий-3?
мне кажется это тоже один из маркеров.
Цитата: pmg от 18.10.2016 23:14:24Количество и качество имеющихся признаков
в пользу подлинности чего угодно всегда полностью опровергается хотя бы одним
доказанным признаком подделки. Поэтому то аргументы за никому не интересны поскольку
никогда ничего окончательно не доказывают. А вот аргументы против наоборот очень
интересны поскольку являются решающими в таком деле.Проблема фальсификации высадки человека
на Луне здесь вообще ничем не отличается. Типичное можно сказать дело.
Цитата: ДальнийВ от 19.10.2016 03:29:09А вам встречались работы про лунный гелий-3?
мне кажется это тоже один из маркеров.