Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 20.10.2016 12:06:04Это утверждение является ложным.

вот опровержение.
"vsvor
Таких домыслов и о советской космической программе можно найти сколько угодно. "

В соответствии с "принципом pmg" все остальные утверждения автора этого сообщения, то есть pmg, являются не более , чем словоблудием и автор признается некомпетентным и недееспособным для обсуждения заявленных тем.
Всегда ваш.

Далеко ходить не надо:

Цитата: ЦитатаЦитата: Superwad от 17.10.2016 19:28:12
Были или нет американцы на луне, скорее нет, чем да. И, как утверждают злые языки, американцы вообще вышли в космос в 1981 году, до этого была чистая имитация бурной деятельности.
Поковырявшись в интернете нашел первоисточник 
Космический обман
Там есть ссылки на всё - и про лунную космическую (разбор технических вопросов), про лунный движок F1, про воздействие на человека невесомости (а это очень серьезная проблема была).

По ссылке черным по белому:

Таким образом, первым человеком в мире, реально полетевшим в космос, становится В.М. Комаров на корабле "Союз-1" в 1967 году.
Первым человеком в мире, успешно реально слетавшим в космос на околоземную орбиту становится Георгий Береговой на корабле "Союз-3" в октябре1968 года:

Перепись местных кому это нравится достигла уже 7 штук.

Д.Б.!

Цитата: pmg от 20.10.2016 11:41:00Почему же? Есть вполне материальные основания для вполне обоснованных сомнений
в подлинности американского грунта. Есть например статья французов насколько помню в
Nature (лень искать ссылку да и здесь обсуждалась) где оптические свойства американского
грунта сильно отличались от наземных измерений на Луне а для советского грунта все
совпало.

Вранье.  Писали уже сто раз. 

Цитата: pmg от 20.10.2016 11:41:00Есть вполне материальные основания для вполне обоснованных сомнений
в подлинности американского грунта. Есть например статья французов насколько помню в
Nature (лень искать ссылку да и здесь обсуждалась)

Фэйспалм.

Обсуждалась десятки раз, и даже некоторые конспирологи уже запомнили, что это подтасовка, придуманная Мухиным.
http://www.balancer.ru/g/p3883657

Цитата: ЦитатаПотом противоречивые данные по наличию металлического железа в американском

грунте по состоянию на январь 1970г. Финны не подтвердили наличие металлического железа
в американском реголите с А11.

Во-первых, два исследованных образца из трех - не реголит, а базальт. Во-вторых, в другой работе отмечено, что  использованные  финнами методы имеют низкую точность и для обнаружения металлического железа в реголите непригодны. В-третьих, есть немецкая работа, датированная 03.02.1970, которая посвящена именно исследованию частиц металлического железа в реголите.



http://adsabs.harvar…...1..931W

Плюс множество работ, в которых исследовались магнитные свойства, и о частицах металлического железа тоже говорилось. Например:
S.K. Runcorn et al. Magnetic Properties of Lunar Samples. 30.01.1970
http://science.scien…7/3918/697

Т. Nagata et al. Magnetic properties and natural remanent magnetization of lunar materials. 03.03.1970
http://adsabs.harvar…...1.2325N

Работ, в которых упоминалось самородное железо в реголите, уже на конец 1970 г было больше сотни.

Цитата: ЦитатаНаши нашли титан и кремний в свободном состоянии чего в американском грунте по данным до прибытия советского грунта тоже не имеется.

Вы как-то плохо думаете о советских ученых, если считаете, что они решительно ничего не могли открыть первыми. Пусть даже и при форе в год у остальных. Это говорило бы о чем-либо, если бы американский грунт исследовали бы теми же методами, и ничего бы не нашли.

Если же в советском грунте что-то искали и нашли, а в американском и не искали, - это не означает, что было какое-то отличие.

Цитата: ЦитатаВопрос подлинности советского грунта меня вообще не интересует.

 Интересно, как может вас не интересовать вопрос подлинности советского грунта, если вы пытаетесь опровергать подлинность американского на основании советских данных? Здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем?

Цитата: OlegK от 19.10.2016 15:26:27Ответ на вопрос

"Вы согласны, что неокисляемое железо в лунных образцах было впервые обнаружено Housley и соавторами в 1970 году? "
примитивно простой - они его ОБНАРУЖИЛИ, но не поняли, не осознали важность и не ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ. (с)  Цитата не моя. 

Кстати, есть версия: в зарубежной литературе с начала 1970-х было принято считать, что металлическое железо в реголите содержится в виде включений в стеклах. Тогда в отсутствии взаимодействия с кислородом нет ничего удивительного.
Housley et al. Origin and characteristics of excess Fe metal in lunar glass welded aggregates, Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 4 (1973), p.2737.
http://adsabs.harvar…...4.2737H

Цитата: vsvor от 20.10.2016 14:54:42>Фэйспалм.
>
>Обсуждалась десятки раз, и даже некоторые конспирологи уже запомнили, что это подтасовка, придуманная Мухиным.
>http://www.balancer.ru/g/p3883657

Во-первых, два исследованных образца из трех - не реголит, а базальт. Во-вторых, в другой работе отмечено, что  использованные  финнами методы имеют низкую точность и для обнаружения металлического железа в реголите непригодны. В-третьих, есть немецкая работа, датированная 03.02.1970, которая посвящена именно исследованию частиц металлического железа в реголите.



http://adsabs.harvar…...1..931W

Плюс множество работ, в которых исследовались магнитные свойства, и о частицах металлического железа тоже говорилось. Например:
S.K. Runcorn et al. Magnetic Properties of Lunar Samples. 30.01.1970
http://science.scien…7/3918/697

Т. Nagata et al. Magnetic properties and natural remanent magnetization of lunar materials. 03.03.1970
http://adsabs.harvar…...1.2325N

Работ, в которых упоминалось самородное железо в реголите, уже на конец 1970 г было больше сотни.

Вы как-то плохо думаете о советских ученых, если считаете, что они решительно ничего не могли открыть первыми. Пусть даже и при форе в год у остальных. Это говорило бы о чем-либо, если бы американский грунт исследовали бы теми же методами, и ничего бы не нашли.

Если же в советском грунте что-то искали и нашли, а в американском и не искали, - это не означает, что было какое-то отличие.

 Интересно, как может вас не интересовать вопрос подлинности советского грунта, если вы пытаетесь опровергать подлинность американского на основании советских данных? Здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем?

И шо? Я оригинальные статьи читаю и думаю собственной головой. А на мнения конспирологов,

даже некоторых, мне чаще всего плевать. Фактом является разница оптических свойств советского
и американского грунта все остальное интерпретации которые могут быть и ошибочными. Доказывает
ли это что американцы не высаживались на Луне? Отдельно от других факторов нет не доказывает
потому что это может быть связано с какими то другими обстоятельствами, локальная аномалия или
условия хранения или еще что. Является ли это материальным основанием для обоснованных
сомнений в подлинности? Конечно является. А в сумме с другими факторами, отсутствие металлического
железа, титана и свободного кремния, воды итд. Может быть и одним из доказательств подделки.
Почему то вы на металлический титан и свободный кремний не обращаете внимание? К чему бы это?

Не надо мне приводить данные с конференций есть статьи в Science и других рецензируемых
жруналах. В Science показано Fe met 0%. Нет значит нет. При наличии статьи в Science
предварительные результаты представленные на конференции никого не волнуют. Вообще
на конференциях можно что угодно представлять, никто особо не проверяет и не рецензирует.
Если вы хотя бы в одной участвовали то вам это прекрасно должно быть известно.

Конец 70-го это уже поздновато. Принимаются данные по американским грунтам только до
прибытия советского грунта, т.е. сентябрь 1970-го, а не конец. Уже на следующий день
после прибытия нашего грунта он у них уже мог быть в руках. Из этого и надо исходить.

Цитата: pmg от 20.10.2016 16:26:02Фактом является разница оптических свойств советского
и американского грунта все остальное интерпретации которые могут быть и ошибочными. Д

Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТОМ.  Не надо пересказывать вранье Мухина, а самому читать оригиналы публикаций.  Вот, что у него про разоблачения якобы сделанные "учеными из Парижской обсерватории". 

Цитата: ЦитатаФранцузы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».

http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
А теперь смотрим что действительно написано в публикации (цитирую по "Лунный грунт из Моря Изобилия"):
А.Доллфус, Е.Боуэлл "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1
Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают на стр.521:


Как видим, тут все нормально, а сам камень в "естественном" состоянии, т.е. покрыт пылью. А вот дальше отличия, стр.522:

Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики. Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста.
Укажу еще, что сравнение отдельного образца лунного грунта с общей характеристикой поверхности по телескопическим наблюдениям вовсе не "приговор" в случае каких-то отличий. Эдак получается, что те же французы "разоблачили" Луну-16.  :) 

А.Доллфус, Е.Боуэлл Фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией "Луна-16"
https://docs.google.com/open?id=0B5fWSUwyGEfaVi16M05UemNEYjQ
стр.513.

Цитата: pmg от 20.10.2016 16:26:02И шо? Я оригинальные статьи читаю и думаю собственной головой. А на мнения конспирологов,
даже некоторых, мне чаще всего плевать. Фактом является разница оптических свойств советского
и американского грунта все остальное интерпретации которые могут быть и ошибочными.

Можете, конечно, рассказать, что вам не понравилось в американских образцах. Только не делайте вид, будто фраза
Есть например статья французов насколько помню в  Nature (лень искать ссылку да и здесь обсуждалась) где оптические свойства американского  грунта сильно отличались от наземных измерений на Луне а для советского грунта все  совпало.
- плод вашего личного воображения и результат чтения оригинальных статей. Это чистейший, беспримесный... я бы даже сказал - самородный Мухин. Из работы Доллфуса и Боуэлла можно почерпнуть прямо противоположное заключение.

Цитата: ЦитатаНе надо мне приводить данные с конференций есть статьи в Science и других рецензируемых
жруналах. В Science показано Fe met 0%.

По ссылке выше - десятки статей в рецензируемых журналах, т.к. многие работы публиковались и в сборнике Lunar Conference, и в Geochimica et Cosmochimica Acta и т.п. Да, и статья в Science тоже есть, и о присутствии металлического железа в ней написано.





Еще одна статья в Science :

Abstract. Plagioclase feldspar, clinopyroxene, and ilmenite in a polished thin section of a type A crystalline rock were analyzed. The clinopyroxene grains are compositionally variable, and both high Ca and low Ca phases are present. The plagioclase is compositionally homogeneous. The ilmenite is chemically homogeneous except for occasional, small areas of high local chromium concentration. Accessory minerals are: apatite (containing Cl, F, Y, and Ce), troilite, and metallic iron.

И еще одна:

Abstract. Nuclear gamma resonance measurements for the nuclide ⁵⁷Fe in lunar material were made in transmission on lunar fines and in scattering on intact lunar rock chips. No appreciable amnount of ferric iron was detected. Resonances were observed for ilmenite in all samples. Strong resonances attributed to ferrous iron in silicates, including pyroxenes and, in some samples, glasses and olivine, were also present. Metallic iron, alloyed with nickel, and troilite were also detected in the lunar fines. Differences in the spectra of various samples of lunar material and their significance are discussed.

Обе - в номере от 30.01.1970.
Если вы когда-нибудь публиковали статью в рецензируемом журнале, вам не надо объяснять, что мгновенно это не происходит.

Да, и кстати: "восстановленный титан" в советских/российских работах  -- это отнюдь не металлический титан, а Ti²⁺






Ю.П. Диков и др. Рентгеновский и фотоэлектронный анализ тонкой фракции образцов Л1639 и Л1613  реголита Луны-16 // Журнал структурной химии. 2008.

Цитата: pmg от 20.10.2016 16:26:02А в сумме с другими факторами, отсутствие металлического железа, титана и свободного кремния, воды итд. Может быть и одним из доказательств подделки.
Почему то вы на металлический титан и свободный кремний не обращаете внимание? К чему бы это?

Может хватит пургу гнать? Почему, если в СССР первыми открыли какие-то особенности реголита Луны, то делается вывод, что у амов этого нет? Что за логика такая?   "Нет" - это публикация, что амовские образцы исследованы по той же методике и ананлогичной аппаратурой и какой-то эффект или поведение соединений не обнаружено.  Есть такое? В студию. 
ЗЫ. Напоминаю, что упомянутые восстановленный титан и кремний (в виде соединений и в чистом виде они обнаружены амами и зарубежными учеными в ассортименте) в СССР Диков-Богатиков открыли только в 1977 году.  Т.е. грунт к тому времени у нас уже был больше 6 лет.  Это значит, что требовались время и весьма серьезные исследования, и подобная вещь не лежала "на поверхности".  

Цитата: pmg от 20.10.2016 16:26:02Конец 70-го это уже поздновато. Принимаются данные по американским грунтам только до
прибытия советского грунта, т.е. сентябрь 1970-го, а не конец. Уже на следующий день
после прибытия нашего грунта он у них уже мог быть в руках. Из этого и надо исходить.

Вы предполагаете, что СССР и США настолько плотно сговорились? Или - что в ГЕОХИ кругом шпионы?

Почему бы (симметрично) не предположить, что на следующий день после доставки американского лунного грунта он оказался в руках советских разведчиков, и что все советские исследования производились на украденном/сфальсифицированном материале? Там-то ведь и в самом деле были килограммы реголита, 30 грамм могли не заметить. Чем  такое бездоказательное предположение хуже вашего, столь же бездоказательного?


Все это забавно, однако нельзя исходить из какого-то предположения, не имея ни малейших подтверждений. Поэтому будем исходить из того, что обмен образцами лунного грунта состоялся тогда, когда он состоялся - в июне 1971.

Цитата: pmg от 20.10.2016 16:26:02Конец 70-го это уже поздновато. Принимаются данные по американским грунтам только до
прибытия советского грунта, т.е. сентябрь 1970-го, а не конец. Уже на следующий день
после прибытия нашего грунта он у них уже мог быть в руках. Из этого и надо исходить.

Вы дат что ли на публикациях не видите? Это все с первой научной конференции по лунному грунту.  Она состоялась 5-9 января 1970 года в США, в Хьюстоне:

Цитата: ЦитатаThe First Lunar Science Conference


The decade of Apollo ended with investigators of the lunar samples preparing to present their first findings to the scientific world. On January 5, 1970, several hundred scientists, including all 142 principal investigators for the Apollo 11 samples, met in Houston for the first of many annual Lunar Science Conferences. For four days they discussed the chemistry, mineralogy, and petrology of the lunar samples, described the search for carbon compounds and evidence of living material, the results of age determinations, and what had been learned from the data returned from the surface instruments.

https://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-4214/ch11-4.html

Цитата: vsvor от 20.10.2016 17:34:55Вы предполагаете, что СССР и США настолько плотно сговорились? Или - что в ГЕОХИ кругом шпионы?

Почему бы (симметрично) не предположить, что на следующий день после доставки американского лунного грунта он оказался в руках советских разведчиков, и что все советские исследования производились на украденном/сфальсифицированном материале? Там-то ведь и в самом деле были килограммы реголита, 30 грамм могли не заметить. Чем  такое бездоказательное предположение хуже вашего, столь же бездоказательного?

Если уж упороться в конспирологию,  то можно еще более веселый сценарий сочинить.  Луна-15 типа не разбилась, а привезла грунт еще в июле  1969 года. Его по секретному соглашению отдали амам и на его основе они и наваяли собственные "образцы".  При такой "теории" мы снимаем кучу вопросов каким макаром грунт раздали в 142 лабы и как по ним наваяли прорву статей в январе 1970 года. 

А можно идти еще дальше. Никакого лунного грунта вообще нет.  Был сговор СССР и США и там поделили: амам пилотируемый полет, а нам типа автоматическая доставка. Ну и никто никуда вообще не летал, ни Луны, ни Аполлоны.  А весь грунт "варили" в одной и той же подпольной лабе в ЦРУ.  Поэтому что советские, что амовские образцы так совпадают промеж собой. Могу еще тонну подобного бреда сгенерировать. А доказательств никаких и не надо, потому что можно предположить.  Хорошо быть конспирологом! 

Цитата: OlegK от 20.10.2016 19:25:40Если уж упороться в конспирологию,  то можно еще более веселый сценарий сочинить.  Луна-15 типа не разбилась, а привезла грунт еще в июле  1969 года. Его по секретному соглашению отдали амам и на его основе они и наваяли собственные "образцы".  При такой "теории" мы снимаем кучу вопросов каким макаром грунт раздали в 142 лабы и как по ним наваяли прорву статей в январе 1970 года. 

А можно идти еще дальше. Никакого лунного грунта вообще нет.  Был сговор СССР и США и там поделили: амам пилотируемый полет, а нам типа автоматическая доставка. Ну и никто никуда вообще не летал, ни Луны, ни Аполлоны.  А весь грунт "варили" в одной и той же подпольной лабе в ЦРУ.  Поэтому что советские, что амовские образцы так совпадают промеж собой. Могу еще тонну подобного бреда сгенерировать. А доказательств никаких и не надо, потому что можно предположить.  Хорошо быть конспирологом! 

Олег, переходи в конспирологи.
Все твои предположения выглядят гораздо стройнее ихнего разброда и шатания.
Прикольно было бы понаблюдать, как они будут опровергать твои вот эти вот варианты.
И самое интересное, что не смогут.
А самое прикольное, я уверен, что через некоторое время они твои варианты возьмут на вооружение и будут это утверждать на полном серьезе.
Хотя что там через время. Вот pmg уже готов. Выдержками из его постов разукрасить и пользуйся.

Цитата: OlegK от 20.10.2016 19:25:40Если уж упороться в конспирологию,  то можно еще более веселый сценарий сочинить.  Луна-15 типа не разбилась, а привезла грунт еще в июле  1969 года. Его по секретному соглашению отдали амам и на его основе они и наваяли собственные "образцы".  При такой "теории" мы снимаем кучу вопросов каким макаром грунт раздали в 142 лабы и как по ним наваяли прорву статей в январе 1970 года. 

А можно идти еще дальше. Никакого лунного грунта вообще нет.  Был сговор СССР и США и там поделили: амам пилотируемый полет, а нам типа автоматическая доставка. Ну и никто никуда вообще не летал, ни Луны, ни Аполлоны.  А весь грунт "варили" в одной и той же подпольной лабе в ЦРУ.  Поэтому что советские, что амовские образцы так совпадают промеж собой. Могу еще тонну подобного бреда сгенерировать. А доказательств никаких и не надо, потому что можно предположить.  Хорошо быть конспирологом! 

Последняя версия очень интересная. 

В странах с ослолюбами, например, в Саудовской Аравии должна быть очень распространена.
Главное обоснование "вероятности" и "убедительности", что там  США с Россией не любят.
К тому же и религия удобная: "Да как американцы или кефиры СССР вообще посмели до Луны дотронуться, Не возможно! Это же священный месяц! Не было их там!". Очень "рационально" и "обосновано", я считаю.

А вообще интересно, что "вероятность" полетов на Луну оказывается зависит от:
1) стран проживания/рождения. В США "вероятность" доходит до 100%, а версия "Гагарин" "50 на 50" или еще ниже.
2) уровня образования,
3) интеллекта,
4) пол (женщины фигней меньше страдают)
5) верованиями в другие "чудеса" раздутые СМИ (как один из результатов  оболванивания СМИ).

Некоторые пункты естественно взаимосвязаны.

Здесь под словом "вероятность", подразумевается смысл, как считают и думают о ней обыватели. На самом деле измеряется вера.

Цитата: OlegK от 20.10.2016 17:08:12Может хватит пургу гнать? Почему, если в СССР первыми открыли какие-то особенности реголита Луны, то делается вывод, что у амов этого нет? Что за логика такая?   "Нет" - это публикация, что амовские образцы исследованы по той же методике и ананлогичной аппаратурой и какой-то эффект или поведение соединений не обнаружено.  Есть такое? В студию. 
ЗЫ. Напоминаю, что упомянутые восстановленный титан и кремний (в виде соединений и в чистом виде они обнаружены амами и зарубежными учеными в ассортименте) в СССР Диков-Богатиков открыли только в 1977 году.  Т.е. грунт к тому времени у нас уже был больше 6 лет.  Это значит, что требовались время и весьма серьезные исследования, и подобная вещь не лежала "на поверхности".

Вы слепой что ли? Сравнительные исследования и наших и не наших грунтов
одними методами как вы и требовали показали что и свойства и состав этих
грунтов весьма отличаются в десятки и сотни раз, о чем многие так и пишут.
Валят конечно все на естественные различия этих характеристик в местах
посадок. Осталось только сравнить эти отличия и между Аполлонами отдельно
и нашим грунтом отдельно и статистически показать, что разные места посадок
никак не могут объяснить таких огромных отличий, какие наблюдаются между
нашими и американскими грунтами. Впрочем даже и этот шаг некоторыми сделан,
тут стоит процитировать место из нелюбимого вами Мухина где он ссылается
Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 280:

«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»
стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая
распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение
относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности
молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным
вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше (!!!),
чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы
предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16».

Вам понятно? Перевожу на юридический - отличия такого масштаба не могут быть
объяснены ни местными отличиями ни даже ударами метеоритов по месту посадки
Луны-16. А только централизованным загрязнениями молибденом и вольфрамом
на Земле. Осталось только вывод сделать что один из этих грунтов не с Луны,
но нет не смогли. И после всего этого вы еще будете иметь наглость утверждать что
нет никаких материальных оснований сомневаться в подлинности американского
грунта? Ну просто никаких!
 

Цитата: pmg от 20.10.2016 21:21:47«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»
стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая
распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение
относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности
молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным
вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше (!!!),
чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы
предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16».

Вам понятно? Перевожу на юридический - отличия такого масштаба не могут быть
объяснены ни местными отличиями ни даже ударами метеоритов по месту посадки
Луны-16. А только централизованным загрязнениями молибденом и вольфрамом
на Земле. Осталось только вывод сделать что один из этих грунтов не с Луны,
но нет не смогли. И после всего этого вы еще будете иметь наглость утверждать что
нет никаких материальных оснований сомневаться в подлинности американского
грунта? Ну просто никаких!

И буду иметь наглость.  Нужное я у Вас в посту выделил и подчеркнул.  При чем тут Земля вообще? Речь идет о ЗАГРЯЗНЕНИИ ПРИ БУРЕНИИ НА ЛУНЕ.  Это частицы бура Л-16, в состав головки которого входили  сплавы с содержанием молибдена и вольфрама.  Что опять мимо кассы? 

Цитата: OlegK от 20.10.2016 21:49:05И буду иметь наглость.  Нужное я у Вас в посту выделил и подчеркнул.  При чем тут Земля вообще? Речь идет о ЗАГРЯЗНЕНИИ ПРИ БУРЕНИИ НА ЛУНЕ.  Это частицы бура Л-16, в состав головки которого входили  сплавы с содержанием молибдена и вольфрама.  Что опять мимо кассы? 

Это заметно. Вы что же значит настолько наглы что полагаете, что советские
ученые делают буры из таких сплавов, что загрязняют образцы, а американские
буры напротив не загрязняют совершенно?

И что советские ученые все это официально подтвердили и у вас соответствующий
подтверждающий документ этому дикому совершенно безосновательному
предположению?

PS Посмотрел что пишут. Идею с "загрязнением" буром вы конечно не сами придумали.
Строго по методичке. Пишут там еще были и другие "загрязнения" кадмий - в 5-200 раз,
серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза, если не врут. А некоторые редкоземельные
наоборот слишком уж низкие по сравнению с американскими - скандий, иттрий, лантаноиды
и особенно индий. Уран тоже самое. Эти то куда делись? Что там у нас на эту тему
в методичке сказано отвечать?

Цитата: pmg от 20.10.2016 22:26:50Это заметно. Вы что же значит настолько наглы что полагаете, что советские
ученые делают буры из таких сплавов, что загрязняют образцы, а американские
буры напротив не загрязняют совершенно?

Да нет, все проще. Вы в курсе, что большинство американских образцов было собрано с поверхности без всяких буров? Возможность загрязнения, впрочем, существовала, но на других стадиях.

Цитата: ЦитатаPS Посмотрел что пишут. Идею с "загрязнением" буром вы конечно не сами придумали.
Строго по методичке. Пишут там еще были и другие "загрязнения" кадмий - в 5-200 раз,
серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза, если не врут. А некоторые редкоземельные
наоборот слишком уж низкие по сравнению с американскими - скандий, иттрий, лантаноиды
и особенно индий. Уран тоже самое. Эти то куда делись? Что там у нас на эту тему
в методичке сказано отвечать?

В методичке Госдепа сказано:  начните со сравнения советских образцов с... советскими.

Открываем, к примеру, статью Виноградова Preliminary data on lunar soil collected by the Luna 20 unmanned spacecraft (1973) и видим следующую картину:







Содержание бора (B) в пробах грунта разных зондов отличается на порядок (в одной из секций пробы Луны-16 его то ли вовсе нет, то ли не искали), церия (Ce) - в 30 раз (!). Значит, Виноградов вывел на чистую воду фальсификаторов? Да и вопросительные знаки, наверное, неспроста поставлены.



Здесь внезапно оказывается, что в одной из секций Луны-16 серебра 1 ppm, в другой  нет вообще, а в пробах Луны-20 53 ppb (в 20 раз меньше) и 280 ppb. Урана в одной части колонки грунта Луны-16 в 7 раз больше, чем в другой (0.5 и 0.07 ppm). Случалось и такое: кадмия в образцах Луны-20 нашли в 40 раз больше, чем в образцах Луны-16, и заподозрили загрязнение. Также см. здесь (стр. 7) расхождение на 4 порядка по содержанию кадмия в образцах Луны-20.



Еще две работы с множеством таблиц (из которых при желании можно извлечь кучу нестыковок):
Барсуков В.Л. (и др.) The geochemical and petrochemical features of regolith and rocks from Mare Crisium
Laul, J. C. (и др.)The lunar regolith - Comparative studies of the Apollo and Luna sites. Chemistry of soils from Apollo 17, Luna 16, 20, and 24

Цитата: Пикейный жилет от 19.10.2016 23:06:01Ни ОДНОГО за 47 лет. 

Далеко ходить не будем.
Смотрим здесь - http://reired.ru/15-…ts-hfacts/
"15 известных и не очень известных фактов о влиянии космических полетов на здоровье человека"
Отрывочки - "Неприятности начинаются в первые часы и дни полета в период адаптации к невесомости: трудно сфокусировать зрение, возникают признаки укачивания. Одни переносят адаптацию легко, другие — тяжело: это зависит не от тренированности, а от строения среднего уха, где расположен вестибулярный аппарат. Впервые с плохим самочувствием на орбите столкнулся космонавт номер два Герман Титов. Он был великолепно готов физически, но сутки пребывания в космосе прошли для него в борьбе с тошнотой. .....      ....В первые дни на орбите отекает лицо из-за перераспределения крови в организме. Голова при этом болит, а ноги мерзнут. Возникает заложенность носа......   ....Впервые негативный эффект длительного пребывания в невесомостипочувствовали на себе Андриян Николаев и Виталий Севастьянов. Их полет на «Союзе-9» в 1970 году длился всего 18 суток, однако он проходил в тесном корабле. Единственный тренажер — резиновый эспандер. После приземления Николаев потерял сознание и врачи с трудом привели его в чувство. Периметр бедер космонавтов после полета сократился на 7,5 см, сердце по объему уменьшилось на 20%, минутный обмен крови упал в два раза. Только через неделю у экипажа хватило сил на 15-минутную прогулку. Севастьянов был моложе на шесть лет, восстановился и даже совершил через пять лет еще один полет, а Николаев за год перенес два инфаркта и в космос больше не летал."
П.С.
Интересно было бы ознакомится с научными работами того времени.
Хотя американцы при полётах, про эти уникальные космические симптомы  ничего не говорили.
Как будто их и не было.
Ну, в Советском Союзе, всё понятно,  тогда все были "повёрнуты" на секретности.
Но американцам то что скрывать? они-же "радели" для всего человечества! 
Вот и получается что не зря в советском Союзе всё это секретили.
Вот американцы и не попользовались.
Интересно хотя бы  взглянуть на справочник (совместно   советско-американский) 
"Краткий справочник по космической биологии и медицине" / под редакцией А. И. Бурназяна, О. Г. Газенко, В. В. Парина. - Издание 2-е, исправленное и дополненное. 72 год.
Должны же быть где-то и чисто американские работы.

Цитата: vsvor от 20.10.2016 09:48:40Если на то пошло, математически недоказуемо вообще любое утверждение, касающееся реального мира. В частности, и такая мелочь, как подлинность советского лунного грунта. Очевидно, следует использовать какую-нибудь определенную методологию, но во всяком случае подход к достоверности в случае американской программы не должен отличаться от подхода к советской. Напоминаю свой вопрос:

Какие имеются основания считать советский лунный грунт априори настоящим? Ну, кроме того, что он советский. Напоминаю, что доставка грунта беспилотным аппаратом с крупного небесного тела - не менее уникальное достижение, чем высадка людей (никто до сих пор не повторил). После феерических успехов 1965-1976 годов советская лунная программа внезапно была остановлена, и с тех пор (уже 40 лет) ни один советский/российский космический аппарат к Луне не приближался. Чем, собственно, эта ситуация лучше американской?

Вы должны объяснить, почему (во вашему мнению) из одних и тех же соображений следует, что советские образцы заведомо подлинные, а в подлинности американских надо сомневаться.

А вот и "гагаринскую" песенку от безысходности завели.
Если у вас сомнения в советском грунте, то задайте себе всего два вопроса-
Кто у кого покупает двигателя для ракет?
Кто кого возит на МКС?
И да будет вам просветление.

Цитата: vsvor от 20.10.2016 09:52:58Вам не надоело повторять одно и то же вранье? Советские ученые внимание обратили. Точка.

После своего открытия!
Вежливо похлопали неудачника-американца по плечу....
Читайте настоящие документы - http://ross-nauka.narod.ru/01/ 01-219.html 
а не всякие там приятные для вас сказки.