Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2016 10:37:48Да хоть сто раз.

Я же не виноват что вы всё время  на этом моменте элементарно сливаетесь.
За правду и порадеть и порадоваться можно.
Что же делать, если тут защитники лунной аферы, бездумно, с желанием угодить, ляпнули что это американцы первые  сделали открытие  уникального свойства лунного железа.
А за базар,  как известно, надо отвечать.
Вот и отвечайте.

Кстати, это хорошо,  что вы решили не кривляться  как все, «решили поднять оброненный флаг» и собрались сказать что то новенькое в защиту вашей э-э-э… неточности.

И так, вот притащенная американская работа, по  словам защитников, ключевая, где всё сразу всем ясно.



Ну так и переведите мне, из этой статьи, ключевые моменты, где станет всем ясно что же такое уникальное исследовали американцы.
Только сочинять и фантазировать за автора этой работы - не надо.
Давайте всё по тексту.
 
А то копипастить и хаотично комбинировать обрывки из статей в американскую пользу и во вред Отечеству - это вы мастера.
Пудрить мозги несведущим – тоже мастера.
Не всё-ж языком, пора и мозгами.
 
П.С.
Насчёт потока вакуума…
А давайте ка сюда этот  американский технический рисунок, и мы все вместе посмеёмся, а то многие не понимают о чём разговор.
Но… только после того как проясните нам, что же там такое хитрое американцы исследовали…
 
Не тяните с разъяснениями, форум не спит и не ест, форум ждёт.

Я, что то не пойму в чем тут прикол? 
Отчего вы так возбудились? 
В том, что кто то заявил о американском приоритете в плане открытия особенностей реголита?
Не вдаваясь в подробности хочу заметить, что вы в очередной раз не врубившись в подставу вступили ногами в жыр. 
Всем пох на приоритет. Важен сам факт присутствия того самого жилеза в образцах Аполлонов и Лун. 
Это означает, что тезис будто амерский грунт подделан, так как не содержит неокисляемого железа закинут фтопку.
---
Если же начать вспоминать все обосратушки, когда вы лажали на элементарнщине, то туалетной бумаги не хватит.

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2016 10:44:49И вы туда-же.
http://s013.radikal.ru/i322/1506/cc/2eac0722ccb4.png
Ну ведь сольётесь-же...

И зачем тут эта картинка в сто надцатый раз? Вы можете внятно сформулировать тезис? Не перевод клянчить (который, ЕМНИП, Олег Вам уже давал), а сформулировать: что Вам надо? Речь не про железо? Или железо не такое? Или что там не так?

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2016 10:44:49П.С.
Кстати, форум русскоязычный, поэтому в требовании предоставить перевод ключевых моментов этой спорной  работы нет ничего необычного.
Так как защитники лунной аферы дали текст, то должны дать и перевод.
Не пугайтесь, не весь текст, а только отрывков.

На требование ответ предельно простой: бог подаст, никто и ничего Вам не должен. Правила форума не содержат подобных требований. Нерусскоязычные тексты рекомендовано снабжать переводами - это да. Лично я такую рекомендацию целиком поддерживаю, стараюсь ей следовать и благодарен тем, кто не жалеет времени на какой-никакой перевод размещаемых материалов, - не могу сказать, что владею английским хорошо, а другими ин. языками не владею вовсе.
И тем не менее, это совсем не тот случай. Во-первых, содержимое данного отрывка Вам уже давным давно обязано быть известным - и переводилось, и обсуждалось, и, в конце-концов, можно было уже воспользоваться хоть гугло-переводом. Давно очевидно, что Вам нужен вовсе не перевод, а что-то другое. Но идти на поводу у горе-манипулятора дураков нет. Пичалька, да? А во-вторых - более общее соображение - на данной конкретной ветке требование "дайте перевод с английского" несколько странно. Материалы по теме на английском языке составляют подавляющее большинство. Каким образом, будучи якобы не в состоянии выполнить гугло-перевод одного единственного абзаца англоязычного текста, Вы умудряетесь судить о том, были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 26.10.2016 14:58:42Ну, пожалуй, и кушаем и спим. Тут уж перегиб...
Кстати, пропустил выяснения насафилов в отношении наливания-выливания воды в канистру (из канистры) астронавтами в условиях полной невесомости. А было ли выяснение для нас, пэтэушников?

Быстро выяснилось, что сведения об этом эпизоде, почерпнутые в википедии, содержат слишком много ерунды. Выяснение заглохло на просьбе к ДальнемуВ подыскать источник поприличнее.

Цитата: Кот Мудраго от 26.10.2016 20:09:52Если же начать вспоминать все обосратушки, когда вы лажали на элементарнщине, то туалетной бумаги не хватит.

Угу. Вы, батенька, идите чертить линии теней, сходяшихся строго в одной точке на горизонте, а не туалетную бумагу расходуйте зря. Сначала работу работайте, потом роту разевайте.

Цитата: Alexxey от 26.10.2016 20:25:03Быстро выяснилось, что сведения об этом эпизоде, почерпнутые в википедии, содержат слишком много ерунды. Выяснение заглохло на просьбе к ДальнемуВ подыскать источник поприличнее.

Стало быть, эпизода не было? Или википедия врет?

Цитата: Просто_русский от 26.10.2016 22:01:21Угу. Вы, батенька, идите чертить линии теней, сходяшихся строго в одной точке на горизонте, а не туалетную бумагу расходуйте зря. Сначала работу работайте, потом роту разевайте.

О, вышел из спячки чел, который нифига не шарит ни в одном вопросе, но готов с умным видом давать советы.
Идите для начала поизучайте что такое оппозиционный эффект, разберитесь почему не видны следы от колес и куда прячутся тени на "заднике" в известном ролике про молоток и перо. Потом приходите, буду делать с вами то, что бог сотворил с черепахой.  

Цитата: Просто_русский от 26.10.2016 22:04:13Стало быть, эпизода не было? Или википедия врет?

Какого эпизода? Когда (и если) приведёте его описание из заслуживающего доверие источника, тогда и станет что обсуждать (и то, только на тот странный случай, если к тому времени Вам самому будет ещё не очевидно, что и как там было в том эпизоде на самом деле). Википедия часто содержит неточности, иногда значительные, это для Вас открытие?

Цитата: Кот Мудраго от 26.10.2016 22:44:08О, вышел из спячки чел, который нифига не шарит ни в одном вопросе, но готов с умным видом давать советы.
Идите для начала поизучайте что такое оппозиционный эффект, разберитесь почему не видны следы от колес и куда прячутся тени на "заднике" в известном ролике про молоток и перо. Потом приходите, буду делать с вами то, что бог сотворил с черепахой.

Чертите линии, не отвлекайтесь.

Цитата: Alexxey от 27.10.2016 01:14:39Какого эпизода? Когда (и если) приведёте его описание из заслуживающего доверие источника, тогда и станет что обсуждать (и то, только на тот странный случай, если к тому времени Вам самому будет ещё не очевидно, что и как там было в том эпизоде на самом деле). Википедия часто содержит неточности, иногда значительные, это для Вас открытие?

Значит вики - источник не заслуживающий доверия? Тогда не заслуживает доверия информация, касающаяся описания "полетов" всех аполлонов. Так? Или здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем?

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 08:59:47Значит вики - источник не заслуживающий доверия? Тогда не заслуживает доверия информация, касающаяся описания "полетов" всех аполлонов. Так? Или здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем?

Открою маленький секрет: информация о полетах есть и в американских документах, и в советских книжках о ракетостроении, начиная с Шунейко.

А вот теория заговора существует исключительно на интернет-помойках: ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете ничего подобного.

Каждому - свое.

Цитата: vsvor от 27.10.2016 11:30:06Открою маленький секрет: информация о полетах есть и в американских документах, и в советских книжках о ракетостроении, начиная с Шунейко.

А вот теория заговора существует исключительно на интернет-помойках: ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете ничего подобного.

Каждому - свое.

По вопросу с "канистрой", забавно, что когда конспирологам перевели слово "tank" (резервуар, цистерна, емкость) как "канистра", то они вместо изучения вопроса что ж там было на самом деле, вообразили себе канистру (типа автомобильной). Ну и начали демагогически задаваться вопросом на интернет помойках, как же это астронавты переливают воду в невесомости с помощью канистры. Д.Б!

Вот такой философский метод познания. Им он так нравится, что даже простейший вопрос о канистре умудрились обсасывать на протяжении нескольких лет.  А посмотреть в  википедии, на какой источник она ссылается, и прочитать его, не считают нужным (или нет способностей). Даже сейчас вот в сегодняшних сообщениях. "Канистра" же. Всё и так ясно. 

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 08:59:47Значит вики - источник не заслуживающий доверия?

Вики - вообще не источник. Этот удобный сервис полезен в очень многих случаях, но в качестве фундамента для конспирологических теорий, он ничуть не надёжнее надписей на заборе. И, разумеется, не потому, что "там всё-всё враньё" - на заборе тоже может быть написана чистая правда, но никому не придёт в голову вопринимать забор как последнюю инстанцию.

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 08:59:47Тогда не заслуживает доверия информация, касающаяся описания "полетов" всех аполлонов. Так?

Вы имеете в виду информацию про аполлоны из википедии? Понятия не имею насчёт всей информации, но уверен, что достоверных данных там хватает. Википедия не заслуживает роли надёжного источника для окончательного разрешения спорных или противоречивых вопросов. Это касается не только аполлонов. Есть сомнения по поводу написанного в вики - надо искать настоящий источник.

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 08:59:47Или здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем?

Это Вы о чём?

Цитата: vsvor от 27.10.2016 11:30:06Открою маленький секрет: информация о полетах есть и в американских документах, и в советских книжках о ракетостроении, начиная с Шунейко.

А вот теория заговора существует исключительно на интернет-помойках: ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете ничего подобного.

Каждому - свое.

И я Вам секрет открою. В мире на данный момент не существует ни одного разведчика. Потому что ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете их списка.
Классно, правда?

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 17:32:06И я Вам секрет открою. В мире на данный момент не существует ни одного разведчика. Потому что ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете их списка.
Классно, правда?

Сравниваете себя со шпиенами?
Ну так и есть - конспирологи суть иностранных агентов, работающих на запад, всячески очерняющих советскую и российскую космонавтику и замечательных ученых!!! 

Цитата: Просто_русский от 27.10.2016 17:32:06И я Вам секрет открою. В мире на данный момент не существует ни одного разведчика. Потому что ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в авторитетных научных изданиях (хотя советских и российских, хоть американских, хоть китайских, индийских, японских) вы не найдете их списка.
Классно, правда?

Имена разведчиков 40-летней давности - найду. Хотя и непонятно, при чем здесь они. Разведчики как раз должны были выведать американские секреты.

Ну да! "Власти скрывают, что Луна сделана из сыра!" "Власти тайно общаются с инопланетянами!" "Все засекречено!" и т. д.

Цитата: vsvor от 27.10.2016 18:19:35Имена разведчиков 40-летней давности - найду. Хотя и непонятно, при чем здесь они. Разведчики как раз должны были выведать американские секреты.

Ну да! "Власти скрывают, что Луна сделана из сыра!" "Власти тайно общаются с инопланетянами!" "Все засекречено!" и т. д.

Скрытый текст

— Что меня всегда удивляло, — заметил Брайан, — почему их НЛО называют, когда известно, что они летающие тарелки. В смысле, они же тогда Опознанные Летающие Объекты.
— Это потому, что правительство все скрывает, — пояснил Адам. — Постоянно вокруг садятся миллионы летающих тарелок, а правительство все скрывает.
— Почему? — поинтересовался Венслидэйл.
Адам запнулся. Его чтение не предоставило для этого никакого объяснения: «Новый Водяной» просто считал, что и он, и его читатели верят, и в основе этой веры знание того, что правительство все скрывает.
— Потому, что они правительство, — просто пояснил Адам. — Правительства всегда так делают. У них есть в Лондоне огромное здание, полное книг о всех вещах, скрытых ими. Когда премьер-министр утром на работу приходит, он первым делом проглядывает большой список всего, что произошло ночью, и на том, что скрыть, большую красную печать ставит.
— Спорю, он сначала выпивает чашку чая и читает газеты, — заметил Венслидэйл, который как-то в каникулы неожиданно зашел в офис отца — незабываемый случай — и составил определенное впечатление. — И говорит о том, что показывали по ТВ прошлой ночью.
 — Ну, ладно, но после этого он достает книгу и большую красную печать.
— С надписью «Это Скрыть», — кивнула Пеппер.
— «Совершенно Секретно», — отозвался Адам, обижаясь на этот акт оппозиционного творчества. — Это как атомные электростанции. Они все время взрываются, но никто об этом не знает — правительство все скрывает.

(Пратчет, Гейман, "Добрые предзнаменования").

Э-э-э... Процитируйте, пожалуйста, в тему 911 - уж очень по теме цитата. 

Цитата: ILPetr от 27.10.2016 19:00:25Э-э-э... Процитируйте, пожалуйста, в тему 911 - уж очень по теме цитата. 

[movie=400,300]http://youtu.be/eSxltCRRi1Q[/movie]

Цитата: vsvor от 27.10.2016 18:19:35Ну да! "Власти скрывают, что Луна сделана из сыра!" "Власти тайно общаются с инопланетянами!" "Все засекречено!" и т. д.

Увы, нет -- cыр желтый, а Луна коричневая. Вы понимаете, к чему я веду?

Цитата: adolfus от 28.10.2016 01:01:33Увы, нет -- cыр желтый, а Луна коричневая. Вы понимаете, к чему я веду?

Видимо вместо бритвы Оккамы (и применения ее на практике), к выдумыванию новых сущностей.