Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 28.10.2016 22:15:22Как это связано с приведенными картинками? Вы же любите математику, тогда считайте. Эти картинки я показывал 20 сентября. Прошло 30 (округлим) дней. За это время (по Вашим словам) Вы объясняли дефекты моего зрения 20 раз. То есть каждые полтора дня. И в двадцать первый раз по-прежнему не помните, о чем идет речь. Может Вам каким-нибудь другим делом заняться, попроще?

Какой позор!!!
Конспиролологи скатились до примитивной трольчатины. 

Цитата: ДальнийВ от 28.10.2016 09:02:03Не кто-то, а защитники лунной аферы, которым действительно пох на советский приоритет, и которые из кожи лезут вон, чтоб открытие уникального свойства лунного грунта приписать американцам. 
Как я понял с американским текстом вы не работали.
 http://s013.radikal.…22ccb4.png
Никаких сведений из этой статьи о том в каком состоянии находилось железо нам не предоставили...
Только нудное нытьё про туалетную бумагу.
На большее, как всегда,  вас не хватает.
П.С.
Как видим, вот и все доказательства, которые нам могут тут предъявить защитники лунной аферы против приоритета советского открытия уникального свойства лунного грунта.

Чувачок, тема то не про приоритет советской науки над американской.
Вы подрядились доказать (уверен, что за доллары), будто аполлоновский грунт ненастоящий.
Делаете это весьма нелепо. С необъяснимой настойчивостью привлекаете внимание к факту наличия неокисляемого железа в насавских образцах.
Теперь даже самый далекий от темы читатель в курсе, что образцы Аполлонов и Лун похожи друг на друга по части содержания этого элемента. 

Цитата: Просто_русский от 28.10.2016 22:15:22Эти картинки я показывал 20 сентября.

А впервые озвучили своё удивление даже раньше, 18-го:

Цитата: Просто_русский от 18.09.2016 15:31:42Чёта я запутался. Как должна выглядеть Земля?
Так?


Или так?

Но с тех пор так и смогли объяснить, чем оно вызвано. На первой картинке - кроп с обработкой фото AS11-44-6552, на второй - кадр из съемки во время ВКД А17. С чего Вы взяли, что Земля на них должна выглядеть одинаково?

Цитата: Alexxey от 28.10.2016 23:46:52А впервые озвучили своё удивление даже раньше, 18-го:

Но с тех пор так и смогли объяснить, чем оно вызвано. На первой картинке - кроп с обработкой фото AS11-44-6552, на второй - кадр из съемки во время ВКД А17. С чего Вы взяли, что Земля на них должна выглядеть одинаково?

На приведенном Вами втором снимке освещена бОльшая часть Земли. Вы не знаете как должна выглядеть сфера, когда освещена ее бОльшая часть? Тогда посмотрите на первый снимок или понаблюдайте за Луной для наглядности (а вдруг геометрия врет). .

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 16:41:22На приведенном Вами втором снимке освещена бОльшая часть Земли.

С Чего Вы это взяли? Большая часть Земли была освещена в первый день высадки 11 декабря 1972 года.

К концу высадки к 14 декабря уже была освещена меньшая часть Земли

Как на скрине Земля была освещена 13 декабря

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 16:41:22На приведенном Вами втором снимке освещена бОльшая часть Земли. Вы не знаете как должна выглядеть сфера, когда освещена ее бОльшая часть? Тогда посмотрите на первый снимок или понаблюдайте за Луной для наглядности (а вдруг геометрия врет). .

А, в этом непонятка. Большая часть видимого диска Земли на снимке засвечена, так что надёжно можно сказать только одно: фигура, соответствующая истинной форме освещённой части Земли на этом снимке, заведомо меньше светлого пятна и лежит внутри него. А насколько она меньше и как сильно засветкой искажена её форма сказать сложно. Вам же показывали (на примере снимков Луны) насколько сильно светлое пятно на фото может отличаться от настоящих размеров и формы объекта. Вплоть до кажущегося обратным загиба линии терминатора. Ну вот пара скриншотов из кина того же А17. Большая часть Земли освещена или меньшая?

Цитата: vkbru от 29.10.2016 17:52:10С Чего Вы это взяли? Большая часть Земли была освещена в первый день высадки 11 декабря 1972 года.

К концу высадки к 14 декабря уже была освещена меньшая часть Земли

Как на скрине Земля была освещена 13 декабря

А я то тут причем. Это кадр из "кинохроники" аполлонов. У них и спрашивайте.

p.s. Если вместо того, чтобы обсуждать оригинал, Вы собираетесь потчевать картинками из стеллариума, можете не утруждаться.

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 19:49:06А я то тут причем. Это кадр из "кинохроники" аполлонов. У них и спрашивайте.

Понятно, мопэд не Ваш. ПИВЖ!  

Цитата: Alexxey от 29.10.2016 19:48:19А, в этом непонятка. Большая часть видимого диска Земли на снимке засвечена, так что надёжно можно сказать только одно: фигура, соответствующая истинной форме освещённой части Земли на этом снимке, заведомо меньше светлого пятна и лежит внутри него. А насколько она меньше и как сильно засветкой искажена её форма сказать сложно. Вам же показывали (на примере снимков Луны) насколько сильно светлое пятно на фото может отличаться от настоящих размеров и формы объекта. Вплоть до кажущегося обратным загиба линии терминатора. Ну вот пара скриншотов из кина того же А17. Большая часть Земли освещена или меньшая?

Ну Вы глазам-то своим верите? Кадр без постобработки. Это раз. При засветке середина освещенного объекта будет еще более выпукла. Это два. На рисунке я нарисовал окружность, где четко видно, что освещена бОльшая часть. Это три.
 Я Вам привел кадр приемлемого качества, а Вы мне в ответ два каких-то мутных. Будем ориентироваться на муть?

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 19:59:18Ну Вы глазам-то своим верите? Кадр без постобработки. Это раз. При засветке середина освещенного объекта будет еще более выпукла. Это два. На рисунке я нарисовал окружность, где четко видно, что освещена бОльшая часть. Это три.

Я верю своим глазам и вижу, что кадр засвечен. На видимой части Земли не видно никаких деталей, граница размыта, вокруг ореол, "чёрный" космос вокруг вовсе не чёрный, верхняя половина кадра засвечена сильнее нижней, с хорошо заметной границей (похоже, на скрин попал недоразвёрнутый полукадр NTSC), форма верхней границы далека от идеально круглой. Мой кадр тоже без постобработки. Я тоже могу нарисовать окружность, где будет чётко видно, что освещена меньшая часть, и что?

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 19:59:18Я Вам привел кадр приемлемого качества, а Вы мне в ответ два каких-то мутных. Будем ориентироваться на муть?

Вот кадр приемлемого для измерения фазы Земли качества:


А Вы ориентируетесь на муть.

Цитата: ILPetr от 28.10.2016 11:02:49А может из диспенсера струйкой? Ранее уже был вопрос о корректности перевода английского "tank" в русское "канистра". Емкость (tank) как находилась где-то среди других емкостей, так там и осталась, а оперировали шлангами, разъемами и диспенсерами.

Нам  не нужен рисунок ЛМ .
И не надо тут сочинять про клистирные трубки, про "из диспенсера струйкой...."  в условиях невесомости        это всё ваши домыслы и ваше же абсолютно диванное мировозрение.
Нам нужна сама канистра или танк  в которую по легенде НАСА, астронавт наливал воду и по легенде же облил себе все ноги и в результате же простудился!
 
П.С.
Сейчас выяснится что  и канистра  - такой-же миф как и все надуманные приключения лунных астронавтов.
Кстати по этой легенде он с этой канистрой носился из КМ в ЛМ. (или наоборот?)
То есть, по легенде. это была конкретная переносная ёмкость.
П.П.С.
Против советского  приоритета по открытию уникального свойства лунного железа , вы уже не возражаете?

Цитата: Alexxey от 28.10.2016 16:40:50А Вы Вики(!) куда относите? К учебникам, энциклопедиям или авторитетным научным изданиям? Или Вас гипнотизирует присутствие слова "энциклопедия" в названии? Ну так в названии РАЕН, к примеру, присутствуют аж слова "российская", "академия" и "наук", и члены все как один академики. Запишете их на этом основании поголовно в светила науки? Или может "первая "разоблачательская" книга в США" - это учебник или авторитетное научное издание? Нет? А может, Вам просто наплевать откуда черпать информацию, лишь бы в ту дуду? И кто же тут сектант?
Вот смотрите, суть вопроса протая, как угол дома. ДальнийВ приводит отрывок из вики:

Ему сообщается, что: а) у Хейза была не простуда, а инфекция мочевыводящих путей, б) за водой и продуктами ходил вообще не Хейз, а Суиджерт. Скажите, кому может быть после этого не ясно, что приведённый абзац, мягко говоря, искажает реальность? Продолжая с августа месяца по сей день тупо гыгыкать над наливанием воды в канистру в невесомости, Вы кого, по-Вашему, высмеиваете? НАСу?

Да ради бога, Суицид Суиджерт, так Суиджерт.
Всё равно, как вы только что тонко заметили все эти американские космические сказки к космической реальности не имеют ровно никакого отношения, как и "первый шажок " Армстронга и какие-то слова в честь этого.
Прекрасная выдумка сценариста.
П.С.
Так что, если воду носил Суиджерт, то вопрос про канистру как бы само собой отпадает?
Увлёкся, действительно отпадает, так как сейчас выяснилось что  все "подвиги" астронавтов, суть выдумка.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2016 04:14:01Нам  не нужен рисунок ЛМ .
И не надо тут сочинять про клистирные трубки, про "из диспенсера струйкой...."  в условиях невесомости        это всё ваши домыслы и ваше же абсолютно диванное мировозрение.
Нам нужна сама канистра или танк  в которую по легенде НАСА, астронавт наливал воду и по легенде же облил себе все ноги и в результате же простудился!
 
П.С.
Сейчас выяснится что  и канистра  - такой-же миф как и все надуманные приключения лунных астронавтов.
Кстати по этой легенде он с этой канистрой носился из КМ в ЛМ. (или наоборот?)
То есть, по легенде. это была конкретная переносная ёмкость.
П.П.С.
Против советского  приоритета по открытию уникального свойства лунного железа , вы уже не возражаете?

На схеме 14 - бак воды на посадочной ступени, 15 - два бака на взлетной. Облиться астронавт мог только из-за неаккуратного обращения с диспенсером 16, трубопроводами 27 или клапанами подключения к скафандрам.

Цитата: Кот Мудраго от 28.10.2016 22:52:10Чувачок, тема то не про приоритет советской науки над американской.
Вы подрядились доказать (уверен, что за доллары), будто аполлоновский грунт ненастоящий.
Делаете это весьма нелепо. С необъяснимой настойчивостью привлекаете внимание к факту наличия неокисляемого железа в насавских образцах.
Теперь даже самый далекий от темы читатель в курсе, что образцы Аполлонов и Лун похожи друг на друга по части содержания этого элемента. 

Тут ОлегК ляпнул бездоказательно что это американцы совершили  открытие мирового значения в лунном реголите.
(Кстати, эту глупость мгновенно и бездумно подхватили все защитники лунной аферы.)
Ему предложили привести доказательства этого.
Вот со слов ОлегаК - "железное "доказательство
http://s013.radikal.ru/i322/1506/cc/2eac0722ccb4.png

 
Единственное что было замечено в этой статье, именно замечено, что линия железа не менялась после нахождения образца на воздухе.
Что за образец, в каком виде там находилось железо - покрыто мраком неизвестности.
Три недели защитники лунной аферы на этот простой вопрос о состоянии железа в образце так и не смогли ничего ответить.
Ни-че-го. 
Видать так крепко знают английский язык!
Зато гонору как у пшеков.
Зато "самый главный юрист " начинает выдавать  упоминание о  неком событии за открытие. Разницы он конечно не понимает. 
С чем бы сравнить, чтоб было понятней...
Ну к примеру, у Гомера, в его песнях, можно найти  упоминания о всех астрономических явлениях.
На основании этого, по логике любителей Америки, это он первый открыл что Земля вращается вокруг Солнца.
А как-же, он же первый это заметил и описал.
Вот такая вот "замечательная" кривая логика у защитников лунной аферы. 
Ну а мы будем пользоваться общепризнанной логикой,  а по ней, это открытие уникального свойства лунного грунта, сделали впервые в Мире советские учёные.
Почитать об этом можно здесь...
http://ross-nauka.narod.ru/01/ 01-219.html 
И здесь - http://www.uran.ru/g…012004.htm
Кстати, в то время, в лунном грунте,  американцы воду не нашли. 
А советские учёные - нашли.
И эта величина, содержания воды в лунном грунте, прекрасно согласуется с современными данными.
Так что возникает законный вопрос - Так что же исследовали американские учёные и 50 самых лучших лабораторий всего Мира, что не нашли в своём лунном грунте таких элементарных и важных маркеров присущих только настоящему лунному грунту?
П.С.
Так кто первый сделал открытие?
Давай, любитель омерики, отвечай...

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2016 04:29:01Да ради бога, Суицид Суиджерт, так Суиджерт.
Всё равно, как вы только что тонко заметили все эти американские космические сказки к космической реальности не имеют ровно никакого отношения

Какие сказки? Выдумки, которых Вы понабрались где попало - да, никакого отношения к реальности как правило не имеют. Как и к американцам. Так что либо давайте ссылку на американскую сказку, либо не морочьте людям голову. Что Вы там понавычитали на разнообразных заборах обсуждать неинтересно.

Цитата: Alexxey от 29.10.2016 20:19:00Я верю своим глазам и вижу, что кадр засвечен. На видимой части Земли не видно никаких деталей, граница размыта, вокруг ореол, "чёрный" космос вокруг вовсе не чёрный, верхняя половина кадра засвечена сильнее нижней, с хорошо заметной границей (похоже, на скрин попал недоразвёрнутый полукадр NTSC),

А Вы ожидали, что на подделке Вам покажут детали? Да еще флажками укажут, что есть что. Может объясните, что заставило линию терминатора вести себя "нестандартно".

Цитата: Цитатаформа верхней границы далека от идеально круглой. Мой кадр тоже без постобработки. Я тоже могу нарисовать окружность, где будет чётко видно, что освещена меньшая часть, и что?

Вот вот. Сектанту хоть квадратную Землю покажи, он все равно скажет, что это с глазами что-то не так. Спасибо за беседу, я помню, что космонавты в Вашей интерпретации обязаны "носить" исключительно аполлоновские скафандры. Другие не считаются. Теперь добавилось мнение, что независимо какой формы Земля получается на картинках НАСА, все съемки настоящие. Желаю здравствовать.

p.s. По поводу засветки. В ролике камера сначала снимает "Луну", а потом перемещается на вид "Земли". При съемке "Луны" засветки не наблюдалось. Земля на Луне светит ярче, чем лунная поверхность днем?

Цитата: Просто_русский от 30.10.2016 19:02:06p.s. По поводу засветки. В ролике камера сначала снимает "Луну", а потом перемещается на вид "Земли". При съемке "Луны" засветки не наблюдалось. Земля на Луне светит ярче, чем лунная поверхность днем?

Да вы шо? Засветки нет?
А если глазья разуть? 

Цитата: Просто_русский от 30.10.2016 19:02:06А Вы ожидали, что на подделке Вам покажут детали?

Это Вы думаете, что разоблачили подделку, а это не так.

Цитата: Просто_русский от 30.10.2016 19:02:06Да еще флажками укажут, что есть что. Может объясните, что заставило линию терминатора вести себя "нестандартно".

Мне очень трудно понять, что Вам тут непонятно. Камрад normalized_ хоть и лаконично, но очень доступно и наглядно Вам всё обяснил ещё в прошлый раз. Я сделал ещё одну попытку, словами и на другом наглядном примере. Если начинать нужно было с объяснения, обоснования и доказательства того факта, что изображения на фото-, кино- и видеоносителях далеко не всегда передают форму, цвет, яркость и прочие параметры реальных объектов со стопроцентной точностью, то я пас.

Цитата: Просто_русский от 30.10.2016 19:02:06я помню, что космонавты в Вашей интерпретации обязаны "носить" исключительно аполлоновские скафандры. Другие не считаются. Теперь добавилось мнение, что независимо какой формы Земля получается на картинках НАСА, все съемки настоящие. Желаю здравствовать.

Вы лжёте. Не в первый уже раз про мою якобы "интерпретацию" насчёт скафандров - цитат Вы привести не сможете, т.к. ничего подобного я не говорил. Теперь внаглую пытаетесь приписать мне мнение, не имеющее ничего общего с мною написанным. Далее для закрепления будете время от времени повторять и это враньё, как в случае со скафандрами? Собственно, мне не жалко, повторяйте. Просто враньё - какой-то странный способ разоблачения афёры.

Цитата: Alexxey от 28.10.2016 16:40:50у Хейза была не простуда, а инфекция мочевыводящих путей

Кариес? А может быть глисты?

Цитата: Просто_русский от 29.10.2016 19:49:06А я то тут причем. Это кадр из "кинохроники" аполлонов. У них и спрашивайте.

Тот же кадр в более качественной версии (с DVD) выглидит по другому