Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 24.04.2018 17:41:55Но я кажется вполне разумно разъяснил, почему я предложил два наименования противоборствующих сторон.

Если уж в данном случае Вы пишете в ипостаси участника ветки и сторонника одной из сторон, то замечу, что: а) ничего и никому Вы не предлагали, а, воспользовавшись модераторской дубиной, постановили; и б) абсолютно ничего разумного в Ваших объяснениях не содержится, ибо ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается, а "скептиками" называть иных сторонников теории апупеи можно разве лишь прикола ради. Скорее уж термины "защитник" и "скептик" куда как более разумны в значении "защитник альтернативной версии — версии апупеи" и "скептик, подвергающий альтернативную версию сомнению". В результате путаница, фронда и изрядный срач порождены исключительно Вашим самодурством в ипостаси модератора, неспособного разделять свои ипостаси. ИМХО.

Цитата: Technik от 24.04.2018 17:55:04Да я в общем и целом согласен со "скептиками".

Согласен со скептиками!? 
А вот эта пральна! Правы-то мы.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 18:11:34...ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается...

Как и любой миф. Только в слепой вере.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 18:11:34Если уж в данном случае Вы пишете в ипостаси участника ветки и сторонника одной из сторон, то замечу, что: а) ничего и никому Вы не предлагали, а, воспользовавшись модераторской дубиной, постановили; и б) абсолютно ничего разумного в Ваших объяснениях не содержится, ибо ни в какой защите официальная версия попросту не нуждается, а "скептиками" называть иных сторонников теории апупеи можно разве лишь прикола ради. Скорее уж термины "защитник" и "скептик" куда как более разумны в значении "защитник альтернативной версии — версии апупеи" и "скептик, подвергающий альтернативную версию сомнению". В результате путаница, фронда и изрядный срач порождены исключительно Вашим самодурством в ипостаси модератора, неспособного разделять свои ипостаси. ИМХО.

Алексей, расскажите нам про "защитник альтернативной версии — версии апупеи", что сие значит? Я вот сомневаюсь в том что американцы куда то летали, именно просто сомневаюсь, синоним этому будет скептически отношусь, и при этом у меня никакой альтернативной версии нет, и выдумывать ее мне нет нужды.

Цитата: South от 24.04.2018 19:16:44Алексей, расскажите нам про "защитник альтернативной версии — версии апупеи", что сие значит?

Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 19:36:03Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

А вот тут вы опять пытаетесь передёрнуть. Причём весьма неуклюже.
Вполне достаточно будет показать, что доказательств заявленного присутствия пендоироефф на лунной поверхности нет, а то что выдаётся за таковое есть полное фуфло. 
И никаких альтернативных версий, теорий и пр.концэпцый - как именно они это делали - строить вовсе необязательно.  
При этом ваше имя в данном деле будет сиять в веках вечно!  

Цитата: Vick от 24.04.2018 20:30:44Ну хоть ты-то не опозоришь своё реноме откатом на позиции "я не опровергаю, я сомневаюсь"? На тебя-то мы можем надеяться? А то вот сюйд так разочаровал, так разочаровал... прям нет слов!

И не жаль ведь человеку ни клавы, ни собственных пальцев, ни даже времени абсолютную смысловую пустышку в словесную форму оборачивать.

Цитата: Alexxey от 24.04.2018 19:36:03Легко. То, что Вы в чём-то там "просто сомневаетесь" — сугубо Ваше интимное дело и вряд ли может претендовать на широкий интерес, заслуживающий внимания или обсуждения. "Скептически относитесь" к американским высадкам, в этом смысле, сколько Вам влезет. Готов безоговорочно признать Вас, в этом смысле, труъ скептиком, и с тем поздравить. Почвы для дискуссий в рамках топика у нас тогда просто нет.
Если же Вы хотите каким угодно способом и в каком угодно виде аргументировать всё-таки альтернативную точку зрения на историю космонавтики и лунной гонки, то без альтернативной версии не обойтись. Вы ведь считаете, что американцы сфальсифицировали высадки? Это уже альтернативная версия — факт. Вы неспособны привести НИКАКИХ обоснованных аргументов в её пользу, но маскируете это тем, что, мол, а мне и не надо, я просто типа абстрактный "скептик". Вот и вся правда.

На всякий случай, если Вы дойдя до 3550 страницы топика не прочли его название, то он называется "Были или нет американцы на Луне?" это означает, что мне как сомневающемуся, вполне достаточно высказывать свои сомнения в деталях их полета, не развивая никаких других альтернативных историй, ну а вам как уверенному в данном действии американцев нужно высказать основы своих убеждений.

Цитата: South от 24.04.2018 20:51:55На всякий случай, если Вы дойдя до 3550 страницы топика не прочли его название, то он называется "Были или нет американцы на Луне?" это означает, что мне как сомневающемуся, вполне достаточно высказывать свои сомнения в деталях их полета, не развивая никаких других альтернативных историй, ну а вам как уверенному в данном действии американцев нужно высказать основы своих убеждений.

Вопрос. Вот это все - https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
как, по-вашему? Все эти "детали"  нафальсифицированы?

Цитата: Technik от 24.04.2018 20:45:59Да ладно... Доказательств столько, что если их даже только мельком глянуть, у вас, дорогой  Гл..  пардон! -  Вьюер, попа треснет. А уж опровергать их - не то что треснет, а взорвется так, как будто в попу атомную бонбу засунули...

И ведь самое что противное - вы это прекрасно знаете. Но реноме надо держать, Vick прав!

Как говорит главный наиглавнейший знаток, теоретик и практик этого увлекательного дела - бомбардир, ДЕМАГОГИЯ! 
Не согласен? 
Тогда изволь привести доказательства конкретно, а не туманные рассусоливания в стиле ща порву держите меня семеро.

Цитата: viewer от 24.04.2018 21:02:57Как говорит главный наиглавнейший знаток, теоретик и практик этого увлекательного дела - бомбардир, ДЕМАГОГИЯ! 
Не согласен? 
Тогда изволь привести доказательства конкретно, а не туманные рассусоливания в стиле ща порву держите меня семеро.

Вопрос к г-ну South' у выше этажом. Там примерно на десяток терабайт конкретных доказательств. Уж куда как конкретнее. Ну и?

Цитата: Technik от 24.04.2018 20:56:29Вопрос. Вот это все - https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
как, по-вашему? Все эти "детали"  нафальсифицированы?

Это ты про тоскливый пендоцементоид™? 
С этим к алексею, он фкурсе. 

Цитата: South от 24.04.2018 20:51:55На всякий случай, если Вы дойдя до 3550 страницы топика не прочли его название, то он называется "Были или нет американцы на Луне?" это означает, что мне как сомневающемуся, вполне достаточно высказывать свои сомнения в деталях их полета, не развивая никаких других альтернативных историй, ну а вам как уверенному в данном действии американцев нужно высказать основы своих убеждений.

На всякий случай, если Вы не поняли с первого раза, повторю: высказывать сомнения "вообще", в виде "вот чую что бесовщина, а обосновать не могу", — Вы можете лишь в сугубо религиозном смысле. В этом нет ничего плохого, высказывайте на здоровье, просто не рассчитывайте на дискуссию по поводу таких Ваших "сомнений". Если же Вы снабди́те свои сомнения хотя бы мало-мальски смахивающими на хоть какое-нибудь подобие логики соображениями, то это уже и будет, какая-никакая, альтернативная версия этих самых "деталей полёта", — нравится Вам это, или не нравится. А я буду эти Ваши соображения критиковать (если они будут и будут мне интересны). Остальное от Вас, в рамках данной ветки, лично мне неинтересно, в том числе Ваше мнение (ошибочное) по поводу моих убеждений. По-моему, на этот раз яснее уже некуда объяснил.

Цитата: Technik от 24.04.2018 20:56:29Вопрос. Вот это все - https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
как, по-вашему? Все эти "детали"  нафальсифицированы?

А вы реально верите что огромные ракеты стартуют вот с таким наклоном?

Цитата: Technik от 24.04.2018 21:08:31Вопрос к г-ну South' у выше этажом. Там примерно на десяток терабайт конкретных доказательств. Уж куда как конкретнее. Ну и?

Вы доказательства, с теорией не путайте. То что там написано это теория изложенная одним лицом.
У нас есть теория относительности (ОТО; СТО), несмотря на то что она в целом принята научным миром, на ее основе пишутся научные труды и выдвигаются другие научные теории, она пока так и остается теорией.

Цитата: South от 24.04.2018 21:18:30А вы реально верите что огромные ракеты стартуют вот с таким наклоном?

Вообще-то я первый задал вопрос. Не очень порядочно с вашей стороны.
Источник фото и, тасазать, контекст мне неизвестны, но на первый взгляд - почему бы и нет, если этот наклон - не прямо со старта, а через десяток-другой км подъема?
Я ответил. Теперь ваша очередь.

Цитата: South от 24.04.2018 21:35:52Вы доказательства, с теорией не путайте. То что там написано это теория изложенная одним лицом.
У нас есть теория относительности (ОТО; СТО), несмотря на то что она в целом принята научным миром, на ее основе пишутся научные труды и выдвигаются другие научные теории, она пока так и остается теорией.

Не надо. Там не теория - там конкретные доказательства: фото, видео, расшифровки переговоров (дополню - не просто расшифровки - а звукозаписи). По каждой миссии. Это уже не теория, а конкретная информация. Беретесь все это опровергнуть - объявить фальсификацией, или чем-то подобным? 

Цитата: Technik от 24.04.2018 21:44:38Не надо. Там не теория - там конкретные доказательства: фото, видео, расшифровки переговоров. По каждой миссии. Это уже не теория, а конкретная информация. Беретесь все это опровергнуть - объявить фальсификацией, или чем-то подобным?

Я вам только что представил одну из первых фотографий с вашего так сказать ресурса. и уже косяк.
Тяжелые ракеты так не летают, ну если конечно флагшток у них не находится на высоте 10-20 км. А так учитывая отношение размера ракеты к флагштоку в кадре, то до ракеты не более 2-3 километров. 

Цитата: Technik от 24.04.2018 21:40:19Вообще-то я первый задал вопрос. Не очень порядочно с вашей стороны.

То есть иронии в моем вопросе вам не достаточно, что бы  понять что я крайне скептически отношусь к показаниям подозреваемого?

Цитата: South от 24.04.2018 21:35:52Вы доказательства, с теорией не путайте. То что там написано это теория изложенная одним лицом.
У нас есть теория относительности (ОТО; СТО), несмотря на то что она в целом принята научным миром, на ее основе пишутся научные труды и выдвигаются другие научные теории, она пока так и остается теорией.

Я тебе страшную вещь скажу... В физике (как и в любой естествонаучной дисциплине) никогда не было и не будет ничего, кроме теорий. Не доказанных и недоказуемых по большому счёту. Но имеющих границы применимости. (PMG  об этом краем уха слышал, потому свистел тут о том, о чём услыхал про физику: про то, что сколько бы ни было подтверждений теории, достаточно одного не попадания реальности в теорию, чтобы теорию развалить). А вот в математике (не "естественная", но зато единственная ТОЧНАЯ наука) есть набор аксиом и дальше – сплошная логика, А в физике – только теории. Потому зря ты это ляпнул. Это показывает, что ты нихрена не понимаешь в том, как человеки мир свой обустроили, как и по каким законам выстроили систему своих знаний. 
Ты знаешь закон Ломоносова-Лавуазье? Ну который "закон сохранения материи"? Так вот он не "доказан", а уже скорее опровергнут (самим наличием формулы E(0)=mc² , её физическими смыслом), но в макромире он применим.  Так же, как и все выкладки Ньютона – применимы в макромире, но и только.  
Но это так... экскурс в физику, которая никогда не была и не будет ТОЧНОЙ наукой, а всегда зиждется на "не доказанных" теориях, которые применимы в определённых границах (то есть с некоторыми упрощениями для вот таких-то условий). 
***********
Но в данном случае не о физике, науке теорий, и не о математике , науке логики, речь. А о фактах. В которые ты не веришь. Потому что построил другую модель реальности. и тем хуже для фактов, потому что твоя реальность тебе нравится.  Потому... ну не трогай ОТО и СТО – это смешно выглядит.