Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 25.08.2018 00:45:16берёте видео с Шаттлов. Смотрите.
И не видите там такой новогодней подсветки всего и вся.
Не видите, кстати, не значит, что её нет.

Действительно вообще ничего не светится
Это с включенным общим светом в кабине 

А это с выключенным

Цитата: Cheen от 21.08.2018 20:37:06я ещё могу понять что вам амерские инженеры не нравятся, но зачем вы заодно оплевали наших мне не понятно
Ну да, не Брунеллески,конечно, но тоже кой-чего могут. Вон,мост построили.
Если вы обретаетесь в сферах далеких от нормальных инженеров, то это многое объясняет в вашем мировозрении и здешних опусах, но это совсем не значит,что их нет. 

Мда...? тогда у меня для вас плохие новости - раньше такое могли посчитать четверокурсники...
А сейчас напряжения в детали элементарно считают программы.. Но я понимаю теперь откуда растут корни скептицизма - если инженеры только матом ругаться могут,то значит так было всегда и везде. Логично,чо...

Эврика! Бинго! Ура! Это открытие на нобелевку! академики рукоплещут даже без единого слайда.
Вы заметили таки,что исходных данных недостаточно. 
А что вы тут тогда, опираясь на недостаточные данные, пытаетесь третий день подтвердить или опровергнуть?

Ну почему-же...
Для вдумчивого  человека, склонного к независимому анализу, материалов о нелетании вагон и маленькая тележка.
Начнём хотя бы о культуре веса, кое понятие напрочь отсутствует у проектировщиков ЛМ.
Первые попавшие фото.

Вот здесь - ничего лишнего
Смотрим ЛМ


А вот "эффектные"   силовые элементы для ... дурачков,  не знакомых даже с авиационными веяниями
Вот так вот они проектировали, строили, летали...

Цитата: Дмитрий_A от 23.08.2018 11:38:46AS11-36-5387,AS11-36-5389   это полет к Луне А-11...и ничего не работает...

По легенде, если не изменяет память, ЛМ в полёте был недоступен, закрыт по простому.
Естественно был обесточен.
Но к примеру при описании полёта на А-15, американцы прокололись.
Так при подлёте к Луне(по легенде НАСА) при открытии люка в ЛМ, астронавты обнаружили осколки стекла от прибора, летающих по всему объёму ЛМ. Причём никакой температурной разницы в ЛМ и КМ астронавты не обнаружили. То есть температура среды в ЛМ и КМ была одинакова.
Хотя по легенде перед открытием люка, кислород в ЛМ стравливался в космос а потом наполнялся снова. Следовательно, после смены состава кислорода в ЛМ обязательно должен работать кондиционер(обзовём его для простоты так)
Но... при работе кондиционера обязательно должен был работать вентилятор гоняющий кислород через фильтр. Это аксиома.
То есть, никакого стекла  в салоне ЛМ летать не должно.
Если же рассмотреть другой вариант что кондиционер пока не включался(к примеру он включался вручную изнутри) то странно смотрится температура в ЛМ которая после (3 нерабочих суток?) осталась такая же как и в рабочем КМ где обитали астронавты.
Вообщем, обыкновенные жюльверновские чтения, типа из пушки на Луну.

Цитата: pmg от 23.08.2018 14:49:21Как то раньше не обращал внимания что там у них было включено. А сейчас полистал
свои архивы с целью посмотреть как выглядит оборудование, которое включено. Вообще
удивительно мало фото где есть хоть какие то панели с оборудованием. Думаю < 10 эпизодов
по всем пилотируемым миссиям. Это на фоне примерно 10000 всех имеющихся фото.
Причем почти все что есть это именно ЛМ. Оборудования КМ, тем более включенного
не нашел вообще ни в каких миссиях. Все что есть всегда отключено за исключением
одного эпизода. В А17 в ЛМ есть один эпизод с включенными приборами. Это выглядит
примерно так.

AS17-145-22224 там еще есть несколько таких же фото.

В целом похоже они почему то избегали снимать включенное оборудование особенно в КМ.

Недоработанный, сырой инвентарь.
Зачем же себе создавать трудности.

Цитата: basilevs от 23.08.2018 23:01:18Йоптыть! На дворе не 2018, а 1969 год. Значит, вся начинка - родом из 1950-х. Когда подсветку можно было реализовать нормально только лампой. Лампой накаливания, чёрт возьми. Которая потребляла несколько ватт и занимала заметный объём. Даже микролампы из приборных панелей автомобилей 1980-х - слишком большие и ненадёжные.


Поэтому использовались обычные кондовые тумблеры без какой-либо подсветки. В одну сторону - вкл, в другую - выкл. Ну, трёхпозиционные ещё попадались.


Вот вам видео Ту-134 с "неработающими индикаторами". Тоже, наверное, фальшивка из Голливуда, не иначе. Вы можете понять, что приборы и системы управления 1960-х малость отличались от современных?

И специально для вас про тумблеры - поблёскивают торцы на панели тумблеров под потолком кабины Ту-134. Они там точно без подсветки - можете проверить.

То есть, вы настаиваете что световой контроль в ЛМ отсутствовал?

Цитата: pmg от 21.08.2018 22:14:24Нисколько. Я считаю что это издевательство с особым цинизмом. На этих страницах имеется таблица 2 озаглавленная

"Set of certification test requirements for the LM S-band transceiver "

Это набор требований для сертификации только одного элемента оборудования ЛМ а именно радиопередатчика диапазона S. Примерно тоже самое что обещание жениться когда нибудь потом, может быть...

Это просто от отсутствия у Вас элементарных навыков анализа технической документации. Имея данные по величинам воздействующих факторов на элементы изделия всегда можно оценить величины таких факторов для всего изделия. Были бы желания и умения. Но у Вас, судя по всему, ни того, ни другого

Цитата: pmg от 21.08.2018 22:14:24Где результаты тестов прочности всего ЛМ в сборе?

Мне вот интересно, что Вы собираетесь с ними делать? Вы же в этого ничего не понимаете.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 00:41:25Тема стартовала, можно сказать, с категоричного вывода: "ничо не светицца — ничо не работает". Если Вы это тезис и не поддерживаете, то своего несогласия явно никак не выражали.

Вот кусочек панели с помеченными механическими индикаторами:

Мало?

Зато надёжность ламп накаливания в режиме постоянного включения/выключения невысока, плюс потребление, как Вам уже сказали выше. Контрастность при слабом освещении/в темноте обеспечивалась применением флюоресцирующей краски для шкал, стрелок, индикаторов.

Надёжность ламп маловата?
А расскажите поподробней принцип действия этой электро-механической индикации,(обведённой квадратиком) да и сравним тогда с надёжностью лампы.

Цитата: pmg от 25.08.2018 01:33:53Может и не юрист, кто вас знает. Но вы (или ваш клон) мне представлялись
юристом. Поэтому буду считать юристом.

Это, повторяю, либо Ваши фантазии, либо маразм. Если у Вас нет подтверждений о моём якобы клоноводстве, не занимайтесь распространением клеветы. В остальном — как Вам угодно.

Цитата: pmg от 25.08.2018 01:33:53В остальном неубедительно.
Мне тоже в общем то повиг и я и не собирался вам что либо доказывать.
Это довольно большая честь, которую нужно заслужить. Что касается
остальных каждый сам для себя должен все решить и это меня более чем
устраивает.

Меня это тем более устраивает. Ведь когда Вы в очередной раз будете врать, будто бы у Вас есть куча доказательств афёры, каждый имеющий память сам будет знать, что это за "доказательства".

Цитата: South от 24.08.2018 08:00:04Они не тупые просто оператор не всегда обращает внимание на такие мелочи. Вот взять к примеру видео несколько постов назад, демонстрирующее как они Землю в иллюминатор снимали, в полной темноте три мужика в очень малом пространстве, в невесомости, перемещались для съемок Земли каков шанс задеть какой нибудь частью тела не подсвечивающиеся приборы.

Напомнило...
Из дневник Лебедева
"...Его поразило, как мы работаем в темноте. Пять человек, все за приборами, на пультах мелькает цветами сигнализация, в руках зажигаются фонарики, в иллюминаторах - вспышки от двигателей, слышны глухие удары их срабатывания, а мы бесшумно, как летучие мыши, летаем в черном объеме станции. В общем - фантастика...." 

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 10:38:28Надёжность ламп маловата?
А расскажите поподробней принцип действия этой электро-механической индикации,(обведённой квадратиком) да и сравним тогда с надёжностью лампы.

Вы вначале расскажите, как собираетесь заменить обведённые квадратиком приборы на лампу.

Цитата: перегрев от 25.08.2018 10:27:40Это просто от отсутствия у Вас элементарных навыков анализа технической документации. Имея данные по величинам воздействующих факторов на элементы изделия всегда можно оценить величины таких факторов для всего изделия. Были бы желания и умения. Но у Вас, судя по всему, ни того, ни другого

Мне вот интересно, что Вы собираетесь с ними делать? Вы же в этого ничего не понимаете.

Врать меньше надо что где то что то есть когда этого там и в помине нет. А с данными разберемся.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 14:51:41Лампы накаливания в подавляющем числе случаев сгорают при включении/выключении. Не самый хороший выбор для индикации, где это происходит довольно часто.

Отличный пример! На Луну не летал?

Диод не ополовинивает частоту.

И что?

Главное тут надёжность. Перегорела лампочка, и Вы думаете, что индикация показывает одно, а на самом деле всё, возможно, строго наоборот (а может и нет), и нет никаких признаков, что это произошло. Индикатор на электромагните, который повернёт к Вам транспарантик одной стороной или другой — неубиваемый (если, конечно, монтировкой не приложить, случайно — ну, в свободное от рамахивания руками и задевания тумблеров время), энергию тратит только на смену показаний, хорошо виден под любым углом при внешнем освещении и за счёт собственной флюоресценции в темноте. В общем, для 60-х годов, ИМХО, выбор очевиден.

Здесь мы видим как вы, а также и американские проектировщики не видевшие невесомости, а подсказать им было некому, не учитывали тот фактор что в невесомости любая летающая крошка заклинит этот транспарантик намертво.
Добавлю, а как замечательно будет смотреться этот "флажок" при вибрации.
П.С.
Вот и весь здесь голливудский американский космос с... транспарантиками.

Цитата: pmg от 21.08.2018 21:50:36Являются.

А как же тогда быть с этим?

Цитата: pmg от 20.08.2018 23:28:05...
Нет никакого смысла и никакой логики сравнивать иллюминаторы в таких разных конструкциях как ЛМ и очередной самолет...
....

Я напомню как было дело. Вы притащили ссылку для дошкольников про катастрофы Комет. Вы заявили прямую (и не правильную) причину катастрофы Комет – квадратные иллюминаторы. Вы провели прямую аналогию между квадратными иллюминаторами Комет и треугольными ЛМ, причем беспредельную по своей наивности, мол, раз квадратные нельзя, то треугольные и подавно.  Потом под тяжестью накиданных сообществом квадратных и треугольных иллюминаторов Вы признали, что "...Нет никакого смысла и никакой логики сравнивать иллюминаторы в таких разных конструкциях как ЛМ и очередной самолет". 



Ergo: сама по себе форма иллюминатора доказательством невозможности ЛМ не является. Тезис о том, что треугольный иллюминатор в ЛМ невозможен является очередным опровергательским имхованием, высосанным из очередного опровергательского пальца. Dixi.



Всё вместе это называется "логика" 

Цитата: pmg от 21.08.2018 21:50:36Как обычно. Дозировано прикладывают силы смотрят деформации.

И это тоже является очередным опровергательским имхованием. Упорство с которым Вы применяете термин "тест", вместо общепринятого в отечественной инженерной практике – "испытание" о многом говорит. В первую очередь о том, что и в "тестах/испытаниях" Вы тоже ни ухом, ни рылом. То что Вы описали, только один из очень многих,  метод прочностных испытаний, который к тому же применяется далеко не всегда и не даёт исчерпывающей информации о прочности конструкции. Само собой никаким "стандартным" он не является.

Цитата: basilevs от 24.08.2018 19:40:33Цикл разработки нового магнитофона - год. Цикл разработки нового КК или самолёта - десять лет (грубо округляя). В новый КК/самолёт попадает только то, что или было доступно 10 лет назад, или то, что разрабатывалось специально под него. Плюс не надо забывать о цене перегоревшего/сдохшего светодиода - в японском магнитофоне это просто неработающий сегмент уровня записи, в самолёте несработавшая сигнализация о пожаре в двигателе, например. Поэтому в КК/самолёт попадают только уже проверенные временем отлаженные технологии, отсюда идёт здоровенный лаг в освоении новых технологий в этой технике.


Подход в вопросах элементной базы в Consumer Electronics и в Space/Aviation - принципиально разный. Использование микросхемы Fairchild ml914 (RTL логика, NOR) образца 1960 года в компьютере Аполлона - исключение, вызванное тем, что выигрыш по весу в сравнении с чисто транзисторной логикой был просто катастрофический. Насчёт энергопотребления, кстати, не уверен. Память, тем не менее, была на ферритовых кольцах.



Сколько гарантированный срок службы этой лампы в режиме постоянного вкл/выкл? А после вибраций на старте ракеты-носителя? В "напольных" компьютерах тех времён на индикации состояния регистров и шин тоже лампочки накаливания стояли, перегорали, говорят, регулярно. Для техники, где это может приводить к катастрофическим отказам - такое неприемлимо.
Также не надо забывать, что Аполлон работал от топливных элементов, а не от солнечных батарей. То бишь в длительном полёте вопросы энергосбережения были отнюдь не праздными. Питать сотню-другую лампочек-индикаторов было тупо слишком дорого по энергобалансу.

Вот и легенда о чудесных и надёжных топливных элементах всплыла.
П.С.
А подскажите ка нам, слепо верующий в НАСА-сказки,  куда испарились в современной космонавтике эти проверенные временем, чудесные во всех отношениях,  топливные элементы использующие жидкий кислород-водород?

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 10:50:05Вы вначале расскажите, как собираетесь заменить обведённые квадратиком приборы на лампу.

Ясно.
Значит объяснить ничего не можете, ибо не знаете.

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 11:13:39Ясно.
Значит объяснить ничего не можете, ибо не знаете.

Объяснить что-либо Вам я отчаялся, ибо это невозможно.

Цитата: ДальнийВ от 25.08.2018 11:13:39Ясно.
Значит объяснить ничего не можете, ибо не знаете.

Так он же все что знал уже сказал.

Цитата: Alexxey от 24.08.2018 15:51:41Индикатор на электромагните, который повернёт к Вам транспарантик одной стороной или другой — неубиваемый

Что как бы подразумевает наличие соленоида, что ни разу не надежней а по току прожорливей лампы в несколько раз.

Цитата: pmg от 25.08.2018 10:52:11Врать меньше надо что где то что то есть когда этого там и в помине нет. А с данными разберемся.

Если Вы не в состоянии понять, что находится в материалах, то так прямо и скажите. Облегчите, так сказать, свою душу чистосердечным признанием...
Вот, например, отчет по наземным испытаниям на стойкость к ударно-волновому воздействию. Это, кстати, тоже прочность. К слову куда более сложная вещь, чем заурядная статическая прочность Ах, да, фотографий стенда нету...  А чё, если б были Вы б сразу и угомонились? 
Вот отчет об испытаниях собственно ЛМ. Честно пишут про проблемы, и как раз стойка подломилась на статике, и про трещины, и как текстолитом подкреплялись... Попробуйте найти там нестыковки, несоответствия или чего-нибудь подобное... Ни  хера Вы не найдёте, потому что ни бельмеса в этом не понимаете. 
А вот и вишенка на торте Отчет про иллюминаторы.  Разумеется квадратные и треугольные 
Вот Вам конструкция "неправильного" треугольного иллюминатора

Ну-ка, ткните-ка своим опровергательским пальчиком, освященным многолетним ковыряем в пыльных фолиантах трудов РАН, в место которое "неправильно" спроектировано, "должно сломаться" или "треснуть"?  Ах да, Вы ж не Туполев...

Цитата: South от 25.08.2018 09:12:31Действительно вообще ничего не светится
Это с включенным общим светом в кабине 

А это с выключенным

Вы совсем не понимаете разницу между видео в полёте и фото со штатива на длинной выдержке в ангаре?
(еще и с постобработкой для пущей красивости скорее всего)

Цитата: Alexxey от 25.08.2018 11:19:37Объяснить что-либо Вам я отчаялся, ибо это невозможно.

Ну вот... сдулись.
Как и с американскими УО, которых нет на Луне.
Ну расскажите нам здесь сказку, как элетромеханическая индикация с пресловутым транспарантиком, надёжней лампы накаливания. в условиях загрязнения и вибрации.
И так...
П.С.
Сейчас на примере "транспарантика", в очередной раз убедимся в полнейшей безграмотности аполоверов.