Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 27.04.2024 17:48:44У г-на PMG возможно все. В том числе и святая вера в ученого, который ни на секунду не усомнился в правильности своей методики, когда полученный им результат в  9 раз ниже официального значения. Г-ну PMG было показано и доказано, что в этом случае Сатурн-5 на глазах десятков тысяч зрителей рухнул бы в океан, они не могли бы этого не увидеть. Нет, он с упорством сумасшедшего фанатика продолжает приводить этот бред. А ведь в других темах вполне вменяемый персонаж...

Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?
 
П.С.
Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 10:39:49Вас интересуют эти величины - 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка) -?
Вот ссылочка - https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-107
Там указан полный посадочный вес шаттла в 105 тонн.
Перегрузка Колумбии налицо!
По минимуму на борту было - 17 тонн всяко разного груза.
По максимуму - 23 тонны. И чего вам не нравится?

Мне не нравится, что Вы постоянно врете и играетесь с цифрами, не понимая их сути.
В Вашей любимой иноагентской Вики по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-94 русским по белому написано: Орбитер при посадке: 117 802 кг
И Вы нам тут упорно втираете, что 105 тонн посадочной массы -- это перегруз. Осточертело, право.
Собственно, это базовая схема всей опровергайской движухи: уцепиться за некий факт, и пофиг, был ли он на самом деле, и с пеной у рта доказывать, что его одного достаточно, например, для нелетания на Луну. Или для резунистской концепции превентивного удара Гитлера. Или еще для какого-нибудь псевдоисторического дерьма.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 11:16:31Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?
П.С.
Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Их выкрутили любопытные кальмары.
Чем не версия?

Цитата: South от 28.04.2024 17:43:01А английская вики шепчет что взлетный вес шатла не превышал 110 тонн? Где правда?

• Max takeoff weight: 242,508 lb (110,000 kg)
  

Вот это -- правильный вопрос. Скорее всего, англовики нагло врет, потому что столь круглое число в килограммах вряд ли было реальной максимальной массой. Реальный рекорд всегда некруглый
Когда я в прошлый раз приводил максимальные массы, специально оговорил, что они могут быть недостоверны. И что масса полезного груза STS-107 дана в варианте МакДауэлла и представляет собой очень грубую оценку. Этими числами просто нельзя подпирать никакую сенсационную гипотезу. К сожалению, коллега этого не понимает и приведет их еще не раз с видом знатока, обучающего олухов искусству анализа данных. А олухи в сто раз больше его знают.

Цитата: Liss от 28.04.2024 14:23:55Мне не нравится, что Вы постоянно врете и играетесь с цифрами, не понимая их сути.
В Вашей любимой иноагентской Вики по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-94 русским по белому написано: Орбитер при посадке: 117 802 кг
И Вы нам тут упорно втираете, что 105 тонн посадочной массы -- это перегруз. 

А английская вики шепчет что взлетный вес шатла не превышал 110 тонн? Где правда?
General characteristics

• Crew: Eight: Commander, pilot, three mission and three payload specialists
  


• Capacity: 2-8 passengers or 25,060 kg (55,250 lb)
  


• Length: 122 ft 2.0 in (37.237 m)
  


• Wingspan: 78 ft 1 in (23.79 m)
  


• Height: 58 ft 7 in (17.86 m)
  


• Wing area: 2,690 sq ft (249.9 m²) ^[30]
  


• Empty weight: 171,961 lb (78,000 kg)
  


• Max takeoff weight: 242,508 lb (110,000 kg)
  


• Payload to LEO: 24,310 kg (53,590 lb)
  

• Cargo bay dimensions: 60 × 15 ft (18.3 × 4.6 m)
  


• Powerplant: 3 × Rocketdyne Block 2-A RS-25 liquid-fuelled rocket engine, 418,000 lbf (1,860 kN) thrust each
  


• Powerplant: 2 × Aerojet AJ10-190 liquid-fuelled rocket engine, 6,000 lbf (26.7 kN) thrust each
  

https://en.wikipedia…ns_(OV-105)

Цитата: Liss от 27.04.2024 13:43:43По указанной Вами ссылке цитируемые числа есть. Источник их не указан и неизвестен; в пресс-ките NASA на полет STS-1 эти данные не приводились.


По приведенной Вами ссылке имеются данные, не совпадающие с приведенными Вами:

119615 кг (взлет), 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка)

Источник не указан, но два первых совпадает с приведенными в пресс-ките NASA к полету STS-107, а последнее заимствовано у Джонатана МакДауэлла (https://planet4589.o…ws.492.txt) и является сугубо приближенной оценкой. Так как в полете STS-107 ничего не выводилось из корабля на орбиту (если не считать отвалившегося межстыкового уплотнения левого крыла), разность двух первых чисел можно отнести к расчетному расходу компонентов (топливо, кислород, водород) за время полета.

Откуда на самом деле Вы взяли Ваши числа?

Вас интересуют эти величины - 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка) -?
Вот ссылочка - https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-107
Там указан полный посадочный вес шаттла в 105 тонн.
Есть ещё более правдивая ссылка от самой НАСА - https://www.nasa.gov…mrc=b12820
Смотрим стр.17 и переводим фунты в килограммы, и опять получается полная масса при посадке  105 тонн.
Хотите верьте НАСА, хотите нет.
Ну а теперь сравните с первым полётом Колумбии СТС-1 (взято из ВИКИ)
СТС -1 Колумбия - Масса при старте — 99453кг. Масс при посадке — 88662 -88082кг.(разные вики)     Нагрузка полезная— 4909кг.
Для понимания - сухая Масса  Колумбии (опять ВИКИ) - 81600кг. 
Перегрузка Колумбии налицо!
По минимуму на борту было - 17 тонн всяко разного груза.
По максимуму - 23 тонны. 
И чего вам не нравится?

Цитата: Liss от 27.04.2024 13:55:55Думать и анализировать можно, имея достоверную информацию, Вы же опираетесь на фантазии и числа, взятые с потолка.

Никаких фактов, об этом свидетельствующих, не было. Аварийная работа двигателей перед гибелью "Колумбии" свидетельствует лишь о смещении центра давления, которое вполне объясняется материалами официального расследования и связывается с деформацией и началом разрушения крыла. Привлекать для этого перегруз и смещение центра тяжести нет необходимости, тем более что Вам потребовалось бы боковое смещение центра тяжести.

О достоверности информации - всё взято из отчётов НАСА. 
Повышенный расход топлива как раз и  свидетельствует о перегрузе шаттла и нарушении его продольной центровки. А вот то что повышенный расход связан с повышением сопротивления по потоку именно с дырочкой в носке крыла  явно притянуто за уши. Поэтому не стоит привлекать для этого дырочку в крыле.
Дырочка в носке крыла. как было уже сказано, при такой скорости никак не сказывается на сопротивлении. Законы аэродинамики тут не действуют.
Никакого бокового смещения центра тяжести привлекать не нужно, это автопилот выполнял запланированную "змейку". 
П.С.
На данном этапе рассмотрения -  версия с перегрузом и смещением Ц.Т.  ничем не хуже версии с дырочкой в крыле . (которую никто не видел - а перегруз налицо)