Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 20.06.2015 15:07:37Вы когда нибудь сталкивались с полными двойниками своих хороших знакомых?

ДА СКОЛЬКО МОЖНО!?

В США ИХ 2 (ДВЕ)!

ПОНИМАЕТЕ?!

ДВЕ ДЖУДИТ РЕЗНИК!
БОЛЬШЕ ТАКИХ НЕТ!!!111

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:58:01Ну да, фактически есть груда эмпирических данных и две конкурирующие
теории - 1. Летали и 2. Фальсифицировали. Весь спор сводится к тому какая
теория лучше описывает имеющиеся данные. На мой взгляд вторая лучше.
Но могут быть и другие мнения. Экспериментальная проверка вполне
возможна - Луноход-3 под международным контролем с участием всех
сторон. В таких условиях ЗАРАНЕЕ считать что одна из теорий имеет преимущества
потому что видите ли "это обще известно", с точки зрения научного подхода,
полная дичь.

Э - нет. Есть общепризнанная истина - летали, и конкурирующая гипотеза - фальсифицировали. Вот и доказывайте конкурирующую гипотезу. В тот момент, когда ее докажут - она станет теорией и станет общепризнанной. Вот так просто и без изысков.  

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:11:18Чтобы доказать собственную правоту? Иначе, чем вы тут занимаетесь? 

Уже отвечено

Цитата: viewer от 20.06.2015 15:06:42Есть такое слово ПРЕЗУМПЦИЯ.
Касается не только юриспруденции...
Пока не доказан факт некоего уникального достижения он по умолчанию не считается истинным.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.06.2015 15:07:03Угу, с нарезанием лунного грунта из антарктических метеоритов, вакуумом в ангаре размером в сотни метров и другими теориями заговора. Спасибо, как-нибудь обойдёмся.
Кстати, на кой хрен вам "Луноход" то? Запускайте что-нибудь на орбиту вокруг Луны с разрешением 100мм/пиксель, этого хватит.

Нет. Именно Луноход и выезд на место. Примерное расположение кратеров, доминирующих высот
и приборов не требующих участия человека было в НАСА известно по фото с места посадки автомата.
Поэтому соорудить эту декорацию на Земле не составляло особых проблем. Только качественные
фото с метровых расстояний могут рассматриваться как серьезные доказательства того что высадка
была. Да будем обнюхивать каждый след в лунной пыли, каждую вещь оставленную там включая
и ДНК анализ того г. который они якобы выбросили на Луне.

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:14:46Э - нет. Есть общепризнанная истина - летали, и конкурирующая гипотеза - фальсифицировали. Вот и доказывайте конкурирующую гипотезу. В тот момент, когда ее докажут - она станет теорией и станет общепризнанной. Вот так просто и без изысков. 

   

Цитата: viewer от 20.06.2015 15:06:42Есть такое слово ПРЕЗУМПЦИЯ.
Касается не только юриспруденции, корней - можешь не напрягаться.
Пока не доказан факт некоего уникального достижения он по умолчанию не считается истинным.

Не-а. Уникальное достижение доказано массой видео, фото и иных вещественных материалов. А вот афера - да, ее надо доказать, а пока не доказали - факт аферы истинным не является. Для тупых повторю - это вы мне должны доказать факт аферы, доказывать вам факт полетов я не считаю нужным, в виду присутствия его в энциклопедиях. 

Цитата: C-Real от 20.06.2015 15:13:11ДА СКОЛЬКО МОЖНО!?

В США ИХ 2 (ДВЕ)!

ПОНИМАЕТЕ?!
ДВЕ ДЖУДИТ РЕЗНИК!
БОЛЬШЕ ТАКИХ НЕТ!!!111

И чо? Моих полных однофамильцев (имя, фамилия) в нашей стране тоже пара человек в соцсетях. И чо?

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:23:16Не-а. Уникальное достижение доказано массой видео, фото и иных вещественных материалов. А вот афера - да, ее надо доказать, а пока не доказали - факт аферы истинным не является. Для тупых повторю - это вы мне должны доказать факт аферы, доказывать вам факт полетов я не считаю нужным, в виду присутствия его в энциклопедиях. 

Да не волнуйтесь Вы так сильно. Обязательно будет доказано. С протоколом, понятыми,
заключениями экспертов итд. Теперь уже не отвертятся. История получила слишком
большое распространение. Все знают и все слышали. Теперь при каждом появлении
астронавтов на публике, первый же вопрос - а вы действительно летали или так просто
прикалывались.
 

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:23:16Не-а. Уникальное достижение доказано массой видео, фото и иных вещественных материалов. А вот афера - да, ее надо доказать, а пока не доказали - факт аферы истинным не является. Для тупых повторю - это вы мне должны доказать факт аферы, доказывать вам факт полетов я не считаю нужным, в виду присутствия его в энциклопедиях. 

Наука имеет много гитик ^(с) 


[movie=400,300]http://youtu.be/fohQC25Ut_Q[/movie]

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:25:32И чо? Моих полных однофамильцев (имя, фамилия) в нашей стране тоже пара человек в соцсетях. И чо?

Они на вас похожи как близнецы однояйцевые? Они одного с вами возраста?

Сранная картина. У одних оппонентов укладывается в голове, что они похожи, у других - что их две.
Но одновременно понять и то и другое пока еще никому не удалось.

Цитата: pmg от 20.06.2015 15:28:13Да не волнуйтесь Вы так сильно. Обязательно будет доказано. С протоколом, понятыми,
заключениями экспертов итд.

А что мне волноваться? Как только - так и зайдете. А пока - только роли парий и унылые арии как вас нае ... обманули.  

Цитата: C-Real от 20.06.2015 12:49:14Окажи услугу, найди в интернете еще одну пожилую Judith Resnik. Я тебе за это денег вышлю.

Не надо так скоропалительно давать обещания.
Посмотрите в том же FB вот такое написание фамилии.
Там их куча. Есть пожилые.
Американки.

Цитата: C-Real от 20.06.2015 15:13:11ДА СКОЛЬКО МОЖНО!?

В США ИХ 2 (ДВЕ)!

ПОНИМАЕТЕ?!
ДВЕ ДЖУДИТ РЕЗНИК!
БОЛЬШЕ ТАКИХ НЕТ!!!111

Погромче поори.  Идея, что астронавт сбежал куда-то, там два года учил учебники, а потом его поступили в Йель преподавателем - это шедевр маразма. Никакой логики тут вообще не ночевало. Первый же вопрос: "Зачем?", тебя ставит в ступор и ничего кроме "Амы -казлы", ты промычать не в состоянии. 

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:36:42Не надо так скоропалительно давать обещания.
Посмотрите в том же FB вот такое написание фамилии.
Там их куча. Есть пожилые.
Американки.

Если есть - покажите. Вашу ссылку расцениваю как издевательство.

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:36:42Не надо так скоропалительно давать обещания.
Посмотрите в том же FB вот такое написание фамилии.
Там их куча. Есть пожилые.
Американки.

Евреев в Америке дофига. И семьи там традиционно большие.  Еврейское такое имя вовсе не редкое и на инет можно не ориентироваться. Не все там в соцсети ФБ.  Что в Америке только двое ни в жисть не поверю.  Даже у нас дофига. Навскидку есть адвокат, есть поэт, артист кино, олигарх в думе и футболист был в московском "Спартаке".

Цитата: C-Real от 20.06.2015 16:39:04Если есть - покажите. Вашу ссылку расцениваю как издевательство.

Пожалуйте.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2015 01:42:06На что я все время намекаю, и пришла пора сказать открытым текстом: на что тратится время при стыковке? Почему такое достижение снижение времени стыковки до 6 часов (и то бывают срывы)?
Все это время съедает отработка ошибок выведения. Невозможно попасть в точности в ту точку пространства, где в этот момент пролетает орбитальный аппарат с приемлемой точностью, и при этом еще иметь околонулевые линейные и угловые скорости относительно него по всем осям. А представьте, если по линейным координатам совмещение обеспечим, а по скоростным - нет? Для ПРО- отличный результат, а для космонавтики.

Рассказываю открытым текстом. Время тратится просто так. Оно идет, объекты летят, один из них (по факту, могли бы и оба) время от времени маневрирует -- и на момент времени T_к оказывается рядом с целью.
Потому что при запуске "Союза", "Прогресса", шаттла,  "Дракона", "Лебедя", "Шэньчжоу" -- какого угодно реального транспортного корабля к МКС задача состоит в гарантированной доставке людей и груза за разумное время при минимально возможных затратах топлива. Потому что на массу угробленного впустую топлива автоматом должна быть уменьшена масса грузов. Довольно простая математика показывает, что малый расход топлива достигается при оптимальном разнесении маневров на достаточно продолжительное время.
Пока таких ограничений не было, и можно было себе позволить запустить два объекта подряд (через виток или через сутки) на удобные для встречи орбиты, стыковались не быстро, а очень быстро.
12 сентября 1966 г. Чарлз «Пит» Конрад и Ричард Гордон на "Джемини-11" состыковались со своей мишенью через 94 минуты после запуска.
30 октября 1967 г. "Космос-188" (беспилотный "Союз") был выведен в точку в 24 км от цели и пристыковался к "Космосу-186" через 68 минут после старта.
15 апреля 1968 г. "Космос-213" через 20 минут после старта находился от "Космоса-212" на расстоянии 335 метров и состыковался через 47 минут после старта, или через 38 минут после выхода на орбиту.
И ничего, мир от этого не перевернулся. И при запуске 26 октября 1968 г. Берегового на "Союзе-3" ему было обеспечено начальное расстояние 11 км и была поставлена задача состыковаться с "Союзом-2" на первом витке. Он ее не выполнил, но это уже другой вопрос.
Так вот, для быстрой стыковки лунного модуля с командно-служебным выбиралась и поддерживалась оптимальная орбита последнего, выбиралось оптимальное время старта с Луны, а запас топлива на маневры был хотя и ограниченным, но достаточным.





 

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:43:42Пожалуйте.

Judith Resnick

Главное, не останавливайтесь...

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2015 01:42:06Чтобы попасть на близкую к аппарату орбиту, нужно очень хорошо знать ее параметры. Для вычисления правильных импульсов для перестроения на переходные орбиты нужно очень точно знать параметры орбиты взлетевшего аппарата. Априорно из знать невозможно - двигатели имеют разброс, масса аппарата известна неточно, гравитационные аномалии, о которых говорил oleg27.
Теперь вопросы:
 - Кто и как измерял параметры орбиты LOM? С Земли за 384000 км?
Еще интересней: кто и как измерял параметры движения взлетевшего посадочного модуля?

Встречный вопрос: кто и как измерял параметры движения американского межпланетного аппарата Voyager 2, гарантируя последовательный пролет Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна по заданным траекториям с отклонением в десятки километров от них, и при этом на расстоянии от Земли не в 384 тысячи километров, а в 700-4500 миллионов? Господь Бог или американские наземные радиотехнические средства?

Цитата: C-Real от 20.06.2015 16:46:18Judith Resnick

Главное, не останавливайтесь...

Дык я об этом и говорил - написание фамилии может быть разным.
И как Вы заметили, в FB страничка для Джудит Резник заведена на различное написание.
И ещё, А. Чехову приписывают слова, - «при определённых обстоятельствах любое слово может стать еврейской фамилией».
Так что не стоит удивляться или гневаться.
Евреев много.
Очень.