Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Серёня от 25.03.2016 01:07:12Нет конечно, на Луне освещённость не такая же как на Земле.  Но наши то любимые астронауты не видели звёзд ни с Луны, ни с корабля на орбите. Вот любите Вы в сторону уползать. Как с Кемурджианом подловил Вас ДядяВася, а Вы тут же начали акцентировать на канделябрах да на корысти советских людей. Подловили - обтекайте достойно, а не ерепеньтесь.

Пацан. За базар надо отвечать. Так что включай мОзги если они у тебя есть.

Цитата: Кот Мудраго от 23.03.2016 12:29:01Это общая формула расчета устойчивости шасси на наклонной поверхности. Я не привязываю ее к условиям о которых заявлял polak (устойчивость при заносе).

Нормальный у Вас стиль ведения дискуссии. Сначала постите картинки с формулами, от имени советских конструкторов делаете заявление, что они не согласны, а потом признаёте, что это не имеет отношения к предмету обсуждения.

Цитата: ЦитатаХотя специалистам не трудно ее использовать для каких либо других частных случаев.

Вкупе с вышесказанным: а не много ли Вы на себя берете? Вам специалисты сами сказали, что им трудно, а что нет? Или Вы за них решили, как обычно. Вы привыкли за всех всё решать: за советских конструкторов, за американцев (что им можно, а что нельзя во время полета). Обама, что ли?

Цитата: ЦитатаКниги из которых я беру выдержки - научно-популяризаторские, в них нет примеров расчетов конкретных моделей. Они мной приведены с одной целью - показать фомам неверующим, что советские специалисты обладали необходимыми знаниями и полным инструментарием для расчета и исследований в области проектирования планетоходов.

Это не тупая копипаста с опровергательских форумов, которую любят постить местные скептики.

Это как раз и есть тупая копипаста. Если наши луноходы ездили по Луне, значит, конструкторы всё сделали правильно. Только вот американских "тележек" они в глаза не видели, а стало быть и инструментарием для их оценки не обладали. Здесь Вам как раз поможет слово полуэмпирическая. Соответственно, и расчетов никаких нет.

Цитата: ЦитатаЯ ведь уже давал развернутый ответ по фотографиям с Большака, об оппозиционном эффекте. 

Упоминал и о обратном рассеивании, которое дает засветку в более широком диапазоне углов.
Как видите максимально ярко реголит отсвечивает до 50-60 градусов.

Чем дальше к горизонту тем больше интенсивность обратного рассеивания.

Если вас интересует, почему яркая область распространяется преимущественно вертикально, в сторону горизонта, а не широко в стороны, то это действие положительной ветви поляризационного эффекта, который дополняет общую картину.

То есть, по Вашему на фото мы наблюдаем проявления двух эффектов, характерных ТОЛЬКО для Луны. При этом кроме имхи никаких более ценных (экспертных) оценок у Вас, естественно, нет.  За полвека ни один эксперт (патриот америки/поклонник НАСА/борец за правду) не озвучил выводов, которые способен сделать простой домохозяин форумчанин. И мы должны принимать заявления форумчанина на веру, но не принимать во внимание мнение специалиста - Коновалова, или другого специалиста вот здесь например и пр.
Для понимания, как должен вести себя ровер в условиях Луны, советую посмотреть например вот этот ролик.

p.s. Что касается Леонова. Когда он говорит о видимости звезд, опровергатели говорят, что ДАЖЕ Леонов не спорит, что звезды видны. Ну не столько же он дурак, чтобы опровергать всех космонавтов, слетавших в космос. А вот когда он начинает [movie=400,300]http://youtu.be/_25i8EF5nFk[/movie]
врать (смотреть с 32.30 по 34.30) - выбывает из числа надежных источников информации. Это совершенно нормально для людей, не отягощенных слепой верой.

Цитата: Пикейный жилет от 24.03.2016 23:46:18Добрый вечер.
К сожалению ваши фотографии у меня не открываются.
В строке сверху под словом "сообщение", есть иконка с названием "изображение".
Попробуйте через нее выставить фото, чтобы оно открылось прямо здесь на сайте.

Поначалу я так и сделал, как Вы советуете. Но так картинки не открывались даже у меня. Тогда я просто дал ссылки на Яндекс-диск. 
У меня, Кота Мудраго и у Серёни ссылки сработали. 

Цитата: Кот Мудраго от 25.03.2016 00:36:44Ваша выдержка на фото 1,15 сек, а на Луне 1,500-1,1000 сек. Разницу ощущаете?
И вы не выдержали условия съемки, было необходимо сфотографировать человека в белой одежде освещенного светом автомобильных фар и уличным фонарем.  

1) Выдержку задаёт фотограф - разве нет?
2) Вы хотите сказать, что фонарь со светом, бьющим в объектив менее ярок, чем белый объект, освещённый фарами?

Цитата: Забредательный медведь от 25.03.2016 17:19:311) Выдержку задаёт фотограф - разве нет?
2) Вы хотите сказать, что фонарь со светом, бьющим в объектив менее ярок, чем белый объект, освещённый фарами?

1. Да, но у астронавтов она была заранее определена специалистами и у них не было необходимости ее менять произвольно. (ЕМНИП, чувствительность матрицы у Вас впятеро больше чувствительности фотопленки.)
2. Целью астронавтов было сфотографировать об'екты, освещенные Солнцем, т.е. об'екты менее яркие, чем источник света.

Цитата: ILPetr от 25.03.2016 10:13:05Вы "пересвечичаете" и Луну и фонарь.  И при этом упускаете, что Земля с Луны ярче Луны с Земли. Т.е. при выполнении условия "нормальной прорисовки вида Луны" звезды и планеты уйдут в зону шумов фотоприемника (Венера, кстати, фотопленкой зафиксирована рядом с взлетной ступенью). Плюс матрица в Вашем Гэлекси имеет бОльшую фотографическую широту (динамический диапазон), чем цветные фотопленки полувековой давности. Наличие звезд и неидентифицируемых пересвеченных пятен на кадрах проблему бы не решило.
Гораздо интереснее на каком угловом расстоянии от фонаря видели звезды Вы?

1) Простите, но как я "пересвечиваю" Луну и фонарь, я не понял (я предупреждал: в фотографии не разбираюсь!) - я тупо снимал на полностью автоматических настройках.  
2) Да, Земля с Луны ярче, чем Луна с Земли - но фонарь-то однозначно ярче!
3) Преимущество современной матрицы без применения всяческих улучшающих режимов перед профессиональной фотоплёнкой времён расцвета аналоговой фотографии - вопрос спорный. Но, в связи с моей некомпетентностью, не мне этот вопрос обсуждать - тем более, что и во всём мире уже осталось не так много специалистов в аналоговой фотографии: может быть, уже и вообще некому сравнить возможности той плёнки и этой матрицы . 
Но зато подобные фотографии доказывают две вещи: принципиальную возможность фотографирования звёзд на Луне и видимость звёзд человеком на чёрном небе при наличии помехи в виде яркого источника света - заведомо более яркого, чем отражение света лунным грунтом - даже со всем пресловутым "оппозиционным эффектом". 
3) Доказывают видимость человеком - потому что видел я эту звезду точно так же, как и смог сфотографировать, на том же расстоянии от фонаря. Впрочем, Вы ведь сами можете провести такой эксперимент, в любую ясную ночь - и убедиться! 

Цитата: ILPetr от 25.03.2016 17:49:571. Да, но у астронавтов она была заранее определена специалистами и у них не было необходимости ее менять произвольно. (ЕМНИП, чувствительность матрицы у Вас впятеро больше чувствительности фотопленки.)
2. Целью астронавтов было сфотографировать об'екты, освещенные Солнцем, т.е. об'екты менее яркие, чем источник света.

Ну, тут мы приходим всё к тому же "странному" явлению: возможность фотографировать звёзды у них была - не было желания! 
Почему-то все американские астронавты до появления шаттлов были астрофобами. Зачем они летали в космос - лучше бы не мучились и пошли в шахтёры: в шахте этих противных и ужасных звёзд нет! 

Цитата: ILPetr от 25.03.2016 17:49:571. Да, но у астронавтов она была заранее определена специалистами и у них не было необходимости ее менять произвольно. (ЕМНИП, чувствительность матрицы у Вас впятеро больше чувствительности фотопленки.)
2. Целью астронавтов было сфотографировать об'екты, освещенные Солнцем, т.е. об'екты менее яркие, чем источник света.

1. Но возможность была. Ведь не дебилы....?
2. Откуда Вы знаете о целях "астронавтов"? Обама № 2 ?

Цитата: Кот Мудраго от 25.03.2016 00:36:44И вы не выдержали условия съемки, было необходимо сфотографировать человека в белой одежде освещенного светом автомобильных фар и уличным фонарем.

Подскажите фамилию "астронавта", который был на Луне в белой одежде освещенный светом автомобильных фар и уличным фонарем?!

Цитата: Кот Мудраго от 25.03.2016 00:36:44И вы не выдержали условия съемки, было необходимо сфотографировать человека в белой одежде освещенного светом автомобильных фар и уличным фонарем.

Сразу не обратил внимания. Условие-то было: 

Цитата: Цитата Пикейный жилет от 18.03.2016 17:07:32


Это ночной снимок.
Не вижу здесь человека освещенного так же ярко, как солнечным днём.
Предлагаю поставить его в свете фар автомобиля на расстоянии в 1 метр.
Пробуйте. Получится. Покажите.

Где здесь фонарь и белые одежды? 
По сути, это бы и не важно: я взял более экстремальный случай - свет фонаря не отражённый, а бьющий прямо в объектив. Но зачем же Вы передёргиваете - да ещё так безыскусно: это ведь не гипотетические параметры "лунных полётов" американцев, о которых можно только предполагать, - это реплика на форуме, которую можно просто процитировать, чтобы продемонстрировать Вашу неправду?

Цитата: Забредательный медведь от 25.03.2016 17:58:121) Простите, но как я "пересвечиваю" Луну и фонарь, я не понял (я предупреждал: в фотографии не разбираюсь!) - я тупо снимал на полностью автоматических настройках.  
2) Да, Земля с Луны ярче, чем Луна с Земли - но фонарь-то однозначно ярче!
3) Преимущество современной матрицы без применения всяческих улучшающих режимов перед профессиональной фотоплёнкой времён расцвета аналоговой фотографии - вопрос спорный. Но, в связи с моей некомпетентностью, не мне этот вопрос обсуждать - тем более, что и во всём мире уже осталось не так много специалистов в аналоговой фотографии: может быть, уже и вообще некому сравнить возможности той плёнки и этой матрицы . 
Но зато подобные фотографии доказывают две вещи: принципиальную возможность фотографирования звёзд на Луне и видимость звёзд человеком на чёрном небе при наличии помехи в виде яркого источника света - заведомо более яркого, чем отражение света лунным грунтом - даже со всем пресловутым "оппозиционным эффектом". 
3) Доказывают видимость человеком - потому что видел я эту звезду точно так же, как и смог сфотографировать, на том же расстоянии от фонаря. Впрочем, Вы ведь сами можете провести такой эксперимент, в любую ясную ночь - и убедиться! 

1-2. У Вас Луна выглядит как неидентифицируемый по виду об'ект, просто пятно без следов пейзажа. Земля с Луны при такой экспозиции тоже будет пятном без рисунка облаков и континентов, просто пятно.
3. Никаких споров. Динамический диапазон (фотографическая широта) современных матриц 14-16, а пятидесятилетних пленок 5. Подобные фотографии всего лишь демонстрируют успехи в развитии систем фотофиксации.
3?. Я выхожу из освещенной комнаты на террасу покурить и... первые десятки секунд из всех звезд вижу только самые яркие и планеты. И только после адаптации (наработки родопсина или какой там белок в глазах ночное зрение определяет) я начинаю видеть звезды меньшей яркости. У Вас, полагаю, все точно так же, а про видимую звезду рядом с фонарем - скорее Вы не правы.

Цитата: Забредательный медведь от 25.03.2016 18:11:02Ну, тут мы приходим всё к тому же "странному" явлению: возможность фотографировать звёзды у них была - не было желания! 
Почему-то все американские астронавты до появления шаттлов были астрофобами. Зачем они летали в космос - лучше бы не мучились и пошли в шахтёры: в шахте этих противных и ужасных звёзд нет! 

Не было  необходимости. В программе не значилось, необходимости не было - вид звездного неба на Луне от земного не отличается. Вы тоже сказку Маша и медведь не перечитываете ради собственного удовольствия, хотя такая возможность у Вас есть и сказкофобом Вы не являетесь. 

Цитата: Просто_русский от 25.03.2016 19:47:501. Но возможность была. Ведь не дебилы....?
2. Откуда Вы знаете о целях "астронавтов"? Обама № 2 ?

1. У Вас тоже есть возможность делать то, чего Вам не хочется или Вам незачем. Считаете, это признаком дебилизма?
2. "По делам судите их" - мы видим результат, соответственно, с очевидностью понимаем их целеполагание.

Цитата: Забредательный медведь от 25.03.2016 20:42:56Сразу не обратил внимания. Условие-то было: 

Где здесь фонарь и белые одежды? 
По сути, это бы и не важно: я взял более экстремальный случай - свет фонаря не отражённый, а бьющий прямо в объектив. Но зачем же Вы передёргиваете - да ещё так безыскусно: это ведь не гипотетические параметры "лунных полётов" американцев, о которых можно только предполагать, - это реплика на форуме, которую можно просто процитировать, чтобы продемонстрировать Вашу неправду?

Еще раз - астронавтов не интересовала фотофиксация Солнца с Луны (хотя оно иногда в кадр попадало), их интересовала фотофиксация "человека в белом" на лунном пейзаже. Вы не то в качестве экспериментального об'екта взяли. (Еще и яркость источника света не учли: Солнце на Луне дает освещенность 135 000 люкс, а фонарь обеспечивает освещенность пешеходных дорожек в единицы, максимум десятки люкс.) Т.е. Вы сравниваете просто несравнимые по масштабам вещи.

Цитата: Забредательный медведь от 25.03.2016 18:11:02Ну, тут мы приходим всё к тому же "странному" явлению: возможность фотографировать звёзды у них была - не было желания! 
Почему-то все американские астронавты до появления шаттлов были астрофобами. Зачем они летали в космос - лучше бы не мучились и пошли в шахтёры: в шахте этих противных и ужасных звёзд нет! 

Давайте так. Вам проще будет тупо утверждать, что астронавтов на Луне не было. Просто и не обременительно. Фотографию Вы совсем зря сюда приплели. Вы действительно в ней не разбираетесь и не понимаете ни сути явления ни о чем идет речь. Если хотите, можем вместе позаниматься фотографией без связи с Лунной съемкой. Потом Вы и сами поймете где были неправы. Для начала поищите в интернете снимки с МКС где сняты космонавты, станция и небо, и выложите здесь такие снимки на которых видны звезды, и мы вместе с Вами разберем эти снимки. Ведь теперешним космонавтам никто не мешает снимать станцию вместе со звездами. Покажите вначале что они это могут сделать.. Что у них было желание это сделать. Что они не дебилы.

Цитата: pmg от 24.03.2016 23:45:18Человеку свойственно ошибаться. Я человек, поэтому не вижу никаких
проблем признать, что я в чем то ошибся. Поэтому пожалуйста
могу признать ошибку и извиниться если вы объясните в чем именно
тут ошибка. Я пока не понимаю.

Пару слов о стереофотографии, и как можно проще. К словам и терминам просьба не придираться.
Важен смысл. Физика, логика и здравый смысл.
Для просмотра стереоснимков существует десяток способов, но получение их базируется на основном принципе. Стереопара. Это два снимка одного и того же сюжета снятые из разных точек, расстояние между которыми называется базой стереопары. Поэтому Ваше утверждение номер один, что представленные вами снимки не являются стереопарой означает что база  равна нулю. То есть сняты из одной точки. Соответственно ваше утверждение помер два, что база равна  пол метра, противоречит утверждению номер один. Выбирайте любое Ваше утверждение какое Вам нравится как правильное, извинитесь и скажите , что в другом утверждении  Вы ошиблись и пойдем дальше.

Цитата: Liss от 21.03.2016 22:39:19Бросьте. Спорили с пеной у рта. Правда, давно. Сейчас уж повымерли.
Вранья и фальсификации -- выше крыши. Заявление о старте из района поселка Байконур -- заведомая ложь с целью сокрытия реального места старта. Протокол спортивного комиссара Борисенко с места посадки -- подделка, не было его там. Многократные заявления Гагарина и иных лиц о посадке в спускаемом аппарате -- ложь. Как раз корыстное вранье и фальсификация документов с целью получения пряников в виде официальной регистрации мирового рекорда. Даже фраза "в 10 часов 15 минут по московскому времени пилот-космонавт майор Гагарин, пролетая над Африкой..." -- ложь смешная и легко проверяемая. До Африки еще оставалось 10 минут лета.

Ага! Или все летали или никто не летал. 
Видно как вам хочется лунную ложь американцев на всех распространить.
Аж спать не можете, кушать не можете! 
Видать запамятовали...
Ну тогда снова полюбуйтесь эталоном официальной американской правды... ну и покумекайте на досуге...

Цитата: Alexxey от 21.03.2016 23:30:24Не опроверг что? Когда я привожу цитату из документа, выпущенного "MIT Instrumentation Laboratory", а в ответ читаю: "Плевать я хотел на все ваши НАСАвские
стенограммы и аудиозаписи", то что же тут опровергать?

Да, действительно...
Ну что тут опровергать? 

Цитата: Liss от 21.03.2016 23:31:06Не-а. В Энгельс он прилетел с поисковой группой и там уже согласовывал с Гагариным текст протокола.
Но в своих книгах, коих было много, утверждал, что лично наблюдал ввод парашюта и посадку и записывал все по секундомеру. То есть продолжал самозабвенно врать даже тогда, когда этого не требовали партия и правительство.

Текст послеполетного отчета Гагарина рассекретили через тридцать лет. Стенограмму переговоров перед стартом и в полете публиковали несколько раз с изменениями и дополнениями, последняя версия -- сорок лет после полета. Комплект документов, который позволил хотя бы в первом приближении разобраться, как было дело, опубликовали через 50 лет.

А вот стенограммы переговоров Шепарда и Гриссома Aviation Week напечатал через несколько недель после события, а все возможные численные данные об их 15-минутных суборбитальных полетах -- в реальном времени, через одну-две недели. А обширной статье в "Правде" после полета примерно соответствовал по содержанию пресс-релиз NASA, выпущенный до полета. Только деталей в нем было больше, так что можно было всегда сравнить заявленный план с реальным результатом. Могу предъявить заранее объявленный план любого американского полета 1962-1975 годов, их есть у меня.

Вояки запускали.
И давали в "народ" то что считали нужным. Да и задачи не было такой убеждать всех в реальности космических деяний. 
Скудость подаваемых фактов не свидетельствует о том что этих событий не было.
А ну ка приведите ка нам рабочие переговоры нашего пилота во время торжественной порки даишевцев в Сирии!
Сразу скажу что не приведёте!
Так что ? - значит мы тамошних тапочников не бомбим?
Лапшу на уши мировой общественности вешаем?
А по вашей логике получается что вешаем, и никто никого не бомбит.
А в Сирии покой и тишина!

Цитата: Кот Мудраго от 22.03.2016 13:26:43Как обычно, ДальнийВ слышал звон, да не знает где он.
У Лунохода1-2, в отличии от лунного ровера был очень высоко поднят центр тяжести.
Откидная солнечная панель прибавляла планетоходу габаритов и соответственно изменяла положение центра тяжести и моменты инерции.
При исследовании тяго-сцепных свойств шасси при различных уклонах поверхности, на макет устанавливались фермы с грузами позволяющие моделировать необходимые моменты инерции. 

Ну надоже наши луноход испытывали по всякому, и разгружали, и Ц.Т. поднимали...И что только не делали.

Надо полагать то что написали в книге про испытания лунохода это тысячная часть исследований которые проводили наши ученые и инженеры. Фотки испытаний тележки мы все лицезрели.
А вот фото испытаний американской лунной арбы
Вообще-то  на данной фото мы видим покатушки обыкновенные...(ну типа восхищённых любителей на багги, что нам тут приводили в пример)
Без всякого намёка создать хоть какие-то лунные условия.
С вас фото где астронавты на тележке тренируются водить лунное багги в условиях лунной гравитации.
Смогёте?

А пока, если сравнивать с испытанием Лунохода, никаких испытаний американской лунной телеги нет.
П.С.
Вот и увидим как они реально готовились
А так, если по гамбургскому счёту, нет тренировок водить багги при имитации пониженной гравитации - нет и полётов на реальную Луну.