Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 17:54:39Это про то, что существуют доказательства полётов на Луну.
И про то, что эти полёты когда-то были доказаны, как факт.

По полетам на Луну, существуют материалы, заявленные НАСА, подлинность или фальсификацию которых можно обсуждать. 

По решению СССР прикрывать "аферу" не существует вообще никаких материалов, только плоды буйных фантазий. 

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 17:51:24НАСА никогда не удаляло исходный снимок, так что обвинение их во лжи огульное и необоснованное.

Для проверки этого утверждения требуется, чтобы некто уважаемый регулярно делал копии всего сайта насы...
Собственно, на фоне ущерба репутации от смены общественного мнения на "не летали" щербинки от всяких замен фото - вобще несущественная мелочь.

Цитата: Luddit от 30.05.2019 18:04:49Для проверки этого утверждения требуется, чтобы некто уважаемый регулярно делал копии всего сайта насы...

Сайт web.archive.org для вас недостаточно уважаемый источник?

ЦитатаСобственно, на фоне ущерба репутации от смены общественного мнения на "не летали" щербинки от всяких замен фото - вобще несущественная мелочь.

Общественное мнение русскоговорящей аудитории не так уж сильно волнует остальной мир, к сожалению. А более широкая аудитория не смотрит Пушкова и компанию

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 10:31:22Сказал он это в ответ на какой вопрос?
Вопрос, напоминаю, был следующий: "And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare? "
Здесь транскрипт: https://history.nasa…/ch-7.html
Оригинал видео в ютубе есть. 

Ответ Армстронга: на поверхности Луны видели только с оптическими приборами. При фотографировании короны я не помню, какие звезды я видел.
Коллинз (а не Олдрин) добавляет: я не помню, чтобы видел какие-либо. 

Ответ относился именно к обсуждаемому моменту - фотографированию короны. Интерпретировать это как "не видел вообще" - означает грубо передергивать и выдирать из контекста.

 And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?

Ну что же рассмотрим тексты вопросов и ответов по приведенному вами
источнику дословно. Твердость поверхности Луны пока оставим в стороне.

Вопрос: And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see
the stars in the solar corona in spite of the glare?
Ответ (NA): We were never able to see stars from the lunar surface or on
the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics.
I don't recall during the period of time that we were photographing the solar
corona what stars we could see.
Ответ (МС): I don't remember seeing any. 
------------------------------------
Для тех кто понимает живой английский язык совершенно очевидно
что в первом предложении Армстрог дал более широкий ответ чем
был задан вопрос в том смысле что они вообще не видели звезд с
поверхности Луны глазами без применения оптических приборов.
Во втором предложении от решил вернутся в пределы вопроса т.е.
про звезды в короне - он не помнит какие звезды они могли видеть
в короне Солнца при ее фотографировании.

Своей репликой Коллинз поддержал Армстронга в 2-й части его ответа.
Поскольку Коллинз сам лично не высаживался на поверхность Луны
что либо утверждать или отрицать о видимости звезд с поверхности
Луны он не мог. Таким образом нужно понимать что Коллинз вообще
не видел никаких звезд в короне Солнца из иллюминатора своего CSM.
Однако на этом история видимости звезд не заканчивается. Было еще
знаменитое интервью Армстронга Патрику Муру на BBC в 1970г.. Там
он тоже высказался о видимости звезд.


Patrick Moore: Mr Armstrong I do realise that when you were on the Moon you
had very little time for gazing upwards, but could you tell us something about
what the sky actually looks like from the Moon? The Sun, the Earth the stars
if any, and so on.

Neil Armstrong: The sky is a deep black, when viewed from the moon as
it is when viewed from cislunar space, the space between the Earth and the
Moon. The, Earth is the only visible object other than the Sun that can be
seen although there’ve been some reports of seeing planets. I myself did
not see planets from the surface, but I suspect they might be visible.
The Earth is quite beautiful from space and from the Moon, it looks quite
small and quite remote but it’s very blue and covered with white lace and
of the clouds and the continents are clearly seen although they have very
little colour from that distance.

Patrick Moore: What about the Sun did you see any trace of the corona?

Neil Armstrong: No, the glare from the Sun on the helmet visor was too
difficult to pick out the corona. The only time we could see the corona was
during eclipse of the Sun from the Moon, that is when we were flying
through the Moon shadow and could observe the, the solar corona peeking
out from behind the Moon.

П.Мур: Мистер Армстронг, я понимаю, что находясь на Луне у вас было мало
времени смотреть вверх, но не могли бы вы сказать как выглядят на Луне
небо, Солнце, Земля, звёзды, если они были и т.д.?

Н.Армстронг: Небо глубоко чёрное если смотреть с Луны, также как если
смотреть из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля
является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о
наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть
видны. Земля прекрасна из космоса и с Луны. Выглядит довольно маленькой
и удалённой, но она очень голубая и покрыта белым кружевом облаков.
Континенты ясно видны, хотя с такого расстояния они не очень цветные.

П.Мур: А как насчёт солнца? Вы видели солнечную корону?

Н.Армстронг: Нет, блеск солнца на стекле шлема сильно мешал рассмотрению
короны. Единственный момент, когда мы видели корону это в момент затмения
солнца Луной, когда мы пролетали в тени Луны и могли наблюдать солнечную
корону выступающую из-за Луны.
По моему все это доказывает что вы ошибаетесь. Речь идет не только
о видимости звезд в короне Солнца. С поверхности Луны Армстронг
не видел ни звезд ни планет ни короны Солнца. Только черное небо.
Из иллюминтора Аполлона небо такое же черное и беззвездное однако
корону Солнца можно было видеть если Солнце заслоняла Луна.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 18:02:30По полетам на Луну, существуют материалы, заявленные НАСА, подлинность или фальсификацию которых можно обсуждать.

А в официальных материалах НАСА существует такое понятие, как официальные доказательства полётов на Луну?
Они перечислены?
Где с ними можно ознакомиться, ссылка?

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 18:02:30По решению СССР прикрывать "аферу" не существует вообще никаких материалов, только плоды буйных фантазий.

Это логический вывод, соответствующий весьма странным политическим событиям в начале 70-х годов, которые не имеют иного объяснения.

А плоды буйных фантазий, это попугаем повторять, что полёты на Луну имеют доказательства и они якобы доказаны.
Факт полётов на Луну не доказывал никто и никогда.
Веруны об этом не знали, правда? 

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 18:00:18А этот документ был доступен к чтению широкой публике до открытия архива? 
Факт в том, что документ не публичный, и никто со стороны его не видел.

Вы как дитя малое .

Цитата: South от 30.05.2019 18:13:58Вы как дитя малое .

Это дитя нас за детей держать пытается 

Цитата: Luddit от 30.05.2019 17:44:29Предложенный вами вариант требует более сложных действий.

...Если натягивать на привычный Вам инструментарий известного Вам редактора.

Цитата: Luddit от 30.05.2019 17:44:29Ну и собственно - если насе потребовалось колдовать так над одним снимком, то и все остальное тоже теряет документальность. Единожды совравши - кто тебе поверит.

Нет тут никакого вранья. Ретуширование фотографий при публикации — заурядный процесс испокон века. С чего бы это внезапно опровергателям придумалось объявлять его враньём? Необработанные сканы без следов обработки лежат в интернете в тифах по 200 Мб сравнительно недавно, да. А много ли толку было бы от их выкладывания до эпохи всеобщего распространения широкополосного интернета? Но и тогда, и до интернета вообще, никто никому не мешал заказывать в НАСА копии фотоматериалов на носителях по желанию. Это делали тысячи изданий и исследователей, и сейчас ебей со всякими амазонами по ноздри набиты предложениями купить те плёнки/слайды/отпечатки-копии, заказанные у НАСА в доинтернетную эпоху. Коновалов вон целую тотально бессмысленную портянку накропал на такой вот копии из ящика чьего-то там стола, чисто в стиле: "то к носу их прижмёт, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет".

Цитата: Alexxey от 30.05.2019 18:18:09Необработанные сканы без следов обработки лежат в интернете в тифах по 200 Мб сравнительно недавно, да.

И без следов подлинности, надо заметить 

Цитата: Alexxey от 30.05.2019 18:18:09Но и тогда, и до интернета вообще, никто никому не мешал заказывать в НАСА копии фотоматериалов на носителях по желанию.

Ваш боец с камнем вернулся? НАСА тоже вроде всем кому не попадя булыжники раздает.

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 18:21:30И без следов подлинности, надо заметить 

"Следы подлинности" ищите на фото в своём паспорте. Чтобы не выглядеть так, как Вы выглядите сейчас — жёлтый блогер, собиратель фейков, — Вам нужно представить следы подделки. Не ретуши, не обработки, не дефектов, а подделки или фальсификации — следов монтажа, несоответствия освещения, аппаратуры, обстановки заявленным и т.д. и т.п. И представить не в виде ссылки на портянку коллеги — жёлтого блогера, стригуна хомячков, а в виде заключения экспертизы.

Цитата: Alexxey от 30.05.2019 18:31:44в виде заключения экспертизы.

Вам, конечно, это неведомо, но в подобных делах привлекаются эксперты уровня Леонида Коновалова, доцента главного кинематографического ВУЗа планеты Земля, профильного специалиста.
Отличие его экспертизы сейчас только в том, что она неофициальная и проведена не в рамках уголовного дела по мистификации полётов на Луну.
Когда такое дело будет инициировано в суде, его экспертиза приобретёт статус официальной и будет фигурировать среди главных доказательств фальсификации полётов на Луну.

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 18:39:17Отличие его экспертизы сейчас только в том, что она неофициальная и проведена не в рамках уголовного дела по мистификации полётов на Луну.
Когда такое дело будет инициировано в суде, его экспертиза приобретёт статус официальной и будет фигурировать среди главных доказательств фальсификации полётов на Луну.

Если Вы так уверены в квалификации Коновалова и, главным образом, его добросовестности при применении своих знаний, что мешает Вам уже сейчас провести экспертизу, имеющую официальный статус? Нужно всего лишь отдать те же материалы эксперту, имеющему соответствующие лицензии. Что лично Вам мешает заиметь себе такой убойный аргумент, как юридически безупречно задокументированный факт подделки фотоматериалов полёта на Луну?

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 18:13:25А в официальных материалах НАСА существует такое понятие, как официальные доказательства полётов на Луну?
Они перечислены?
Где с ними можно ознакомиться, ссылка?\n\n
Это логический вывод, соответствующий странным политическим событиям в начале 70-х годов,которые не имеют иного объяснения.

А плоды буйных фантазий, это попугаем повторять, что полёты на Луну имеют доказательства и они якобы доказаны.
Факт полётов на Луну не доказывал никто и никогда.
Веруны об этом не знали, правда? 

Любые доказательства подлинности являются недостаточными
поэтому доказать аутентичность нельзя в принципе. А значит вы
требуете невозможного. Это совершенно не верная и неконструктивная
позиция. Доказать можно только поддельность. Этим и надо
заниматься. Все остальное ничего в практическом плане не дает
и только отвлекает усилия и бесполезно растрачивает силы и время.

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 18:39:17Вам, конечно, это неведомо, но в подобных делах привлекаются эксперты уровня Леонида Коновалова, доцента главного кинематографического ВУЗа планеты Земля, профильного специалиста.
Отличие его экспертизы сейчас только в том, что она неофициальная и проведена не в рамках уголовного дела по мистификации полётов на Луну.
Когда такое дело будет инициировано в суде, его экспертиза приобретёт статус официальной и будет фигурировать среди главных доказательств фальсификации полётов на Луну.

Коновалов вообще не эксперт.  То, что он проделывает и реальная экспертиза - это бесконечно далекие вещи. 

Цитата: OlegK от 30.05.2019 19:31:23Коновалов вообще не эксперт.  То, что он проделывает и реальная экспертиза - это бесконечно далекие вещи.

Владушка, давай я тебе попробую объяснить. Эксперт не делает шоу, как доцент-экстрасенс, показывая "как можно снять" по его глубокому ИМХО.  Также не являются экспертизой бесконечные "я так вижу" у Коновалова.  У экспертов есть четкие методологические вещи по определению фальшивки в предоставленных материалах. Есть даже такая отрасль криминалистики как судебная фотография, где это рассматривается, о чем Коновалов вообще не имеет никакого понятия.  Если для ширнармасс, то выглядит это как рассматривание увеличенных фоток в микроскопы, сравнение зернистости пленок, разных спектров освещения и т.д. и т.п. 

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 17:48:51А вывод о подобном политическом решении ЦК это логическое умозаключение, имеющее массу фактических подтверждений.

Это каких? По советско-американским отношениям того периода и холодной войне столько профильной литературы, включая многочисленные мемуары дипломатов и политиков и стенограмм разных переговоров, что ты даже не представляешь.  И никакой "аферы" или просто намеков на  entente даже в лупу разглядеть не получится. 

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 16:24:43Отличная выдумка, если выдумка. Талантливая.
Как ракетчик Лебедев попал этой фразой в самое яблочко?
Как будто рядом с милейшим Макнамарой тогда стоял 

Т.е. врать и лгать ради "хорошего дела" есть по-твоему достойное занятие?  

Цитата: Alexxey от 30.05.2019 18:18:09...Если натягивать на привычный Вам инструментарий известного Вам редактора.

В каком редакторе был бы удобнее ваш вариант действий?

Цитата: photo_vlad от 30.05.2019 16:24:43Отличная выдумка, если выдумка. Талантливая.

Талантлива здесь только подача фейка:

Цитатаобратим внимание на небольшую заметку в популярном некогда журнале «За рубежом», опубликованную где-то в период 1967 – 1968 годы, со ссылкой на «Интернешнл Геральд трибюн».

За задницу поймать практически невозможно.  Номера еженедельника (это не журнал!) нет и для подтверждения надо перелопатить больше сотни "толстых" номеров, объемом примерно с нынешние "АиФ".  Но Лебедев тебе скажет, что он старенький и год мог попутать и придется копать в стороны от этой даты еще ХЗ на сколько лет.  И даже если умудриться тщательно перелистать (заметка-то "небольшая"!) все номера "За рубежом" за дцать лет, то "ракетчик" опять вывернется и попеняет на деменцию. "Ну обмишурился я. Это не "За рубежом" было, а "Известия". А может "Правда", или "Труд", или "Социалистическая индустрия".  Но, что цитата была до запятой точная, это Лебедев поклянется  своей честью ракетчика.