Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 12:03:14Пофантазировали?
А теперь найдите подобный график  с "многими днями" а не часами.

К сожалению, милый мой коллега ДальнийВ, здесь не христианская воскресная школа и всё-то вы прекрасно понимаете.
Покажите мои данные вашим юристам из Института медико-биологических проблем РАН при встрече.

У вас ведь есть там грамотные юристы с практикой правоприменения?

Цитата: ventura от 04.10.2019 22:38:17С какой такой радости я не могу кивать, на великих конструкторов и ученых, которые плотно сидели в теме - "как летать" на чём летать"? Вы вообще понимаете, что такое решать задачу такого уровня в науке? Они решили сложнейшие задачи, они изучали и анализировали все успехи и ошибки своих коллег  в США и я не могу на них кивать? Мне кивать на двух местных гениев, которые их всех двумя  своими постами уничтожили? Сейчас в космических программах США, России, Европы, Китая работают десятки выдающихся ученых и они ни сном ни духом о том, что сделали сегодня на этом форуме местные гении. Почему молчат СМИ? А?

Вы безоговорочно верите людям с высокими научными регалиями?
Тогда сначала вам сюда - https://govoritmoskva.ru/news/180874/
А вот что заявил глава Комиссии по борьбе с лженаукой Евгений Александров 
отрывок - Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан.

«....Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне...."
.
А теперь, гражданин верующий, расскажите-ка нам о 7-ой  экспедиции американцев на Луну.
Да поподробней.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55Оценивайте. Кто Вам мешает?

Никто. Вы утверждаете – Вы даёте методику, Вы считаете, Вы доказываете. Всё просто.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55С какого перепуга Вы решили, что требования ОСТа (а не ГОСТа, к слову), который начал действовать с 1 июля 1974 года, применяются к F-1? Требования ОСТа применяются к т.н. "тепловому росчёту" одной эталонной бестолочи, которая проводила т.н. "тепловой росчет" исключительно по советским учебникам и проводила, Вы не поверите вообще ни разу не 1975 году. Но помимо учебников, существуют и инженерные методики. Вот ее и предъявили в качестве доказательства того, что при

Отлично. Вы "забыли", что на ГОСТ-ы, ОСТ-ы и пр. документы СССР ссылались Вы. Хорошо. Кто Вам сказал, что во времена расчётов, напомню, конец 50-х, начало 60-х г.г. ,и строительства F-1, инженерные расчёты на логарифмической линейке, как "хвастались" в кино мурзилках от НАСА, учитывали то, что Вы нам пытаетесь тут впаривать?

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55"тепловых росчетах" надо обязательно учитывать шероховатость. А если не знаешь, какая она, шероховатость была, то надо либо не считать вовсе, либо учитывать шероховатость исходя из максимально благоприятного для "проверяемого изделия" ее воздействия на характеристики. Это если считает добросовестный исследователь, а не упоротый опроверг с заранее прошитой предустановкой и подгоняющий результаты расчета под эту самую заранее определенную "установку". Ферштейн?

Про подгонку результата не Вам говорить. Упролись конкретно и неоднократно. Это доказано цифрами и не только мной. С хрена ли максимально благоприятного??? Это Ваши хотелки и перделки. Грамотный инженер рассчитывает на худшие варианты, особенно, если есть не контролируемые факторы и параметры. Это Ваша полная безграмотность и неопытность как она есть и не скрывая. Спасибо за честность. Дальше можно и не комментировать, но продолжим.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55А ключ от квартиры где деффки лежат присовокуплять обязательно? Или так обойдетесь? Хотя, в такие игры можно играть вдвоем.  Ловите.

Скрытый текст

Сможете самостоятельно оценить  "максимальное относительное влияние шероховатости на гидравлическое сопротивление тракта охлаждения"? \

Это Ваша часть дискуссии, некорректно перекладывать её на оппонента. Назовите величину, Ваш вариант? Как Вы понимаете эти графики? Или ни хрена не понимаете и ждёте, что Вам расскажу я? Может, попытаетесь ещё? Графики Вы любите, почти картинки, всё очевидно – Ваша оценка сверху – озвучивайте. Просим. Вся информация на графике есть.
Утверждение было Ваше. Вы отказываетесь его доказывать и обосновывать предметно? Вы не понимаете того, что написано в учебнике и как применять это на практике, в расчётах? Ожидаемо и всё понятно.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55n\nЛегко.

Все теоретические выкладки в этом учебнике, который называется "Основы теории и расчета ЖРД" под редакцией проф. Кудрявцева В.М. Дерзайте.

Это Ваша часть дискуссии, некорректно перекладывать её на оппонента.
Утверждение было Ваше. Вы отказываетесь его доказывать и обосновывать предметно? Вы не понимаете того, что написано в учебнике и как применять это на практике, в расчётах? Ожидаемо и всё понятно. По приведённому отрывку вообще ничего нельзя сказать, даже если я займусь Вашей работой.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55Я смотрю, открытие "патриархом" "газометаллического пристеночного слоя" произвело просто тектонические сдвиги в  эргрегоре аркашиной паствы.  Она окончательно утратила связь с реальностью. Алё, гараж, это Ваше заявление, что если в формулу подставлять значение из графика, то погрешность вычислений по формуле составит 20%. Когда я спросил с какого перепуга, Вы кинули ссылку на методичку. Ничего подобного, естественно, в методичке не оказалось. Так, что когда (и если) осилите гидравлическое сопротивление начинайте обосновывать Вашу бредятину про 20% погрешности.

Перегрев, акцентирую – я давал Вам все возможности сделать всё самостоятельно, чтобы не тыкать Вас носом – Вы, определённо, мазохист и знаете толк в извращениях.
А как утверждение – Вы не умеете работать с учебной литературой и, ни ухом, ни рылом в инженерных расчётах и в расчётах с приближёнными значениями.

Хорошо, очередной ликбез, ловите, не обляпайтесь – оценка погрешности значений по приведённому графику, оптимистично и адекватно данным, около 0,1 ед., надеюсь возражений нет, если честно, ЗАНИЖЕНО, в угоду Вам, легенда, если есть возражения – читать брошюру в части измерения значений по криволинейным графикам. Значения 0,7 и 0,9 относительная погрешность около 15% и около 10%, у нас в расчётах фигурирует частное двух приближённых величин, максимальная оценка погрешностей – сумма погрешностей (опять же, читать брошюру или любую другую профильную учебную литературу, до просветления), игого – 25%, я дал 20%, что точно не противоречит никакими методикам оценок. Это моё утверждение с моим обоснованием.

Теперь Ваша очередь убедить аудиторию, что я завысил оценку. Вперёд и с песней.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 14:08:55

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55Скажите, а технологии "искусственного оплодотворения" Вас часом не беспокоят?

Вы бредите или желаете выносить ребёнка и получить премию за это? Вроде, уже опоздали, был такой мужик, но мысль свежая по теме и по ветке форума. Вы, определённо, школяр и затейник.

Так что про технологии производства тонкостенных инконелевых, да хрен с ними, даже и стальных трубок?

Цитата: ventura от 05.10.2019 13:11:39Я ж говорю, что Вы не понимаете темы, которую обсуждаете. 
При чем тут расчёты? Я говорил про измерения. Опять не андэрестэндно?

Хорошо, напишите, пожалуйста, мне и всем читателям Ваш или правильный вариант методики измерений.
Все сопутствующие вопросы мной заданы – отвечайте последовательно и не ошибётесь. Покажите мастер-класс "учоный" от НАСА.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:13:08Опять врете И про прецеденты и про учебники. Приведите ссылки. И на учебники и на прецеденты. Ну, а то что, Вы отказались отвечать на предельно простой вопрос, предельно ясно Вас характеризует.

А Вас характеризует непонимание моих простых и прямых ответов. Эта часть дискуссии себя исчерпала, закончили.

Цитата: sharp89 от 05.10.2019 13:37:50И существо, позволяющее себе подобное поведение, затем начинает на голубом глазу загонять что-то про взаимоуважение и конструктивные дискуссии Очень смешно.

Вы сами ратовали за свободу в эпитетах, Вас и вас предупреждали. Жрите, не обляпайтесь.

По сути будет что сказать, светоч морали и вежливости?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:58:53Вы сами ратовали за свободу в эпитетах, Вас и вас предупреждали. Жрите, не обляпайтесь.

По сути будет что сказать, светоч морали и вежливости?

Это прямая ложь, я согласился с требованиями модератора и следую им. А вот вы нет. 
По сути с вами говорить не о чем, поскольку вы ничего толкового не говорите по сути.

Цитата: ventura от 05.10.2019 13:17:51я уже это объяснял ранее.

Дайте ссылку на себя любимого. Только без словоблудия, а с конкретикой.

Вы попытались мне объяснить что-то, я что-то понял. Теперь, переходим к конкретике.
Вы нам расскажете "как надо" и где упоролся Попов в методике измерений. Справитесь?

Цитата: sharp89 от 05.10.2019 14:12:26Это прямая ложь, я согласился с требованиями модератора и следую им. А вот вы нет. 
По сути с вами говорить не о чем, поскольку вы ничего толкового не говорите по сути.

Извиняюсь, если Вас задело. Обязуюсь в разговорах с Вами не повторять вольности с эпитетами и определениями.
Требую взаимности. Понимаю, что у вас проблемы с русским языком и пониманием, это бывает. Берите себе ношу по силам.

По сути –  перечитайте, пожалуйста, мой пост, не обращая внимания на мои вольности с обращениями и названиями.

Цитата: Vick от 05.10.2019 14:38:29Зато мнения о собеседниках вместо ответов по теме вы при себе никак не можете удержать. Дохтур, излечсися сам. Читать противно такой поток сознания психически неуравновешенного персонажа.

Вы самокритичны.
Если Вас напрягает – договорились, я, в разговорах с Вами, придерживаюсь правил без расширений от Technik и глобальных модераторов, прошу взаимности.

Цитата: photo_vlad от 05.10.2019 12:36:17

Скрытый текст

Это ещё хуже для профессионала.
С вас-то какой спрос? Вы просто тащите в свою голову всякую каку. Но вам это можно.
А профессиональный космонавт, оказывается, не в курсе официальных планов Роскомоса.
Настоятельно рекомендую и вам и ему с ними ознакомиться к вашему обоюдному изумлению. 

Напомню, что шесть научных экспедиций НАСА и последующие исследования американцев не смогли обнаружить даже воду на Луне.
О Луне тогда вообще ничего, что можно использовать в практике, не узнали.
То есть с научной точки зрения они были совершенно бесполезными.
Поэтому надо начинать освоение Луны с нуля.
И первый раз высаживать на неё человека.
А религиозное наследие "Аполлона" в топку.

Вы за себя говорите. Я, мол, ничего о Луне не узнал нового. Благо, узнанное в экспедициях Аполлонов сразу влилось в "уже известное о Луне на данный момент", то есть когда вы либо ещё не родились, либо были в совсем нежном возрасте.  Впрочем, там же стараетесь и находиться, пытаясь оспорить даже то, какие способы перемещения человеков в условиях Луны аполлоновцы опробовали в процессе экспедиций. 

Цитата: South от 05.10.2019 13:00:51Ну  о чем Вы, ему с невинной рожей можно на людей наговаривать, а вот вам про схожесть его с неким персонажем нельзя. Защитники они такие, романов "Глаза и бревна" не читают.

То есть наличие вот этого лота для продажи на Озоне вы отрицаете? Это наговор? 

Цитата: Vick от 05.10.2019 14:55:41Фу, какая низкопробная демагогия. Вы хотите сказать, что он не продаёт, а раздаёт свои книжки? Так что прохиндей вы, отрицающий финансовую подоплёку мухински-поповских изданий книжек.

Фу, как стыдно не знать, что бесплатно книгу ни одна типография не напечатает.
Вот такая у вас низкопробная демагогия.
Так что прохиндей вы.

Все защитники уверены, что Попов несметно разбогател на издании своих книг, но ни одной цифры, обозначающей это богатство, сообщить при этом не в состоянии.
И всё у них так )

Цитата: Vick от 05.10.2019 14:55:41Фу, какая низкопробная демагогия. Вы хотите сказать, что он не продаёт, а раздаёт свои книжки? Так что прохиндей вы, отрицающий финансовую подоплёку мухински-поповских изданий книжек.

Книги в наличии. Демагогия есть, но не более, чем у всех, не могу не согласится, в том числе и у Вас. 
Ваше утверждение надо доказать, что-то мне помнится – издание книг не коммерческий проект и делалось за счёт Попова.
Сколько он заработал или нет – можно выяснить зная инфу о продажах, вряд ли мы сможем её добыть. Так что ни с какой их сторон не будет корректно что-то ему приписывать в части коммерции.

Смею предположить, что "заработок на лохах", по мнению нашего нового собеседника ventura, не основная мотивация возмущения сказками от НАСА обсуждаемого персонажа.
Ни разу не навязываю, но понять его, Попова, могу. НАСА на своих сказках зарабатывает намного больше и лжёт и передёргивает намного эффектней.

Цитата: Vick от 05.10.2019 15:05:25То есть наличие вот этого лота для продажи на Озоне вы отрицаете? Это наговор?

все защитники действуют по воровскому принципу. Если не можешь  что то доказать, кинь дохлую кошку на стол. Все будут ее обсуждать

Ваш главный пахан - вор в законе  всегда так делает. Накидал кучу мусора вам в интернет, а вы уж сами разбирайтесь в доказательствах , летал он там или нет.
спасибо  за наводку кстати. Теперь не только  американцы , оказывается, которых все достало пишут интересные книги

Цитата: Vick от 05.10.2019 15:05:25То есть наличие вот этого лота для продажи на Озоне вы отрицаете? Это наговор?

Я отрицаю.
Вы дали вот эту ссылку: https://www.ozon.ru/context/detail/id/4348914/
А там:



Так что это наговор. Ваш наговор.
Наглый и бессовестный.

Цитата: Vick от 05.10.2019 15:05:25То есть наличие вот этого лота для продажи на Озоне вы отрицаете? Это наговор?

Издал на свои, влетел в затраты, договорился с продавцами, возмещает вложенное. Что не так?
Ваше утверждение, что коммерческий успех был главной мотивацией Попова? Правильно я понимаю?

Цитата: photo_vlad от 05.10.2019 15:17:20Нет, не все.
Кроме существ, люди ещё есть

Вас далеко заведут демагогические замашки. Решили оспорить даже общеизвестные вещи?

• Существо — живой организм, живая особь, животное, человек^[1]. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным.
  

И главное, почему всё? Язык – помело, а потом изворачиваться приходится. 

Цитата: Vick от 05.10.2019 15:13:30Будьте уж так любезны. И заканчивайте с демагогией – она никого ни к чему хорошему не привела. О "взаимности" после мерзостей в мой адрес не просите. Это уж останется на моё усмотрение. Извинений от вас я как-то не наблюдал, чтобы принимать ваши правила игры по вашим просьбам.

Не я начал издевательства и извинений не услышал также. Проехали. Мы здесь не для того, чтобы эскалировать проблемы себе и другим.
Усматривайте, что Вам угодно, Ваш выбор, Ваше право.

Цитата: Vick от 05.10.2019 15:42:03Ой, да ладно, ваша братия и бросила дохлую кошку, пытаясь поднять волну возмущения и обрисовать "клеветой" общеизвестные факты.

Ну-ну, вам ведь уже который раз втолковывают:

ЦитатаЦитата: Vick от 05.10.2019 16:01:28

Демагогия – плохой союзник. Но вы, я вижу, этого пока не знаете.

То, что вы называете "общеизвестным", это никакие не факты.
Это некая информация, которая никогда не была доказана научно.
Так что статус фактов она не приобретала. Это не факты.
Это неподтверждённая информация.
Всё понятно?