Были или нет американцы на Луне?
13,306,465
110,020
Карма: +91.08
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,935
Читатели: 2
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,935
Читатели: 2
Цитата: Протеин от 07.10.2019 19:15:47Еще одну цитату на сегодня с картинкой.
Это касается прочностных характеристик турбины и ее крепления к валу турбокомпрессора. Речь идет о сплаве из которого изготовлена турбина. René 41
Надеюсь все видели лопатки турбин реактивного двигателя? Слышали о проблемах их качественного изготовления?
Далеко не все могут их делать. Сравним с изделием на фотографии.
С уважением
Кракозяблы переводи, пожалуйста.
Протеин
Цитата: sharp89 от 07.10.2019 23:16:48Первоначально текст был другойПочему вопрос снимается? Смотрите-ка, этак вы начнете разочаровывать ваших септических коллег.
Спасибо за реплику. :о)
Позже подготовлю материал. Обязательно разверну этот вопрос.
Надо уточнить некоторые детали. Я не двигателист. :о)
PS.
Вы можете мне помочь. Покажите где это на фотографии: " and numerous slots in the wall allowed the gases to exit with the jet stream of the exhaust "
С уважением
Отредактировано: Протеин - 07 окт 2019 23:36:33
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Sasha1200 от 07.10.2019 18:31:34Все ваши непонятки - только из-за того, что вы не понимаете термина "проверяемость". Он означает физическую и техническую возможность проверки, и ничего не говорит о том, была ли осуществлена реально проверка.
Вы в себе? Парой строк Выше Вы посоветовали отправить аппарат – вот до тех пор, пока, не отправили – именно и "непроверяемо". Вы хоть свои-то слова помните?
Для сравнения - любые религии и верования являются непроверяемыми: вы не можете предложить никаких даже гипотетических, технически осуществимых экспериментов, которые подтвердили бы и опровергли постулаты и догмы той или иной религии. Тогда как для "Аполлонов", очевидно, техническая возможность проверки имеется.
Ферштейн?
Кстати, как там с проверяемостью у теории аферы?
ЦитатаЧьи и какие свидетельства – уже давно здесь обсуждено и давно есть консенсус по этому вопросу. Тренируйте память, читайте ветку форума внимательно.Думаю, тот консенсус мнимый: кто бы ни послал зонд и не прислал фотки, однозначно подтверждающие наличие посадочных ступеней и других артефактов на Луне, никто из сектиков своего мнения не поменяет. Хоть Россию, хоть Китай, хоть КНДР при желании можно обвинить в том, что зависимые и продались
ЦитатаЯ уже отвечал, вспоминайте. Вопрос был про мотивацию. Как проявление моей доброй воли я ответил авансом. Мои мотивы не поменялись. А Ваши?Вы вопрос внимательно прочитали? У вас опять логическое противоречие: говорите, что "предмет обсуждения отсутствует", но сами очень активно обсуждаете, значит предмет обсуждения таки есть. Вы там договоритесь между собой как-нибудь
Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 07.10.2019 22:01:25Постоянно применяется. 11Д58М самый ранний из мне известных, РД0120, 3Д37, 14Д23, если покопаться список можно продолжить
Ваша Шероховатость, разрешите вопросик? В каком году совершил полет первый серийный 11Д58М?
И второе: существуют ли какие либо объективные данные (не домыслы, а прямые данные), что в США в принципе применялась искусственная шероховатость на каком-то серийном ЖРД ? Покопайся, покопайся...
Цитата: перегрев от 07.10.2019 22:01:25Кто Вам сказал, что проблемы в наших двигателях решались без этого? Всё в точности до наоборот – как раз без этого они и не решались
Расскажи нам о проблемах с охлаждением 11Д58 и как они были решены на 11Д58М при помощи шероховатости?
Просто_русский
Цитата: Alexxey от 06.10.2019 21:48:36Опять мантра. Вы понятия не имеете о том, какая применялась и применялась ли вообще, но долбите спасительное "вклад ничтожен, в расчётах не учитывался". Называется профанация.
Шероховатость, даже если она специально не применяется
, всё равно присутствует. Всегда, независимо от Ваших хотелок. А вот "осознанное" её применение должно быть подтверждено либо расчетным путем (от чего Ваш коллега перегрев благополучно отмазывается уже не первый год), либо эмпирическим (чему никаких подтверждений со стороны НАСА не имеется).
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Alexxey от 06.10.2019 22:06:24Для меня тут вообще нет никакого предмета обсуждения. Если кто-то считает, что явления неокисляемости железа чем-то там кардинально отличаются в американском и советском реголите — пусть проводит соответствующие исследования и показывает эту кардинальную разницу в сути и физике соответствующих явлений. Камлания на терминологии и тонкостях переводов — это и есть вся до копейки "содержательная часть" той демагогии, которую ваша братия вокруг этого явления разводит. Бессмысленная и неинтересная, да — обсуждать её не вижу никакого смысла
"От исследования грунта Аполлонов я, конечно, ожидал обнаружения в нем изобилия Fe3+ и редкоземельных элементов, огромного количество KREEP'а
(то есть того, чем набиты метеориты, в том числе лунные), и почти полного не обнаружения в нем метеоритного компонента. Так оно и оказалось, и только после доставки советского грунта выяснилось,
что Fe3+ в лунном грунте вообще отсутствует (американцы в своем сдуру показали аж 10% смех), редкозема на самом деле в лунном грунте в разы меньше, KREEP'а, которым набит американский грунт, в советском грунте нет вообще,
а метеоритный вклад в лунный грунт на самом деле составляет не 0.1%, как уверяли всех американцы, а в десятки раз больше. То есть, либо советский, либо американский грунт оказался поддельным.
.....относительно независимые ученые делали совсем другие выводы, например (выводы французов)...
«Выводы. Образец реголита „Луны-16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“, потому что он имеет смещённую вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие,
почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны-16“ не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок „Аполлонов“.
Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны-16“ извлечён из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты „Луны-16“ заставляют предположить,
что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород „Аполлонов“».
(сб. «Лунный грунт из Моря Изобилия», стр. 311)
Или: “Распространенность редкоземельных элементов и соотношение Sm/Eu в грунте «Луны-16» значительно отличаются от более высоких значений этих величин для грунта «Аполлон-11» и «Аполлон-12».
(сб. «Лунный грунт из Моря Изобилия» (стр. 299)"
.......................
"Американцы, таким образом, контролируют практически все, имеющиеся в коллекциях, метеориты. Только они определяют, какие образцы являются метеоритами, а какие нет;
что, когда и откуда прилетело на Землю; решают, какой статус тому или иному метеориту просвоить и более того – какой метеорит считать “официальным” и заносить в общий каталог,
а какой нет. Об одном из хорошо известных и изученных лунных метеоритов Р. Коротев пишет: «Очень жаль, что этот милый маленький метеорит с уникальной композицией не является
"официальным». http://meteorites.wustl.edu/lu…amed04.htm
Стоит ли удивляться, что первый лунный метеорит был найден якобы только в 1979 году, а опознан спустя несколько лет? Стоит ли удивляться, что найденные до 1969 года лунные метеориты
“международное общество” объявляет “псевдо-метеоритами” или перевирает дату находки? Причем так они поступают даже с некоторыми найденными самими американцами на их собственной территории метеоритами.
Не стоит удивляться и тому, что количество лунных метеоритов на разных ресурсах указывается разное, иногда, мягко говоря, очень разное.
Так, на сайте Вашингтонского университета (Сент-Луис) на 2016 год значилось 263 известных на момент публикации лунных метеорита (вместе с дубликатными образцами).
http://meteorites.wustl.edu/lu…_alpha.htm
На сайте Института Луны и планет (LPI) сообщается (на тот же 2016 год), что на Земле имеется 60 лунных маток-метеоритов (без дубликатных образцов).
http://www.lpi.usra.edu/meteor…amp;page=2
В английской Википедии 2016 года мы находим всего 49 “маток”.
https://en.wikipedia.org/wiki/…meteorites
Русскоязычная Википедия отсылает посетителей почему-то не на российский научно-метеоритный ресурс (хотя таковые имеются), а на сайт Вашингтонского университета (Сент-Луис)!
https://ru.wikipedia.org/wiki/…еорит
Cайт еще одной метеоритной “международной организации” – IMCA, - созданной американцами, интересующихся лунными метеоритами также отсылает на сайт Вашингтонского университета, прямиком в кабинет доктора Р. Коротева - и круг замыкается.
http://imca.cc/mars/martian-meteorites.htm
Сам Р. Коротев постоянно путает и меняет "метеоритные" цифры, особенно процент падающих на Землю лунных метеоритов"
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Alexxey от 06.10.2019 22:39:24Нет у вас никаких "обоснованных сомнений в существовании американского реголита до того, как СССР передал свои образцы".
Напомните, пожалуйста, когда ГЕОХИ развеял эти сомнения, опубликовав список проб, полученных от американцев и/или список работ по их изучению?
ЦитатаЕсть большой набор глупостей, нелепостей, вранья и передёргов, при пристальном рассмотрении каждого из которых по отдельности, вы не в состоянии ничего доказать или обосновать, и не находите ничего лучше, кроме как ссылаться на общее богатство этого набора упоротостей, как на якобы "обоснованные сомнения": "Да есть куча и других нестыковок в фото- видеоматериалах" — дежурная мантра из той же оперы.
Вот так вы и живёте. Сначала любую конструкцию, отраженную в шлеме "астронавта" обзываете грязью,
любое отражение светильника называете переотражением какого-то абстрактного "солнечного света",
а потом без какого-либо порицания со стороны собственной совести продолжаете по кругу гнать прежнюю пургу.
Отредактировано: Просто_русский - 08 окт 2019 06:54:30
Просто_русский
Цитата: sharp89 от 07.10.2019 11:25:06Это не факты фальсификации программы Аполлон, это факты того, что в отсутствие фактов фальсификации 'скептикам' приходится самим врать и фальсифицировать, чтобы выдать хоть что-то за факт фальсификации программы. Олейниковская фигня ярчайший тому пример.
Скептики, при всём желании, не могут предоставить вам фактов фальсификации, исключительно предположения. На том простом основании, что такие факты должны сами в свою очередь основываться на фактах. Таких, как образцы подаренного "лунного" грунта и оригиналы кино/фото материалов, чего за 50 лет ни НАСА, ни НАСАголики "накопать" не в состоянии. Доказать фальсификацию не существующего невозможно. Можно лишь предположить, что выдаваемое за "факты" не соответствует реальности.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Vist от 07.10.2019 17:44:34Кстати, Г.Салахутдинов не слишком почитаем в ваших кругах. Он имел наглость сомневаться в ценности творческого наследия К.Э."Циолковского. Вот что про него писали "настоящие патриоты":
Весело.
То есть, когда "в наших кругах" предполагают очернение Циолковского "неким Салахутдиновым" за "весьма крупный гонорар" (надо полагать кем-то из числа наших заклятых "партнеров", летающих в космос по его заветам) - это нормально. А когда высказываются предположения о материальной заинтересованности кого-либо в покрытии аферы - этого не может быть, да как вы смеете! Понимаю, у Вас в голове своя каша, как хотите, так её и варите.
Отредактировано: Просто_русский - 08 окт 2019 07:51:51
Просто_русский
Цитата: Vist от 07.10.2019 21:38:12Невозможно найти эти "элементы на лунных фотках пепелацев". По совершенно тривиальнной причине - не нужны они на Луне. А на Земле - нужны. По какому-то странному стечению обстоятельств, то, что должно работать на Луне, нуждается в компенсации 5/6 g в земных условиях. Это сложно для Вас, правда? А как же с "экономией веса"? Нет, не Ваша это тема, не Ваша... Не судьба просто...
Расскажите поподробнее, пожалуйста. Какая такая острая нужда в экономии веса заставила конструкторов отказаться от применения двухмиллиметрового тросика в пользу х/б ниток для пошива одежды?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: sharp89 от 07.10.2019 22:05:13Поправочка: бегают по кругу так называемые септики, раз за разом вбрасывающие одно и то же и делающие вид, что в прошлый раз не облажались на том же вопросе. А может и правда забывают, если память как у рыбки.
Септик — элемент локального очистного сооружения; применяется на стадии проектирования и строительства комплексных систем локальной очистки.
Вы затронули лишь одну сторону деятельности скептиков на данной ветке. Вынужденную. Что поделать, приходится и этим заниматься в виду низкой культуры общения оппонентов.
Отредактировано: Просто_русский - 08 окт 2019 06:57:44
Несвядомы
Цитата: Vist от 07.10.2019 18:54:53Это я видел. А знаете, чем отличается грант от контракта на НИР? Контракт - это гарантия оплаты совершенно определённой работы. А грант - это поддержка исследователя, который может быть полезным в будущем.
О как. А Сорос, выдавая гранты, думал о какой пользе...? науке...? научное обоснование "цветных революций"? каких "исследователей" он поддерживает?
https://www.google.c…e&ie=UTF-8
Отредактировано: Несвядомы - 01 янв 1970
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 08.10.2019 06:51:37Септик — элемент локального очистного сооружения; применяется на стадии проектирования и строительства комплексных систем локальной очистки.
Вы затронули лишь одну сторону деятельности скептиков на данной ветке. Вынужденную. Что поделать, приходится и этим заниматься в виду низкой культуры общения оппонентов.
Септик предназначен для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации. В работе септика заложен принцип гравитационного отстаивания и биологической доочистки с использованием биоферментных препаратов, а также почвенных естественных и принудительных методов доочистки.
Короче говоря, септики - это отстойники. Если говорить применительно к интернет-активности - это ,видимо, те, кто собирают по интернетам дурно пахнущую субстанцию (всякие теории заговора и альтернативщину) и накапливают внутри себя. А потом их прорывает от переполнения.
Вообще говоря, у меня была всего лишь опечатка, но если вы сами на такую роль подписываетесь, то ок
Отредактировано: sharp89 - 08 окт 2019 10:41:08
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 08.10.2019 06:21:35Скептики, при всём желании, не могут предоставить вам фактов фальсификации
Так с этого и надо было начинать. 'Скептики' не могут найти в материалах НАСА ни одного факта фальсификации, поскольку они ни ухом ни рылом
Поэтому они вынуждены врать и фальсифицировать, а как и любые лжецы, генерят взаимоисключающие параграфы и не могут свести концы с концами в собственных теориях.Именно поэтому, товарищи 'скептики', вам выделили загончик, и как только вы начинаете опровергать в других темах данного форума, вам мгновенно вкатывают бан за борцунство. И пока в ваших фантазиях Америка падет не сегодня так завтра, а "апупея" будет разоблачена максимум через два года - в реальности вы с вашими антинаучными и антиисторическими фантазиями персоны нон-грата даже на Авантюре. Смекаете?
Питер
61 год
Карма: +84.74
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 5,149
Читатели: 1
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 5,149
Читатели: 1
Цитата: sharp89 от 08.10.2019 10:47:25Так с этого и надо было начинать. 'Скептики' не могут найти в материалах НАСА ни одного факта фальсификации, поскольку они ни ухом ни рылом
Именно поэтому, товарищи 'скептики', вам выделили загончик, и как только вы начинаете опровергать в других темах данного форума, вам мгновенно вкатывают бан за борцунство. И пока в ваших фантазиях Америка падет не сегодня так завтра, а "апупея" будет разоблачена максимум через два года - в реальности вы с вашими антинаучными и антиисторическими фантазиями персоны нон-грата даже на Авантюре. Смекаете?
А кто "скептикам" дал оригинальные материалы НАСА? В наличии только Карузо, в исполнении Рабиновича. Вы можете по фото 5000 купюры привести факты, что объект, который сфотографирован, 100 % подлинный?
Кстати, это вопрос и к "скептикам"
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: photo_vlad от 08.10.2019 10:58:58Начинать надо с доказательства полётов на Луну в рамках научной методологии.
Начните хоть вы, что ли )
А то вся ваша ухорылая братия за 50 лет с этим так и не справилась.
Все "доказательства" вашей гоп-компании пока что только взяты из области пропаганды и не верифицированы научно ни единого раза.
Докажите, что на Луну летали, научно.
Приступайте.
Фото и видеофиксация с места событий является в данном случае достаточным доказательством. За 50 лет не появилось ни одного экспертного заключения о поддельности фото и видео материалов, снятых в ходе программы Аполлон. Срок вполне достаточный для того, чтобы сделать вывод об отсутствии обоснованных сомнений в подлинности данных материалов.
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Spiri от 08.10.2019 11:04:55А кто "скептикам" дал оригинальные материалы НАСА?
А "скептики" отправляли соответствующие запросы в НАСА?
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 08.10.2019 11:32:13Фото и видеофиксация с места событий является в данном случае достаточным доказательством. За 50 лет не появилось ни одного экспертного заключения о поддельности фото и видео материалов, снятых в ходе программы Аполлон. Срок вполне достаточный для того, чтобы сделать вывод об отсутствии обоснованных сомнений в подлинности данных материалов.
Увы.
Для вас увы.
Я же выше указал на факт того, что ни одно доказательство высадки человека на Луне не верифицировано.
Кстати, вы снова не удержались от того, чтобы не солгать, как это у вас принято (4 тезиса это про вас, защтников лунной аферы).
Экспертиза доступных изображений из программы Аполлон произведена профессиональным экспертом.
Вердикт экспертизы: данные изображения являются сфальсифицированными.
Как всё это уже надоело повторять бессчётное количество раз по кругу.
Защитники иссякли полностью.
Их бессмысленное мычание можно игнорировать за отсутствием хоть одного нового аргумента.
Всё одно и то же старое враньё.
Отредактировано: photo_vlad - 08 окт 2019 11:43:29
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: photo_vlad от 08.10.2019 11:42:27Экспертиза доступных изображений из программы Аполлон произведена профессиональным экспертом.
Вердикт экспертизы: данные изображения являются сфальсифицированными.
Это Коновалов что ли? Его писанину на
Тут для вас плохие новости: писанина Коновалова не имеет ничего общего с методологией и структурой экспертизы, как и с научным подходом. Цитирую: " У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора."
Ни в одной экспертизе вы таких виршей не встретите. Целью экспертизы является получение строгого научного доказательства того или иного утверждения. А бить себя пяткой в грудь и потрясать авторитетом 25-летнего преподавания - это не экспертиза, а демагогический прием, расчитанный на наивных псевдонаучных блогерш
Отредактировано: sharp89 - 08 окт 2019 12:04:24
Карма: +24.04
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 220
Читатели: 0
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 220
Читатели: 0
Цитата: Sergey_64 от 03.10.2019 12:30:36Это было герметичное помещение с низким атмосферным давлением и чистым кислородом внутри. Бондаренко находился в камере десять суток.
Есть ли у вас данные про состав атмосферы в барокамере и давлении? Вики пишет "почти чистого кислорода" , о давлении я данных не нашел.
Если нет, прошу так и указать.