Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 16:58:00Ничо не попутали?

Цитата: photo_vlad от 07.10.2019 17:28:19Ничо )))
Бегом доказывайте ваше утверждение или признайтесь в своей несостоятельности и полном ничтожестве.
Ржать мы не будем, чай не лошади.
Просто в очередной тысячамильонный раз посмеёмся над вами.

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 11:40:10Тут американцы окончательно заврались.
По легенде НАСА, они постоянно то после взлёта в Аполлонах делали то чисто кислородную атмосферу то опять наддували кислород-азотную.
Вот отрывок из американских приключений  - "... ... ...Закрыв люк,
экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры….»

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 11:40:10Чем они контролировали газовый состав- тайна великая есть.

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 11:50:05

Цитата: Vist от 03.10.2019 18:51:40Приняли компромиссное решение о добавлении в атмосферы азота.

Отменная американская сказка.
сколько надо столько и добавили азота...
А что будет если азота добавят слишком много (мало)?

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 12:53:48Сказки про трубы рассказывайте в детском саду и начальной школе, там это любят.

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 12:53:48Ну а теперь расскажите что будет если к примеру какой-то газовый клапан просто заест или откроется (закроется) наполовину?
Или таракан залезет не туда?

Цитата: ДальнийВ от 07.10.2019 11:25:28http://www.physiologynorma.ru/nauchnye-trudy-fiziologov/o-toksichnosti-100-nogo-kisloroda-ispolzuemogo-dlya-dyxaniya/
Отрывочек - "...В ближайшее время предполагается провести опыты по изучению  влияния 100%-ного кислорода (в течение 30 суток при давлении, равном 245 мм рт. ст.), а также по оценке кислородно-гелиевой смеси для дыхания в замкнутом объеме. Опыты с более длительными сроками воздействия 100%-ного кислорода и пониженным давлением должны выполняться на животных.
По мнению НАСА, вдыхание 100%-ного кислорода в течение 2 недель является безопасным для человека. Однако многие врачи-специалисты, принимая во внимание обнаруженные изменения у испытуемых, считают необходимым проведение повторных экспериментов...."
П.С.
Как видим врачи не верят мнению НАСА.

Цитата: перегрев от 06.10.2019 23:37:23

ЦитатаЦитата: Sasha1200 от 05.10.2019 14:52:57
если честно, ЗАНИЖЕНО, в угоду Вам, легенда, если есть возражения – читать брошюру в части измерения значений по криволинейным графикам. Значения 0,7 и 0,9 относительная погрешность около 15% и около 10%, у нас в расчётах фигурирует частное двух приближённых величин, максимальная оценка погрешностей – сумма погрешностей (опять же, читать брошюру или любую другую профильную учебную литературу, до просветления), игого – 25%, я дал 20%, что точно не противоречит никакими методикам оценок. Это моё утверждение с моим обоснованием.

Это не обоснование. Это блестящая демонстрация того из какого контингента рекрутируются опровергатели. Чё вы там пиликали за свои звания и регалии? Физик, то сё, дозиметрия, автоматизация эксперимента, уря-уря...  Скажите физик-автоматизатор, как Вы додумались
СЛОЖИТЬ!!!! относительные погрешности независимых величин?!?!? Не, не так, КАК ВЫ, МЛЯ, ДОШЛИ ДО ТОГО, ЧТО БЫ СКЛАДЫВАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОГРЕШНОСТИ НЕЗАВИСИМЫХ ВЕЛИЧИН?!
Вас разве не научили, что при делении двух независимых величин определенных с погрешностью эти погрешности не складываются? А погрешность частного таких величин определяется как корень квадратный из суммы квадратов погрешностей величин?

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 10:25:51Нет уж, извините тоже, но ковыряться в оскорбительных постах и выискивать в них мысль не имею никакого желания. В постах, на которые вы отвечали, никаких оскорблений не было, а в ваших ответах они были. Если хотите продолжить разговор, ответьте заново, но уже без оскорблений.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 10:25:51Проверяемо, конечно: отправляйте аппарат, да проверяйте сколько влезет.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 10:25:51Тут сразу несколько вопросов:
- как упомянутая возможность посещения мест "топтания" согласуется с утверждением о "непроверяемости"?
- чьи свидетельства могут, с вашей точки зрения, считаться независимыми, а так же какие именно средства контроля могут считаться объективными?
- если "Нет предмета обсуждения", то что вы так многословно и многостранично обсуждаете?

Цитата: Luddit от 06.10.2019 13:54:58С хрена ли это? Речь идет о микроуровне. Имеем попытку пожара начаться: некая молекула кислорода прореагировала с углеродом, получилась молекула СО2, существенно более быстрая, чем остальные молекулы рядом. Она начинает "пихаться локтями", отчего часть соседних молекул также получают высокие скорости и, соответственно, сильно выросшую вероятность прореагировать. В условиях, когда из 5 этих ускорившихся молекул 4ре - это азот, есть некоторый шанс, что процесс далее не разовьётся.

Цитата: Luddit от 06.10.2019 13:56:43Как минимум еще парочку я вам сходу назову

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12График выбрал, чтобы на кривых уверенно определялась точка давления 1 атм.(14,7 psia) пригодного для человека

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12Вы рассматриваемый диапазон "давления (чистого кислорода)" растягиваете вниз до 0,6 psia - зачем?

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12Возвращаясь к девизу "слабоумие и отвага". Спросите мысленно у инженеров НАСА : - Зачем было загонять людей коробку с повышенным парциальным давлением кислорода в 1967 г. Опасность таких действий была ясна без всяких научных исследований. В 1974 проводить научные изыскания на пепелище Аполлона 1 просто кощунство какое-то.

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12Изыскания проводились на средства гранта НАСА.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 15:12:25Цитаты - это хорошо, но вы лучше расскажите, какие выводы из этих цитат вы делаете? Или у вас опять затруднения с изложением мыслей?

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 17:35:29Унылая попытка. Вот ваше утверждение: "Актёр поскакал на подвесе и начал расталкивать воздух. От влияния воздуха и закачался флаг."
Вперед, докладчик, выступайте с доказательством. Или в очередной раз признавайте, что никаких доказательств фальсификации найти не удалось

Цитата: Vist от 07.10.2019 17:04:19Но это только половина дела. Вторая половина заключается в том, что и высвобождение азота, тоже весьма непростое дело в нормальных условиях. В человеческом теле растворять и высвобождать азот может только кровь. Потому и есть такой процесс, как десатурация. Но после того, как она проведена, ожидать выделения газообразного азота бессмысленно. Биология, физика и химия - против.

Цитата: Vist от 07.10.2019 17:44:34Нет, это не "легенденаса™". Это по легегде г-на Салахутдинова. "Полегендамнаса™" ничего такого обнаружить не удалось.
Кстати, Г.Салахутдинов не слишком почитаем в ваших кругах. Он имел наглость сомневаться в ценности творческого наследия К.Э."Циолковского. Вот что про него писали "настоящие патриоты":

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 15:12:25Цитаты - это хорошо, но вы лучше расскажите, какие выводы из этих цитат вы делаете? Или у вас опять затруднения с изложением мыслей?

ЦитатаThe turbine to drive the separate propellant pumps was an impres-sive piece of machinery itself-it developed 410 000 watts (55 000 brake horsepower). Designers located the turbine on the fuel-pump end of the turbopump. In this position, the units of the turbopump with the most extreme temperature differences (816°C [1500°F] for the turbine and -184°C [-300°F] for the oxidizer pump) were separated. Hot gases for the turbopump turbine originated in the gas generator and entered the turbine at 77 kilograms per second.47 A series of failures, 11 in all, dogged the development of the turbopumps for the F-l engine. Two incidents were traced to structural failures of the LOX pump impeller, which called for redesign of the unit with increased strength. Explosions occurred in the other nine instances,  with five during engine tests and four during component tests of the turbopump. The explosions developed from a  variety of causes, such as shock loads due to high acceleration of the turbopump shaft, rubbing between critical seals and other moving parts, fatigue in the impeller section, and other problems. With some new design work and manufacturing techniques, these conditions disappeared, and investigators proceeded to cope with other problems that continued to crop up, such as the engine turbine. For the engine turbine manifold, Rocketdyne chose a  new material known as Rene 4l. This material was quite new to the manufacturers of rocket engines, and the welding process produced cracks adjacent to the weld in the heat-affected zone created by the welding pass.
The F-l turbopump assembly featured a  variety of manufacturing techniques, heat treatment, and other processes to impart the most desirable properties to the high-performance engines.
For the pump's inlets,  volutes, and impellers, the F-l incorporated a  light-weight, but sturdy, aluminum-alloy casting. For turbine wheels and manifold assemblies that performed under higher operating tempera-tures, designers favored a nickel alloy with high strength at high temperatures.

Цитата: Sasha1200 от 07.10.2019 00:47:06Учебная литература в виде максимально адаптированной брошюры, очевидно не зашла. Понимаю. Вопросов не имею.
Налицо полное непонимание или не желание понимания элементарных правил учета погрешностей и работы с приближёнными величинами.
Если 1,8% по сканированному из книги графику с масштабом мельче, чем точность исходных данных это не слепое упрямство и упорство в заблуждениях с невежеством и демагогией, то дальнейшее обсуждение чего либо с Вами не имеет смысла.
Если бы я так готовил в своё время свои лабораторные, я бы не доучился до второго курса.
Мне всё понятно, я все выводы, которые хотел сделать сделал, спасибо за дискуссию. Ждём очередных искромётных фантазий и озарений.

Цитата: Протеин от 07.10.2019 11:54:24Я уже писал тут, что мурзилки НАСА не предлагать, я их видел

Цитата: Протеин от 07.10.2019 11:54:24Зачем было городить такую систему, если на видео для домохозяек вопрос решен так просто

Цитата: Протеин от 07.10.2019 11:54:24Что такое экономия веса для космического корабля, я даже упоминать не буду.

Цитата: Протеин от 07.10.2019 11:58:58Ниже несколько картинок. Там я выделил элементы.
Для Вас одна просьба. Найдите эти элементы на "лунных" фотках пепелацев. Они настолько подробны и качественны, что для Вас не составит труда показать мне эти элементы конструкции.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Спасибо, кстати, за информацию и наводку на учебник. Хоть так – уже хорошо.

По Вашему доброму совету – дерзнул. Нашёл. Издания 1967, 1983 и 1993 г.г.
У меня просьба – если у Вас есть второе, 1975 года, издание, не могли бы Вы были быть столь любезны и прислать мне в личку или выложить сюда сканы параграфа, 12.5 "Интенсификация наружного проточного охлаждения" стр. 433 третьего издания, из второго издания? Или сам скан учебника целиком, если есть, выложить на файлопомойку и ссылку в личку, а я заберу по ссылке. На букинистических какие-то совсем отмороженные деньги просят за бумажный вариант, а сканированное второе издание с ходу не нашёл...  Есть там предложения которые надо уточнить для правильности понимания. Но если  нет, так нет, не важно. Найду со временем.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Суть проста – ключевое слово "искусственной",

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41а в учебнике есть ещё и уточнение по желаемому профилю шероховатостей.в виде рисунков

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41и ряд условий вплоть до того, что если что не так с исполнением или расчётом, то можно и обратный эффект получить, в переходных режимах (дросселирование) аналогично, эффект не стабильный для ряда применений, очевидно.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Понятно, что при фрезерованных каналах с оребрением получить нужный профиль "шероховатости" проще и естественней, чем в тонкостенных трубках.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Вопрос – есть ли у Вас достоверная информация о том, что такой способ повышения эффективности теплозащиты хоть когда-то применялся в серийных изделиях?

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Или всё так и осталось теорией и экспериментами? Понятно, что получение расчётного гарантированно работающего профиля шероховатости – это не тривиальная технологическая операция, требующая соответствующей стабильности и контроля, что есть деньги и немалые, ещё минус – повышенное гидравлическое сопротивление тракта охлаждения. Зачем городить этот огород, если проблемы, в случае наших двигателей, решались и без этого?

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Осталось доказать, что при производстве F-1 применялось что-то подобное. Информации об этом нет ни у кого, как я понимаю.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Естественная шероховатость тонкостенных инконелевых трубок не даёт какого-либо значимого эффекта для охлаждения, иначе об этом было бы сказано явно, это можно оценить расчётом и доказать был эффект или нет.
Априори утверждать, что это было и работало – личное бездоказательное мнение. Так что упоминание про учёт шероховатости в расчётах F-1, я лично считаю -- сугубо IMHO камрада Перегрева.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Также, было бы интересно, если бы Перегрев просветил нас о технологии изготовления тонкостенных инконелевых трубок и возможные варианты получения программируемой искусственной шероховатости в них. Понимание этих процессов прояснит возможность вообще использования этого технологического приёма в теплозащите F-1.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Все упоминания про искусственную шероховатость в доступной мне литературе были теоретическими и не относились к трубчатым камерам сгорания.

Цитата: ДальнийВ от 07.10.2019 12:00:28Как видно с 2.14, одевать астронавтов в боевых, то есть лунных условиях будут статисты.
Астронавты выше этого. Они подвиги будут совершать а не одевать друг друга.

Цитата: ДальнийВ от 07.10.2019 12:00:28На 4.09 - 4.18- 4.42 - астронавт с какого-то перепугу решил забраться в курятник, и как видим на 4.42 он вдруг сообразил что сделать это он не в состоянии.

Цитата: ДальнийВ от 07.10.2019 12:00:28На 7.00  и дальше время от времени в кадр попадает унылая комиссия, которая уже давно всё поняла и поэтому за астронавтами не следит.

Цитата: ДальнийВ от 07.10.2019 12:00:28Также видно что ранец СЖО не весит столько сколько он должен весить, это практически габаритный муляж.

Цитата: Vist от 07.10.2019 21:38:12Вы берега-то не теряйте. Сосредоточьтесь: Вы опровергаете та самые "мурзилки". Если хотите разбирать собственные фантазии или ещё чьи-то - так это Вам не сюда.

ЦитатаСловом "мурзилки", я уже опровергаю то, что вы показываете.

На видео вопрос решен сложно. Потому, что это происходит на Земле.

ЦитатаВес двери АЛСЕП 500кг?   Нет. Поэтому лепить две системы глупо.

И не надо. Не Ваше это - явно.

ЦитатаВаше, ответить на вопрос и нарисовать как движутся части системы.

Невозможно найти эти "элементы на лунных фотках пепелацев". По совершенно тривиальнной причине - не нужны они на Луне. А на Земле - нужны. По какому-то странному стечению обстоятельств, то, что должно работать на Луне, нуждается в компенсации 5/6 g в земных условиях. Это сложно для Вас, правда? А как же с "экономией веса"? Нет, не Ваша это тема, не Ваша... Не судьба просто...

Цитата: перегрев от 07.10.2019 22:01:25Не перестаю удивляться гибкости Вашего позвоночника...

Ключевое слово здесь "кавычки"

Я Вас, наверное, страшно удивлю, но всё что написано в учебнике, с 1973 года нормируется нашим ГОСТом для любой шероховатости. И средний шаг и направление неровностей. Например, труба вот с такой шероховатостью .√^Rz100_Sm0,4  внутренней поверхности, увеличит коэффициент теплоотдачи на 30% по сравнению с гидравлически гладкой трубой. 

Не позорьтесь... 

С какого перепуга?

Постоянно применяется. 11Д58М самый ранний из мне известных, РД0120, 3Д37, 14Д23, если покопаться список можно продолжить

Кто Вам сказал, что проблемы в наших двигателях решались без этого? Всё в точности до наоборот – как раз без этого они и не решались

Американцы прямо пишут про контролируемую шероховатость.

Вы опять фатально невнимательны невнимательны. В своей первой "ипостаси F-1" Аркаша упоролся с гидравлическим сопротивлением тракта охлаждения своего "F-1" в два раза. Точнее это он думал, что в два потому, что считал, как обычно, через какую-то дебильную пропорцию. На самом деле, для гидравлически гладкой трубы при аркашиной геометрии хорошо, если получится 3 кг потерь на трение. А американы заявляют 17-18. А вот для шероховатой трубы или трубы переменного сечения рассчитанные потери на трение очень хорошо согласуются с американскими данными. 

А ключ от квартиры где дефки лежат? Заявите тезис, так, мол и так в таких трубках "искусственную" шероховатость сделать невозможно. Осилите?

Вы про ее существование позавчера узнали, книжку одну вчера скачали, а уже "в доступной мне литературе"... Список этой литературы огласите?

Цитата: перегрев от 06.10.2019 23:37:23Да неужто?! Давайте восстановим последовательность событий

Скрытый текст

Начали Вы вот с этого

На что я вежливо поинтересовался, а кто мешает Вам оценивать? После чего Вы написали то, что написали. Меня откровенно умиляют Ваши неуклюжие попытки изобразить из себя "строгого экзаменатора" раздающего задания нерадивым студентам.  Причем особенно смешно это выглядит, когда эдаким ментором пытается предстать человек постоянно лажающий на каждом шагу и в элементарных вещах. 

 Если Вам никто не мешает – оценивайте и предъявляйте эти самые "эффекты". А вот я буду оценивать насколько правильно Вы,эти самые "эффекты" оценили. Я Вам напомню, что я никаких "проверочных или подтверждающих расчетов не делал. Это мне предъявили т.н. "тепловой росчет". Я очень вежливо спросил, как учитывалась шероховатость. Мне ответили, что шероховатость учитывать не надо. В ответ я предъявил доказательства, что учитывать надо обязательно. После чего у вашей братии случился тотальный разрыв шаблона и начались массовые старты на афедронной тяге к естественному спутнику Земли для личной инспекции мест посадки Аполлонов. \n\nМеня после прочтения вот этих Ваших текстов, где Вы чего-то постоянно требуете, поучаете и разглагольствуете, не отпускает мысль, что Вы разок, сдуру, на какие-нибудь курсы, где учат манипулятивным приемам общения, сходили и теперь пытаетесь реализовать их на практике. Получается откровенно убого, впрочем как и всё остальное, что Вы делаете.

Вы трагически невнимательны или фатально неспособны воспринимать печатный тексты. Покажите мне и в каком месте я проверял американский расчет F-1? Речь идет исключительно и только о т.н. "тепловом росчете" Велюрова. Этот "росчет" делался исключительно по советским методикам. Не по американским. А по советским методикам шероховатость учитываться должна обязательно. Потому что она влияет на итоговый результат. Нужно либо ее учесть, либо показать почему ее не надо учитывать. Ничего этого сделано не было, а значит весь "росчот" летит в топку и машет крыльями. Всё просто.

Потрудитесь доказать это пруфами. Потому как, если не докажете, то получается, что Вы лжёте. Хотя это для Вас совершенно естественное состояние.

И не цифрами и уж тем более не Вами Опять врёте? Я слышал есть такое заболевание – псевдология. Вика клевещет, что она "Обычно обусловлена желанием индивида обратить на себя внимание других путём доказательства собственной значимости". Не пробовали обратиться к специалисту?

Вы просто не понимаете разницы между грамотным инженером и упоротым опровергом. Грамотный инженер должен опираться на факты, принимать во внимает всю совокупность имеющихся данных и избегать идеологической зашоренности. Как рассуждает грамотный инженер буде ему пришло в голову проверить расчетом F-1? Известные характеристики не противоречат друг другу и мировому опыту? Нет. Свидетельства работы двигателя есть? Полно. Ракета летала? Да облеталась. Мнение отечественных специалистов известно? Исключительно комплиментарное. После этого грамотный инженер начинает считать, доходит до характеристик тракта охлаждения и, если данные определяющие окончательный результат неизвестны или прекращает считать, или принимает их такими, что бы они не противоречили всей совокупности имеющейся информации. В строгом соответствии с нормами юриспруденции: "Неустранимые сомнения в виновности лица,  толкуются в пользу этого лиц" Но то грамотный инженер... \n\nА упоротый опроверг действует исключительно в рамках имеющейся предустановки. Свидетельства работы – фальсификация. характеристики – фальсифицированы, документы – фальсифицированы, отечественные специалисты все поголовно тупые, а он один умный.  И когда считает, считает именно так, что бы подвести базу под заранее сформированный вывод.

Вот не сработала Ваша чуйка, надо было действительно на этом закончить, но у Вас взыграло ретивое и теперь опять все закончится так же как заканчивались и все остальные наши "беседы" – очередным разматыванием Вас в нежный фарш. Вместе с Вашими регалиями и публикациями.

Вау-вау-вау... Сколько экспрессии!  Сразу на вспоминается бессмертное\n\nГордый профиль
Твёрдый шаг
Со спины так чистый шах!
Только сдвинь корону набок
Шоб не висла на ушах...

Смотрите, графики я запостил справедливо ожидая Вашей панической реакции. И она не заставила себя ждать. Весь этот бурлеск эскалации требований, разгонов про "корректность", про "часть дискуссии", "про перекладывания на оппонента" и т.д., в общем всё это Ваше выспренное пустозвонство, свидетельствуют только об одном, ничего Вы в этих графиках не поняли, разворот, что Вам предложат самому оценить эти самые "оценки", за которые Вы сами ратовали, представился совершенно не иллюзорным и Вы искренне запаниковали. Должен признать, что в панику Вы умеете очень хорошо.
Идейка Ваша про гидравлическое сопротивление незамысловата и примитивна. Впрочем, как и все Ваши идейки. Вы думали, что шероховатость "задерёт" до немыслимых пределов гидравлическое сопротивление, при незначительном выигрыше в теплоотдаче. Увы и ах, у F-1, по американским данным, было очень приличное сопротивление для трубчатых камер – 17-18 кг, емнип\n\nНо я много раз писал, что уже прикинул оценки гидравлического сопротивления тракта F-1 для самой различной конфигурации трубок и для разной шероховатости, в том числе и чисто аркашин вариант с хайлом в 27 мм постоянного сечения. Так вот, для максимальной относительной шероховатости в графике у Идельчика равной 0,05 (если, что это средняя высота неровностей 1 мм) для тракта "аркашиного" F-1 гидравлическое сопротивление будет равным.... 17,71 кг/см². Дальше, что? Очередной Ваш нудеж на полтора десятка "простыней" про то как как такая шероховатость влияет на коэффициент теплоотдачи? Сразу скажу, не знаю, такие вещи, как правило определяются экспериментально. Ну или нужно знать все параметры шероховатости. Но то, что он будет выше Вы сами согласились. Если бы я действовал как опроверг я бы без проблем "обеспечил" и требуемое увеличение теплоотдачи и требуемое гидравлическое сопротивление, вообще даже не мухлюя. А если уж действовать в аркашином стиле, обрезая цитаты, искажая информацию и не гнушаясь прямого подлога так вообще без проблем. Например тиснул бы вот такую картинку

и выносил бы Вам мозги, что приблизительно в 1,9 раза.  Посчитал бы Вам и Прандтля, и диаметр гидравлически гладкой трубы, взял бы с потолка какую-нибудь "линейно приближенную зависимость, всё равно Вы в этом нихера не понимаете и уж поверьте, недостающие аркашиному "F-1" 30-40% коэффициента теплоотдачи организовал бы с лёгкостью. 
Но я-то не опроверг 

С какого перепуга Вы решили, что образовывать Вас стало моей работой? С какого рожна Вы решили, что я Вам чего-то должен? Еще раз, перечитайте фрагмент из Филатова. и бегом в библиотеку.

Вот зря так Вы честное слово. Потому что сейчас будет очень-очень больно. Я честно говоря не перестаю Вами удивляться, Вы же ни хрена не знаете, но при этом демонстрируете просто вселенский апломб

Есть конечно. 

Это не обоснование. Это блестящая демонстрация того из какого контингента рекрутируются опровергатели. Чё вы там пиликали за свои звания и регалии? Физик, то сё, дозиметрия, автоматизация эксперимента, уря-уря...  Скажите физик-автоматизатор, как Вы додумались 
СЛОЖИТЬ!!!! относительные погрешности независимых величин?!?!? Не, не так, КАК ВЫ, МЛЯ, ДОШЛИ ДО ТОГО, ЧТО БЫ СКЛАДЫВАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОГРЕШНОСТИ НЕЗАВИСИМЫХ ВЕЛИЧИН?! 
Вас разве не научили, что при делении двух независимых величин определенных с погрешностью эти погрешности не складываются? А погрешность частного таких величин определяется как корень квадратный из суммы квадратов погрешностей величин?
Теперь смотрите и учитесь. Для вашей высосанной из пальца относительной погрешности 0,1 получится 0,1/0,7=0,14, 0,1/0,9=0,11 (0,14²+0,11²)•0,5=0,18 Или 18%, а никак не 25.
Это во-первых, во-вторых какого рожна Вы решили, что погрешность измерений по графику 0,1? Вы линейкой по монитору елозили, что ли?
Погрешность измерения программных инструментов размеров изображений определяется дискретностью индикатора. Это один пиксель. Если линейный отрезок равный единице по оси координат графика равен 100 пикселей, то  относительная погрешность измерения этого отрезка 0,01. Соответственно относительная погрешность измерения первой величины 1/70=0,014, второй 1/90=0,011; Ну и итоговая относительная погрешность 0,018 или 1,8% Причем, если Вы увеличите размер изображения линейного отрезка равного единицы, то соответственно уменьшится и погрешность.

Вы раз за разом напарываетесь на одни и те же грабли. На грабли собственного апломба (вообще ничем не обоснованного) и грабли собственного невежества.

Ничего. Изложите тезис, там посмотрим. Только смотрите, что бы в итоге не получилось как с общим уравнением конвективного теплообмена, К_m РД-107 или вот как сейчас, с погрешностью. 

Цитата: bvlad от 07.10.2019 10:52:27тут популярно объясняют почему наследие Св. аполлона  держит нас на Земле.

Скрытый текст