Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 14.10.2019 00:59:09Может быть. А Вы можете предложить бюджет этого мероприятия кардинально подешевле? Ну, в смысле как предложить — изложить чётко, обоснованно, связно, а не по принципу по уху всё лишь бы заапупейно? Какой именно двигатель было бы делать на тот момент целесообразней?

Я, благородный дон, когда прочитал ответы на Ваш вопрос, сразу вспомнил анекдот. Когда мужик в лесу, заблудился, орёт "Караул", сокрушается, что никто его не слышит, в конце концов оборачивается и видит медведя, который говорит "Ну я услышал... Полегчало?" 
Весь "джентльменский набор" в наличии...  И на риторический вопрос в конце последнего поста "Почему это не использовали в дальнейшем" в самое ближайшее время последует логичный ответ "Потому, что это не работает"...

Цитата: Alexxey от 14.10.2019 00:25:58Угу, и пайка всего этого великолепия — тоже тот ещё геморрой. Мечтательно: вдруг Ваши вопросы наведут кого-то наконец на размышления по поводу одного из любимейших опровергательских дебило-вопросов: "а чой-та они не летають сегодня на таком замичатильном F-1?"

"Геморрой" это несколько не то слово, тут уместнее использовать понятие "ад". Технологический. Четырехметровые хлысты собрать в стапеле с зазором под пайку 0,076 мм, обезжирить поверхности, нанести припой, спаять, проверить на прочность/герметичность (внешнюю и внутреннюю), цветной, рентген... В общей сложности за 1000 паянных швов длиной от 1 метра и более каждый, которые должны быть герметичны и не иметь дефектов пайки. Исключительно ручной труд рабочих высочайшей квалификации, высочайшие требования к технологической дисциплине, культуре производства и промышленной чистоте...  

Цитата: sergevl от 13.10.2019 23:47:31Насчёт бесплатного "образования", это вы зря. Знания должны быть бесплатными, не в могилу же уносить.....(((  И делится ими - весьма полезное дело, в первую очередь для дающего. Эдакое донорство ))))

Скажите, а как Вы определяете, "знаниями" ли с Вами делятся на анонимном форуме или какой-нибудь херней, высосанной из пальца? По каким критериям, так сказать, Вы "зёрна от плевел" отличаете?

Цитата: sergevl от 13.10.2019 23:47:31По Ф-1 вопрос - там трубки как на рисунке В, или опять никто не знает? 
Насчёт трубогиба - я просто прикидываю. Есть у нас допустим труба с одинаковым внутренним диаметром, но разным наружным, то есть стенка разная. ПОтом мы её раскатываем и обжимаем, и должны по итогу получить везде одинаковую толщину стенки, ну или не одинаковую, а где надо там такой толщины как надо разной. по центру ужали, по краям растянули. Потом отжиг, и пытаемся чем то изогнуть по форме сопла. Потом снова отжиг, и пайка. Так что ли?

Понятия не имею, технологических приемов и их комбинаций существует великое множество, возможны самые разнообразные варианты

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03Ну да... ну да...

Только ни на один вопрос защитники так и не дали вменяемого грамотного ответа.

Очень сложно дать ответ на вопросы типа

"Как ёмкостный датчик будет измерять плотность при таком положении сверхкритического кислорода в баке?"  Правда потом, клиент и "коварный" вопрос и картинку снёс от греха подальше, но что было, то было...

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03Так... мычали и ёрничали.
Ни по ёмкостному датчику, как он мог мерять плотность стратифицированного жидкого кислорода?

Элементарно.  Потому, что во-первых, там не было жидкого кислорода, а во-вторых специально для устранения стратификации были предусмотрены специальны конструктивные мероприятия.  Сами сообразите, какие?

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03Ни по невозможности (как выяснилось) запихать в такой объём (заявленный НАСА) массу жидкого кислорода.
П.С.

Вы либо сознательно врёте, либо что-то пропустили. Всё там прекрасно "запихивается"

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03И единственной отмазкой НАСАфилов было что картинка не той системы.

И картинка "левая", само собой...

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:59:52С кислородными баками, вас защитников НАСА, элементарно и всенародно повозили вашим фейсом об стол.
Причём вы даже не сопротивлялись а только хныкали что стол  баки не той системы.

Ну, победные вопли опровергателей по любому поводу и без уже давно никого не удивляют. А пруфы, в подтверждение Ваших заявлений у Вас имеются?

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28Залача - определить расстояние от флага до астронавта и определить расстояние от флага до камеры.

Для Вас есть ещё одна задача: найти длину полотнища флага. Да и высота пригодится...

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28Исходные данные - по углам вы любезно предоставили... ... ...
с углами охвата, соответственно 43° - 7°."
... ... ...
По вертикали 5,5° - 32°."

Если совсем точно, то 9° - 54° по горизонтали. Проблема в том, что мы не знаем, как кадрировались ютубовские ролики.

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28Наиболее удобное изображение астронавта с флагом на 20 секунде.
будем считать что астронавт и флагшток равноудалены от камеры (хотя астронавт чуть ближе

Так "равноудалены" или "чуть ближе"? В этих обстоятельствах, десяток-дугой сантиметров в оценке расстояния от камеры до флага не сыграют особой роли. Но вот для расстояния между астронавтом и флагом - это существенно. Существенны даже поперечные размеры астронавта и флага.

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28Высоту астронавта в скафандре принимаем 190 сантиметров.

Которого из астронавтов? Разница роста Ирвина и Скотта - 10 см (173 и 183). Но в любом случае, Ваша (а точнее - Коновалова) оценка неверна. Сколько роста добавляет шлем, столько и съедают сгибы в коленях и пояснице.

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28Этих данных достаточно чтоб определить расстояние от астронавта до камеры.

Недостаточно. Нужно ещё знать фокусное расстояние (угол обзора) объектива в данный конкретный момент.

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28И получаем...  расстояние от телекамеры до астронавта, который у флага - примерно 3.47м.
Округляем до  3.5 метра.

Учитывая, что Вы не использовали неполные исходные данные, Вы получили "спотолочное" расстояние. Интересно - как?

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 10:55:28И так, жду ваши цифры.

Расстояние можно оценить по другим кадрам и фотоснимкам. Приблизительно - 6 - 7 м. Никак не меньше.

P.S. Вода в кране появилась? Эксперимент провели? "Форум ждёт..."

Цитата: перегрев от 14.10.2019 16:14:37"Геморрой" это несколько не то слово, тут уместнее использовать понятие "ад". Технологический. Четырехметровые хлысты собрать в стапеле с зазором под пайку 0,076 мм, обезжирить поверхности, нанести припой, спаять, проверить на прочность/герметичность (внешнюю и внутреннюю), цветной, рентген... В общей сложности за 1000 паянных швов длиной от 1 метра и более каждый, которые должны быть герметичны и не иметь дефектов пайки. Исключительно ручной труд рабочих высочайшей квалификации, высочайшие требования к технологической дисциплине, культуре производства и промышленной чистоте...

Зато исходя из газпромовской логики можно за это дело вполне обосновано много денег запросить. 
На самом деле, пайка сходного агрегата для химпрома вполне может столкнуться с такими же сложностями. И наверняка эта технология у них была. Иначе они не хрена не успели бы в рамках гонки))))
Семь соток в стапеле вполне обеспечивает кусочек фольги.

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03Ни по ёмкостному датчику, как он мог мерять плотность стратифицированного жидкого кислорода?

"Стратифицированный" - это Ваша легенда. "Полегенденаса™" кислород был в сверхкритическом состоянии. Вы какую легенду опровергаете?

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:52:03Ни по невозможности (как выяснилось) запихать в такой объём (заявленный НАСА) массу жидкого кислорода.

А как "выяснилось"? Любой нормальный человек легко выяснит, что жидкий кислород обладает плотностью 1,141 г/см³.  Также легко посчитает, что в сосуд, объёмом 4.73 кубических фута, "полегенденаса™", т.е. - 134000 см3, его войдёт почти 153 кг. "Полегенденаса™" заправка была 320 фунтов или 145 кг. В чём проблема?

Цитата: ДальнийВ от 14.10.2019 12:59:52С кислородными баками, вас защитников НАСА, элементарно и всенародно повозили вашим фейсом об стол.
Причём вы даже не сопротивлялись а только хныкали что стол  баки не той системы.

Ну конечно, вас хоть "фейсом об стол", хоть в лоб, хоть по лбу, разницы между сверхкритическим состоянием и жидким, вы не поймёте, умножить плотность на объём - не осилите... Так ведь?

Цитата: перегрев от 14.10.2019 16:26:01Скажите, а как Вы определяете, "знаниями" ли с Вами делятся на анонимном форуме или какой-нибудь херней, высосанной из пальца? По каким критериям, так сказать, Вы "зёрна от плевел" отличаете?

Понятия не имею, технологических приемов и их комбинаций существует великое множество, возможны самые разнообразные варианты

Я сравниваю со своими знаниями. К примеру, если некий фанат НАСА пишет про баланс белого на фотографиях из павильона, якобы снятых на обращуемую пленку, и то что на слайде грунт синит в ясный день, то я знаю что это ересь, так как сам снимал на слайд и проявлял его. Ведь в ясный день синит небо, а на Луне оно чёрное. Значит, мне втирают какую то чушь(с). К примеру, описания Коновалова плёночного процесса честные, потому что я сам этот процесс изучал. И они соответствуют. 
Идём дальше, зачастую я беру заказ на изготовление какой либо вещи, я думаю как мне это выполнить, и как выполнили другие.

Цитата: Vist от 14.10.2019 17:09:46"Стратифицированный" - это Ваша легенда. "Полегенденаса™" кислород был в сверхкритическом состоянии. Вы какую легенду опровергаете?

А как "выяснилось"? Любой нормальный человек легко выяснит, что жидкий кислород обладает плотностью 1,141 г/см³.  Также легко посчитает, что в сосуд, объёмом 4.73 кубических фута, "полегенденаса™", т.е. - 134000 см3, его войдёт почти 153 кг. "Полегенденаса™" заправка была 320 фунтов или 145 кг. В чём проблема?

Ну конечно, вас хоть "фейсом об стол", хоть в лоб, хоть по лбу, разницы между сверхкритическим состоянием и жидким, вы не поймёте, умножить плотность на объём - не осилите... Так ведь?

Добрый вечер всем.
Уважаемый Вист.
Любой нормальный человек, может вычислить, какой удельный импульс тяги получила сборка от взрыва всего этого богатства. :о))
Однако все молчат и делают вид что ничего не произошло. Если мой расчет не опровергаете, значит он верен?
Если верен, то сборка закрутилась бы как юла. (тут еще и новые вводные о времени взрыва накопались) :о))

Как там дверь АСЕП?  Открываете?

С уважением.

Цитата: Протеин от 14.10.2019 21:53:15Любой нормальный человек, может вычислить, какой удельный импульс тяги получила сборка от взрыва всего этого богатства.

Нормальный - может быть...

Цитата: Протеин от 14.10.2019 21:53:15Если мой расчет не опровергаете, значит он верен?

Какой расчёт? Расчёта не видел. Бред сивой кобылы - видел...

Цитата: Протеин от 14.10.2019 21:53:15Если верен, то сборка закрутилась бы как юла.

Она и закрутилась. Совершенно независимо от Ваших потуг на расчёты. Но не как юла.

Цитата: Протеин от 14.10.2019 21:53:15Как там дверь АСЕП?  Открываете?

Её 50 лет назад открыли. А Вы всё пыжитесь?

Цитата: sergevl от 14.10.2019 17:20:01Идём дальше, зачастую я беру заказ на изготовление какой либо вещи, я думаю как мне это выполнить, и как выполнили другие.

Как я объясняю студентам, в первый раз, разницу межу статической и динамической нагрузкой.
Все ездили на автомобиле?
Если на колесе открутить 5 болтов и оставить один?  Машина стоять с колесом будет?  - Отвечают что будет. Это статическая нагрузка.
Если на ней поехать?  - Отвалиться.
Если добавить еще один болт?  -  Поедет, но недолго.
Вот так, инженеры, рассчитывают долговечность соединения с учетом всех вариантов нагрузок.

Вы, уважаемые камерады, видели сколько шпилек и какой толщины на колесе фуры? Наверное их от балды столько поставили. А там всего то 5 тонн на ось.
Но мы внимательно рассмотрим узел карданного подвеса Ф-1 к ракете Сатурн 5.
Если нам не врут, то Ф-1 выдавал 6.5 МН у земли и 7.3 МН повыше.
Попробуем посчитать по готовым инженерным решениям.
Тут есть калькулятор расчета от нагрузки по количеству болтов.
Можете выбирать любые параметры материала болтов.
Ввод данных:
Рассчитываемая нагрузка - 6500000
Количество болтов - 8

Ниже картинка с примером расчета.



Ниже картинка карданного подвеса.



Толщину шпилек видите?  Максимальный диаметр подвеса 355 мм.
Как нам пишут инженера НАСА, Сатурн 5 трясло так, что боялись за сохранность конструкций ЛМ.
Вибрации были запредельные. (кстати расчет по калькулятору выше, не считает + вибрационные нагрузки)
Расчет в Солидворксе показывает полную нежизнеспособность этого узла.
Мне интересен следующий вопрос.
Камерады, неужто ни у кого нет знакомых, кто пользуется солидворксом или автодеском?
Ведь это совсем не трудно пересчитать.
Я буду варить лягушку медленно :о))  А то верящие расслабляться начали :о)
Считайте господа, считайте.

С уважением

Цитата: Vist от 14.10.2019 22:24:40Нормальный - может быть...

1. Какой расчёт? Расчёта не видел. Бред сивой кобылы - видел...

2. Она и закрутилась. Совершенно независимо от Ваших потуг на расчёты. Но не как юла.

3. Её 50 лет назад открыли. А Вы всё пыжитесь?

1. Цифру мою сами найдете?  Жду цифру и расчет небреда от Вас :о))   А то языком трепать все могут, вернее не только лишь все :о))
2. Лунонавты даже не заметили :о))  Вам пруфов набросать?   Как вы лужу любите.
3.  На киностудии конечно открывали, а вот в жизни :о))  Вот Вам не открыть. Или схему кинематики движения или Вы опять в луже. :о)
С уважением

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:031. Цифру мою сами найдете?

Это ту где тяга в "кг•м" получилась, а удельный импульс в "кг_точка _секунда"?  Видели, как не видеть...  Вы правда до сих пор молчите, как, белоэмигрант в ГПУ на допросе, по каким формулам получился столь феерический результат. Судя по всему: какую-то массу умножили на какую-то скорость и на какое-то время? Правильно?

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:03Жду цифру и расчет небреда от Вас :о))   А то языком трепать все могут, вернее не только лишь все :о))

А если это всё ещё на какую-нибудь температуру поделить...  Попробуйте, не пожалеете...

Цитата: перегрев от 14.10.2019 23:06:28Это ту где тяга в "кг•м" получилась, а удельный импульс в "кг_точка _секунда"?  Видели, как не видеть...  Вы правда до сих пор молчите, как, белоэмигрант в ГПУ на допросе, по каким формулам получился столь феерический результат. Судя по всему: какую-то массу умножили на какую-то скорость и на какое-то время? Правильно?

А если это всё ещё на какую-нибудь температуру поделить...  Попробуйте, не пожалеете...

Да еще и расширение в вакуум :о))

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:35:33Ниже картинка с примером расчета.

Стесняюсь спросить, а болты в подвесе работают на растяжение или смятие?

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:031. Цифру мою сами найдете?

Цифры я Ваши видел. Ничего примечательного - обычные, арабские... Но без физического смысла.

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:03Жду цифру и расчет небреда от Вас

А Вы не ждите, наймите лучше репетитора. Или практикантов подоставайте, если совсем не стыдно...

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:032. Лунонавты даже не заметили :о))  Вам пруфов набросать?

Заметили. Даже неправильный вывод Лоувел сделал, прецессию он не очень понимал...

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:42:033.  На киностудии конечно открывали, а вот в жизни :о))  Вот Вам не открыть. Или схему кинематики движения или Вы опять в луже.

Да это - как хотите. Просто зарубите себе на носу: здесь, на бывшей Родине, Вас уже пытались научить бесплатно. Ничего не получилось. Теперь пытайтесь там, за деньги. А здесь от Вас ждут репризы смешные, а не просто тупые...

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:35:33Попробуем посчитать по готовым инженерным решениям.
Тут есть калькулятор расчета от нагрузки по количеству болтов.
Можете выбирать любые параметры материала болтов.
Ввод данных:
Рассчитываемая нагрузка - 6500000
Количество болтов - 8

Ниже картинка с примером расчета.

Судя по "расчетной схеме" Вы считает вариант когда F-1 стремится прочь от ракеты, а узел подвеса его держит. 

Цитата: Протеин от 14.10.2019 22:35:33Расчет в Солидворксе показывает полную нежизнеспособность этого узла.

Пока от Вас были только разговоры про "расчеты в Солидворксе", результат эти расчетов Вы показать как-то не удосужились. А может того, и нету никаких "расчетов"?

Цитата: Протеин от 14.10.2019 23:08:27Да еще и расширение в вакуум :о))

Что "расширение в вакууме"?

Цитата: Vist от 14.10.2019 23:12:01Да это - как хотите. Просто зарубите себе на носу: здесь, на бывшей Родине, Вас уже пытались научить бесплатно. Ничего не получилось. Теперь пытайтесь там, за деньги. А здесь от Вас ждут репризы смешные, а не просто тупые...

Обиделись?  Зря.  Мы ведь только разминаемся в риторике. :о))  К цифрам и чертежам еще не подошли.
Но потихоньку будем двигаться в этом направлении.  Так что там по делу?  Буду ждать, я терпеливый :о)

Цитата: Протеин от 14.10.2019 23:18:15Обиделись?  Зря.  Мы ведь только разминаемся в риторике. :о))  К цифрам и чертежам еще не подошли.
Но потихоньку будем двигаться в этом направлении.  Так что там по делу?  Буду ждать, я терпеливый :о)

Как-то это Ваше "потихоньку" очень сильно смахивает на "никогда вообще".  Цифру тяги в "кг•м" Вы чёрте когда обнародовали, и с тех пор ни пол-словечка, а как Вы эту цифру собственно получили... Полное впечатление, что Вы её просто высосали из пальца...