Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 06.04.2020 08:47:37Ошибаетесь. Если это (слежение) враньё, то версия аферы выглядит ещё более убедительно. А то, что это правда вам доказать не удается. Опрос свидетеля для получения дополнительной информации вы почему-то провести стесняетесь.

Враньё Молотова к легенде Аполло никакого отношения не имеет. Но оно подсказывает, какие мотивы у насафилов, и почему они хотят заставить двигаться мёртвую лошадь. Сейчас хочу ответить себе на вопрос, почему насафилы, хотя уже и поняли, что никто не летал на Луну, продолжают сидеть на этой мертвой лошади. 
Я как-то услышал (или увидел) как насафилов называют "хиви". Это меня навело на мысль, что может это такая холуйская природа некоторых людей? Может они таким образом считают, что они служат каким-то своим господам? Ведь если ты не можешь доказать те обстоятельства, которые утверждаются, то логичнее поставить их под сомнение. Зачем во имя версии чужих дядек продолжать утверждать то, что невозможно доказать?
 А насафилы не могут доказать, что астронавты высаживались на Луне. У них нет ни одного факта, который можно было бы проверить, и который был бы прямо связан с высадкой на Луне. И тем не менее они продолжают утверждать. Может у них дефект интеллекта? Может они просто не могут понять, что такое доказательство? 
Предположим, человек не знает были ли те обстоятельства в реальности или их не было. Самое разумное - это признаться, что, мол, я не знаю... Но если человек заявляет, что он знает, то логично предположить, что у него есть основания так думать. Парадокс насафилов в том, что говорят, что знают, при этом у них нет никаких оснований так думать.
Может это и то и другое? Может это холуйская природа насафилов вкупе с дефектом интеллекта???
 

Цитата: pmg от 05.04.2020 12:30:00Ну это нормально. Постепенное понимание деталей это и есть процесс
исследования или расследования как в данном случае. Однако вопросы
остаются. Сделаю следующий шажок, вопрос - а в тех миссиях где не
было ровера куда можно было положить шибер на временное хранение,
а кассеты все таки менялись, где хранили шиберы? Неужели же
клали в карман. А они вообще были в состоянии это делать, т.е. класть
и потом вынимать из карманов такие маленькие пластинки? Если
могли почему это нигде не описано?

Дьявол в деталях.
Как видим на примере шибера вопрос хранения  абсолютно не прорабатывался. То есть никто не заморачивался о тщательном продумывании всех операций с целью их упрощения. Это простой и надёжный показатель фейковости миссии. 
Там много таких сырых и непродуманных мест.
.
А как можно решить данную задачу чтоб шибер всегда был под рукой и не мешал?
А очень просто - шибер, чтоб не потеряться, зафиксирован цепочкой, а чтоб шибер не болтался под фотоаппаратом устанавливаем  магнит внизу девайса на который и фиксируется шибер.
То есть он всегда находится под рукой и не мешает.
Как видим - задача на пять минут.
П.С.
Вот так вот они и "летали".

Цитата: 狮子的儿子 от 06.04.2020 01:43:48
Полтос, грозился проверять, а сам втихаря ставит дизлайки предложению начать проверять. Получается на деле проверять хотят скептики, и потому они ставят лайки любым разумным предложениям. А веруны же только на словах хотят проверять что либо.

Ещё немного о контингенте аполлофилитиков
Открываем комментарии к  видеолекции Сурдина в МГУ: https://youtu.be/tPXnJU20Eak
Сортируем по новизне
Любуемся упоротой русофобией как бы научвпопского канала

Цитата: Poltos от 05.04.2020 13:15:24Прежде всего, следователь должен установить, было ли преступление со стороны подозреваемого или не было.
Хотя, конечно, бывают еще продажные следователи, которые шьют дело на заказ...

Если идёт расследование, а оно идёт и Вы в нём принимаете активное участие, то это значит, что версия "преступление" реально работает.

Цитата: 狮子的儿子 от 06.04.2020 10:41:42А насафилы не могут доказать, что астронавты высаживались на Луне. У них нет ни одного факта, который можно было бы проверить, и который был бы прямо связан с высадкой на Луне. И тем не менее они продолжают утверждать. Может у них дефект интеллекта? Может они просто не могут понять, что такое доказательство?

Факты истории, принятые и не оспоренные в момент совершения, доказательства не требуют.
Это опровергам нужно доказать поддельность каждого грамма грунта, каждого кадра фото- и кинопленки, каждой фразы в стенограмме и всех документов программы "Аполлон" до единого. Но – не могут. Могут только лгать и тиражировать ложь своих гуру – Гордона, Пушкова, Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Олейника, Елхова, Коновалова…

Цитата: Просто_русский от 06.04.2020 08:42:55Есть у Вас хотя бы минимальная журналистская совесть? Приводить имху без всяких ссылок на источники, и при этом утверждать, что Вы-то знаете (ага), а оппонент лох. Или в "набор журналиста" такое понятие не входит?

Коллега, это фрагмент моей статьи из НК №7, 2005. Я за свои слова отвечаю.

Цитата: Luddit от 05.04.2020 17:02:19Ну тут особо не предъявишь - типа был выброшен недавним метеоритом и не успел еще ни утонуть, ни покрыться пылью.
А вот по строению при такой версии появятся вопросы - валун состоит из некоторых округлых фрагментов. Допустим, это следы ударов метеоритов в реголит, отчего они сплавились в такие образования. Но тогда непонятно, что скрепляет эти образования. Метеорит, выбросивший этот валун, должен был разрушить непрочные связи. 
То есть нужна непротиворечивая версия морфологии этого валуна.
Но я не вижу еще какого-то механизма появления валуна на поверхности. Эрозия и тектоника мимо, что еще осталось?

Неужели Луноходы не встречали на своём длинном пути никаких больших валунов?
Или они бороздили совсем другую Луну, настоящую?

Цитата: Liss от 06.04.2020 11:21:50Факты истории, принятые и не оспоренные в момент совершения, доказательства не требуют.
Это опровергам нужно доказать поддельность каждого грамма грунта, каждого кадра фото- и кинопленки, каждой фразы в стенограмме и всех документов программы "Аполлон" до единого. Но – не могут. Могут только лгать и тиражировать ложь своих гуру – Гордона, Пушкова, Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Олейника, Елхова, Коновалова…

Вы не понимаете, что факты не могут быть оспоренными, если это факты. Оспариваются не факты, а утверждения. Утверждение, что человек  высаживался на Луне, подлежит доказыванию независимо от того, когда и кто это его выдвигал. В тот же момент, высадка человека на Луне - не является фактом, к тому же нет фактов и прямо следующих из этой высадки. Поэтому заявления НАСА о высадке на Луне - является не более чем утверждением, которое нужно еще доказать.
Я же говорю, у насафилов не хватает интеллекта понять, что такое доказательство и как оно строится. 

Цитата: photo_vlad от 05.04.2020 19:08:34Чего-чего?
Где я утверждал что-то иное?
И эта бандура должна была снимать звёзды сама, без участия человека, да?

Будете смеяться, но по легенде НАСА  - таки да!
Сама наводилась на нужный участок, сама гидировалась, контролировала время экспонирования.
И всё это с участием компьютера в ЛМ(кажется так)
Эти бездари меняли только кассеты.
П.С.
А вот реальная оптическая схема телескопа - нерабочая.
Это всё что нужно знать о этом блестящем золотистом чуде.

Цитата: 狮子的儿子 от 06.04.2020 10:41:42Враньё Молотова к легенде Аполло никакого отношения не имеет. Но оно подсказывает, какие мотивы у насафилов, и почему они хотят заставить двигаться мёртвую лошадь. Сейчас хочу ответить себе на вопрос, почему насафилы, хотя уже и поняли, что никто не летал на Луну, продолжают сидеть на этой мертвой лошади. 
Я как-то услышал (или увидел) как насафилов называют "хиви". Это меня навело на мысль, что может это такая холуйская природа некоторых людей? Может они таким образом считают, что они служат каким-то своим господам? Ведь если ты не можешь доказать те обстоятельства, которые утверждаются, то логичнее поставить их под сомнение. Зачем во имя версии чужих дядек продолжать утверждать то, что невозможно доказать?
 А насафилы не могут доказать, что астронавты высаживались на Луне. У них нет ни одного факта, который можно было бы проверить, и который был бы прямо связан с высадкой на Луне. И тем не менее они продолжают утверждать. Может у них дефект интеллекта? Может они просто не могут понять, что такое доказательство? 
Предположим, человек не знает были ли те обстоятельства в реальности или их не было. Самое разумное - это признаться, что, мол, я не знаю... Но если человек заявляет, что он знает, то логично предположить, что у него есть основания так думать. Парадокс насафилов в том, что говорят, что знают, при этом у них нет никаких оснований так думать.
Может это и то и другое? Может это холуйская природа насафилов вкупе с дефектом интеллекта???

Количество и качество уже найденных фактов подделки официальных материалов
такое что давно уже столь активные попытки оправдывания НАСА не могут
объясняться простыми ошибками, недопониманием или даже идиотизмом
защитников. То что это происходит несмотря ни на какие факты и доказательства
аферы объясняется вполне материальными личными интересами. У каждого своими.
Достаточно веских оснований вести себя таким неразумным образом может быть
очень много, каких угодно.

Цитата: Liss от 06.04.2020 11:21:50Факты истории, принятые и не оспоренные в момент совершения, доказательства не требуют.
Это опровергам нужно доказать поддельность каждого грамма грунта, каждого кадра фото- и кинопленки, каждой фразы в стенограмме и всех документов программы "Аполлон" до единого. Но – не могут. Могут только лгать и тиражировать ложь своих гуру – Гордона, Пушкова, Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Олейника, Елхова, Коновалова…

Добрый день всем.
.
Давайте пофантазируем.
Начинается следствие.  Следователь имеет образование по физике на уровне средней школы.
Исследуем момент старта взлетной ступени ЛМ с поверхности Луны. Реально или нереально.
Исходные данные.
Вес ВС 4500 кг на Земле = 750 кг на Луне.
Тяга двигателя ВС 1550 кгс  или 15550 Н
Ускорение при старте 20.7 м/с.кв
Перегрузка  (формула)   g + a / g =       подставляем значения   1,6 + 20.7 / 1.6  =  13,9  g
.
Следователь знакомиться с устройством ВС ЛМ. (по мурзилкам НАСА)
Лунонавты стояли на ногах при взлете.   При влете находились под воздействием перегрузки в 13.9 g.
Следователь отправляет официальный запрос в Росскосмос с вопросом: Могли ли лунонавты выдержать такую перегрузку стоя?
Что ему ответят из Росскосмоса?
Каждый может ответить сам себе. :о))
На основании официального ответа от Росскосмоса, следователь направляет результат своего расследования и приложенные документы в суд.   Суд выносит решение по данному факту.
Какое будет решение?   Возможно или невозможно? Реально или нереально?
С уважением

Цитата: ДальнийВ от 06.04.2020 12:01:41Будете смеяться, но по легенде НАСА  - таки да!
Сама наводилась на нужный участок, сама гидировалась, контролировала время экспонирования.
И всё это с участием компьютера в ЛМ(кажется так)
Эти бездари меняли только кассеты.
П.С.
А вот реальная оптическая схема телескопа - нерабочая.
Это всё что нужно знать о этом блестящем золотистом чуде.

Опять 25, про компьютер.
Тут про компьютер и есть ссылка на англоязычный форум где он разбирался по косточкам.
Он был явно всемогущий.
Еще под катом клавиатура взлетной ступени. Одетые в скафандры, летая по ВС, лунонавты должны были умудриться правильно нажимать кнопки. (обвел красным.)


С уважением

Цитата: pmg от 05.04.2020 13:15:521. Незачет. Ожидаемая величина 80% в пользу защитников НАСА. Идея что
в высадку на Луне не верят только тупые и необразованные, а хорошо
образованные профессионалы все поголовно верят НАСА просто не
соответствует действительности. Придерживаться такого мнения это
значит не понимать сути этого дела. И в той и в другой группе имеются
люди какого угодно уровня образования.

2. Таким образом образование само по себе не является существенным
фактором в этом деле. Точнее фактором является способность, привычка и
навыки к самостоятельному и независимому мышлению по любым спорным
вопросам. Никакое хорошее образование не способно гарантировать эту
функцию человеческого мышления поскольку почти полностью направлено
только на усвоение определенного объема знаний.

3. Более того есть много видов хорошего образования, которые напрочь
подавляют творческое мышление. Например медицинское образование,
а также многие гуманитарные.  В Японии например где я работал несколько
лет, творческое мышление почти полностью подавлено у всего населения
необходимостью всю жизнь зубрить иероглифы местной письменности.
А у нас в России, где этого слава Богу нет, творческим мышлением обладают
по опросам примерно 20% населения с любым образованием. И это один из
самых высоких уровней в мире.

4. Развитие творческого мышления у моих собственных аспирантов это суровая
необходимость для их нормально работы в науке и поэтому это одна из моих главных
профессиональных обязанностей как научного руководителя. Бывает по разному.
Но среднем за 1-2 года удается сломать их стандартное стереотипное мышление
с которым они в основном приходят и настроить мозги на нормальную творческую
работу в науке. Поэтому однозначно могу утверждать за очень редким исключением
это только проблема воспитания. В любых мозгах для этого все есть. Творческое
мышление можно и нужно тренировать. Результаты конечно как и в спорте тоже будут
у всех разные.

5. Так что дела с образованием у скептиков и защитников НАСА обстоят именно
так а не иначе.

 
1. Подобное суждение никогда не пришло бы мне в голову. Пусть авторство останется за Вами. Полностью согласен с последней фразой: "И в той и в другой группе имеются
люди какого угодно уровня образования.", но с оговоркой, что среди плоскоземельщиков преобладают необразованные люди. (Для совсем тупых: не принимайте в свой личный адрес.)


2. Не согласен: образование само по себе "является существенным фактором в этом деле." Среди плоскоземельщиков процент колышников выше.


3. Слава России!


4. Подтверждаю, что  "Творческое мышление можно и нужно тренировать." . Однако, плоскоземельщики, которые случайно мне встречались на других ресурсах, все, как один, были "медиками" и "гуманитариями". Получается, что здесь на ГА мы просто имеем своего рода серпентарий, где скучковался цвет плоскоземельской мысли. 


5. Конкретно: "Среди плоскоземельщиков процент колышников выше." 
 

Цитата: Протеин от 06.04.2020 12:12:04Исходные данные.
Вес ВС 4500 кг на Земле = 750 кг на Луне.
Тяга двигателя ВС 1550 кгс  или 15550 Н
Ускорение при старте 20.7 м/с.кв
Перегрузка  (формула)   g + a / g =       подставляем значения   1,6 + 20.7 / 1.6  =  13,9  g

"Садись, двойка".
Зачем нам величина перегрузки относительно лунного веса?

Цитата: Liss от 05.04.2020 23:25:20Браво, нашли уязвимость. 
Камеру перед каждой экспозицией наводили астронавты по переданным с Земли величинам азимута и угла места:
125:16:26 England: And, John, we have a new [UV camera] target for you.
125:16:32 Young: Okay. Go ahead.
125:16:33 England: 204, azimuth; elevation 26.
На звезды при этом смотреть не было нужно.
Как ее выставляли первоначально – не знаю. Хотите узнать – читайте доки и стенограмму.

А вот тут непонятки.
Если камеру точно установили в самом начале (как установили?), то больше к ней подходить для наводки на объект не обязательно.
Если камеру установили в начале как попало, то тогда непонятно чем руководствовались астронавты позиционируя камеру в нужном направлении с точностью до градуса.
П.С.
Как говорится  -Дьявол в деталях.

Цитата: Luddit от 06.04.2020 11:35:28Ну журналист-то ладно, уже как-то все привыкли, что журналисты с логикой не в ладах и вообще не очень вчитываются в то, что пишут. 
Страшнее, если технический специалист.

Парадоксально, но техническим специалистам сложнее потерять способность к здравомыслию - железо не обманешь!  Захочешь смухлевать малость - всё равно вылезет рано или поздно. 

Труднее гуманитариям, у них специфичная сфера/вредное производство и профессиональная деформация в виде потери адекватности реальному миру более чем вероятна. Они ведь призваны быть творцами новой реальности/инженерами человеческих душ, но не всем под-силу. Инженер создает строго в соответствии с законами природы, так же и гуманитарии должны, только там законы сложнее-они нравственные и многим кажется, что их можно произвольно менять, типа, они же - законы- людьми придуманы, значит ими можно и пренебречь. Для технаря пренебречь законами Ома или Ньютона - чистое безумие или глупость. Вот это и дисциплинирует.


"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне". Иммануил Кант.

Цитата: Liss от 06.04.2020 11:21:50Факты истории, принятые и не оспоренные в момент совершения, доказательства не требуют.

Скрытый текст

Это опровергам нужно доказать поддельность каждого грамма грунта, каждого кадра фото- и кинопленки, каждой фразы в стенограмме и всех документов программы "Аполлон" до единого. Но – не могут. Могут только лгать и тиражировать ложь своих гуру – Гордона, Пушкова, Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Олейника, Елхова, Коновалова…

https://sci-hit.com/…i-mir.html       - Научные мистификации, которые потрясли мир
.
Вот учёные то дурачки, не знали некоего Лисса, и поэтому всё ворошили прошлое с известным результатом.
Но зато теперь, вооружившись такими мудрыми мыслями деятелей из секты луноверцев, дела у учёных явно пойдут на лад.
.
Жгите дальше!

Цитата: Миклухо от 06.04.2020 12:33:241. Подобное суждение никогда не пришло бы мне в голову. Пусть авторство останется за Вами. Полностью согласен с последней фразой: "И в той и в другой группе имеются
люди какого угодно уровня образования.", но с оговоркой, что среди плоскоземельщиков преобладают необразованные люди. (Для совсем тупых: не принимайте в свой личный адрес.)\n\n2. Не согласен: образование само по себе "является существенным фактором в этом деле." Среди плоскоземельщиков процент колышников выше.\n\n3. Слава России!\n\n4. Подтверждаю, что  "Творческое мышление можно и нужно тренировать." . Однако, плоскоземельщики, которые случайно мне встречались на других ресурсах, все, как один, были "медиками" и "гуманитариями". Получается, что здесь на ГА мы просто имеем своего рода серпентарий, где скучковался цвет плоскоземельской мысли. \n\n5. Конкретно: "Среди плоскоземельщиков процент колышников выше."

1. Все это бездоказательно. А ясно только то что ясно как доказывать.

2. Кроме того количество образованных в тех или иных группах
вообще не имеет никакого значения для выяснения вопроса высаживались
или это все фальсификация. Такие вопросы большинством голосов
не решаются.

Отсюда следует что все что вы тут понаписали просто пустая болтовня.
Если вы и дальше в том же духе собираетесь продолжать трепаться
получите статус трепача. У нас тут таких много.

Цитата: Liss от 06.04.2020 12:41:19"Садись, двойка".
Зачем нам величина перегрузки относительно лунного веса?

Законы биомеханники на Луне уже отменили?
Вес лунонавта:  90 кг х 1.62 =  145.8 Н   Х 13.9 g  =  2026 Н
Читаем Вики внимательно.

PS.
Лунонавт массой 90 кг весит 90*9,8=882 ньютона на Земле.
.
С уважением

Цитата: Nemec от 05.04.2020 19:45:06Полтос, 
1) здесь не по скептиков и  защитников, Здесь про Луну и про якобы флаговтык на Луне.
2) какие  у вас найдутся аргуменЬты против двух колесниц одновременно в очередной высадке:

 Видео на 17 минут

Ну ерунда же полная. Штырь могли устанавливать и снимать, а все другие якобы отличия - это просто следствие разного угла освещения. 
У этого же автора было очень глупое "расследование" по поводу колёс ровера. Но мне недавно попались интересные ролики на "ютубе", которые начисто опровергли все претензии по поводу колёс, толщины сетки итд. 
https://www.youtube.…aRfN6o-rCg
https://www.youtube.…aLUIfToNf0
https://www.youtube.…hyN0Kv3bm8
https://www.youtube.…AUut6vvw64

Цитата: 狮子的儿子 от 06.04.2020 01:43:48Полтос, грозился проверять, а сам втихаря ставит дизлайки предложению начать проверять. Получается на деле проверять хотят скептики, и потому они ставят лайки любым разумным предложениям. А веруны же только на словах хотят проверять что либо.

Так я вам что, мешаю разбираться? Разбирайтесь, проверяйте! А то пока вы проявляете "аналитические" способности только в мой адрес, оскорбляя оппонентов в полном соответствии с моим наблюдением!