Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Pаssаt от 07.01.2021 20:59:25Стоит напомнить, что это все до Луны-16. И грунт, привезенный Луной-16 ни одну из этих работ не опроверг и даже не поставил под сомнение.

Строго говоря, в качестве отсечки в случае американских работ должна браться не дата раздачи, а дата публикации (если совсем строго - взятая не из интернета).

Цитата: South от 07.01.2021 23:20:49Так же как и вы не подскажете каким объективом снимался данный ролик, и почему Земля и дверь выгнуты в разные стороны.

Ну как бы ко мне лично Вы с такой просьбой вроде не обращались, а в реплике в стиле "гы-гы, ребзя, гля какие у насы фотики кривые" я как-то не разглядел неподдельного интереса к собственно существу вопроса. Если я ошибся, и на основании данных о параметрах применявшегося объектива, Вы готовы изложить какие-то конструктивные соображения или обоснованные сомнения по поводу подлинности данного видео, то приношу свои извинения. Съёмка велась на 16-мм кинокамеру Maurer (аналогичную применявшейся впоследствии в аполлоновских экспедициях), на 5-мм широкоугольный объектив (160°).

Цитата: Luddit от 07.01.2021 23:38:52Строго говоря, в качестве отсечки в случае американских работ должна браться не дата раздачи, а дата публикации (если совсем строго - взятая не из интернета).

Что вы имеете в виду под "отсечкой"? Если я правильно понял, то и это было наглядно показано. Забыли? Напомню - 
https://glav.su/foru…age4927660

Цитата: Кирибей от 06.01.2021 22:40:35А вот это очень интересное наблюдение. Дело в том, что скептики зачастую очень хорошо знают материал, ведь они сомневаются обоснованно, а значит и хорошо разбираются в положениях того, что подвергают сомнению.
А вот верящим ничего знать не нужно, ведь знание нисколько не способствует вере.

Предлагаю вам всё-таки усомниться. Подвергните обоснованному сомнению американское топтание Луны. Я не прошу в одночасье отказываться от того во что вы верили, вероятно, не одно десятилетие, но хотя бы проявите смелость подвергнуть это сомнению. И тогда вам сразу откроются скрытые доселе разделы журналов.

Магнитная лента именно для того чтобы пустить вам пуль в глаза. Это же обычный телевизионный трюк. Вам ПОКАЗАЛИ ленту, акцентировав внимание на носителе! А остальное доверчивый разум додумает сам.
И я бы на вашем месте не рассуждал о качестве фрагмента в сюжете НТВ. Ведь строго говоря, там не только качество не определить, там и слова не разобрать. Почти сразу поверх американской речи пускают закадровый перевод. Вероятно, вы так давно смотрели, что успели подзабыть.
А при таких обстоятельствах требовать с меня доказательств рановато. Пока что констатируем, отсутствие у вас хоть малейшей доказательной базы.

Ну что ж, попробую «усомниться». Хотя пытаться что-то объяснить человеку, склонному к легкому жульничеству (мою благодарность за новую информацию представить как «некто Техник челом бьёт и умоляет скептика обучить его уму-разуму» - это как?) – бесполезно. Тем более человеку, который (свежий пример), будучи не в силах рационально возразить Мудраге на представленный им разбор очередной липухи «профессора» Лейзеровитца (кто это такой, смотреть здесь - 

https://glav.su/blog/35082/1521453/5926213/#message5926213)

он же Коновалов, называет это бездумной зубрёжкой мурзилок.

Но в порядке последней порции бисера (априори – бесполезной, я давно понял, с кем имею дело в вашем лице) попробую. Будут повторы ранее сказанного – что поделать, если с первого раза вы что-то не поняли, может, поймете со второго. Или с N-ного. Хотя навряд ли.

Во-первых, рекомендую вам отличать незнание от невежества. Незнающий не стыдится признать свое незнание и делает все, чтобы узнать ранее им непознанное. Невежда действует по принципу «не знаю и знать не хочу» - вам напомнить, как некто не так давно именно с такой позиции оценивал китайские (ЧанъЭ-2) снимки Аполлона-16 на Луне?
 
Возьму несколько моментов лунной программы, а именно:

- Советские материалы слежения за Аполлонами.
- Фотоснимки LRO.
- Фото- и видеоматериалы, снятые на Луне.
- Лунный грунт.

Для начала о цвете – ваше «Топтали серый цемент вместо коричневой Луны». Неоднократно разобранная чушь. Не рекомендую делать выводы о зависящей от многих факторов и реально  субъективной характеристике  сугубо по устраивающим вас фотографиям. Сядете в лужу.
 
1. Слежение. Кому прикажете доверять – Евгению Молотову, специалисту, который этим занимался и представил в своих статьях материалы, не вызывающие у нормальных технарей ни тени сомнения – или бабе-истеричке, которая запредельно хамски и технически неграмотно (что мною было показано вот здесь –

https://glav.su/blog/42168/1420726/5467743/#message5467743

«разоблачает» Молотова? Вам ближе баба? Ну что ж, это ваш выбор.

И не по сюжету НТВ я делаю выводы, а вот по этому материалу –

https://aboutspacejornal.net/2017/06/13/мы-видели-как-американцы-садились-н/

Ниже сканы первоначальной публикации в журнале «Новости космонавтики», к сожалению, ныне не существующему.






(коллеги, затерялась ссылка на статью Рязанского-Молотова про теме слежения, если у кого-то под рукой – сообщите…)
 
2. Снимки LRO. Вы вообще-то хотя бы раз в жизни попытались их проанализировать? Или вы вслед за г-ном Мухиным готовы заявить, что снимки LRO -

«Это информация для тех, кто не знает о существовании фотошопа»

(соответствующий скрин здесь -  https://glav.su/forum/1/682/4699635/#message4699635   )

А как быть с недавно представленной в ветке статьей о локации передатчиков ALSEP радиотелескопом РАТАН? -

https://glav.su/blog/41514/1497938/#message5811296

- РАТАН «...подтвердил наблюдения передатчиков ALSEP, оставленных на Луне пятью миссиями "Аполлон" (12, 14, 15, 16 и 17). Измерены селенографические координаты мест высадки (точность около 1 градуса) и мощность передатчиков, всё согласуется с данными НАСА».
 
Кое-кто на ветке утверждал, что никаких ALSEP нет, а есть доставленные АМС передатчики. Этому «кое-кто» был показан состав комплекса ALSEP и перечень экспериментов, который он обеспечивал, повторю его  -  

https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

Иначе как либо туповатым троллингом, либо полной технической дремучестью это утверждение (насчет АМС) объяснить невозможно.
 
3. Фото- и видеоматериалы, снятые на Луне. Очень много «разоблачениям» этих материалов посвятил ранее упомянутый «профессор» Лейзеровитц. Вот только ваше сообщество не понимает, что ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своим утверждениям он не приводит.

Эксперт-криминалист, который утверждает, что пуля выпущена из такого-то пистолета, не просто это говорит, а сопровождает это утверждение наглядным для юристов (а они обучаются и элементам трассологии в том числе) представлением доказательств, например, нарезов на пуле – индивидуальных для каждого ствола. У Коновалова ничего подобного нет и в помине. Тем более свидетельств от участников «студийных комбинированных фото- и видео съемок».
 
При этом в тех случаях, когда имеется возможность сопоставить фото и видеоматериалы со снимками LRO – имеет место ПОЛНОЕ совпадение. Что в высшей степени профессионально было показано здесь – Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography - 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908

Вы так и остались на уровне «гы-гы-гы» («Фигня какая-та») как оценки этого анализа? Ну что ж, это факт вашей биографии. Не лучшим образом вас характеризующий.

Простейший анализ был проведен и здесь -

https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303

с тем же результатом – полное совпадение, и здесь - 

https://glav.su/blog/34420/1266067/
https://glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772
 
Вы способны понять, что все вместе это подделать невозможно? Похоже, что нет…
 
4. Американский лунный грунт.  Мои коллеги уже предостаточно сказали, мне только чуть дополнить остается.

Если вы и ваши коллеги склонны не доверять тому, что увидел и узнал в американском хранилище лунного грунта Сергей Кудь-Сверчков – это ваша большая жизнь. Вот у него ни тени сомнения в увиденном не возникло – почему бы это?

Так же, как нет ни тени сомнения у наших специалистов, изучавших и наш, и американский грунт –
https://www.kommersant.ru/doc/4603715

Ну и чего стоят по сравнению с мнением профессионалов все эти всписки и взвизги ваших коллег-«грунтоведов»? Только ради Бога, не надо повторять чушь о купленных или полуслепых ученых, не понимающих, что они исследуют.

В качестве примера типичного наглого и абсолютно безграмотного заявления некоего автора вот это - «Американский лунный грунт никогда не исследовался на подлинность и никогда напрямую не сравнивался по своим свойствам с советским лунным грунтом».

Только в одном документе, в не раз упоминавшемся перечне научных исследований лунного грунта Compendium 2012, 18 научных работ, где впрямую говорится об одновременном исследовании образцов и американского, и советского грунта. Ну и чего стоит вышеприведенная трепотня?  

На основании этой простенькой работы - https://glav.su/forum/1/682/4927660/#message4927660

школьнику понятно, что американский лунный грунт существует. Вы будете вслед за «грунтоведами» повторять, что указанные минералы обнаружены и на Земле? Да, были обнаружены. Но только после того, как их впервые обнаружили именно в американском грунте. Посмотрите еще раз на картинку. Детсадовцу из нее все понятно. Вы соображаете хуже детсадовца? Не верю. Значит, дело в тупом упрямстве, да простит меня модератор…
 
4. И закончу анализом китайского снимка, где наблюдается Аполлон-16. НЕЗАВИСИМЫМ доказательством, как бы вы лично к этому не относились.

https://glav.su/forum/1/3216/5710696/#message5710696

Повторю сказанное несколько дней назад –
Человеку, понимающему что такое вероятность некоего события, я бы предложил мысленный эксперимент - нарисовать в своей комнате на полу три точки в качестве вершин воображаемого треугольника со сторонами 10-15 см друг от друга, и затем с расстояния в пару метров бросать, скажем, три игральные кости так, чтобы все три попали бы точно на вершины треугольника. Так вот человек, понимающий, что такое вероятность, понимает, что вероятность случайного появления на Луне в том самом месте тех самых трех пятнышек (наблюдаемых на китайских снимках, как бы кто-то  не пытался выдать это за фотошоп или что-то подобное) - на порядки меньше, чем вероятность именно так бросить кости.

И что, здесь вы тоже останетесь на уровне «гы-гы-гы», или все же попытаетесь задуматься?
 
Вы предложили мне «усомниться». Я достаточно долго работал в том числе и испытателем, а это подразумевает профессиональное умение поставить эксперимент – и оценить его результаты. Так вот что бы я из лунной темы не подвергнул сомнению, тут же, фигурально говоря, получаю по лбу объективной (!) реальностью. Теми самыми результатами. И они выбивают очередное сомнение напрочь. Ну, видимо, у вас и ваших коллег там, где гнездятся сомнения, очень мощная кость (такое впечатление, что кроме нее, ничего и нету…  ),  и сомнения остаются на месте.
 
P.S. Пока готовил текст, вам предоставили очередной и вполне заслуженный «отпуск». Ну что ж, есть время не торопясь посмотреть и обдумать вышеизложенное. 

Цитата: Alexxey от 07.01.2021 23:46:40Ну как бы ко мне лично Вы с такой просьбой вроде не обращались, а в реплике в стиле "гы-гы, ребзя, гля какие у насы фотики кривые" я как-то не разглядел неподдельного интереса к собственно существу вопроса. Если я ошибся, и на основании данных о параметрах применявшегося объектива, Вы готовы изложить какие-то конструктивные соображения или обоснованные сомнения по поводу подлинности данного видео, то приношу свои извинения. Съёмка велась на 16-мм кинокамеру Maurer (аналогичную применявшейся впоследствии в аполлоновских экспедициях), на 5-мм широкоугольный объектив (160°).

Никто не гы гыкал, был лишь вопрос на кой НАСА использовало такой кривой объектив.
То что объектив "кривой" видно по окружности Земли не свойственной  той орбите где летал Джемени, и искажению дверцы, Vick пытался объяснить это с помощью дисторсии, но после предложения показать, что будет если программно убрать дисторсию, как то тихо отошел от разговора. Никто из сторонников полетов, не хочет объяснить как  этот эффект получается, а вот если это монтаж, в создании которого принимали  участие несколько объективов, то это уже проще к пониманию. 

Цитата: South от 08.01.2021 15:19:13Никто не гы гыкал, был лишь вопрос на кой НАСА использовало такой кривой объектив.
То что объектив "кривой" видно по окружности Земли не свойственной  той орбите где летал Джемени, и искажению дверцы, Vick пытался объяснить это с помощью дисторсии, но после предложения показать, что будет если программно убрать дисторсию, как то тихо отошел от разговора. Никто из сторонников полетов, не хочет объяснить как  этот эффект получается, а вот если это монтаж, в создании которого принимали  участие несколько объективов, то это уже проще к пониманию.

Разъясните, что бы было проще к пониманию про участие нескольких объективов. 

Цитата: South от 08.01.2021 15:19:13То что объектив "кривой"

Совершенно закономерно и обусловлено его короткофокусностью. Покажите "прямой" объектив с таким полем зрения.

Цитата: Кот Мудраго от 08.01.2021 17:18:57Разъясните, что бы было проще к пониманию про участие нескольких объективов.

А что сложного в понимании? При монтаже как это описано выше, в создании картинки принимают участие как минимум три объектива:
1 объектив снимавший Землю
2 объектив проецирующий Землю на холст.
3 объектив снимающий корабль на фоне проекции.
В каждом случае могут быть свои искажения, которые дают на итоговом кадре разнонаправленные искажения картинки. 

Цитата: South от 08.01.2021 15:19:13Никто не гы гыкал, был лишь вопрос на кой НАСА использовало такой кривой объектив.
То что объектив "кривой" видно по окружности Земли не свойственной  той орбите где летал Джемени, и искажению дверцы, Vick пытался объяснить это с помощью дисторсии, но после предложения показать, что будет если программно убрать дисторсию, как то тихо отошел от разговора. Никто из сторонников полетов, не хочет объяснить как  этот эффект получается, а вот если это монтаж, в создании которого принимали  участие несколько объективов, то это уже проще к пониманию.

Вам уже сообщили, что объектив был короткофокусный и... Кружок Знание? "Нормальным" считается объектив с фокусным расстоянием близким к диагонали кадра, который в 16 мм кинопленке 10,26×7,49 мм, или имеет диагональ ровно пол дюйма. Объектив 5 мм для него это весьма и весьма короткофокусный.  

Надо понимать, что фокальная плоскость это совсем не плоскость, а сегмент сферы с радиусом в фокусное расстояние. А пленка - плоскость. И чем меньше фокусное расстояние тем больше кривизна этой самой "фокальной сферы". И тем больше геометрические искажения на плоской пленке, которые растут по мере удаления от центра кадра. У Вас в двери глазок есть? Если да и Вы иногда в него смотрите, то комичные фигуры, видимые Вам, это результат короткофокусности объектива, а не плод чьих-либо надругательств. 
 
Ну возьмите ролик и "прогоните" его через соответсвующий фильтр. Край дверцы станет прямым, а Земля круглой. Это что-то изменит?

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 17:47:20Совершенно закономерно

Вот и объясните, каким законам подчиняются такая изогнутость окружности Земли и изогнутость длинной кромки двери, на одном кадре.

Цитата: South от 08.01.2021 17:55:07Вот и объясните, каким законам подчиняются

Законам геометрической оптики. Выше ILPetr объяснил на пальцах и даже с картинкой. Интересно, как Вы себе представляете проекцию на плоский прямоугольный кадр такого поля зрения без искажений?

Цитата: Technik от 08.01.2021 12:16:49Человеку, понимающему что такое вероятность некоего события, я бы предложил мысленный эксперимент - нарисовать в своей комнате на полу три точки в качестве вершин воображаемого треугольника со сторонами 10-15 см друг от друга, и затем с расстояния в пару метров бросать, скажем, три игральные кости так, чтобы все три попали бы точно на вершины треугольника. Так вот человек, понимающий, что такое вероятность, понимает, что вероятность случайного появления на Луне в том самом месте тех самых трех пятнышек (наблюдаемых на китайских снимках, как бы кто-то не пытался выдать это за фотошоп или что-то подобное) - на порядки меньше, чем вероятность именно так бросить кости.

Вам не надоело про эти три точки говорить? Тот, кто первый получил картинку местности - имеет возможность придумать легенду, где что стоит, и заявить о полёте (тут главное успеть до того, как кто-то получит картинку сходного разрешения). 
Я уже раз третий объясняю это не защитникам вообще, а именно вам.

Цитата: Technik от 08.01.2021 12:16:49Кое-кто на ветке утверждал, что никаких ALSEP нет, а есть доставленные АМС передатчики. Этому «кое-кто» был показан состав комплекса ALSEP и перечень экспериментов, который он обеспечивал, повторю его -

https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

О предложении отстоять хотя бы один эксперимент из этого списка как возможный для проведения исключительно в пилотируемой программе вы, конечно, предпочли умолчать, после того как попытка с сейсмикой окончилась пшиком.

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 17:47:20Совершенно закономерно и обусловлено его короткофокусностью. Покажите "прямой" объектив с таким полем зрения.

Это вы зря. Сейчас есть 15 мм такие

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:06:02Это вы зря. Сейчас есть 15 мм такие

Какие "такие"?

Цитата: ILPetr от 08.01.2021 17:53:15Надо понимать, что фокальная плоскость это совсем не плоскость, а сегмент сферы с радиусом в фокусное расстояние. А пленка - плоскость. И чем меньше фокусное расстояние тем больше кривизна этой самой "фокальной сферы". И тем больше геометрические искажения на плоской пленке, которые растут по мере удаления от центра кадра.

Ржу в голос.
Из вики:
Кривизна́ по́ля изображе́ния — аберрация, в результате которой изображение плоского объекта, перпендикулярного к оптической оси объектива, лежит на поверхности, вогнутой либо выпуклой к объективу. Эта аберрация вызывает неравномерную резкость по полю изображения. Поэтому, когда центральная часть изображения фокусирована резко, то его края будут лежать не в фокусе и изобразятся нерезко. Если установку на резкость производить по краям изображения, то его центральная часть будет нерезкой.
Кривизна поля изображения исправляется подбором кривизны поверхностей линз, их толщины и расстояний между ними. Достигает больши́х величин у простых (не более четырёх линз) не длиннофокусных объективов и существенно уменьшена у более сложных. Для её хорошего исправления, с учетом других аберраций, обычно необходимо, чтобы объектив содержал не менее двух отрицательных линз.

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 18:08:58Какие "такие"?

Ортоскопические.

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:12:29Ортоскопические.

С углом зрения 160°?  Покажите.

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 18:18:28С углом зрения 160°?  Покажите.

160 - это вы придумали. У 15 мм ЭФР поле зрения 110. Первый попавшийся https://php.ru/news/607955

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:24:20160 - это вы придумали. У 15 мм ЭФР поле зрения 110. Первый попавшийся https://php.ru/news/607955

Это 15 мм — Вы придумали. А в разговоре, в который Вы вклинились, речь идёт об объективе, на который снимался ролик ВКД Джемини-4, у которого 160° и 5 мм (не знаю эквивалентное или фактическое, лень считать).