Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 18:30:51речь идёт об объективе, на который снимался ролик ВКД Джемини-4, у которого 160° и 5 мм (не знаю эквивалентное или фактическое, лень считать).

160 - по какой-то стороне или по диагонали?

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:06:02Это вы зря. Сейчас есть 15 мм такие

Вы таки разницу между 15 и 5 мм понимаете? 15 мм и 50 лет назад для 16 мм кинопленки был "нормальным", т.е. обеспечивающим геометрические искажения малозаметные или менее "кружка нерезкозсти". А если 15 мм фокуса для матрицы 1/4 дюйма - это вообще можно и нужно считать длиннофокусником. 
Еще раз Кружок Знание: сами по себе цифры и числа большого значения не имеют - 5 мм, 15 мм, 50 мм фокусного расстояния это просто фокусное расстояние. 5,6 мм диагональ кадра, 12,7 мм, 30 мм - это просто диагонали кадров. Приключения гачинаются когда первое гачинают комбинировать с другим: 5 мм фокуса с 8 мм кинопленкой (диагональ кадра 5,6 мм) - искажения будут глазу не заметны, это "нормальный" объектив. 5 мм с полдюймом диагонали 16 мм кинопленки - это широкофокусный объектив и искажения заметны, 5 мм и 30 мм диагонали 35 мм кинопленки - это рыбий глаз, где искажения являются основной составляющей изображения. 

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:24:20160 - это вы придумали. У 15 мм ЭФР поле зрения 110. Первый попавшийся https://php.ru/news/607955

И почему же американцы 50 лет назад решили не использовать объективы с асферическими линзами? Как думаете? 

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:35:14160 - по какой-то стороне или по диагонали?

Понятия не имею.

Цитата: South от 08.01.2021 15:19:13То что объектив "кривой" видно по окружности Земли не свойственной  той орбите где летал Джемени

Давайте начнем с этого (мне кажется, где-то здесь и кроется корень вашей ошибки). Какая, по-вашему, должна быть окружность Земли, "свойственная" той орбите, где летал Джемини? И в какую сторону она отличается на ролике?

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 18:43:53Понятия не имею.

Если тот ортоскопический 15 мм для "полного кадра" 36х24мм отмасштабировать в три раза до 5 мм, то кадр будет 12х8. Если, как уверяет один ваш соратник (мир праху знаний его) на джемини использовался кадр 10,26×7,49 мм - то поле зрения будет уже пресловутых 110 градусов и уж никакими 160 не пахнет даже.

Цитата: South от 08.01.2021 17:48:07А что сложного в понимании? При монтаже как это описано выше, в создании картинки принимают участие как минимум три объектива:
1 объектив снимавший Землю
2 объектив проецирующий Землю на холст.
3 объектив снимающий корабль на фоне проекции.
В каждом случае могут быть свои искажения, которые дают на итоговом кадре разнонаправленные искажения картинки.

Это вы описываете Коноваловские фантазии?
Вы вообще поняли из его объяснения как он представляет себе процесс съемки?
Артист висит неподвижно, а вокруг него вращается камера, прикрепленная к макету корабля и холсту на который проецируется изображение Земли.


Вот только Леонид позирующий на камеру не стал объяснять, что в некоторые моменты расстояние от камеры до артиста составляет до 10 метров, и значит диаметр съемочного павильона не менее 20 - 25 метров.
И эта конструкция должна вращаться в 2х плоскостях с огромной скоростью, что бы поспевать за эволюциями "человека в невесомости".
Астронавт ведь реально быстро крутится в разные стороны. А то, что скорость не замедлена хорошо видно по болтающимся ленточкам. 
Честно говоря объяснение бредовее чем это я не слышал.  
Вот в этом барабане снимался эффект невесомости в ОДНОЙ плоскости.


Для спокойного прохода парочки по дорожке.

Но нам нужен не барабан, а шар огромного диаметра вращающийся в ДВУХ плоскостях, внутри которого неизвестным науке способом (потому, что при вращении шара в двух плоскостях точка крепления подвесной системы находящаяся внутри не могла крепится к стенкам) был закреплен актер на ниточках которые умели изменять свою длину, т.е. были управляемыми В ТРЕТЬЕЙ плоскости, а само крепление ниточек могло  перемещаться еще в ДВУХ (вперед-назад, вправо-влево)
Так же неизвестным способом внутри шара левитировала камера (ведь ее то же нельзя закрепить к стенкам).
За время съемок этот шар должен был совершить несколько десятков оборотов с огромной угловой скоростью, хаотично меняя вектор движения в разные стороны, и периодически резко ускоряясь.
Но как это возможно у конструкции весом в десятки тонн и диаметром в 20-25 метров?
У Коновалова нет ответа на этот вопрос.
Он просто предположил, что это возможно, а как еще не успел придумать.

ЦитатаВозможно, вы не до конца будете удовлетворены этим роликом, поскольку в редакторе мы можем вращать "картинку" только в одной плоскости, а в реальности съёмочная камера двигалась в двух перпендикулярных плоскостях.  (Но мы над этим думаем...)

Напомню, что однажды при разборе простейшего фото Леонид не нашел ничего лучшего чем придумать, что НАСА использовала для съемок карликов.
Сначала сняла в одном кадре карлика в люке, а в следующем кадре поменяла его на нормального человека на лестнице.
Теперь в угоду своим фантазиям он придумывает невероятные, циклопические, неработоспособные конструкции.
  

Цитата: South от 08.01.2021 17:55:07Вот и объясните, каким законам подчиняются такая изогнутость окружности Земли и изогнутость длинной кромки двери, на одном кадре.

таким же законам, как и изогнутость, к примеру, фонарей этой фотке. Слева в одну сторону, справа в другую.

Или это комбинированная фотка и три объектива? Ну вы бы хоть на фотки, сделанные широкоугольными объективами посмотрели бы. прежде чем в очередной раз ерунду писать. Да еще и настаиваете на этой ерунде.

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:52:18Если тот ортоскопический 15 мм для "полного кадра" 36х24мм отмасштабировать в три раза до 5 мм, то кадр будет 12х8. Если, как уверяет один ваш соратник (мир праху знаний его) на джемини использовался кадр 10,26×7,49 мм - то поле зрения будет уже пресловутых 110 градусов и уж никакими 160 не пахнет даже.

Ага. Вот только первые объективы с асферикой появились около 1970 года (Никон заявляет 1968, Кэнон 1971, или наоборот). А когда летал интересный нам Близнец? Давайте отмасштабируем туда цифровой Никон Зет, 12-й Айфон и 78-ми дюймовую ЖК панель.  

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:10:56Ржу в голос.
Из вики:
Кривизна́ по́ля изображе́ния — аберрация, в результате которой изображение плоского объекта, перпендикулярного к оптической оси объектива, лежит на поверхности, вогнутой либо выпуклой к объективу. Эта аберрация вызывает неравномерную резкость по полю изображения. Поэтому, когда центральная часть изображения фокусирована резко, то его края будут лежать не в фокусе и изобразятся нерезко. Если установку на резкость производить по краям изображения, то его центральная часть будет нерезкой.
Кривизна поля изображения исправляется подбором кривизны поверхностей линз, их толщины и расстояний между ними. Достигает больши́х величин у простых (не более четырёх линз) не длиннофокусных объективов и существенно уменьшена у более сложных. Для её хорошего исправления, с учетом других аберраций, обычно необходимо, чтобы объектив содержал не менее двух отрицательных линз.

Поясните, пожалуйста, а что же тут смешного вы нашли?

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:04:35О предложении отстоять хотя бы один эксперимент из этого списка как возможный для проведения исключительно в пилотируемой программе вы, конечно, предпочли умолчать, после того как попытка с сейсмикой окончилась пшиком.

До того, как вы представите доказательства существования программы АМС, пятикратно доставившей на Луну хотя бы элементарный передатчик, ваше предложение не более чем неумная провокация.

Но пусть даже таковая супер-сверх-секретная программа, о которой ничего не было известно в СССР с его достаточно сильными разведслужбами и которая существует только в вашем воображении, все же обеспечила доставку на Луну передатчика. Пусть даже с сейсмографом. Или вместо сейсмографа с каким-то другим прибором - но одним.

Но во всех пяти случаях на Луну был доставлены комплексы из автономных приборов (вам это слово - комплексы - понятно, или надо пояснить, что это такое - комплекс?) Существование которых доказано полученной от каждого из этих приборов и опубликованной информацией.

Так вот  никакая АМС того времени развертывание этих комплексов осуществить была неспособна. Если вы этого не понимаете и не принимаете - то, как было уже сказано, это либо не очень умный троллинг, либо полная техническая дремучесть.

Я уж не говорю о том, что развертывание ALSEP астронавтами показано на лунных фото экспедиций и в меру разрешения снимков LRO подтверждено ими. Но это аргумент, есссно, не для вас.

Цитата: Pаssаt от 08.01.2021 19:47:57Поясните, пожалуйста, а что же тут смешного вы нашли?

Человек на полном серьёзе уверял, что "что фокальная плоскость это совсем не плоскость, а сегмент сферы с радиусом в фокусное расстояние". Интересно как он представляет себе это фокусное расстояние для выпуклого и вогнутого варианта отличия поверхности фокусировки от плоскости...

Цитата: Technik от 08.01.2021 19:50:04До того, как вы представите доказательства существования программы АМС, пятикратно доставившей на Луну хотя бы элементарный передатчик, ваше предложение не более чем неумная провокация.

Вы же сами яростно размахивали данными советских радиотелескопов, свидетельствующих, что пять "элементарных передатчиков" американцы (впрочем, формально нельзя исключить и инопланетян) на Луну посадили. Мысль, что засвидетельствовали они только это и ничего более - даёт вам тот же эффект, что ладан черту

Цитата: Technik от 08.01.2021 19:50:04Так вот  никакая АМС того времени развертывание этих комплексов осуществить была неспособна. Если вы этого не понимаете и не принимаете - то, как было уже сказано, это либо не очень умный троллинг, либо полная техническая дремучесть.

Вам предлагали перейти от мантр к конкретике и обсудить невозможность какого-то конкретного эксперимента.
Замечу, что если ученым предоставить возможность шесть раз запихнуть какие-то приборы в АМС при жестком дефиците ресурсов - они предпочтут запихнуть разные. Имея данные одного прибора с одной АМС, можно спокойно нафантазировать "показания" аналогичных приборов на других АМС с весьма малым шансом быть пойманным за руку.

Цитата: South от 08.01.2021 15:19:13Никто не гы гыкал, был лишь вопрос на кой НАСА использовало такой кривой объектив.
То что объектив "кривой" видно по окружности Земли не свойственной  той орбите где летал Джемени, и искажению дверцы, Vick пытался объяснить это с помощью дисторсии, но после предложения показать, что будет если программно убрать дисторсию, как то тихо отошел от разговора. Никто из сторонников полетов, не хочет объяснить как  этот эффект получается, а вот если это монтаж, в создании которого принимали  участие несколько объективов, то это уже проще к пониманию.

Обычно такие объективы используются когда надо охватить максимально возможное пространство в кадре. Искажения при этом никого не волнуют, важно просто видеть что происходит в кадре. Неужели вы никогда не занимались фотографией, и ничего не знаете про объективы?
Ок, вот относительно недавнее событие, близкое по так сказать, сюжету. Феликс прыгает в скафандре на землю из стратосферы.
Ролики:
https://www.youtube.…UX5FzpBbcQ
https://www.youtube.…Jxsj51d-Pk
откуда я наделал скриншоты:

тут земля весьма кривовата, причем кривизна меняется



тут земля вогнутая.


тут тоже  вогнутая

тут тоже весьма кривая, совсем не сферическая земля, причем с разной кривизной в разных частях кадра.

тут тоже вогнутая земля.
Как думаете, этот прыжок - фейк? Или просто вы что-то не знаете об объективах?

Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:52:18Если тот ортоскопический 15 мм для "полного кадра" 36х24мм отмасштабировать в три раза до 5 мм, то кадр будет 12х8. Если, как уверяет один ваш соратник (мир праху знаний его) на джемини использовался кадр 10,26×7,49 мм - то поле зрения будет уже пресловутых 110 градусов и уж никакими 160 не пахнет даже.

И что? Простые школьные пропорции не всегда пригодны для масштабирования чего попало куда вздумается:

ЦитатаДля большинства объективов, которые принято называть ортоскопическими благодаря их незначительной дисторсии, угловое поле однозначно выражается соотношением фокусного расстояния и размеров кадрового окна. Для дисторсирующих объективов (например, типа «рыбий глаз») вычисление углового поля значительно сложнее из-за необходимости учёта искажений^[4]

Цитата: South от 08.01.2021 17:48:07А что сложного в понимании? При монтаже как это описано выше, в создании картинки принимают участие как минимум три объектива:
1 объектив снимавший Землю
2 объектив проецирующий Землю на холст.
3 объектив снимающий корабль на фоне проекции.
В каждом случае могут быть свои искажения, которые дают на итоговом кадре разнонаправленные искажения картинки.

Можно еще проще. На орбите снимает один короткофокусный (панорамный) объектив.

Цитата: ILPetr от 08.01.2021 19:43:51Ага. Вот только первые объективы с асферикой появились около 1970 года (Никон заявляет 1968, Кэнон 1971, или наоборот). А когда летал интересный нам Близнец? Давайте отмасштабируем туда цифровой Никон Зет, 12-й Айфон и 78-ми дюймовую ЖК панель. 

Пример ортоскопического объектива относился к одному поспешному утверждению без связи с лунной темой, просто в порядке расширения кругозора.
А вот дальнейшее обсуждение выявило ряд нестыковок в показаниях защитников по вопросу поля зрения, ФР объектива и размера кадра - которые (нестыковки) от ортоскопичности не зависят...

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 20:10:10И что? Простые школьные пропорции не всегда пригодны для масштабирования чего попало куда вздумается:

Конкретнее, пожалуйста. Вы утверждаете, что при масштабировании объектива (без выхода за пределы применимости геометрической оптики) у вас изменится поле зрения объектива?

Цитата: Luddit от 08.01.2021 20:13:15Пример ортоскопического объектива относился к одному поспешному утверждению без связи с лунной темой, просто в порядке расширения кругозора.

Ваш пример ни к чему не относился, так как был поспешно приведён без ознакомления с дискуссией, в которую Вы его воткнули. У Вас есть пример объектива с полем зрения в 160°, лишённого геометрических искажений (именно на этот вопрос, напоминаю, Вы дали свой поспешный комментарий невпопад)? Если нет, то прекращайте, пожалуйста, флудить.

Цитата: Alexxey от 08.01.2021 20:46:01Ваш пример ни к чему не относился, так как был поспешно приведён без ознакомления с дискуссией, в которую Вы его воткнули. У Вас есть пример объектива с полем зрения в 160°, лишённого геометрических искажений (именно на этот вопрос, напоминаю, Вы дали свой поспешный комментарий невпопад)? Если нет, то прекращайте, пожалуйста, флудить.

Так приведите вашу версию поля, ФР и размера кадра. Приведенные в сегодняшней дискуссии защитниками цифры не бьются. А вообще 160 градусов - это крайне специфичное поле зрения, и джеминевская картинка на него слабо похожа независимо от того, где и как снималась.