Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 03.09.2021 23:26:53А есть убедительные доказательства обратного? Ну кроме заявлений амеров и ваших хотелок? По мне так если бы Сатурны были способны поднимать заявленный вес, их бы не списали в конце 60х а сохранили производство, для 1б было много работы, а для пятерки тоже могли бы что-то придумать, были бы возможности.

Обсуждалось это уже не раз. Почему энергию списали? Вышли бы с готовой ракетой, аналогов которой не было на тот момент на рынок международных пусковых услуг, как с протоном сделали, деньги бы гребли. Почему?
Почему американцы не стали закупать уже готовый РД-170, а заказали разработку нового, в два раза менее мощного РД-180?
Почему не придумали для них чего-нибудь, возможность то была!

Цитата: South от 03.09.2021 23:26:53Мало того ни один специалист в мире сегодня не может сказать как сделать ЖРД на керосине на открытой схеме, такой мощности.

Почему же не может, если все сегодняшние специалисты учились по учебникам, в которых F-1 подробно разжеван?

Цитата: South от 04.09.2021 13:00:49Все это бла бла бла американцев.

Может, все же не стоит постоянно использовать аргумент "американцы всегда врут"?

Цитата: South от 04.09.2021 13:00:49Никаких доказательств этому нет, РАКЕТЫ не летают, и проверить их грузоподъемность не возможно, сколько они поднимали тогда 140, 100 или 80 тонн на НОО не как не проверить.

траектория полеты ракеты, время и высота отделения ступеней, место их падения связаны с массой компонентов ракеты, мощностью двигателей, временем их работы и т.д. Ракета другой массы и с другой тягой будет лететь иначе, все это знающие люди могут рассчитать.

Цитата: South от 04.09.2021 13:00:49Легко, потому что система Шатл с точки зрения экономики (вывод кг. в космос) и безопасности полное гавно не оправдавшее себя.

Да, экономически неэффективно, но не бесполезно. Без шаттла не было бы ни хаббла, ни мкс.
А что не так с безопасностью? Надежность шаттла при выводе на орбиту составила 99,2%, такой же процент при возвращении на орбиту.
Весьма и весьма высокий показатель надежности.

Цитата: South от 04.09.2021 13:00:49Не в защиту Велюрова, а по факту. Почему бы этому вагону и маленькой тележке не собраться и не сделать для США двигатель на керосине  мощности F1, получили бы и бабла и славы?

Простите, а нафига? Если у них есть вдвое более мощные и дешевые двигатели с практически такой же эффективностью? Чтобы конспирологов в чем-то убедить? Славу то может и получат, а бабло нет, наоборот, только потратят зря.

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 14:53:09Обсуждалось это уже не раз. Почему энергию списали? Вышли бы с готовой ракетой, аналогов которой не было на тот момент на рынок международных пусковых услуг, как с протоном сделали, деньги бы гребли. Почему?
Почему американцы не стали закупать уже готовый РД-170, а заказали разработку нового, в два раза менее мощного РД-180?
Почему не придумали для них чего-нибудь, возможность то была!

То есть вас сразу несет про Сатурн 5,  а что с Сатурном 1В?  Что с двигателем J2? Почему если нужны менее мощные движки не сделать такой по технологиям Ф1?
Про Энергию не надо писать, она ушла совсем по другой причине - не стало государства которому она была нужна. Гораздо интересней мотивы ее постройки, ведь возить в космос было нечего как вы заявляете(если вы не знали Буран не является мотивом он лишь побочное применение).

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 14:53:09Почему же не может, если все сегодняшние специалисты учились по учебникам, в которых F-1 подробно разжеван?

Странно да, все разжёвано, а построить не могут хотя бы подобное с меньший в половину, если уж сам Ф1 не нужен.? 

Цитата: South от 04.09.2021 13:23:02Топаз-25М2 это не станция, а система работающая в стандартном вещательном варианте (625 строк, 50 полукадров черезстрочной развёртки). Само собой, со своими передающими и приемными устройствами, как они смогли загнать на Аполлоны  часть этой системы, остается загадкой.

Вы, видимо, невнимательно прочитали написанное. Я повторю:

ЦитатаПоследней работой станции Топаз-25М2 стала работа по приёму телевидения с лунных модулей «Аполлон» в 1969-1970 гг. С этой целью станция была оперативно дополнена необходимыми устройствами и перестроена под американский телевизионный стандарт

Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 14:28:28.

Внекорабельная деятельность двух астронавтов на поверхности Луны миссии "Аполлон-15" длилась около 19 часов в сумме. Третий астронавт на поверхности Луны не был.

ЦитатаТак что китайские данные опровергают Аполлон а не подтверждают.

Осторожно посоветую Вам тщательно изучать матанализ за первый курс ВУЗа и иногда читать работы учеников академика Газенко.


"Космонавты из-за радиации могут безопасно для жизни находиться на Луне и окололунной орбите не более двух месяцев, заявил в интервью РИА Новости заведующий отделом радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН Вячеслав Шуршаков"


https://ria.ru/20191227/1562915797.html

С точки зрения доз поражения космической радиацией сидение в ЛМ за алюминиевыми стенами толщиной около 1мм все равно что сидеть снаружи. Никакой защиты от радиации эти стенки не обеспечивали. А ученикам академика Газенко уж точно не придется проверять свои предсказания на собственной шкуре на "Луне и окололунной орбите". Поэтому подобные глупости они могут заявлять сколько угодно. Одной солнечной вспышки в период высокой активности будет достаточно что бы их муки там сами собой прекратились за время гораздо короче этих 2 месяцев. Вообще было бы правильно в первые пилотируемые полеты на Луну набирать экипажи именно из той научной организации которая делает такие прогнозы. Суха теория, вот пусть проверят все свои глубокие умозаключения на практике и нам расскажут о своих ощущениях.

Цитата: Luddit от 04.09.2021 13:28:46То есть во первых, по вашему мнению до неё никто этот уровень не измерял ^{(поздравляю с переходом в лагерь скептиков)}

Вообще-то, неоднократно уже говорилось, что китайцы ничего нового не намерили. Они лишь своими измерениями подтвердили давно известное. Еще раз, табличка из книги 73-го года. Цифры те же, что и у китайцев.

Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:501400 микрозиверт НЕ РАВНЫ 14 микрорентгенам. А именно - рентгет устаревшая чисто физическая единица измерения интенсивности  радиации на основе ионизации воздуха при нормальных условиях, т.е. без учета влияния разных форм радиации на биологические ткани, а зиверт современная с учетом свойств поглощения радиации различного типа биологическими тканями. Вы наверное перепутали рентгены с радами или в приминительно к облучению людей с бэрами. Для того что бы сравнивать с данными НАСА пересчитывать нужно в рады или бэры. Для этого на 100 нужно умножать а не делить. 

1 зиверт = 1 грею и условно равен 100 рентгенам. Так что только делить

Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:50Так что китайские данные опровергают Аполлон а не подтверждают.

См. табличку выше, и сегодняшние китайские, и советские 73-го года данные одинаковы и аполлоны не опровергают

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 15:12:05Может, все же не стоит постоянно использовать аргумент "американцы всегда врут"?

Где я использовал этот аргумент?

Цитататраектория полеты ракеты, время и высота отделения ступеней, место их падения связаны с массой компонентов ракеты, мощностью двигателей, временем их работы и т.д. Ракета другой массы и с другой тягой будет лететь иначе, все это знающие люди могут рассчитать.

Во первых рассчитать вы ничего не можете, не зная изначальных параметров, во вторых законы физики никто не отменял, ракета с меньшей тягой и меньшим весом вполне себе может лететь по той же траектории, баллистика этого не запрещает. В третьих а кто то дал возможность проверять или контролировать взлет Сатурнов?

ЦитатаДа, экономически неэффективно, но не бесполезно. Без шаттла не было бы ни хаббла, ни мкс.

А никто о бесполезности и не говорил, на безрыбье и рак рыба, причем вкусная

ЦитатаА что не так с безопасностью? Надежность шаттла при выводе на орбиту составила 99,2%, такой же процент при возвращении на орбиту.
Весьма и весьма высокий показатель надежности.

Ну не будем касаться гибели двух челноков, и того что шатлы не отлетали и трети положенного им пусков. Я говорю о том что очень много полетов переносилось по техническим неисправностям РН. Чего скажем с Сатурнами не было ни разу.

ЦитатаПростите, а нафига? Если у них есть вдвое более мощные и дешевые двигатели с практически такой же эффективностью? Чтобы конспирологов в чем-то убедить? Славу то может и получат, а бабло нет, наоборот, только потратят зря.

А нафига они с бешенной интенсивностью пытаются от них избавиться? Почему ведут разработку на более простом в  обращении топливе, зачем закупают керосин у супостата? 

Цитата: South от 04.09.2021 15:12:57Про Энергию не надо писать, она ушла совсем по другой причине - не стало государства которому она была нужна.

Зато новые государства вышло на международный рынок пусковых услуг с протонами, союзами и зенитами.
Допустим, самим энергия не нужна была, но на международном то рынке могли бы найти энергии работу? Или и там тоже ракета размерности энергии или сатурна тоже никому не понадобилась?

Цитата: South от 04.09.2021 15:12:57Про Энергию не надо писать, она ушла совсем по другой причине - не стало государства которому она была нужна. Сейчас ситуация другая, при необходимости деньги можно найти.

Гораздо интересней мотивы ее постройки, ведь возить в космос было нечего как вы заявляете(если вы не знали Буран не является мотивом он лишь побочное применение).

Ситуация один в один. 
Прекратилось финансирование Энергии-Бурана потому, что не стало государства.
Прекратилось финансирование Сатурн-5, потому, что завершились программы Аполлон и Скайлэб.
Сейчас ситуация совершенно другая, космическая отрасль набирает ход и деньги на Буран можно найти.
Но его почему то никто не строит.
Может быть дело как и у Сатурна в том, что сейчас Буран никому не нужен? 

Цитата: South от 04.09.2021 15:31:39Где я использовал этот аргумент?

а "опять бла-бла-бла американское", это что? Вы про любой американский источник так говорите - бла-бла-бла.

Цитата: South от 04.09.2021 15:31:39Я говорю о том что очень много полетов переносилось по техническим неисправностям РН.

А вот это уже интересно, сколько раз и по каким именно причинам? Я с огромным интересом почитаю, если вы приведете ссылочку на источник такой информации, будьте так добры.

Цитата: South от 04.09.2021 15:31:39А нафига они с бешенной интенсивностью пытаются от них избавиться? Почему ведут разработку на более простом в  обращении топливе, зачем закупают керосин у супостата?

Кто пытается избавиться? Про SLS слышали? Там все на месте. и двигатели типа F-1 нафиг не нужны.

Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 14:14:38Многоуважаемый коллега, Ваша привычка приписывать мне выводы и суждения, которых я не излагал неотличима от мистификации.
Буду благодарен, если найдёте несколько дней для проработки с карандашом статьи академика Газенко с соавторами.

Ну это же ваши слова:

ЦитатаВ январе–феврале 2019 года китайская автоматическая межпланетная станция Чанъэ-4 впервые измерила уровень радиации на поверхности Луны.

про "впервые".
"Буду благодарен, если найдёте" немного времени для проверки текста перед нажатием кнопки

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 14:53:09Обсуждалось это уже не раз. Почему энергию списали? Вышли бы с готовой ракетой, аналогов которой не было на тот момент на рынок международных пусковых услуг, как с протоном сделали, деньги бы гребли. Почему?

С "Энергией" всё ясно - развал СССР. То что она вообще слетала с Бураном - уже чудо. А что случилось с США после Аполлона? 

Цитата: Luddit от 04.09.2021 15:40:38Ну это же ваши слова:

ЦитатаВ январе–феврале 2019 года китайская автоматическая межпланетная станция Чанъэ-4 впервые измерила уровень радиации на поверхности Луны.

про "впервые".
"Буду благодарен, если найдёте" немного времени для проверки текста перед нажатием кнопки

Простите, а что тут не так? Китайцы действительно, впервые измерили уровень радиации на поверхности Луны в зависимости от времени, находясь при этом непосредственно на поверхности Луны. Т.е. китайцы действительно впервые получили усредненное значение за длительный период.

Цитата: Luddit от 04.09.2021 15:43:44С "Энергией" всё ясно - развал СССР. То что она вообще слетала с Бураном - уже чудо.

Нет, не ясно. Развал СССР не помешал летать протонам и зенитам и выполнять иностранные заказы. Что помешало энергии? Может, то, что заказов для нее не было?

Цитата: Luddit от 04.09.2021 15:43:44А что случилось с США после Аполлона?

Закрыли программу аполлон, начали программу спейс-шатл. Для сатурна-5 не нашлось дела. Аргумент, раз сейчас не летают, значит, и тогда не летали - гнилой. И примеров тому масса.

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 15:52:42Нет, не ясно. Развал СССР не помешал летать протонам и зенитам и выполнять иностранные заказы. Что помешало энергии? Может, то, что заказов для нее не было?

Её всей страной строили. Страны не стало.

Цитата: Luddit от 04.09.2021 07:20:03Вопрос - а чья там тень в нижней части отражения, если скафандр освещён сбоку?

Ейго же. 

Цитата: Luddit от 04.09.2021 15:43:44С "Энергией" всё ясно - развал СССР. То что она вообще слетала с Бураном - уже чудо.

А сейчас то почему не строят Энергию и Буран?
Денег в стране хватает, космическая отрасль развивается.   

ЦитатаА что случилось с США после Аполлона?

Деньги на программу закончились, впереди маячил перспективный Шаттл. 

Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 14:48:38Все, что там написано, противоречит результатам, полученным в ходе полетов зондов 5-7 точно так же, как и результатам аполлонов.
Так что вам придется выбирать, где неправда написана. Лично я в подобных случаях предпочту информацию из статей профессиональных ученых, а не на мнение столяра-паркетчика. А вы?

Как правило я предпочитаю по возможности жить своим умом. К тому же данные лигаспейса основаны на экспериментальных данных и по порядку величин неплохо совпадают с последними китайскими данными (январь–февраль 2019 г.) и данным наших Зондов тоже не противоречат. Что бы не быть голословным. По китайским данным на поверхности луны в период минимума активности (в январе–феврале 2019 г был минимум) от 3 источников - солнечный ветер (в основном протоны), солнечная гамма радиация и лунные нейтроны суммарная эквивалентная доза 0.14 рад/сутки. Посмотрим что же писал на эту тему "столяр-паркетчик" лигаспейс в 2010г.
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

цитирую:

"Из рис. 10 видно, что дозы радиации в окололунном пространстве и на поверхности Луны носят нерегулярный характер. В год минимума солнечной активности дозы радиации составляют 0,0001 рад. В год максимума солнечной активности изменяются от 0,003 до 1 рад/сутки (прим. - для электронов бэр=рад; нерегулярность потоков электронов в солнечном ветре в годы максимальной солнечной активности связана с вспышками на Солнце, которые происходят ежедневно). За месяц пребывания в окололунном пространстве астронавты для значения соответствующем 1-31 октября 2001 года получают дозы 0,5 рад, среднее 0,016 рад/сут; для значения соответствующем 1-30 ноября 2001 года получают дозы 3,4 рад, среднее 0,11 рад/сут; усредненное за два месяца составляет - 3,9 рад за 60 суток или 0,065 рад/сут. Это значит, что дозы радиации, полученные астронавтами 9-ти миссий только пребывания в окололунном пространстве, выше доз, заявленных НАСА и должны иметь значительные вариации. Это противоречит данным миссий Аполлон.  При более высокой плотности потока электронов, а так же при длительном пребывании вне магнитосферы Земли (100 суток), дозы могут приближаться к значениям лучевой болезни - 1,0 Зв. Дополнительно - Архив доз радиации с 1 января 2010 г."

По его данным в минимуме солнечной активности дозы на луне меняются 0.016 до - 0.11 рад/сутки. А у китайцев 0.14 рад/сутки. По порядку величин совпадают с китайскими данными с некоторой недооценкой связанной с тем что он считал несколько ослабленные дозы для условий за алюминиевой стенкой 1.5 г/см2 а у китайцев без стенок. Ну и какие претензии к лигаспейс тут вообще могут быть?