Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OLeg K от 24.02.2012 15:50:21
По-Вашему непременно нужны трупы, а иначе "не считается"? А А-13 как бы мимо кассы?

Не об этом речь. Рвется логическая цепочка, которая нашим конструкторам совершенно настойчиво не позволяет  осуществить запуски Н1. У американцев первые же пуски - выход на орбиту. Правда не запускается третья ступень как положено. Логика подсказывает осуществление беспилотного облета луны. Вероятность аварии очень высока, точнее не предсказуема. Вот бы увидеть надежностный расчет сатурна 5. Если он вообще был. Принимается решение о запуске живого экипажа. Очень смелый шаг. И смелым везет, очень выдающееся везение, беспримерное. Ладно один пуск допускаю, но одиннадцать!, не укладывается в голове, извините. Кстати А13 взлетел и сел, какой-то кислородный баллон не в счет.

Цитата: sveta86 от 24.02.2012 19:57:45
Солнце - удалённый источник света и оно равномерно освещает поверхность Луны, Земли и т.д.

и т.д.

Цитата: Бешеный медведь от 24.02.2012 20:21:22
Когда говоришь, так вот же и разоблачили, ровно куча народу сказали, что это афера, и не случайно подлинники и снимков и киноплёнки пару лет назад у них исчезли. На это опять пойдёт жевачка, что это не разоблачители, а так Фомы неверующие.

Фамилии можете назвать кто "разоблачил"? Мухен/Попов/Покровский? Или форумные ники перечислять будете?

Пруфлинк про "пропавшую кинопленку" плз. Этот боян уже надоел.

Цитата: XZ2000 от 24.02.2012 20:33:49
Не об этом речь. Рвется логическая цепочка, которая нашим конструкторам совершенно настойчиво не позволяет  осуществить запуски Н1. У американцев первые же пуски - выход на орбиту. Правда не запускается третья ступень как положено. Логика подсказывает осуществление беспилотного облета луны. Вероятность аварии очень высока, точнее не предсказуема. Вот бы увидеть надежностный расчет сатурна 5. Если он вообще был. Принимается решение о запуске живого экипажа. Очень смелый шаг. И смелым везет, очень выдающееся везение, беспримерное. Ладно один пуск допускаю, но одиннадцать!, не укладывается в голове, извините. Кстати А13 взлетел и сел, какой-то кислородный баллон не в счет.

У амов, в отличие от нас, на стендах движки испытывались. С ресурсом работы, которая Н-1 и не снилась. У нас "экономили". Черток это называет в числе одной из важнейших причин отставания.

Авария А-1, которая программу на ПОЛТОРА ГОДА сдвинула, тоже мимо кассы?

Вас татар, не поймешь. (с)

Цитата: ER* от 24.02.2012 16:35:51
Берёте ф. Стефана-Больцмана и считаете.

Понятно. Мощность излучения пропорциональна четвертой степени температуры АЧТ. Наверняка есть и экспериментальные данные о температуре внутри корпусов КА, надо искать.

Цитата: OLeg K от 24.02.2012 20:53:06
У амов, в отличие от нас, на стендах движки испытывались. С ресурсом работы, которая Н-1 и не снилась. У нас "экономили". Черток это называет в числе одной из важнейших причин отставания.

Авария А-1, которая программу на ПОЛТОРА ГОДА сдвинула, тоже мимо кассы?

Вас татар, не поймешь. (с)

Есть подозрение, что деньги напрямую в ресурс превращались.Самый главный враг здесь не средства, а время. Движки н1 стендовые испытания не проходили? Практика показывает, что с объединенными в единую системы элементами общая надежность системы уменьшается.

Причем здесь А1?

Цитата: XZ2000 от 24.02.2012 20:53:45
Понятно. Мощность излучения пропорциональна четвертой степени температуры АЧТ.

Умеете же, если захотите. Зачем тогда требуете расчёты? Советую пойти следующим путём: возьмите некую тонкую пластинку ненулевой толщины, которая выставлена на Солнце одной стороной, и посчитайте два предельных случая: внутренняя теплопрводность пластинки бесконечная и нулевая. В первом случае, очевидно, переизлучение лучистой энергии Солнца будет идти в обе стороны, и обе стороны пластинки будут иметь одинаковую температуру. Hетрудно по Стефану-Больцману посчитать, что она будет равна, емнип 58°С. Во втором случае переизлучать лучистую энергию Солнца будет только солнечная сторона, её темперетура через С.-Б. будет емнип 121°С. Обратная сторона пластинки излучать не будет, значит её температура = 0°К.

Теперь, внимание! Совершенно нехитрые умозаключения:

► Температура внутренней (теневой) стороны пластинки между двумя предельными случаями внутренней теплопроводности не поднималась выше 58°С.

► Любые отклонения формы тела от тонкой пластинки только дополнительно снизят максимальную температуру внутренней (теневой) стороны. (Например, сферический Хассельблад в вакууме принимает лучистую энергию Солнца эффективной площадью пи эр квадрат, а переизлучает с площади четыре пи эр квадрат, что гораздо благоприятней.)

Ну вот, а вы не верили, что не сложнее 4-ого класса советской школы.  ;D

ЦитатаНаверняка есть и экспериментальные данные о температуре внутри корпусов КА, надо искать.

Не надо. Во первых, Стефан-Больцман -  закон Природы, его не обойти никак. Во вторых, внутри КА есть внутренние источники энергии, и цифры для КА неприменимы к простому случаю пассивного АЧТ. В третьих, ссылка на макс. температуру плёнки (38°С) внутри камеры была дадена:

http://ntrs.nasa.gov…018819.pdf

Цитата: XZ2000 от 24.02.2012 21:00:49
Есть подозрение, что деньги напрямую в ресурс превращались.Самый главный враг здесь не средства, а время. Движки н1 стендовые испытания не проходили? Практика показывает, что с объединенными в единую системы элементами общая надежность системы уменьшается.

Причем здесь А1?

А-1 при том, что Вы жаловались на отсутствие у амов аварий. По остальному претензии к Чертоку. Я указал на то, о чем он говорил. Вот цитата из "Лунная гонка" стр. 56-57:

ЦитатаНадежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле.

Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.

Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.

Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени.57

Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты ”Энергия”.

Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон”.

Цитата: XZ2000 от 24.02.2012 20:33:49
Вот бы увидеть надежностный расчет сатурна 5.

А что такое вообще - "надежностный расчет"?  :)

Цитата
Если он вообще был.

Если он вообще есть как исторический факт...Интересно посмотреть на "надежностный расчет" Протона или Союза. А особенно на таковой расчет Энергии охота посмотреть. Покажете? Если он вообще был

Цитата: Бешеный медведь от 24.02.2012 20:21:22
Бесполезняк. Верующие в полёт американцев на Луну, в самом плохом случае скажут, таки да, этот снимок поддельный, и все снимки с астронавтами, и кинофильм. Но, всё равно, амеры там были, ибо это признают все.

В самом плохом случае у них всегда есть возможность сказать, что это шуточный снимок. Для этого наса и разместила на своих официальных сайтах те шуточные коллажи.

Цитата: OLeg K от 24.02.2012 20:18:36
Вы бы еще конраст "позадранее" нашли.  Наличие источников искусственного освещения определяется не форумными имхами, а соответствующими экспертами. Фотки с вопросами несите к ним. Резкльтаты можете огласить здесь.

Так ведь носили уже фотки к экспертам. Например эту фотку Олдрина сделанную Армстронгом (из моего предыдущего поста) носили Яну Лундбергу (создатель камеры Хассельблад, которой согласно легенде "астронавты" фотографировали на Луне).

Вот что он сказал по поводу этого фото: "Yes, it seems like he is standing in a spotlight, and I can't explain that. That escapes me. So... maybe you will have to find Armstrong and ask him."

Лундберг посоветовал найти Армстронга и спросить его. Но, дело в том что Армстронга так просто не найти, он прячется от честных людей в каком-то домине окруженном рвом с водой.

Забодала уже "дурочка из переулочка" со своим УГ.

Цитата: sveta86 от 24.02.2012 19:57:45
"опроверги", "шняга", "баянист", "Мухенды подсуетились", "деньги", "трафик" -- всё это уже было писано в лунных ветках на самых разных форумах миллион раз.

Перейдём к фактам. Вот хорошо известное фото Олдрина:
Но прожектор они (согласно легенде) на Луну с собой не брали, потому что он бы всё равно в Пепелац не влез. Получается что не Луна это (как это ни прискорбно).

Света, возьмите десяток самых спорных  с вашей точки зрения фоток и отнесите их на экспертизу.  Выложите результаты экспертизы и все, конец амерам.  Но ведь не будете это делать , а будете мусолить свои тупые ИМХИ. Разве не так?

Цитата: sveta86 от 25.02.2012 07:32:02
Так ведь носили уже фотки к экспертам. Например эту фотку Олдрина сделанную Армстронгом (из моего предыдущего поста) носили Яну Лундбергу (создатель камеры Хассельблад, которой согласно легенде "астронавты" фотографировали на Луне).

Вот что он сказал по поводу этого фото: "Yes, it seems like he is standing in a spotlight, and I can't explain that. That escapes me. So... maybe you will have to find Armstrong and ask him."

Приличные люди для начала ссылку дают. Кто, где, когда и в каком контексте.

Цитата: OLeg K от 25.02.2012 19:14:42
Приличные люди для начала ссылку дают. Кто, где, когда и в каком контексте.

http://www.youtube.c…AVasA0FOkw

Контекст: Яну Лундбергу дали посмотреть обсуждаемую фотографию. Смотря на неё он дал приведённый выше ответ.

Сам отрывок взят из фильма Dark Mission:

http://www.youtube.c…o5w0pm24ic
http://www.youtube.c…alYSn_qIU4

На сайте http://www.manonmoon.ru опубликован новый цикл статей А.И.Попова “ЭПАС-последний аккорд лунной гонки? (вопросы, сомнения, версии)”. Там уйма занятных вещей, в том числе вот это:



Союз-19 и Аполлон в июле 1975 г. после возвращения на землю после "исторического рукопожатия" в космосе. Советская капсула чёрная, как сажа - американская же свеженькая, как огурчик. Вот и думайте, что хотите. Защитники, что скажете?

Цитата: Pavel 2010 от 25.02.2012 23:13:47
Защитники чего ? Вы в своем уме, или как дфмн Попов ? Четко сформулируйте свою мысль, а еще лучше создайте ветку, "был ЭПАС или нет". Или "летали американцы в космос или нет"

Видно у защитников НАСА логика "иногда" отказывает, когда им это выгодно, раз очевидное не могут понять.

Повтор для особо одарённых тугодумов.

Контекст: советская капсула после приземления ЧЁРНАЯ, американская - БЛЕСТЯЩЯЯ. Подразумеваемый вопрос: с чего бы это так? Что произошло во время спуска в обоих случаях? Разве на американский металл, в отличие от советского, действуют другие силы природы? Разные температуры при спуске? Спускались то вроде как с одной орбиты (=т.е. с одной высоты). Или перед нами пример суперстойкого американского сплава? Что это тогда за чудо-металл? Как объяснить всё это?

Слово защитникам НАСА.

Цитата: Moonfaker от 25.02.2012 23:41:15


Контекст: советская капсула после приземления ЧЁРНАЯ,

Ha тех, кто ни ухом ни рылом в "активная тепловая защита", тратить буквы бессмысленно

Цитата: Dobryаk от 25.02.2012 23:52:28
Ha тех, кто ни ухом ни рылом в "активная тепловая защита", тратить буквы бессмысленно

Словесный понос про т.н. "рыло" могли бы и попридержать, модератор всё-таки, пример должны вроде как подавать. Но Вам видно неймётся.

Насчёт "активной тепловой защиты": в СССР видно про такие чудеса и слухом не слыхали. Зато американская "активная тепловая защита" проявила себя просто БЛЕСТЯЩЕ! Чего и говорить. Видно их капсула была защищена со всех сторон этой т.н. АТЗ.

Можно сравнить с фотографией ЛРО:



Взят снимок M131494509LE с похожим временем суток. Олдрин (красная точка) стоит возле северной ноги спиной к небольшому кратеру. Красная стрелка - направление съёмки.

Надо сказать, что ЛРО летает как раз над павилионом Кубрика: на его снимках в том самом месте позади-вокруг кратера тоже светлое пятно (видимо, рельеф такой, за кратером склон).  8)

Цитата: Moonfaker от 26.02.2012 00:10:33
Словесный понос про т.н. "рыло" могли бы и попридержать, модератор всё-таки, пример должны вроде как подавать. Но Вам видно неймётся.

Насчёт "активной тепловой защиты": в СССР видно про такие чудеса и слухом не слыхали. Зато американская "активная тепловая защита" проявила себя просто БЛЕСТЯЩЕ! Чего и говорить. Видно их капсула была защищена со всех сторон этой т.н. АТЗ.

У Вас с "рылом" мания величия, чего сразу на себя примерили? На всезнайство претендуете Вы, я же вместо букв для себя-невежды  картиночку Союз-ТМ в самом неприглядном копченом виде нарисовал.

В-обчем, я понял одно: сигареты Аполлон-Союз были (для меня, некурящего, и их кагбе не было), а сверх этого не было ничего. Кто там у нас Героев за это получил? Звезды отобрать, разжаловать, с пенсии снять...