Гражданское оружие-оружие для граждан

Цитата: Советчик от 15.02.2018 14:21:56Да шлепнули бы придурка и на этом войнушка закончилась бы. Вооруженные люди - вежливые люди... Неадекваты в их среде долго не живут.

Ну вот как было вчера в школе. Бывший ученик пришел с оружием в школу, заставил дымом сработать пожарную сигнализацию чтобы ученики стали спешно выходить из классов и этот стрелок стал стрелять по толпе. Вы правда думаете что если бы там было десять, не сговорившихся между собой стрелков в толпе, то было бы лучше?
 
Эт вряд ли. США не могут отменить этот устаревший закон о оружии и это огромная беда того общества. В течении большого количества лет нарабатывали правоприменительную практику, но не помогает. Хороший эксперимент они затеяли – но неудачный. Хороший для всех остальных.

Цитата: bb1788 от 15.02.2018 15:38:51Дек, производители оружия - это и есть "то общество", ну, ещё немножко банкиров.
По поводу неудачи в "эксперименте" совсем не понял. Пиндосские оружейники - самые жирные в мире.

Если бы они это делали не со своим обществом, то был бы успех. А так – неудача, для общества.

Цитата: bb1788 от 15.02.2018 15:38:51Дек, производители оружия - это и есть "то общество", ну, ещё немножко банкиров.
По поводу неудачи в "эксперименте" совсем не понял. Пиндосские оружейники - самые жирные в мире.

Слабо самопрореживаются.

Цитата: сибиряк42 от 15.02.2018 17:30:49 Несовершеннолетние ученики с неуравновешенной психикой в период полового созревания в школе со стволами? А вы сами пошли бы в такую школу учителем?

значит, учителю надо выдать автомат.. Чтобы, так сказать, уравновесить шансы
Идиллия, а не школа

Цитата: Советчик от 15.02.2018 20:37:56Кстати ОЧЕНЬ показательный сюжет. Класс нагнул препод БЕЗ ОРУЖИЯ. А директор со стволами вылетел как пробка из бутылки.

Моргунов не вылетел. Он там всех положил. 
Но. В результате полотно в трёх местах повреждено. Вот. 

Цитата: Vick от 15.02.2018 21:25:08Но. В результате полотно в трёх местах повреждено. Вот. 

а ведь золотой директор...  вот...

Цитата: Советчик от 15.02.2018 16:57:33Он бы туда не пришел. Эти стрелки идут туда где их не могут остановить.... Возможность схлопотать пулю сразу при попытке начать стрелять не только от жертвы - действует охлаждающе.

Расстрелы на военных базах
• 5 ноября 2009 года на военной базе Форт-Худ в штате Техас майор медицинской службы психиатр Нидал Малик Хасан (американец палестинского происхождения) застрелил 13 и ранил 30 сослуживцев и двоих гражданских лиц.
 
• 16 сентября 2013 года в Вашингтоне на территории базы Нейви-Ярд, где располагается оперативный штаб ВМС США, бывший военный резервист Аарон Алексис устроил стрельбу, убив 12 человек и ранив более десяти.
   
• 2 апреля 2014 года на военной базе Форт-Худ в результате стрельбы погибли три человека, 16 получили ранения.
   
• 16 июля 2015 года в результате стрельбы в районе комплекса зданий ВМС США в Чаттануге в штате Теннесси погибли четыре морских пехотинца, три человека, включая полицейского и еще одного морпеха, получили ранения.
  
Список не исчерпывающий...
Вишенка на торте:
2 февраля 2013 года .... В штате Техас убит один из самых известных снайперов США. Ветеран спецподразделения «Морские котики» 38-летний Крис Кайл, за время службы уничтоживший 160 живых целей, был застрелен во время тренировки в тире...

Цитата: Советчик от 15.02.2018 16:57:33Он бы туда не пришел. Эти стрелки идут туда где их не могут остановить.... Возможность схлопотать пулю сразу при попытке начать стрелять не только от жертвы - действует охлаждающе.

Видимо поэтому в США от огнестрела на улицах в год погибает более 11 000 человек. 

 "Ежегодно от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах погибает столько людей, что число человеческих потерь за период с 1968-го до 2011 года превышает совокупные потери во всех войнах, которые когда-либо велись Америкой. Согласно данным проекта Politifact, в этот период произошло 1,4 млн смертей в результате применения огнестрельного оружия, тогда как во всех вооруженных конфликтах - от Войны за независимость до последней Иракской кампании - погибло 1,2 миллиона человек."

За 9 месяцев 2015-го года в США произошло 294 стрельбы в людном месте, охарактеризованных как "инциденты", в которых погибло или было ранено от четырех человек и больше."

Цитата: Барристер от 16.02.2018 07:57:10Видимо поэтому в США от огнестрела на улицах в год погибает более 11 000 человек. 

 "Ежегодно от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах погибает столько людей, что число человеческих потерь за период с 1968-го до 2011 года превышает совокупные потери во всех войнах, которые когда-либо велись Америкой. Согласно данным проекта Politifact, в этот период произошло 1,4 млн смертей в результате применения огнестрельного оружия, тогда как во всех вооруженных конфликтах - от Войны за независимость до последней Иракской кампании - погибло 1,2 миллиона человек.

Барристер,  вы конечно правы. Но это только одна сторона вопроса. К сожалению никто и никогда не сравнивал разные страны на основании использования одних и тех же критериев. Поэтому все сравнения не могут иметь строго научного смысла. Мы не знаем что включается,  а что не включается. Не знаем мотивов и способов.  На этом предварительные пояснения закончил. А теперь картинка:

Это карта статистики насильственных убийств. На 100 тыс. населения. 
Чём темнее синий цвет - тем больше. 
Источник: 
https://dic.academic…ki/1149094

Я лично считаю что легальный огнестрел меняет соотношение в части используемого инструмента. Оппоненты считают что всех убийств которые произошли с использованием оружия просто не было бы. 
Плюс ещё нюанс. Вероятно (?)  в число убитых попали также и те,  кто шёл убивать,  но был застрелен. 

Цитата: Tyngys от 16.02.2018 04:45:12Расстрелы на военных базах
• 5 ноября 2009 года на военной базе Форт-Худ в штате Техас майор медицинской службы психиатр Нидал Малик Хасан (американец палестинского происхождения) застрелил 13 и ранил 30 сослуживцев и двоих гражданских лиц.
 
• 16 сентября 2013 года в Вашингтоне на территории базы Нейви-Ярд, где располагается оперативный штаб ВМС США, бывший военный резервист Аарон Алексис устроил стрельбу, убив 12 человек и ранив более десяти.
   
• 2 апреля 2014 года на военной базе Форт-Худ в результате стрельбы погибли три человека, 16 получили ранения.
   
• 16 июля 2015 года в результате стрельбы в районе комплекса зданий ВМС США в Чаттануге в штате Теннесси погибли четыре морских пехотинца, три человека, включая полицейского и еще одного морпеха, получили ранения.
  
Список не исчерпывающий...
Вишенка на торте:
2 февраля 2013 года .... В штате Техас убит один из самых известных снайперов США. Ветеран спецподразделения «Морские котики» 38-летний Крис Кайл, за время службы уничтоживший 160 живых целей, был застрелен во время тренировки в тире...

Я вижу Вы не в курсе, что на военных базах США на их территории запрещено ношение оружия. Так что там хоть и военные все - но безоружные, и стрелка остановить не могут.
Ну и вишенка Ваша в общем тоже не торт, потому как там речь идёт не о пострелушках из серии "на кого бог пошлёт", про которые мы здесь говорим, а об убийстве двух конкретных человек, которые чем-то убийце не угодили. Однако есть общее с массовыми убийствами - убийца тоже был на антидепрессантах. Вот скорее всего именно в этом направлении собака и зарыта.

Цитата: Sj от 16.02.2018 09:16:09Барристер,  вы конечно правы. Но это только одна сторона вопроса. К сожалению никто и никогда не сравнивал разные страны на основании использования одних и тех же критериев. Поэтому все сравнения не могут иметь строго научного смысла. Мы не знаем что включается,  а что не включается. Не знаем мотивов и способов.  На этом предварительные пояснения закончил. А теперь картинка:

Это карта статистики насильственных убийств. На 100 тыс. населения. 
Чём темнее синий цвет - тем больше. 
Источник: 
https://dic.academic…ki/1149094

Я лично считаю что легальный огнестрел меняет соотношение в части используемого инструмента. Оппоненты считают что всех убийств которые произошли с использованием оружия просто не было бы. 
Плюс ещё нюанс. Вероятно (?)  в число убитых попали также и те,  кто шёл убивать,  но был застрелен.

А вот картиночка - по исследованию ООН за период 1995 - 2011 год. Думаю не надо говорить, что темно-синий цвет Россия получила в основном за 90-е годы и самое начало 2000-х.

Цитата: Sj от 16.02.2018 09:16:09Барристер,  вы конечно правы. Но это только одна сторона вопроса. К сожалению никто и никогда не сравнивал разные страны на основании использования одних и тех же критериев. Поэтому все сравнения не могут иметь строго научного смысла. Мы не знаем что включается,  а что не включается. Не знаем мотивов и способов.  На этом предварительные пояснения закончил. А теперь картинка:

Скрытый текст

Это карта статистики насильственных убийств. На 100 тыс. населения. 
Чём темнее синий цвет - тем больше. 
Источник: 
https://dic.academic…ki/1149094

Я лично считаю что легальный огнестрел меняет соотношение в части используемого инструмента. Оппоненты считают что всех убийств которые произошли с использованием оружия просто не было бы. 
Плюс ещё нюанс. Вероятно (?)  в число убитых попали также и те,  кто шёл убивать,  но был застрелен.

Вот правильная картина по России:

+ добавьте сюда данные за 2017-ый год:
"На 6,8% снизилось количество убийств, покушений на убийство" — данные Генпрокуратуры за 2017-ый год.

Цитата: NikitA от 16.02.2018 09:42:24Я вижу Вы не в курсе, что на военных базах США на их территории запрещено ношение оружия. Так что там хоть и военные все - но безоружные, и стрелка остановить не могут.
Ну и вишенка Ваша в общем тоже не торт, потому как там речь идёт не о пострелушках из серии "на кого бог пошлёт", про которые мы здесь говорим, а об убийстве двух конкретных человек, которые чем-то убийце не угодили. Однако есть общее с массовыми убийствами - убийца тоже был на антидепрессантах. Вот скорее всего именно в этом направлении собака и зарыта.

Да не в курсе. Приведите пожалуйста ссылочку ознакомиться. А караул на базе у них тоже без оружия на охрану заступает, как и  военная полиция? Очень интересно почитать...
Про "вишенку" то вы совершенно напрасно, ибо указанный вами принцип выбора жертвы убийцей -  "на кого бог пошлёт", не подразумевает того, что он стреляет с закрытыми глазами " в ту сторону", нет же, каждый раз при выстреле, в качестве цели, он выбирает вполне конкретного человека. Чем это отличается принципиально от умышленного убийства двух и более лиц, совершённое в общественном месте? Умыслом и составом преступления? Ну мёртвым то, на эти юридические тонкости уже как бы наплевать.  А вот почему убийца не испугался своих вооружённых жертв, хотя по вашей логике должен был? Вот это вопрос....

Цитата: Tyngys от 16.02.2018 11:44:32Да не в курсе. Приведите пожалуйста ссылочку ознакомиться. А караул на базе у них тоже без оружия на охрану заступает, как и  военная полиция? Очень интересно почитать...
Про "вишенку" то вы совершенно напрасно, ибо указанный вами принцип выбора жертвы убийцей -  "на кого бог пошлёт", не подразумевает того, что он стреляет с закрытыми глазами " в ту сторону", нет же, каждый раз при выстреле, в качестве цели, он выбирает вполне конкретного человека. Чем это отличается принципиально от умышленного убийства двух и более лиц, совершённое в общественном месте? Умыслом и составом преступления? Ну мёртвым то, на эти юридические тонкости уже как бы наплевать.  А вот почему убийца не испугался своих вооружённых жертв, хотя по вашей логике должен был? Вот это вопрос....

1. https://www.military.com/daily…-base.html - первая попавшаяся ссылка на эту тему в гугле. На английском, конечно.

2. Именно умыслом и отличается, поэтому различия в требованиях к месту преступления. В одном случае желание положить как можно больше народу - тут преступник выбирает площадку, которая позволит ему стрелять как можно дольше. Вооружённые "жертвы" не дадут этого сделать, положив стрелка после первых его выстрелов - поэтому выбирается площадка, где вооружённых нет. В другом случае, задача - положить конкретную пару людей, которые ему чем-то конкретно насолили. В этом случае возможность стрелять как можно дольше не нужна, поэтому выбор площадки определяется другими факторами.

Цитата: DeC от 16.02.2018 10:46:02Вот правильная картина по России:

Скрытый текст

+ добавьте сюда данные за 2017-ый год:
"На 6,8% снизилось количество убийств, покушений на убийство" — данные Генпрокуратуры за 2017-ый год.

Позвольте выразить свои сомнения в полной "правильности" картинки.

К  "числу убийств и покушений на убийства" возражений нет - это статистически определяемая величина.

А вот к "числу убийств на 100000 населения" доверия не получается. 

Данные за последний период. Если статистически определяемую величину "число убийств и покушений на убийства" разделить на другую статистически определяемую величину "численность населения", то получим 7,2 на 100000 населения. Вроде, как на графике.

Но это будет "не число убийств на 100000 населения" , а "число убийств и покушений на убийства на 100000 населения".

С уважением.
Osq

Цитата: Сыбыр от 16.02.2018 14:25:17А насчет Гренландии есть некоторое соображение, заключающееся в том, что как в Гренландии, так и на Чукотке уровень убийств в разы выше, нежели в Центральной России (в 3 с лишним раза). Похоже это связано с особенностями психики чукчей и эскимосов ("крышу сносит"). Может и климат способствует. Надо изучать..

Слышал, что вот как раз таки гренландские эскимосы крайне миролюбивые, как будто бы они не в состоянии убить человека даже при угрозе собственной жизни (т.е. в порядке самообороны). Другое дело, что там во всей Гренландии населения тысяч пятьдесят и пьяная драка матросов с трупами могла надолго испортить всю статистику. Думаю рассматривать подобные карликовые (по населению) территории вообще смысла не имеет.

Цитата: NikitA от 16.02.2018 14:15:181. https://www.military.com/daily…-base.html - первая попавшаяся ссылка на эту тему в гугле. На английском, конечно.

2. Именно умыслом и отличается, поэтому различия в требованиях к месту преступления. В одном случае желание положить как можно больше народу - тут преступник выбирает площадку, которая позволит ему стрелять как можно дольше. Вооружённые "жертвы" не дадут этого сделать, положив стрелка после первых его выстрелов - поэтому выбирается площадка, где вооружённых нет. В другом случае, задача - положить конкретную пару людей, которые ему чем-то конкретно насолили. В этом случае возможность стрелять как можно дольше не нужна, поэтому выбор площадки определяется другими факторами.

1. По ссылке (если я всё правильно понял конечно) речь идёт об огнестрельном оружии скрытого ношения, находящемся в частной собственности военнослужащих, и правилах его хранения и ношения на базе. Там нигде не сказано, что военнослужащие на базе вовсе не вооружены штатным огнестрельным оружием.
2. Не надо плодить сущности, и то и другое деяние это умышленное убийство двух и более лиц, умысел на который возник заблаговременно, а на какой почве оно было совершено - это уж не более чем обстоятельства этого преступления  особой тяжести. В отношении вашего постулата что "Вооружённые "жертвы" не дадут этого сделать" - я уже привёл вам конкретные примеры, когда данное обстоятельство не остановило убийц в решимости совершить массовое убийство. Если же вы приведёте обратные примеры когда "вооружённый народ" дал отпор убийцам в общественных местах - буду вам крайне признателен....
P.S. После каждого "расстрела" в США поднимается тема гражданского оружия, особенно скрытого ношения, но я не понимаю, почему  в странах с максимальной либерализацией законодательства регулирующего данную сферу - тем не менее  из года в год происходят массовые убийства? Что, там недостаточная либерализация? Что надо ещё "либерализировать"? Вменить каждому гражданину постоянное ношение огнестрельного оружия, без ограничения категории общественных мест? Включить в школьную программу тактику ведения боевых действий в городских условиях, со сдачей зачётов и экзаменов? Ввести в гражданский оборот бронетехнику и средства ПТО? Конституционно закрепить обязательное ношение бронежилетов? Что ?

Цитата: NikitA от 16.02.2018 14:15:181. https://www.military.com/daily…-base.html - первая попавшаяся ссылка на эту тему в гугле. На английском, конечно.

2. Именно умыслом и отличается, поэтому различия в требованиях к месту преступления. В одном случае желание положить как можно больше народу - тут преступник выбирает площадку, которая позволит ему стрелять как можно дольше. Вооружённые "жертвы" не дадут этого сделать, положив стрелка после первых его выстрелов - поэтому выбирается площадка, где вооружённых нет. В другом случае, задача - положить конкретную пару людей, которые ему чем-то конкретно насолили. В этом случае возможность стрелять как можно дольше не нужна, поэтому выбор площадки определяется другими факторами.

КМК, во втором случае преступник старается остаться незамеченным. В первом наоборот - стремится "прославиться".

Цитата: Tyngys от 16.02.2018 15:51:001. По ссылке (если я всё правильно понял конечно) речь идёт об огнестрельном оружии скрытого ношения, находящемся в частной собственности военнослужащих, и правилах его хранения и ношения на базе. Там нигде не сказано, что военнослужащие на базе вовсе не вооружены штатным огнестрельным оружием.
2. Не надо плодить сущности, и то и другое деяние это умышленное убийство двух и более лиц, умысел на который возник заблаговременно, а на какой почве оно было совершено - это уж не более чем обстоятельства этого преступления  особой тяжести. В отношении вашего постулата что "Вооружённые "жертвы" не дадут этого сделать" - я уже привёл вам конкретные примеры, когда данное обстоятельство не остановило убийц в решимости совершить массовое убийство. Если же вы приведёте обратные примеры когда "вооружённый народ" дал отпор убийцам в общественных местах - буду вам крайне признателен....
P.S. После каждого "расстрела" в США поднимается тема гражданского оружия, особенно скрытого ношения, но я не понимаю, почему  в странах с максимальной либерализацией законодательства регулирующего данную сферу - тем не менее  из года в год происходят массовые убийства? Что, там недостаточная либерализация? Что надо ещё "либерализировать"? Вменить каждому гражданину постоянное ношение огнестрельного оружия, без ограничения категории общественных мест? Включить в школьную программу тактику ведения боевых действий в городских условиях, со сдачей зачётов и экзаменов? Ввести в гражданский оборот бронетехнику и средства ПТО? Конституционно закрепить обязательное ношение бронежилетов? Что ?

1. Если внимательно прочитать, то из текста видно, что личное оружие предлагают разрешить потому что по-другому нечем остановить стрелка. Из чего следует однозначный вывод, что штатное оружие также не доступно. Типа как у нас в казармах в оружейке заперто (ну по крайней мере так было, когда я служил). Вот этот кусок:

ЦитатаUntil now, DoD personnel have not been authorized to carry personal firearms on military installations, a policy that has come under scrutiny in the wake of "active-shooter" attacks at U.S. military bases resulting in the deaths of service members.

Lawmakers have questioned military leaders about the policy, arguing that allowing service members to be armed might have prevented attacks such as the July 16, 2015, shootings at two military facilities in Chattanooga, Tennessee, in which four Marines and a sailor were shot and killed. The gunman, Muhammad Youssef Abdulazeez, was killed by police in a gunfight.

ЦитатаДо сих пор персонал МО не был уполномочен носить личное огнестрельное оружие на военных объектах, политика, которая стала объектом пристального внимания после нападений "активных стрелков" на американские военные базы, приведших к гибели военнослужащих.

Законодатели подвергли сомнению такую политику, утверждая, что разрешение членам службы быть вооруженным, возможно, предотвратило бы такие атаки, как произошедшие 16 июля 2015 года расстрелы на двух военных объектах в Чаттануге, штат Теннесси, в которых четыре морских пехотинца и моряк были застрелены. Стрелок Мухаммад Юсеф Абдулазиз был убит полицией во время перестрелки.

2. В соответствии с пунктом первым все приведённые Вами примеры ошибочны - ни в одном из них жертвы не были вооружены. Примеры вооруженных граждан останавливающих преступников в англоязычном интернете существуют в товарных количествах, например можно посмотреть здесь - https://www.youtube.…s+shooting . Там правда мусора много, но и примеров тоже достаточно, вот как это видео https://www.youtube.…hrRp0TF0m0 .

Что же касается остальных Ваших рассуждений - я в своё время достаточно много поучаствовал в огнестрелосрачах в англоязычном интернете, и все Ваши доводы знаю наизусть. Мне Вас не убедить, и мне это честно говоря уже не интересно. Я в общем и встрял-то не поспорить, а дать камрадам факт про невооружённость пиндосских вояк во время нахождения на домашней базе. Посему этот разговор прекращаю и больше Вам в этом треде не отвечаю, извините.

Цитата: александр5761 от 17.02.2018 11:51:35Гренландия- это Дания. Поэтому и цвет такой, по Дании. С другой стороны чистая математика может быть. Населения 10000, одно убийство даёт 10 на 100000.

Статистика по Гренландии отдельная от Дании.