FAQ по военным веткам. Он нужен? И какой?

Что такое FAQ?

Это "Часто задаваемые вопросы".  И всё!

Зачем это нужно?

Затем, чтоб выполнить несколько задач:

1. Чтоб не задавать те же самые вопросы в ветках, где они уже обсуждались по несколько раз.
2. Чтоб сократить время и усилия для тех, кто присоединяется к форумам "только сейчас" (для "новичков").
3. Чтоб научиться ориентироваться в источниках данных и фактов (ссылках, сайтах и ресурсах).
4. Чтоб сократить время участников форума и уменьшить дисковое пространство под вопросы и ответы.
5. Чтоб понять, где и как искать факты и где есть обсуждения вопросов. Ориентировки дать!
6. Чтоб использовать их в борьбе и инфовойнах на других форумах.
7. Чтоб иметь минимальную программу "КМБ" по обсуждаемым вопросам.
8. Чтоб иметь "ориентировки" по участникам веток прямо в FAQ-ах.
9. Чтоб знать, как "рыть" и где.

Почему это нужно?

Пункты вопросов "зачем" это всё и объясняют...

Как это сделать?

КАК это сделать, вопроса не стоит! Вопрос в том, КТО это будет делать?!

Все хотят и все признают эту идею, но вопрос только в реализации!

Я предлагаю простую схему, древнюю, как мир, т.е. "разделяй и властвуй!"

Как?

А очень просто! Надо Авантюру "поделить" и "распараллелить"!

Вот была такая схема:



Это просто схема, но она не отвечает на все вопросы!

Почему?

Потому что требуются ещё и другие схемы! Дополнительные!

Во-первых, мы (я) создали схему по "усушке и утруске" информации (данных), т.е. некоторую Цель в Диалектике, т.е. от форума, через ФАК-и к Вики сайта...

Во-вторых, это только одна из возможных "проекций" и "путей"... Но это не значит, что она будет самой правильной...Надо ещё учитывать разные интересы...

В-третьих  надо ответить на самый главный вопрос: кто и зачем это будет делать?

Зачем?...

Есть ответы на вопросы выше...

Кто?

А это уже интересно...

Есть тут камрады, которые определённые темы "ведут и пасут". Стоит ли их привлекать и смогут ли они справиться? И захотят ли они?

Думаю, что многие захотят! Ко мне в личку приходило куча письм с поддержкой этой идеи! Даже если не будут экспертами по многим вопросам... Они могут быть просто активными "архивариусами" и "копателями"! И методичными "муравьями", которые по крупинке несут нам "базу" и ответы!...

Есть ещё один вопрос: "А не будет ли систематизация равна шпионской деятельности?" Самое интересное заключается в том, что систематизация, классификация и сведение в таблицы - это уже факт и основа для разберательств ФСБ!

Другой вопрос, а почему бы и нет? Если наши "потенциальные партнёры" делают тоже самое, разбирают, анализирую и сводят в таблички, то почему нам этого нельзя делать? Мы ведь всё равно будем это делать! Но только скрытно! А зечем прятаться, пока нас не "зажопили"?

Дальше...

Давайте просто поделим ветки и самоназначимся по темам! Кто какие темы и вопросы будет вести? Кто вызовится? Кто самоназначится?

Я предлагаю такую схему, как выше указал! Но это не значит, что ФАК должен быть проекцией ветки "один-к-одному"! Может быть и отдельный ФАК!

Как это должно быть организовано?

Считаю, что в ФАК-ах не должно быть рассуждений и дискуссий! В ФАК-ах дожна быть простая аргументация! "Вопрос - ответ!" И никаких дискуссий! Никаких мнений! Ничего, кроме обработанного "сырого" текста и ссылок на источники!

Просто! "Вопрос -> Ответ"!

Как это, ещё раз, офромлять? Оформление тоже имеет значение!

Предлагаю такую схему и формат:

1. Вопрос задаётся чёткий и однозначный!
2. Вопрос оформляется в виде отдельного сообщения!
3. Вопрос выделяется шрифтом Bold и со знаком вопроса (?) в конце.
4. Вопрос не должен быть одновременно утверждением, версией или "подсказкой" ответа.
5. Дискуссий в факе не должно быть! Если есть пространство для обсуждения, то в факе должны быть указаны ссылки на места и ветки, где это обсуждается.
6. Ответы должны быть конкретные! Если конкретного ответа не может быть (по разным причинам), то надо как можно коротко сформулировать ответ, с ссылками на места в профильных ветках, где это обсуждение начинается (заканчивается).
7. В ФАК-овских ветках не должно быть никаких дискуссий, "холиваров" и "флудострастия"! Всё, что не относится к конкретному ответу, со временем (в течении двух-трёх дней) должно быть в ветке уничтожено! Тот, кто поднял вопрос в факе, тот его и должен закрыть! И это правильно! Если поднял вопрос, так и потрудись ЛИЧНО его закрыть!
8. Иначе, почему кто-то должен на Тебя работать и тратить своё время и усилия? САМ поднял! САМ закрыл! Это "движок" сайта и форума весьма "обеспечивает"...

Формат уже обсудили.. Да? Теперь об оформлении... Ещё раз... "Повторение - мать учения!"

1. Все вопросы должны быть в "болде" со знаком вопроса в конце!
2. Без утверждений, без версий, без эмоций, без оскорблений и каких-либо своих частных предпочтений!
3. "Остаточные" дискуссии и "Отголоски форумных войн" в форумах FAQ могут быть! Но они должны сразу инициативно УНИЧТОЖАТЬСЯ, как только последуют ответы и конкретные формулировки...
4. В идеале FAQ-овские ветки должны утрясаться и ужиматься до конкретных ответов, а не дискуссий!
5. Как только "вопрос - ответ" оформился, сразу же убить подготовительные и уточняющие дискуссии в ветке факов...
6. В итоге (со временем) ветки факов "выхолостятся" и "утресутся" до скелетных костей... Со временем пространство обсуждений и дискуссий так сузится, что вопрос (и ответы) в ветку ФАК-ов бкдет просто уже невозмозно задать, т.к. они уже будут так тесно коррелировать с другими вопросами и ответами, что не возникнет даже желания из задавать!

Потом это всё пойдёт в Вики форума, по схеме... После усушки и утруски!

А теперь рассуждаем и устраиваем дискусс и голосование!  ;)

Нужно ли это и как организовать рабкрин "Систему ФАК-ов"!

Зарезервировано

Думаю, что ФАК именно в виде отдельной ветки на форуме будет эффективен при числе вопросов не больше пары десятков.
Но, со всем уважением к Х-Guardу, для систематизации информации такой ФАК не годится. Поясню.

Если ФАКов будет несколько - каждый по своей ветке, и кол-во вопросов-ответов в каждом ФАКе превысит несколько десятков, то начнется сущий бардак и для авторов ФАКа и для его пользователей.

Причина в том что сама форма ФАКа предусматривает отсутствие внутренней структуры. Т.е. это просто бесконечный набор данных в виде вопросв-ответов, которым становится неудобно пользоваться при превышении некоторого объема. Тогда как справочная информация должна систематизироваться, чтобы ею можно было удобно пользоваться.

Отсюда вытекает другая очевидная проблема ФАКов по веткам - это дублирование информации. Т.е. в разных ФАКах будут задаваться внешне разные вопросы на которые по существу один ответ, который придется дублировать в нескольких местах. А ежели понадобится внести коррекции в ранее данные ответы? А ну как не все ответы найдешь-проапдейтишь, и получится ФАК в котором в одном месте сказано так, в другом этак. Это уже про сложность поиска информации и актуальность информации.  

Пример:
   будет скажем ФАК по ветке "Самолет Х" и ФАК по ветке "Современные ВС ч.2", в каждом 50+ вопросов-ответов
   В обоих ФАКах непременно будут заданы вопросы про "самолет Х", про "незаметность самолета Х", про "особенности незаметности самолета Х"
   Итого инфа по самолету Х будет продублирована, инфа по незаметности повторится 4 раза, молчу уж про особенности незаметности - минимум 6 раз
   А предположим инфа обновилась, но не во всех вопросах-ответах (бывает такое - попробуй найти нужные упоминания в 100+ вопросах в двух  ФАКах),
   и тут один ФАК начинает противоречить другому. Каюк ФАКу.  :o

Ффух, это я не со зла так все разжевал.
Но чтоб показать что для систематизирования инфы форумные ветки никак не подходят.
Надо сразу о Вики думать.
1-й пост не удаляем. Но не надо так "растекаться мыслию по древу". Гвард сразу обрисовал идеальную структуру: Тема-FAQ по теме-Вики. Чем хороша вики? Править её можно бесконечно.

Цитата: telpy от 22.09.2009 13:34:22
Существуют фундаментальные труды, монографии, справочники, учебники, периодика, новостные рассылки.  В моем понимании информационный ресурс военных веток на авантюре - это периодика с элементами новостных рассылок и чата. Есть ли смысл делать справочник периодики?  Кроме того, полностью согласен с DimTree, что количество перекрестных ссылок будет расти в геометрической прогрессии.

Хорошо. И это мнение тоже интересно. Различные информационные ресурсы к тому же, это ещё и определённая "субкультура", как бы это ни называлось... Т.е. любой инфоресурс составляет прежде всего его контингент и модераторы. В Рунете полно форумов на военные темы. Но, каждый форум имеет некое "своё лицо", которое иногда просто неповторимо.

Т.е.

1. Можно относится к форуму совершенно утилитарно, как я например, черпать из него какую-то информацию и аргументацию, например, для борьбы на "упенческих" форумах.
2. Кое-кто приходит просто пообщаться и "скрасить досуг".
3. Кому-то это просто средство самовыражения.
4. А кто-то занимается откровенной пропагандой или "пропихиванием" каких-то идей.

И т.д. В общем-то форум всегда останется форумом, т.е. дискуссионной площадкой изначально. И загнать его в рамки энциклопедии будет весьма трудно. Но, ПМСМ, любой достаточно "заматеревший" форум уже должен становится не только "базарней" или "говорильней", но и неким инфоресурсом в прямом смысле, т.е. он должен давать ответы на конкретные вопросы. И желательно без особых талантов археолога, который раскапывает нужный ответ в сотнях страниц форума...

Цитата
С другой стороны, действительно достают  вопросы, на которые, даже несмотря на весь просветительский пыл, просто не хочется отвечать. Типа : "Па-ма-ги-те! Как мне создать ярлык на рабочем столе?" Вот эта задача - определение перечня вопросов, которые по сути являются банальными, но возникающие снова и снова, и есть цель создания FAQа. К определению этого перечня и можно попытаться привлечь модераторов и старожилов форума. А то что вы предлагаете, Гвард, это не FAQ, а систематизация ресурса.

Извиняюсь, но есть у меня некая тяга и склонность к систематизации. Но это можно же всё-таки как-то организовать?!

Давайте обсудим формы и методы организации (систематизации). Оттолкнуть идею легче всего! А вот попытаться её как-то реализовать в какой-то форме - почему бы и нет?

Цитата
Что касается всего остального наполнения веток, то здесь остается только сожалеть об отсутствии нормальной поисковой системы. Сразу выскажусь, что поиск через поисковики это не есть хорошо. Была бы нормальная форточка с расширенной формой поиска...

А здесь информация неформализована! Так что даже самый лучший поиск тут не решит проблемы изначально! Именно из-за формы и формата представления информации (вопросов-ответов). В любом случае, формат и сам движок этого форума был изначально ориентирован на "дискуссионные площадки". Если бы "движок" форума изначально был бы выбран другим, то и вопросов таких не возникало.

Поэтому и говорил всегда, что по-архитектуре форум должен был строиться по иерархической схеме, а не по плоской... Но сейчас уже об этом слишком поздно говорить, конечно. Слишком поздно... Контента уже набралось столько, что какую-либо ерархию уже не создашь... На иерархических разветвлённых форумах искать нужный контент или тематику всегда проще. Здесь это просто технически невозможно!

Поэтому предлагал схему промежуточного "дайджестного" (или в форме FAQ) "утруски и усушки" основного потока в форумных ветках. С последующим оформлением в Вики.

Но это не значит, что это будет идиальная схема!

Поэтому и хотел поинтересоваться, у кого какие идеи будут...

Исходя из самой аббревиатуры (Часто Задаваемые Вопросы) - неверно указаны задачи раздела "ЧаВо".
Из перечисленных к ним относятся только пункты 1 и 4.
(Отрицательно отношусь к использованию иностранных слов и аббревиатур :
1) засоряют русский язык
2) создают путаницу, т.к. люди понимают их значение лишь приблизительно)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПМСМ раздел ЧаВо нужен.

Но!
Это самый неэффективный способ предоставления информации (т.к. несистемный).
Поэтому в этот раздел надо помещать ТОЛЬКО то, что :  
нельзя описать системно и/или относится к пунктам 1 и 4.

На счёт, грани между систематизацией и разведдеятельностью...
На ветках приводился документ времён ВОВ, где для журналистов чётко и ясно было сказано что можно говорить, а что нет.
Логично, чтобы определение структуры системного раздела и его модерацию осуществляли люди от армии (BlackShark...) и спецслужб. (Возможно, ПРЕмодерация и редактирование сообщений, подготовленных пользователями)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В качестве примера проблемм с системностью - новости и обсуждения в которых упоминаются структурные единицы ВС : "полк ВВС", "бригада морской пехоты", "дивизион Тополей" и т.д. (Про танковый полк где-то поясняли (41 танк).)
Если бы такие понятия подменялись ссылками на местную энциклопедию - было бы очень хорошо.
Я отслужил срочную службу, но даже для меня это вещи абсолютно не очевидные.

ИМХО, Вики -- слишком громоздкая вещь для фака. ФАК должен быть простым и быстрым с постоянным видимым оглавлением. ВИКИн поисковик -- не особо удобен.

Есть ли возможность сделать что-нибудь типа стандартного сановского вэб хелпа? Вот как здесь, например http://java.sun.com/javase/7/docs/api/

В верхнем правом фрэйме -- профильные темы
В левом -- списки вопросов.
Контент соответственно посерёдке.

В инете куча движков для построения подобных Help/Reference страничек.

Думаю, стоит разделять ФАКи не по темам типа "Самолет Т-50" или "Танк об. 195". Это только внесет путаницу. Лучше разделить по темам ВС РФ, СВ, ВВС, ВМФ, РВСН... В них - подтемы: боевой состав, вооружение, планы, обязательно про военную реформу, и еще стоит добавить освещение наиболее известных пакостных статей из газетенок (наподобие 2 тыс танков). Сами освещаемые вопросы стоит рассмотреть путем опроса. И в конце ФАКа разместить ссылки на полезные файлы и адекватные ресурсы.

Например, список популярных вопросов по СВ.
Правда ли, что СВ сократят до 270 тыс. чел?
Правда ли, что в армии останется 2 тыс танков?
Передадут ли армейскую авиацию сухопутным войскам?
Почему закупают так мало новой техники?
Это только навскидку. Конечно, должно быть рассмотрено больше. Присоединяйтесь.
P.S. Как продумаю вопросы по всем ФАКам, выложу.

поддержу byte-s мне как новичку в этих вопросах предложенный им вариант импонирует больше всего своей простотой в поиске и думаю технически он более реализуем... и еще нужно считаю учитывать таких вот "юзеров" навроде меня, информацию и посты я по интрересовавшим меня вопросам сохранил и рад поделиться, но как это сделать не представляю поэтому само добавление инфы должно быть максимально простым ИМХО...

ПыСы Роман, дело говорит... такая структура будет удобной и для предложенного byte-s движка реализуема... и еще ведь у "алармистов" есть ответы с данными и причем весьма технически грамотные, для инфовойны их тоже нужно знать... что б на мину не нарваться может и для них подветочку сделать?

Цитата: VladDn от 25.09.2009 08:36:47
поддержу byte-s мне как новичку в этих вопросах предложенный им вариант импонирует больше всего своей простотой в поиске и думаю технически он более реализуем... и еще нужно считаю учитывать таких вот "юзеров" навроде меня, информацию и посты я по интрересовавшим меня вопросам сохранил и рад поделиться, но как это сделать не представляю поэтому само добавление инфы должно быть максимально простым ИМХО...

Так выложите файлик на ifolder.ru  :D Лишним совсем не будет.

Цитата
ПыСы Роман, дело говорит... такая структура будет удобной и для предложенного byte-s движка реализуема... и еще вед у "алармистов" есть ответы с данными и причем весьма технически грамотные, для инфовойны их тоже нужно знать... что б на мину не нарваться для может и для них подветочку сделать?

Спасибо. Для этого в каждом ФАКе следует выделить раздел с рассмотрением известных алармистских статей и форумных битв с троллевских ресурсов. Либо один отдельный ФАК на тему "Курс молодого Авантюриста"  :D